Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 397/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 397/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-02-2012 în dosarul nr. 397/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 397/R
Ședința publică din: 24.02.2012
Curtea constituită din:
Președinte: P. P.
Judecător: E. U.
Judecător: F. D.
Grefier: M. G.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat prin procuror L. C..
Pe rol soluționarea recursul declarat de inculpatul G. P. NICUȘOR, împotriva încheierii de ședință din data de 08 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în dosarul nr._/3/2011.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat G. P. Nicușor în stare de arestat și asistat de avocat M. C. desemnat din oficiu de Baroul București – Serviciul de Asistență Juridică cu delegație nr._/2012 depusă la fila 7 dosar și avocat S. G. cu împuternicire avocațială ._/2012 emisă de Baroul București – Cabinet individual depusă la fila 11 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care:
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită a se lua act că mandatul său a încetat prin prezentarea apărătorului ales și a se aprecia asupra acordării onorariului parțial pentru consultarea dosarului.
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând în fond, revocarea măsurii arestării preventive și continuarea judecării cauzei cu inculpatul în stare de libertate, apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, în prezent, nu mai subzistă. Consideră că din probele administrate în cauză nu s-au confirmat indiciile probative susținute în acuzare prin rechizitoriu relativ la săvârșirea tentativei de omor. Totodată, apreciază că circumstanțele personale relativ la momentul săvârșirii infracțiunii, respectiv împrejurarea că dacă provocarea nu ar fi existat, tentativa de distrugere nu s-ar fi săvârșit. Solicită a fi avut în vedere și
împrejurarea că serviciul 112 a fost apelat de mama inculpatului, situație care confirmă împrejurarea că victimă a unui concurs de infracțiuni nu era partea vătămată ci, inculpatul. Prin urmare, nu există temeiuri care să justifice în continuare menținerea arestării preventive.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului inculpatului, ca fiind nefondat. Consideră că în cauză sunt probe suficiente că inculpatul a săvârșit infracțiunile care au fost reținute în sarcina sa, iar indiciile care au condus la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în acest moment. De asemenea, raportat la natura și gravitatea faptelor, de circumstanțele în care inculpatul a săvârșit aceste infracțiuni, de rezultatul care s-ar fi putut produce, consideră că menținerea măsurii arestării preventive se impune în continuare. Chiar dacă s-ar reține faptul că nu sunt suficiente probe că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea de tentativă de omor calificat, trebuie avut în vedere că acesta este cercetat pentru mai multe infracțiuni, respectiv tentativă la infracțiunea de distrugere prin incendiere, infracțiune extrem de gravă, precum și de o infracțiune de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice și de o nerespectare a armelor și munițiilor.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat solicită judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA,
Cu privire la recursul penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 08.02.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția I-a penală în dosarul nr._ 11 s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului G. P. NICUȘOR.
Pentru a dispune astfel prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul nr.2853/P/2011 al Parchetului de pe Tribunalul București, inculpatul G. P. Nicușor, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174-175 lit. i Cod penal, tentativă de distrugere, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 217 alin. 4 Cod penal, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279 alin. 1 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că, la data de 19.05.2011, în jurul orelor 23:00, în loc public, pe . orașul P., 1-a împușcat pe numitul R. N. cu o armă cu bile, cu scopul de a-i suprima viața, și a încercat să distrugă prin incendiere imobilul situat în orașul P., .. 26, județul I.; totodată, inculpatul a executat mai multe focuri de armă, provocând teama cetățenilor din zonă, tulburând astfel ordinea și liniștea publică; în plus, inculpatul a deținut fără drept arma cu care 1-a împușcat pe numitul R. N..
Prin încheierea de ședință, din Camera de Consiliu din 21.05.2011 a Tribunalului București Secția I Penală, în dosarul penal nr._/3/2011, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G. P. - Nicușor, emițându-se mandatul de arestare preventivă nr.l29/UP/21.05.20ll, reținându-se a fi întrunite condițiile prev. de art.l43, art.148 lit. f și art.l491 cod proc.pen., la data de 09.09.2011 s-a dispus asupra legalității și temeiniciei stării de arest preventiv a inculpatului în temeiul art. 3001alin. 3 C.p.p.
Analizând la acest moment actele și lucrările dosarului în sensul dispozițiilor art. 300 ind. 2 rap. la art. 160 ind. b Cod proc.pen., măsura arestării preventive a inculpatului este legală și temeinică, fiind întrunite și la acest moment procesual condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală și fiind incident cazul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul G. P. Nicușor criticând ca fiind netemeinică, nefondată că în prezent nu mai există temeiuri în cauză care să justifice menținerea sa în stare de arest preventiv.
Curtea examinând încheierea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosar, în raport de critica formulată dar și din oficiu conform dispozițiilor art.385/6 alin.3 Cod procedură penală constată nefondat recurs.
În mod judicios a reținut instanța de fond, în baza probatoriului administrat în cauză că, temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului conform art.148 lit.f Cod procedură penală nu au încetat și nici nu s-au schimbat, iar pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal acestea impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Ca urmare se constată că nu este întemeiată critica formulată de inculpat în încheierea atacată este legală și temeinică, în cauză fiind îndeplinite cerințele art.160b (2)Cod procedură penală, considerente față de care se va respinge ca nefondat recursul în baza art.385 15pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 și 3 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G. P. NICUȘOR împotriva încheierii de ședință din data de 08.02.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală.
Obligă inculpatul la cheltuieli judiciare statului din care 150 lei onorariul avocatului din oficiu din fondul Ministerul Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 24 februarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
P. P. E. U. F. D.
GREFIER,
M. G.
Red.FD
Th.red.EA-05.03.2012
T.B.S.I.P.-Jud.A T.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Tăinuirea. Art. 221 C.p.. Decizia nr. 629/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
