Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 704/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 704/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 704/2015
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.704/A
Ședința publica de la 12.05.2015
P. - L. C. N.
JUDECĂTOR – D. L.
GREFIER - S. N.
* * * * * *
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror D. E..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de revizuenta L. M. împotriva sentinței penale nr.61/13.02.2015, pronunțate de Judecătoria Sector 6 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta revizuentă L. M., prin reprezentant L. M. L., cu procură specială judiciară la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează depunerea de înscrisuri la dosar de către apelanta revizuentă.
Nefiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului declarat de revizuentă.
Reprezentantul apelantei revizuente L. M. solicită anularea contractului încheiat între P. P., S. V. și G. S. C., întocmit cu acte false și întocmit între S. V. și G. S. C. și D. Mariam și D. E., precum și anularea declarațiilor de impunere a lui P. P.. Arată că dorește să se prezinte în instanță D. E., pentru a spune ce s-a întâmplat, ștampila ei fiind pe acea declarație de impunere falsă. Mai arată că inițial nu exista un răspuns oficial cu privire la cartea de identitate falsă, probă ce ar fi trebuit să fie administrată de P. și nu de parte. Arată că a depus înscrisuri la dosar, la P., dar acestea au dispărut de la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingere apelului, ca inadmisibil, arătând că instanța de fond a respins în mod corect cererea de revizuire formulată în cauză. Arată că instanța de fond a constatat în mod corect că hotărârea judecătorească a cărei revizuire se cere este sentința penală nr.6/07.01.2014 a Judecătoriei Sector 6 București prin care a fost respinsă plângerea formulată de petent, potrivit art.2781 din vechiul Cod de procedură penală, procedură în care judecătorul examinează plângerile împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată, neputându-se considera că într-o astfel de procedură s-ar rezolva fondul cauzei. Pentru a fi admisibilă cererea de revizuire, trebuie să privească o hotărâre definitivă prin care s-a soluționat fondul cauzei.
CURTEA ,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.61 din 13.02.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în temeiul art. 459 alin. 5 C. pr. pen. a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuenta L. M., ca inadmisibilă.
În temeiul art. 275 alin. 2 C. pr. pen. a fost obligată revizuenta la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de fond a reținut că la data de 8.12.2014, pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București a fost înregistrată, sub nr._, cererea formulată de revizuienta L. M. prin care solicită sentinței penale nr. 6, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în data de 7.01.2014, în dosarul nr._/303/2013.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. a) Cod proc. pen., fără a fi motivată în fapt.
A fost atașat dosarul penal nr._/303/2013 al Judecătoriei sectorului 6 București, soluționat prin sentința penală nr.6/07.01.2014.
La solicitarea instanței adresată revizuentei de a-și motiva cererea, aceasta a depus un set de înscrisuri cu solicitarea ca instanța să efectueze verificări cu privire la cartea de identitate a numitului P. P..
Analizând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, instanța a constatat că hotărârea judecătorească definitivă a cărei revizuire se solicită este sentința penală nr. 6, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în data de 7.01.2014, în dosarul nr._/303/2013 prin care a fost respinsă plângerea formulată de revizuenta L. M., în temeiul art. 2781 Cod proc. penală, în contradictoriu cu intimatul C. L. Sector 6 - Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6 (fostul Serviciul Public Pentru Finanțe Publice Locale Sector 6).
S-a reținut că prin sentința penală nr.6 din 07.01.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta L. M., împotriva intimatului C. L. Sector 6- Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6 (fostul Serviciul Public Pentru Finanțe Publice Locale Sector 6).
A fost obligată petenta la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
În motivarea plângerii, petenta a aratat că a fost înșelată de C. L. Sector 6- Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6 (fostul Serviciul Public Pentru Finanțe Publice Locale Sector 6), cu ajutorul complicilor, notari publici, aceștia din urmă autentificând falsuri peste falsuri, astfel încât a fost deposedată abuziv de apartamentul pe care îl moștenește de la părinții ei, tot cu un contract fals de vânzare-cumpărare, cu declarații recunoscute ca fiind false de organele de cercetare penală, fiind săvârșite astfel infracțiunile de înșelăciune și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 215 C. pen. și art. 323 C. pen.
În fapt, prin plângerea adresată la 10.01.2012 Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, L. M. a solicitat să se efectueze cercetări cu privire la falsificarea unei declarații de impunere ce a fost depusă la C. L. Sector 6- Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6 (fostul Serviciul Public Pentru Finanțe Publice Locale Sector 6), în vederea obținerii unui certificat de atestare fiscală necesar la realizarea vânzării, la 04.02.2005, a imobilului din București, ., sector 6, proprietatea tatălui său, P. P..
Petenta a arătat că, în 2005, a aflat de apartamentul tatălui său că fusese înstrăinat către S. V. și G. S. C., în urma dezbaterii succesiunii la BNP „V. C.”, care a emis certificatul de unic moștenitor pe numele lui P. P. și a încheierii actului autentic de vânzare-cumpărare la BNP „Ș. R. O.”.
Deoarece actele de proprietate ale imobilului se aflau în posesia acesteia, a considerat că vânzarea s-a făcut fraudulos și a sesizat P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, care a format dosarul nr._/P/2007. Astfel, s-a constatat că, la 28.02.2007, L. M. L. și L. M. au formulat o plângere adresată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, sub nr. 3928/28.02.2007, împotriva notarilor publici Ș. R. O. și V. C., referitor la săvârșirea infracțiunilor prevăzute de 246 C. pen. și art. 289 C. pen., precum și împotriva numiților S. V. și G. S. C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 289 C. pen. și B. I. și N. G., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 292 C. pen..
L. M. a reclamat că notarul public V. C. a întocmit un certificat de moștenitor fals, prin care tatăl său, P. P., era atestat ca unic succesor al soției sale, P. V., obținând deplina proprietate a apartamentului din Țincani, nr. 3, sector 6, iar, apoi, notarul public Ș. R. O., tot prin fals și abuz, a autentificat contractul de vânzare-cumpărare dintre P. P.-vânzător și S. V. și G. S. C.- cumpărători.
Cu ocazia eliberării certificatului de unic moștenitor au fost consemnate depozițiile martorilor B. I. și N. G., care au declarat mincinos că P. V. nu a avut alți moștenitori, deși existau L. M. și P. F.- fiice.
În plângerea depusă la P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție se arată că la vânzarea apartamentului s-a folosit o declarație de impunere depusă la C. L. Sector 6 - Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6 (fostul Serviciul Public Pentru Finanțe Publice Locale Sector 6), în vederea obținerii certificatului de atestare fiscală, care a fost completată și semnată în fals de o altă persoană și nu de P. P., plângere ce a fost înaintată Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, înregistrată cu nr. 4117/P/2007, iar la data de 19.06.2007, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București și-a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Din analiza incidenței cazului de revizuire prev. de art. 453 alin. 1 lit. a) Cod proc. pen., raportat la motivele invocate de revizuient în primul ciclu procesual și în apel, s-a constatat că pentru a fi admisibilă, cererea de revizuire trebuie să privească o hotărâre definitivă prin care să se soluționeze fondul cauzei; hotărârile judecătorești prin care nu se rezolvă fondul cauzei nu pot fi supuse revizuirii.
Or, în raport cu soluțiile ce puteau fi pronunțate în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a) și b) din Codul de procedură penală din 1968 (cu corespondent în art. 341 alin. 6 lit. a), b), alin. 7 lit. a), b) NCPP) de către judecătorul care examina plângerea împotriva soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată, nu se poate considera că într-o astfel de etapă procesuală s-ar rezolva fondul cauzei, deoarece niciuna dintre aceste soluții nu implica stabilirea existenței faptei și a vinovăției în accepțiunea prevederilor art. 345 din Codul de procedură penală din 1968 (art. 396 alin. 1-8 NCPP), respectiv prin condamnarea, achitarea inculpatului sau încetarea procesului penal (la care se adaugă, în cazul NCPP, soluțiile de renunțare la aplicarea pedepsei și de amânare a aplicării pedepsei). Ceea ce face judecătorul în cazul acestor plângeri este să analizeze dacă sunt făcute în termenul legal și dacă soluția de netrimitere în judecată dispusă prin rezoluția/ordonanța procurorului este legală și temeinică.
Dacă se respinge plângerea, instanța menține soluția procurorului din rezoluție/ordonanță însă urmărirea penală, închisă prin soluția contestată pe calea plângerii respinse, putea fi și poate fi redeschisă oricând în condițiile prevăzute de Codul de procedură penală.
Așa fiind, instanța de fond a constatat că sentința penală a cărei revizuire s-a cerut și prin care a fost respinsă plângerea formulată de revizuenta L. M., în temeiul art. 2781 Cod proc. penală, nu este o hotărâre care poate forma obiectul revizurii, cererea de revizuire fiind inadmisibilă.
Potrivit art. 459 alin. (2) lit. b) Cod proc. penală, instanța, în etapa examinării admisibilității în principiu a cererii de revizuire, verifică dacă cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3) Cod proc. penală.
Conform art. 456 alin. (2) Cod proc. penală, cererea se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia.
Analizând cererea de revizuire, s-a constatat că aceasta nu este motivată, deși revizuentei i-a fost comunicată obligație, dar nu s-a conformat, răspunsul depus la dosarul instanței neconținând motivarea solicitată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta L. M., pe care a considerat-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Examinând actele dosarului și sentința apelată în raport de dispozițiile art.417 alin.2 C. pr. pen., Curtea apreciază că apelul este inadmisibil pentru argumentele arătate în continuare.
Potrivit art.453 alin.1 lit.a C. pr. pen. (indicat de către petentă drept temei juridic al cererii sale): „Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când: a) s-au descoperit fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză”.
A..4 din același articol prevede următoarele:
„Cazul prevăzut la alin.1 lit.a constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal (…)”.
Interpretarea acestor din urmă dispoziții duce la concluzia instanței de fond, în sensul că hotărârea a cărei revizuire se cere trebuie să fi fost una prin care să se fi soluționat fondul cauzei, prin pronunțarea vreuneia dintre aceste soluții.
Or această cerință nu este îndeplinită în speță în condițiile în care prin sentința penală nr.6/07.01.2014 a Judecătoriei sectorului 6 București s-a respins ca neîntemeiată plângerea petentei vizând rezoluții ale Parchetului de neîncepere a urmăririi penale.
Mai mult, revizuenta nu a indicat în ce constau faptele și împrejurările noi și nici nu a produs dovezi în acest sens.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul art.421 pct.1 lit.a Cod pr.penală, va respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de revizuenta L. M., soluție în raport de care apelanta va fi obligată la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, conform art. 275 alin.2 C. pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de apelanta L. M. împotriva sentinței penale nr.61 din 13.02.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București.
Obligă apelanta la plata sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 mai 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
L. C. NinuDan L.
GREFIER,
S. N.
Red. D.L.
Dact. A.L. 2 ex.
Jud. Sect. 6 București – jud.: M. C.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 681/2015.... | Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr.... → |
|---|
