Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 695/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 695/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 695/2015
DOSAR NR._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIE PENALĂ NR. 695
Ședința publică din data de 15.05.2015
Curtea constituită din:
Președinte: G. R.
Judecător: D. D.
Grefier: I. C. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție a fost reprezentat prin procuror B. D..
Pe rol, se află pronunțarea în cauza penală având ca obiect apelul declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție și de inculpații O. O.-M. și N. V. împotriva Sentinței penale nr. 2900/29.12.2014 pronunțate de Tribunalul București - Secția I penală, în Dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.04 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din această Decizie penală, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 29.04.2015, 06.05.2015, 13.05.2015 și 15.05.2015, astăzi, când, în aceeași compunere, a stabilit următoarele:
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 2900/29.12.2014 Tribunalul București – Secția I Penală a disjuns cauza (latura penală și civilă) privind pe inculpații HEJOU ANWAR, D. M., G. Ș.-C. și în totalitate latura civilă față de inculpații N. V. și O. O. M., cu formarea unui nou dosar, pentru care s-a acordat termen manual la data de 28.01.2015, CF 33, ora 10:00, pentru când se citează inculpații și părțile civile.
În baza art.48 alin.1 C.p. rap. la art.244 alin.1 și 2 cu aplic.art.35 alin.1 C.p., cu aplic.art.5 NCP și art.374 alin.4 raportat la art.396 alin.10 Cod proc.pen., a condamnat pe inculpatul O. O.-M. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
S-a făcut în cauză aplicarea dispozițiilor art.65 și 66 lit.a și b Cod penal.
În baza art.48 alin.1 C.p. rap.la art.322 C.p. cu aplic.art.35 alin.1 C.p., cu aplic. art.5 NCP și art.374 alin.4 raportat la art.396 alin.10 Cod proc.pen., a condmanat pe inculpatul N. V. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
S-a făcut în cauză aplicarea dispozițiilor art.65 și 66 lit.a și b Cod penal.
În baza art.48 alin.1 C.p. rap. la art.244 alin.1 și 2 cu aplic.art.35 alin.1 C.p.,cu aplic.art.5 NCP și art.374 alin.4 raportat la art.396 alin.10 Cod proc.pen., a condamnat pe inculpatul N. V. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
S-a făcut în cauză aplicarea dispozițiilor art.65 și 66 lit. a și b Cod penal.
În baza art. art.47 rap.la art.48 alin.1 rap. la art.244 alin.1 și 2 C.p., cu aplic.art.35 alin.1 C.p., cu aplic.art.5 NCP și art.374 alin.4 raportat la art.396 alin.10 Cod proc.pen., a condamnat pe inculpatul N. V. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
S-a făcut în cauză aplicarea dispozițiilor art.65 și 66 lit.a și b Cod penal.
A constatat că aceste infracțiuni sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.407 din 25.04.2012 (dosar nr._/300/2010 al Judecătoriei Sectorului 2 București – Secția Penală), rămasă definitivă prin decizia penală nr.182 din 07.07.2014 a Tribunalului București – Secția I Penală.
A descontopit aceste pedepse în pedepse componente, astfel:
- 8 ani închisoare, pentru infracțiunea prev. de art.9 alin.1 lit.b și alin.3 din Legea nr.241/2005, 41 alin.2 VCP; În baza art.65 VCP raportat la art.64 lit.a teza a II-a lit.b și c VCP, a interzis drepturile pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei;
- 8 ani închisoare, pentru infracțiunea prev. de art.9 alin.1 lit.c și alin.3 din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.41 alin.2 VCP. În baza art.65 VCP raportat la art.64 lit.a teza a II-a lit.b și c VCP, a interzis drepturile pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei.
În baza art.38 NCP, inculpatul N. V. are de executat pedeapsa cea mai grea 13 ani și 4 luni închisoare și în baza art.65 VCP raportat la art.64 lit.a teza a II-a lit.b și c VCP, a interzis drepturile pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei.
A făcut în cauză aplicarea dispozițiilor art.65 și 66 lit.a și b Cod penal.
Anulează M.E.P.Î nr.792/2012 din 07.07.2014 și a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.
A constatat că inculpatul N. V. se află încarcerat de la data de 08.07.2014, în baza M.E.P.Î nr.792/2012, emis de Judecătoria Sectorului 2 București – Secția Penală.
A menținut dispozițiile privitoare la latura civilă și ale sechestrului asigurator dispuse prin decizia penală nr. 182 din 07.07.2014 a Tribunalului București – Secția I Penală, cu privire la inculpatul N. V..
În baza art.71 NCP, a menținut starea de arest a inculpatului.
A obligat pe inculpați la plata sumei de câte 3000 de lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 500 de lei, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu fiind avansate din fondurile Ministerului Justiției către Baroul București.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.34/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție - Secția de Combatere a Corupției au fost trimiși în judecată în stare de libertate următorii inculpați:
- HEJOU ANWAR pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal; fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal; evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal;
- D. M. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal;
- G. Ș.-C. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal; complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 322 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal;
- O. O. – M. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 48 alin. 1 C.p rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.p., cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal;
- N. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată reținută în sarcina inculpatului HEJOU ANWAR, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 322 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal; complicitate la infracțiunea de înșelăciune reținută în sarcina inculpatului HEJOU ANWAR, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal; instigare la complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 47 rap. la art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal,
În fapt și în drept s-au reținut următoarele:
A. În cursul anului 2008 inculpatul HEJOU ANWAR, în calitate de asociat și administrator al S.C. SIMBOG .., a indus și menținut în eroare societatea Ț. LEASING IFN S.A. cu prilejul încheierii și executării celor 15 contracte de leasing financiar antemenționate ce au avut ca obiect achiziționarea și finanțarea de utilaje, cu privire la existența fizică a utilajelor, în scopul de a obține un folos material injust, respectiv contravaloarea acestora în sumă de 9.428.876,70 lei.
În anul 2008, același inculpat a semnat împreună cu reprezentanții societăților comerciale utilizatoare procese-verbale de recepție antemenționate care au atestat în mod nereal că utilajele au fost predate de către furnizorul S.C. SIMBOG .. către firmele utilizatoare, înscrisurile fiind folosite la S.C. Ț. LEASING IFN S.A. drept dovadă (confirmare) că utilajele au fost livrate pentru a se efectua plata,respectivîn anul 2008 a întocmit facturi fiscale în care sunt înscrise achiziții de utilaje care nu există fizic și nu au la bază operațiuni reale.
În perioada 2007-2008, același inculpat s-a sustras de la plata impozitelor și taxelor antemenționate (2.773.199,02 lei, compusă din impozit pe profit în cuantum de 1.267.748,12 lei și T.V.A. în cuantum de 1.505.450,90 lei), sume ce constituie prejudiciu adus bugetului de stat.
B. În cursul anului 2008, inculpatul D. M., în calitate de asociat al S.C. GLOBAL INTERCEREAL S.R.L., a indus și menținut în eroare societatea Ț. LEASING IFN S.A. cu prilejul încheierii și executării contractelor de leasing financiar antemenționate ce au avut ca obiect achiziționarea și finanțarea de utilaje, cu privire la existența fizică a utilajelor, în scopul de a obține un folos material injust pentru inculpatul HEJOU ANWAR, respectiv contravaloarea acestora în sumă de 1.566.748,05 lei.
C. În cursul anului 2008, același inculpat, a indus și menținut în eroare societatea Ț. LEASING IFN S.A. cu prilejul încheierii și executării contractelor de leasing financiar antemenționate ce au avut ca obiect achiziționarea și finanțarea de utilaje, cu privire la existența fizică a utilajelor, în scopul de a obține un folos material injust pentru inculpatul HEJOU ANWAR, respectiv contravaloarea acestora în sumă de 1.982.875,45 lei.
În anul 2008, același inculpat a semnat împreună cu reprezentantul S.C. SIMBOG .. procese-verbale de recepție antemenționate care au atestat în mod nereal că utilajele au fost predate de către furnizorul S.C. SIMBOG .., înscrisurile fiind folosite la S.C. Ț. LEASING IFN S.A. drept dovadă (confirmare) că utilajele au fost livrate pentru a se efectua plata, constituie infracțiunea de complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.
D. În cursul anului 2008, inculpatul O. O. - M., în calitate de administrator al S.C. GEAMVIL IMPEX S.R.L. a indus și menținut în eroare societatea Ț. LEASING IFN S.A. cu prilejul încheierii și executării contractelor de leasing financiar antemenționate ce au avut ca obiect achiziționarea și finanțarea de utilaje, cu privire la existența fizică a utilajelor, în scopul de a obține un folos material injust pentru inc. HEJOU ANWAR, respectiv contravaloarea acestora în sumă de 1.143.297,26 lei.
E. În anul 2008, inculpatul N. V. a semnat împreună cu inc. HEJOU ANWAR - reprezentantul societății comerciale furnizoare SIMBOG .. cele două procese-verbale de recepție antemenționate pentru S.C. GLOBAL INTERCEREAL S.R.L. care au atestat, în mod nereal, că utilajele de mai sus au fost predate de către furnizorul S.C. SIMBOG .. către firma utilizatoare GLOBAL INTERCEREAL S.R.L., înscrisurile fiind folosite la S.C. Ț. LEASING IFN S.A. drept dovadă (confirmare) că utilajele au fost livrate pentru a se efectua plata.
În cursul anului 2008, același inculpat, a indus și menținut în eroare societatea Ț. LEASING IFN S.A. cu prilejul încheierii și executării contractelor de leasing financiar antemenționate încheiate cu S.C. GLOBAL INTERCEREAL S.R.L. ce au avut ca obiect achiziționarea și finanțarea de utilaje, cu privire la existența fizică a acestora, în scopul de a obține un folos material injust pentru inculpatul HEJOU ANWAR, respectiv contravaloarea utilajelor în sumă de 1.566.748,05 lei, prin semnarea împreună cu reprezentantul societății comerciale furnizoare SIMBOG .. a celor două procese-verbale de recepție antemenționate pentru S.C. GLOBAL INTERCEREAL S.R.L. care au atestat, în mod nereal, că utilajele au fost predate de către furnizorul S.C. SIMBOG .. către firma utilizatoare GLOBAL INTERCEREAL S.R.L., înscrisurile fiind folosite la S.C. Ț. LEASING IFN S.A. drept dovadă (confirmare) că utilajele au fost livrate pentru a se efectua plata.
În cursul anului 2008, același inculpat cu intenție, l-a determinat pe inculpatul D. M. - reprezentant al S.C. GLOBAL INTERCEREAL S.R.L., să inducă și să mențină în eroare societatea Ț. LEASING IFN S.A. cu prilejul încheierii și executării contractelor de leasing financiar nr._/26.02.2008 (având ca obiect încărcător frontal Caterpilar 938 GII) și_/26.02.2008 (având ca obiect încărcător frontal Caterpilar 924 GZ), ce au avut ca obiect achiziționarea și finanțarea de utilaje, cu privire la existența fizică a utilajelor, în scopul de a obține un folos material injust pentru inculpatul HEJOU ANWAR, respectiv contravaloarea acestora în sumă de 1.566.748,05 lei.
În drept, faptele inculpatului O. O. M., astfel cum au fost descrise în precedent și recunoscute de acesta, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art.48 alin.1 C.p. rap. la art.244 alin.1 și 2 C.p. cu aplic. art.35 alin.1 C.p.
La individualizarea pedepsei aplica inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 C.p. dar și perseverența infracțională a inculpatului, dar și disp. prev. de art.374 alin.4 C.p.p. în sensul reducerii cu 1/3 a cuantumului pedepsei, dat fiind faptul că inculpatul a avut o atitudine constant sinceră.
În consecință, în aplicarea disp. art.5 C.p., tribunalul a aplicat inculpatului o pedeapsă cu executarea în regim de detenție, apreciind că legea mai favorabilă este noul cod penal.
În ce privește pe inculpatul N. V., având în vedere participația acestuia la săvârșirea infracțiunilor pe care le-a recunoscut, și constatând că acestea întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată și complicitate la înșelăciune, astfel ca și în ce-l privește pe acest inculpat s-a constatat că legea penală mai favorabilă este noul cod penal, mai ales datorită cuantumului redus al pedepselor prevăzute de textele de lege.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA și de inculpații O. O.-M. și N. V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, P. a invocat ca motive de apel:
-neaplicarea pedepsei complementare de către instanța de fond cu privire la inculpații O. O. - M. și N. V., deși din interpretarea dispozițiilor prev. de art. 65 alin. 1 Cod penal, aceasta era obligatorie,
-neaplicarea inculpatului O. O. - M. a pedepsei complementare și a pedepsei accesorii a interzicerii exercitării dreptului de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășurarea activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii.
În ședința publică din data de 22.04.2015, procurorul a învederat Curții că suplimentează motivele de apel prin:
-majorarea duratei pedepsei complementare de 2 ani, apreciindu-se că se impune în urma contopirii pedepselor aplicate inculpatului N. V., față de perseverența dovedită de către acesta prin condamnările pentru infracțiuni concurente.
Înlăturarea dispozițiilor art. 71 Cod penal, privind menținerea stării de arest a inculpatului N. V., în condițiile în care acesta se află în executarea unui mandat de executare a pedepsei închisorii nr. 792/2012, emis de Judecătoria Sectorului 2 București, iar în cauză nu sunt măsuri preventive care să impună menținerea acestora.
Inculpatul O. O. – M., prin apărător a solicitat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, invocând lipsa antecedentelor penale, cât și faptul că este căsătorit, angajat din anul 2005 la același loc de muncă, așa încât o pedeapsă neprivativă de libertate prin impunerea unor obligații este suficientă, necesară și de natură a atinge scopul urmărit de legiuitor.
În ceea ce privește apelul declarat de P., inculpatul O. O. – M. prin apărător a arătat că este de acord cu motivul invocat cu privire la aplicarea pedepsei complementare, prev. de art. 66 lit. g Cod penal.
Inculpatul N. V. a invocat următoarele motive de apel:
-reducerea cuantumului pedepsei aplicate, ca urmare a aplicării dispozițiilor privind procedura simplificată prev. de disp. 275 Cod procedură penală, prin recunoașterea vinovăției sale,
-legea penală mai favorabilă este legea veche, având în vedere dispozițiile referitoare la concursul de infracțiuni, întrucât în raport de dispozițiile art. 38 Cod penal trebuie adăugat cuantumul de 1/3 din pedeapsă,
-aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, ca urmare a adresei emise de către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, cu privire la denunțul formulat în luna martie 2011.
Examinând sentința atacată în raport de motivele de apel invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
1.Cu privire la apelul formulat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DNA
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că este întemeiată critica Parchetului privind neaplicarea pedepsei complementare cu privire la inculpații O. O. - M. și N. V., deși din interpretarea dispozițiilor art. 65 alin. 1 Cod penal, aceasta era obligatorie.
Conform art. 65 alin. 1 Cod penal pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b și d –o, a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.
Din interpretarea dispozițiilor legale enunțate mai sus, rezultă dacă pedeapsa a aplicat pedeapsa accesorie prev. de art. 65 Cod penal rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, era obligatorie și aplicarea pedepsei complementare, conform art. 67 alin. 1 Cod penal, prin interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 65 lit. a și b Cod penal.
De asemenea, din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul O. O. - M. s-a folosit în săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune de calitatea de administrator al ., calitate în baza căreia, în cursul anului 2008 a indus și menținut în eroare societatea Ț. LEASING IFN SA, cu prilejul încheierii contractelor de leasing care au avut ca obiect achiziționarea și finanțarea de utilaje, cu privire la existența fizică a utilajelor, în scopul de a obține un folos material injust pentru inculpatul Hejou Anwar, respectiv contravaloarea acestora în sumă de 1.143.297,26 lei.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, valoarea prejudiciului cauzat și persoana infractorului, care s-a folosit de calitatea de administrat pe care o avea în cadrul societății comerciale, Curtea în acord cu P. apreciază că se impune aplicarea atât a pedepsei complementare cât și a pedepsei accesorii, constând în interzicerea exercitării dreptului inculpatului O. O. - M. de a mai fi administrat la o societate comercială, astfel cum prevăd dispozițiile art. 66 lit. g Cod penal.
Fondat este și motivul de apel al Parchetului privind înlăturarea menținerii stării de arest a inculpatului N. V., în condițiile în care acesta a fost trimis în judecată în cauza penală de față, în timp ce se afla în executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 407/25.04.2012 a Judecătoriei Sectorului 2, definitivă prin decizia penală nr. 182/07.07.2014, a Tribunalului București – Secția I Penală.
2.Cu privire la apelul declarat de către inculpatul O. O. - M.
În declarația din data de 25.03.2015, inculpatul O. O. – M. a arătat că regretă săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune și că din anul 2007 este angajat ca șofer distribuit de piese auto, având un copil de 4 ani și 8 luni în întreținere.
Inculpatul O. O. – M. a arătat că la data săvârșirii faptei avea vârsta de 23 - 24 de ani și că a semnat contractele de leasing contra sumei de 1000 euro, fiecare.
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului O. O. – M. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În fapt, s-a reținut că, în cursul anului 2008, inculpatul O. O. - M., în calitate de administrator al S.C. GEAMVIL IMPEX S.R.L. a indus și menținut în eroare societatea Ț. LEASING IFN S.A. cu prilejul încheierii și executării contractelor de leasing financiar antemenționate ce au avut ca obiect achiziționarea și finanțarea de utilaje, cu privire la existența fizică a utilajelor, în scopul de a obține un folos material injust pentru inc. HEJOU ANWAR, respectiv contravaloarea acestora în sumă de 1.143.297,26 lei.
Având în vedere că de la data săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune au trecut aprox. 7 ani, perioadă în care inculpatul O. O. – M. nu s-a mai aflat în conflict cu legea penală, Curtea apreciază că aplicarea pedepsei de 3 ani închisoare este suficientă fără executarea acesteia în regim de detenție, fiind necesară supravegherea conduitei sale pe o perioadă determinată, astfel cum prevăd dispozițiile art. 91 alin. 2 Cod penal.
3.Cu privire la apelul declarat de inculpatul N. V.
În primul rând se constată că în mod corect judecătorul instanței de fond a apreciat ca fiind mai favorabilă inculpatului N. V. legea penală nouă, față de limitele de pedeapsă prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cuprinse între 1 și 5 ani.
Potrivit art. 38 - 39 alin. 1 lit. b NCP în caz de concurs de infracțiuni, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Conform art. 33 – 34 lit. b din vechea reglementare, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.
În raport de dispozițiile legale mai sus menționate, Curtea constată incidența dispozițiilor art. 38 Cod penal, ca fiind mai favorabile inculpatului N. V..
Referitor la reducerea pedepselor aplicate inculpatului N. V. pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 322 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 48 Cod penal rap. la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 47 Cod penal rap. la art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 5 Cod penal, art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 74 Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite, care se evaluează după următoarele criterii:
a).împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b).starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c).natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d). modul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e).natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale al infractorului;
f). conduita după săvârșirea faptei și în cursul procesului penal;
g).nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul naturii și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinea acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
În raport de aceste dispoziții, Curtea constată că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepselor aplicate, așa încât critica inculpatului N. V. este nefondată sub acest aspect.
În schimb, fondat este motivul de apel al inculpatului N. V. cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea nr.682/2002.
La fila 37 dosar se află adresa emisă de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, în care se arată că dosarul nr. 102/D/P/2012 a fost înregistrat ca urmare a denunțului formulat în luna martie 2011 de către N. V. (fiul lui M. și L., născut la data de 13.02.1952), persoană cercetată în stare de arest preventiv în altă cauză.
Urmare a denunțului formulat (coroborat cu declarațiile date în continuare ale acestuia), a fost emis rechizitoriul cu nr. 102/D/P/2012 din data de 30.10.2013, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a unui nr. 56 de persoane, care, în perioada ianuarie 2008 – decembrie 2011 au constituit un grup infracțional organizat specializat în obținerea frauduloasă de credite bancare, cauzând un prejudiciu de 81.785.000 euro în dauna BRD – GROUP SOCIETE GENERALE.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția I Penală, infracțiunile reținute prin rechizitoriu ca urmare a denunțului formulat de către inculpatul N. V. fiind de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și spălarea de bani.
Curtea Constituțională prin decizia nr. 67/2015 a constatat că soluția legislativă reglementată de art. 19 din Legea nr. 682/2002 care exclude de la beneficiul reducerii la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege persoana care are calitatea de martorul în sensul art. 2 lit. a pct.1, și care nu a comis o infracțiune gravă este neconstituțională.
În raport de decizia Curții Constituționale, Curtea constată că inculpatul N. V. beneficiază de prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002, așa încât la stabilirea pedepselor pentru infracțiunile deduse judecății va avea în vedere și aceste dispoziții.
De asemenea, la aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și g Cod penal, Curtea în acord cu procurorul de ședință, față de natura și gravitatea faptelor săvârșite va majora durata acesteia de la 2 la 3 ani.
Așa fiind, Curtea în temeiul art. 421 pct.2 lit. a NCPP va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA și de inculpații O. O.-M. și N. V. și va proceda în consecință.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct.2 lit. a NCPP admite apelurile declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA și de inculpații O. O.-M. și N. V. împotriva sentinței penale nr.2900/29.12.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul nr._
Desființează în parte sentința penală atacată și în fond:
În temeiul art.91 din noul Cod penal dispune suspendarea sub supravegherea Serviciului de probațiune V. a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului O. O.-M., pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, calculat, potrivit art.92 alin.2 din noul Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri .
În temeiul art.93 alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere și să execute următoarele obligații:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În temeiul art.93 alin.3 din Codul penal condamnatul pe parcursul termenului de supraveghere va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 120 de zile, la o instituție desemnată de Serviciul de probațiune V., afară de cazul în care, din cauza sănătății, nu poate presta această muncă.
În temeiul art. 404 alin.2 Cod de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 din noul Cod penal privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 67 Cod procedură penală aplică inculpatului O. O.-M. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 lit. a, b și g Cod procedură penală pe o durată de 2 ani după rămânerea definitivă a prezentei hotărârii.
În temeiul art.65 Cod procedură penală aplică inculpatului O. O.-M. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și g Cod procedură penală.
Descontopește pedeapsa de 13 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului N. V. în pedepsele componente.
În baza art.48 alin.1 C.p. rap. la art.322 C.p. cu aplic.art.35 alin.1 C.p., cu aplic. art.5 din Codul penal, art.19 din Legea nr.682/2002 și art.374 alin.4 raportat la art.396 alin.10 Cod proc.pen., condamnă pe inculpatul N. V. la pedeapsa de 1 an închisoare, cu executare în regim de detenție.
În temeiul art. 67 Cod procedură penală aplică inculpatului N. V. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 lit.a, b și g Cod procedură penală pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art.65 Cod procedură penală aplică inculpatului N. V. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 lit.a, b și g Cod procedură penală.
În baza art.48 alin.1 C.p. rap. la art.244 alin.1 și 2 cu aplic.art.35 alin.1 C.p.,cu aplic.art.5 din Codul penal, art. 19 din Legea 682/2002 și art.374 alin.4 raportat la art.396 alin.10 Cod proc. pen., condamnă pe inculpatul N. V. la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
În temeiul art.67 Cod procedură penală aplică inculpatului N. V. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 lit. a, b și g Cod procedură penală pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art.65 Cod procedură penală aplică inculpatului N. V. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 lit. a, b și g Cod procedură penală.
În baza art. art.47 rap. la art.48 alin.1 rap. la art.244 alin.1 și 2 C.p., cu aplic.art.35 alin.1 C.p., cu aplic.art.5 din Codul penal, art. 19 din Legea 682/2002 și art.374 alin.4 raportat la art.396 alin.10 Cod proc.pen., condamnă pe inculpatul N. V. la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
În temeiul art.67 Cod procedură penală aplică inculpatului N. V. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 lit. a, b și g Cod procedură penală pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art.65 Cod procedură penală aplică inculpatului N. V. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și g Cod procedură penală.
Constată că aceste infracțiuni sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.407 din 25.04.2012 (dosar nr._/300/2010 al Judecătoriei Sectorului 2 București – Secția Penală), rămasă definitivă prin decizia penală nr.182 din 07.07.2014 a Tribunalului București - Secția I Penală.
Descontopește aceste pedepse în pedepse componente, astfel:
- 8 ani închisoare, pentru infracțiunea prev. de art.9 alin.1 lit. b și alin.3 din Legea nr.241/2005, 41 alin.2 VCP; În baza art.65 VCP raportat la art.64 lit. a teza a II-a lit. b și c VCP, interzice drepturile pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei;
- 8 ani închisoare, pentru infracțiunea prev. de art.9 alin.1 lit.c și alin.3 din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.41 alin.2 VCP. În baza art.65 VCP raportat la art.64 lit.a teza a II-a lit. b și c VCP, interzice drepturile pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei.
În baza art.38 NCP, inculpatul N. V. va executa pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.66 lit. a, b și g Cod procedură penală pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei rezultante.
În temeiul art.65 Cod procedură penală aplică inculpatului N. V. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 lit. a, b și g Cod procedură penală.
Anulează M.E.P.Î. nr.792/2012 din 07.07.2014 și dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.
Înlătură dispoziția privind menținerea stării de arest a inculpatului N. V..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În temeiul art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu pentru inculpatul N. V. și 150 lei onorariu parțial avocat oficiu pentru inculpatul O. O.-M. se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.05.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G. R. D. D.
GREFIER
I. C. M.
Red. G.R.
Dact.G.P.
5 ex.
Red. M.M. C. – Tribunalul București – Secția I Penală
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 697/2015. Curtea de Apel... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
