Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr. 699/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 699/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 699/2015
DOSAR NR._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.699
Ședința publică din data de 15.05.2015
Curtea constituită din:
Președinte: D. D.
Judecător: G. R.
Grefier: I. C. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror N. A.-M..
Pe rol, se află pronunțarea în cauza penală având ca obiect apelurile declarate de către partea civilă S. M. și de partea responsabilă civilmente A. G. Safety Agency SRL împotriva Sentinței penale nr. 48/23.02.2015 a Judecătoriei B., din Dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 06.05.2015, fiind consemnate în Încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta Decizie penală, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 391 alin. 1 Cod de procedură penală, a amânat succesiv pronunțarea la data de 13.05.2015 și la data de 15.05.2015, astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 48/23.02.2015, Judecătoria B. în temeiul art. 196 alin.3 Cod penal, cu aplicarea art. 5 C.pen., cu aplicarea art.396 al.10 C. pr. pen., a stabilit în sarcina inculpatului T. D. o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
În baza art. 83 alin. (1), (3) N.C. pen. a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul I. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul I..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1357 și urm C. civ. A admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Universitar de Urgență Elias și a obligat pe inculpatul T. D. în solidar cu partea responsabilă . AGENCY SRL la plata către acesta a sumei de 5872,60 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de îngrijirea părții civile S. M..
În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1357 și urm C. civ. A admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. M. și obligă pe inculpatul T. D. în solidar cu partea responsabilă . AGENCY SRL la plata către acesta a sumei de 3490,56 lei reprezentând daune materiale – sumă de bani cheltuită cu servicii medicale și medicamente în vederea recuperării, 1.600 lei reprezentând daune materiale – cheltuieli de recuperare, 10.000 Euro echivalent în lei la data efectuării plății reprezentând daune morale.
In temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedura penala a obligat pe inculpatul T. D. la plata sumei de 2000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 276 al. 1 și 4 C.pr.pen., a admis în parte solicitarea părții civile și obligă pe inculpatul T. D. în solidar cu partea responsabilă . AGENCY SRL la plata sumei de 4.500 lei reprezentând onorariu avocat și 2003 lei reprezentând onorariu expert.
Despăgubirile civile și cheltuielile judiciare mai sus menționate se plătesc pentru inculpatul T. D. și pentru partea responsabilă civilmente . AGENCY SRL de către partea responsabilă civilmente .-REASIGURARE S.A. în condițiile Legii 136/1995 și în limita plafonului maxim prevăzut pentru anul 2013.
Onorariul apărătorului din oficiu care au asigurat asistența juridică a părților fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul I..
Pentru a dispune astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 5332/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. din data de 07.10.2014, înregistrat pe rolul acelei instanțe sub nr._ la data de 09.10.2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate inculpatul T. D. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 196 alin.3 C.pen.
În actul de sesizare a fost reținută, în esență, următoarea situație de fapt: în data de 17.08.2013 în jurul orelor 02,40, inculpatul T. D. a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ din direcția București către Crevedia, iar când a ajuns la km. 21+300, depățind viteza legală, a pierdut controlul asupra direcției intrând în coliziune cu un copac aflat în afara carosabilului, din impact rezultând avarierea autoturismului și rănirea colegului său.
Pentru dovedirea situației de fapt, au fost menționate următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto; declarații suspect și inculpat; raport de expertiză tehnică, acte.
Prin încheierea din 20.11.2014, pronunțată în procedura de cameră preliminară, în baza art. 346 alin.2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 5332/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
Prin încheierea de ședință din 21.01.2015 a fost admisă cererea inculpatului de judecare potrivit procedurii simplificate în cazul recunoașterii învinuirii, cu motivarea ce se regăsește în conținutul încheierii, declarația inculpatului dată potrivit art. 375 alin.1 Cod procedură penală fiind consemnată separat și atașată la dosar.
La solicitarea instanței a fost comunicată fișa actualizată de cazier judiciar a inculpatului T. D..
La termenul de judecată din data de 10.12.2014, instanța a luat act de constituirea ca parte civilă a părții civile S. M. cu suma de: 3.490,56 lei, daune materiale, reprezentând sumele de bani cheltuite efectiv cu servicii medicale și medicamente în vederea recuperării; 250.000 euro, la cursul BNR din ziua plății, daune morale; 1600 lei – daune materiale reprezentând cheltuieli de recuperare; 6.803 lei – din care 2003 lei reprezentând onorariu expert, 4.500 lei onorariu avocat și 300 lei cheltuieli de deplasare.
În dovedirea pretenții civile, partea civilă a solicitat proba cu înscrisuri, audierea părții civile și audierea martorului S. A., probe administrate de către instanță la termenul de judecată din data de 18.02.2015.
Pentru inculpat au fost încuviințate proba cu înscrisuri în circumstanțiere, acestea fiind depuse la dosarul cauzei.
Analizând conform procedurii prevăzute de art.375 Cod procedură penală probatoriul administrat în faza de urmărire penală, instanța a reținut aceeași situație de fapt ca în actul de sesizare, respectiv:
La data de 17.08.2013, în jurul orelor 02,40, organele de poliție din cadrul Poliției orașului B. au fost sesizate de către dispecerul unității cu privire la faptul că pe DN 1 A, pe raza orașului B., jud. I., s-a produs un accident de circulație soldat cu vătămarea corporală a unei persoane.
La cercetarea la fața locului s-a constatat că accidentul rutier sesizat s-a produs în orașul B., pe DN1 A, la km. 21+395, unde carosabilul este asfaltat, având o lățime de 10,00 m, circulația desfășurându-se în ambele sensuri pe câte o bandă de mers.
De asemenea, s-a constat că suprafața carosabilă era uscată pe care era aplicat marcaj longitudinal simplu continuu de separare a sensurilor de circulație și fără denivelări.
La fața locului a fost identificat autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, aflat pe sensul de mers București către Ploiești, perpendicular cu axul drumului.
Concluzia preliminară desprinsă în urma cercetării la fața locului a fost aceea că la data de 17.08.2013, în jurul orelor 02,40, numitul T. D. a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ din direcția București către Crevedia, iar când a ajuns la km. 21+300, depășind viteza legală, a pierdut controlul asupra direcției intrând în coliziune cu un copac aflat în afara carosabilului.
Din accident a rezultat rănirea numitului S. M., pasager în autoturismul marca Dacia L., care a fost transportat la Spitalul Universitar de Urgență Elias unde i-au fost acordate îngrijiri medicale și a numitului T. D., conducătorul autoturismului marca Dacia L. care și el a fost transportat la Spitalul Universitar de Urgență Elias unde i-au fost acordate îngrijiri medicale.
Conducătorul auto a fost testați cu aparatul alcooltest, stabilindu-se că nu se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Conform raportului de expertiză medico-legală nr. Al/J/367/2013 emis de SML I., numitul S. M. la data de 17.08.2013, a suferit leziuni traumatice ce necesită 120 zile de îngrijiri medicale, leziuni ce nu i-au pus în primejdie viața.
Pentru lămurirea cauzelor și împrejurărilor în care s-a produs evenimentul rutier, s-a dispus și efectuat o expertiză judiciară în domeniul accidentelor în traficul rutier.
Raportul de expertiză a concluzionat faptul că „starea de pericol care a condus la producerea accidentului a fost generată de către conducătorul auto numitul T. D. care în momentele premergătoare impactului, a circulat pe DN 1 A în orașul B., cu o viteză de aprox. 100 - 110 km/h, viteză superioară celei maxime autorizate în zona accidentului."
Fiind audiat în calitate de suspect, numitul T. D. a declarat că la data de 17.08.2013, în jurul orelor 02,40, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 1 A în orașul B., cu o viteză de 100 km/h, a pierdut controlul asupra direcției de mers lovind un copac, din impact rezultând avarierea autoturismului și rănirea colegului său.
A mai declarat că a luat cunoștință de raportul de expertiză tehnică și că nu formulează obiecțiuni la acesta, că recunoaște și regretă fapta.
Cu ocazia audierii în calitate de inculpat, numitul T. D. declară că recunoaște și regretă comiterea faptei și menține declarația dată în calitate de suspect.
Această situație de fapt rezultă din declarațiile inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptelor, coroborate cu materialul probator administrat în faza de urmărire penală (proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto; declarații suspect și inculpat; raport de expertiză tehnică, acte).
În drept, fapta inculpatului T. D. care în data de 17.08.2013 în jurul orelor 02,40, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ din direcția București către Crevedia, iar când a ajuns la km. 21+300, depășind viteza legală, a pierdut controlul asupra direcției intrând în coliziune cu un copac aflat în afara carosabilului, din impact rezultând avarierea autoturismului și rănirea părții civile S. M. cauzându-i acestuia leziuni traumatice ce au necesitat 120 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă faptă prev. de art. 196 al. 3 C.pen. cu aplic.art. 5 C.pen.
Vinovatia inculpatului fiind dovedită, pe baza probelor administrate, in raport cu fapta care a făcut obiectul judecății, instanța a dispus condamnarea acestuia iar la proporționalizarea pedepsei fiind aplicată instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de N.C.pen.
La individualizarea pedepsei, instanța a luat în considerare gradul de pericol social suficient de mare al faptelor savarsite, gradul de pericol social pe care-l prezinta inculpatul. De asemenea, instanta a avut în vedere la individualizarea pedepsei pentru inculpat si faptul ca aceasta a avut o atitudine sincera, de recunoastere a faptei, a declarat ca regreta fapta comisa si a colaborat cu organele judiciare, precum și faptul că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei instanța consideră că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul său este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, iar pericolul social pe care prezinta persoana inculpatului, care a aratat ca a inteles incorectitudinea faptelor sale si le regreta, care nu este cunoscut cu antecedente penale, permite executarea pedepsei în condițiile art. 83 alin. 1 și 3 N.C.pen., iar modalitatea amânării aplicării acesteia este cea mai adecvata modalitate de reintegrare sociala a inculpatului si cea care va garanta cel mai bine faptul că scopul pedepsei poate fi atins, nefiind necesară privarea de libertate a inculpatului.
Instanța constată că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale: fapta ilicită - infracțiunea săvârșita, prejudiciul suferit de natură materială și morală, acesta este cert și nereparat inca, legătura de cauzalitate directa dintre fapta ilicită si prejudiciul produs, vinovăția sub forma culpei.
Prejudiciul suferit de către partea civilă S. M. prin încălcarea dreptului subiectiv nepatrimonial (dreptul la integritate si inviolabilitate fizica) este de natura materiala si morala, astfel incat despăgubirile civile pe care instanța urmează sa le acorde acestuia nu reprezintă o modalitate de repunere in situația anterioara savarsirii faptei, ci o modalitate prin care se urmărește a se compensa echitabil valoarea de care a fost privata, in raport de modalitatea in care a resimțit impactul accidentului in viata sa obișnuita, ținând cont ca orice durere fizica este resimțita cu ajutorul creierului, este corticalizata, astfel incat orice durere fizica presupune o suferința psihica, de faptul ca partea vătămată a suferit mai multe traumatisme și intervenții chirurgicale, a fost spitalizată.
În ce privește daunele morale solicitate de partea civilă S. M., acestea, spre deosebire de cele materiale, care se stabilesc pe bază de probe, se orientează pe baza evaluării instanței. Ca atare, pentru a nu fi pur subiectivă sau a nu tinde către o îmbogățire fără just temei, instanța a ținut seama de suferințele fizice și morale susceptibil în mod rezonabil a fi fost cauzate prin fapta inculpatului, precum și de toate consecințele acesteia, relevate de actele medicale ori de alte probe administrate.
În cauză, instanța a apreciat că, în contextul circumstanțelor în care s-a petrecut accidentul rutier, fără a minimaliza în vreun mod suferința reală a victimei parte civilă, suma acordată cu titlu de despăgubiri reprezentând daune morale reprezintă o satisfacție echitabilă, o majorare mai accentuată a acesteia reprezentând o sarcină disproporțională și excesivă ce i-ar reveni numai inculpatului T. D. în raport cu traumele suportate de victimă, numărul zilelor de îngrijiri medicale, vârsta și preocupările specifice vârstei părții civile.
Altfel spus, prejudiciul suferit de către partea civilă prin încălcarea dreptului subiectiv nepatrimonial este susceptibil de a fi acoperit prin acordarea de despăgubiri civile, dar acestea nu reprezintă o modalitate de repunere în situația anterioară săvârșirii faptei, ci o modalitate prin care se urmărește a se compensa echitabil valoarea de care a fost privată, în raport de modalitatea în care a resimțit impactul accidentului în viața sa obișnuită, că a suferit mai multe traumatisme și intervenții chirurgicale, a fost spitalizată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel partea civilă partea civilă S. M. și partea responsabilă civilmente A. G. Safety Agency SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în raport de motivele consemnate în încheierea de dezbateri conform art. 402 Cod procedură penală.
Examinând sentința atacată în raport de motivele de apel invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
1.Cu privire la apelul declarat de partea civilă S. M.
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea apreciază că daunele morale în cuantum de 10.000 euro, acordate de către instanța de fond, nu compensează suferințele psihice la care a fost supusă partea civilă S. M. ca urmare a infracțiunii de vătămare corporală din culpă săvârșită de către inculpatul T. D. în data de 17.08.2013, în jurul orelor 02,40.
Din copia FO nr._ din 17.08.2013 a Spitalului Universitar de Urgență Elias rezultă următoarele:
În perioada 17.08. - 22.08.2013 partea civilă S. M., în vârstă de 20 de ani a fost internat în internat în secția ortopedie și traumatologie a Spitalului Universitar de Urgență Elias prezentând diagnosticul: „eveniment rutier în timpul muncii. Fractură femur dreapta o treme medie. Fractură bimaleolară gleznă stânga”.
În datele de 18.08.2013 și 19.08.2013 partea civilă S. M. a suferit două intervenții chirurgicale practicându-se: reducere în focar închis osteosinteză maleolă peronieră stânga cu placă mulată și ostoesinteză maleolă internă cu șurub de maleolă sub tratament cu antibiotic, anticoagulant, antibiotic AINS, analgezice, imobilizare gipsată gleznă stângă, mobilizare cu cadru mers cu sprijin de piciorul drept, fără sprijin pe piciorul stâng, evoluția locală și generală a fost favorabilă.
În urma externării partea civilă S. M. a fost mobilizată cu cadru cu sprijin pe piciorul stâng pe o perioadă de 2 luni post operator, având nevoie de concediu medical în perioada 23.08.2013 – 31.08.2013, cu prelungiri prin serviciul teritorial ambulatoriu de ortopedie.
Astfel, cum în mod corect a reținut și instanța de fond, conform raportului de expertiză medico – legală nr. A1/J/367/2013, partea civilă S. M. a avut nevoie de 120 de zile de îngrijiri medicale.
În raport de diagnosticul mai sus prezentat și de suferințele la care a fost supusă partea civilă S. M., prin fapta inculpatului T. D., Curtea în acord cu procurorul de ședință apreciază că suma de 20.000 euro, cu titlu de daune morale este în concordanță cu dispozițiile art. 1357 Cod civil, potrivit cărora cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să-l repare.
2.Cu privire la apelul declarat de partea responsabilă civilmente A. G. Safety Agency SRL
În motivarea apelului declarat partea responsabilă civilmente A. G. Safety Agency SRL a arătat că instanța de fond trebuia să aprecieze proporțional cu suferințele dovedite, cuantumul sumei apreciate, chiar dacă acestea urmează a fi plătite de asigurător, în baza asigurării încheiate.
De asemenea, partea responsabilă civilmente a arătat că suma acordată cu titlu de daune materiale va contribui la deprecierea interesului acestuia de a mai încheia asigurare cu societatea, datorită pierderilor suferite de asigurător și implicit depunctarea de societate la solicitarea reasigurării.
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată ca fiind nejustificată critica formulată de către partea responsabilă civilmente A. G. Safety Agency SRL, față de suferințele psihice suferite de către partea civilă S. M., ca urmare a accidentului de circulație din data de 17.08.2013, în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu ca angajat al acesteia.
Așa fiind, Curtea în temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite apelul declarat de partea civilă S. M..
Va desființa, în parte, sentința apelată și rejudecând, în fond:
Va majora daunele morale acordate părții civile S. M. la 20.000 euro.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În temeiul art.421 alin.1 lit. b Cod procedură penală va respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea responsabilă civilmente A. G. Safety Agency SRL împotriva aceleași sentințe.
Văzând și dispozițiile art.276 alin.1 și 4 Cod procedură penală, art. 275 alin. 2 și 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de partea civilă S. M. împotriva sentinței penale nr.48/23.02.2015, pronunțată de Judecătoria B..
Desființează, în parte, sentința apelată și rejudecând, în fond:
Majorează daunele morale acordate părții civile S. M. la 20.000 euro.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În temeiul art.421 alin.1 lit.b Cod procedură penală respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea responsabilă civilmente A. G. Safety Agency SRL împotriva aceleași sentințe.
În temeiul art.276 alin.1 și 4 Cod procedură penală obligă pe inculpatul T. D. în solidar cu partea responsabilă civilmente A. G. Safety Agency SRL la plata sumei de 2.500 lei către partea civilă S. M., reprezentând onorariu avocat, sumă ce se plătește de către partea responsabilă civilmente .-Reasigurare S.A.
În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă pe apelanta-parte responsabilă civilmente A. G. Safety Agency SRL la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de apelul părții civile S. M. rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.05.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D. D.G. R.
GREFIER
I. C. M.
Red. G.R.
Dact.G.P.
8 ex.
Red. R.C. I. – Judecătoria B.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
