Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 113/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 113/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-03-2012 în dosarul nr. 113/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
Sentința penală nr.113/F
Ședința publică de la 14.03.2012
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - L. M.
GREFIER - M. C.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI a fost reprezentat prin procuror E. B..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect plângerea petentei Păștin C. întemeiată pe dispozițiile art.2781 C. pr. pen., împotriva rezoluției procurorului emisă la data de 26.04.2011 în dosarul nr.1999/P/2010 al P. de pe lângă Curtea de Apel București.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata U. NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA prin apărător ales, lipsind petenta PĂȘTIN C. și intimații F. I. A., C. V., E. C. D. și B. BUCUREȘTI.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, declarații suplimentare de făcut, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea plângerii formulate.
Apărătorul ales al intimatei U. NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA invocă excepția de inadmisibilitate apreciind că plângerea este inadmisibilă.
Reprezentantul parchetului, cu privire la excepție, susține că plângerea este formulată conform textului de lege prevăzut de art.2781 C. pr. pen. Solicită cuvântul pe fondul plângerii.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea plângerii, ca neîntemeiată, cu menținerea rezoluției date în cauză, constatându-se, în urma actelor premergătoare efectuate, că faptele nu există.
Apărătorul ales al intimatului U. NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA apreciază ca plângerea este nefondată, in temeiul art.2781 lit.a C. pr. pen., cu cheltuieli de judecată, conform facturii pe care o depune la dosar.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față:
În data de 24.05.2011 pe rolul Curții de Apel București – Secția a II-a penală a fost înregistrată sub numărul de mai sus, adresa emisă de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția penală, în care se menționează că se înaintează plângerea formulată de numita Păștin C., înregistrată la Registratura generală a Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr._/16.05.2011.
Au fost înaintate un set de documente conținând 36 de file, împreună cu plicul de corespondență către Înalta Curte de Casație și Justiție.
A fost atașat dosarul nr. 1999/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și dosarul nr.1183/II/2/2011.
Constatând că, deși printre documentele înaintate de Înalta Curte mai sus menționate se regăsește copia rezoluției din 26.04.2011 dată în dosarul nr.1999/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și copia adresei de comunicare către numita Păștin C. a acestei soluții, pe care există mențiunea „am făcut plângere av. F. I.”, plângerea formulată de Păștin C. în temeiul art.2781 Cod pr. penală lipsește, Curtea a făcut demersuri pentru a verifica existența acestei plângeri.
Astfel, au fost emise adrese către Înalta Curte de Casație și Justiție, solicitând să se înainteze plângerea formulată de către Păștin C. (fila 176, 236, 246, 248, 253 și 268).
În final, Înalta Curte de Casație și Justiție a comunicat faptul că la Registratura generală a Înaltei Curți a fost primită doar adresa prin care P. de pe lângă Curtea de Apel București i-a comunicat petentei rezoluția nr.1999/P/2010 din 26.04.2011 înregistrată sub nr._ din 16.05.2011, că pe această adresă av. F. I. a menționat „am făcut plângere”. Având în vedere această mențiune, președintele secției penale a dispus prin rezoluție trimiterea plângerii pentru competentă soluționare la Curtea de Apel București. Din verificările efectuate în arhiva penală a Înaltei Curți, a rezultat că nu s-a primit vreun memoriu în conținutul căruia petenta să declarare în mod expres că înțelege să formuleze plângere în temeiul art.2781 Cod pr. penală împotriva rezoluției evocate (fila 281).
Curtea a emis adresă și către P. de pe lângă Curtea de Apel București (fila 296), care a comunicat că din verificările efectuate cu referire la dosarul nr.1999/P/2010 și lucrarea nr.1183/II/2/2011, a rezultat că toate înscrisurile depuse de petenta Păștin C. la alte unități și transmise Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București după soluționarea plângerii împotriva soluției, au fost înaintate pentru a fi avute în vedere la soluționarea cauzei (fila 301).
În acest sens, se constată că P. de pe lângă Curtea de Apel București a înaintat prin adresa din 21.06.2011 un set de înscrisuri depuse inițial de Păștin C. la P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în care se regăsesc și copia rezoluției din 26.04.2011 dată în dosarul nr.1999/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și copia adresei de comunicare către numita Păștin C. a acestei soluții, fără a exista însă o plângere formulată de Păștin C. în temeiul art.2781 Cod pr. penală împotriva soluției mai sus menționate (fila 45-58).
De asemenea, prin adresa din 27.06.2011, P. de pe lângă Curtea de Apel București a înaintat o . înscrisuri depuse de numita Păștin C. la P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, în care se solicită reluarea cercetărilor cu referire la dosarul nr.2219/VIII-1/2010 înregistrat la această ultimă unitate de parchet, fiind atașate și numeroase înscrisuri ce vizează o . litigii comerciale, fără ca în acest set de înscrisuri să se regăsească și plângerea formulată de Păștin C. conform art.2781 Cod pr. penală împotriva Rezoluției din 26.04.2011 dată de P. de pe lângă Curtea de Apel București (fila 64-160).
Un nou set de înscrisuri depuse de Păștin C. a fost înaintat de P. de pe lângă Curtea de Apel București prin adresa din 18.07.2011, în care se regăsesc documente înaintate anterior, însă nici de această dată nu a fost identificată plângerea formulată conform art.2781 Cod pr. penală (fila 177-191).
Pe de altă parte, la termenul din 26.08.2011, petenta Păștin C. s-a prezentat în fața instanței și a depus o cerere scrisă însoțită de o . documente, susținând că prin aceste acte face dovada activității infracționale a învinuiților.
La termenul respectiv, la interpelarea instanței, petenta a susținut că va depune la dosar plângerea formulată, instanța punându-i în vedere ca în situația în care deține plângerea formulată în temeiul art.2781 Cod pr. penală să o depună la dosar până la termenul următor.
Petenta nu s-a conformat acestei solicitări cu toate că, ulterior, instanța i-a comunicat și răspunsul înaintat de Înalta Curte de Casație și Justiție referitor la lipsa plângerii și i-a solicitat prin mai multe adrese să facă dovada formulării plângerii împotriva rezoluției din 26.04.2011 dată în dosarul nr.1999/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București (fila 269, 286 și 297).
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că prin rezoluția din 26.04.2011 dată în dosarul nr.1999/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numita F. I. A., sub aspectul infracțiunii prev. de art.281 C.pen., neînceperea urmăririi penale față de numiții F. I. A., C. V., E. C. și B. București, sub aspectul infracțiunilor prev. de art.288 alin.1 C.pen., art.290 C.pen., art.291 C.pen., art.272 C.pen., art.286 alin.1 C.pen., art.287 alin.1 și 2 C.pen., art.293 C.pen. și art.323 C.pen; neînceperea urmăririi penale față de B. București și U. Națională a Barourilor din România cu privire la infracțiunea prev. de art.264 alin.1 C.pen.
Prin aceeași rezoluție s-a dispus sesizarea Baroului București cu privire la comiterea de către avocata F. I. A. a abaterii disciplinare prev. de att.53 din Statutul profesiei de avocat aprobat prin Hotărârea nr. 10/2007 a Uniunii Naționale a Barourilor din România.
Petenta Păștin C. a formulat plângere împotriva acestei soluții conform art.278 Cod pr. penală, iar prin rezoluția din 18.05.2011 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București în dosar nr.1183/II/2/2011, plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Această soluție a fost comunicată petentei în data de 24.05.2011, astfel cum rezultă din ștampila aplicată de unitatea poștală pe confirmarea de primire depusă la fila 1 din dosarul înaintat de P..
Înainte de soluționarea plângerii de către procurorul ierarhic superior (18.05.2011) și înainte de comunicarea acestei soluții (24.05.2011), la data de 16.05.2011, Păștin C. s-a adresat Înaltei Curți de Casație și Justiție, comunicând documentele ce au stat la baza formării dosarului de față, urmare a sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală.
Se constată însă că nu s-a făcut dovada formulării de către petenta Păștin C. a unei plângeri în temeiul art.2781 Cod pr. penală.
Instanța nu se poate considera legal sesizată prin adresa Înaltei Curți în care se face referire la o atare plângere formulată de numita Păștin C..
Așa cum s-a arătat, în urma numeroaselor demersuri făcute de către instanță, o asemenea plângere nu a fost înaintată nici de către Înalta Curte de Casație și Justiție, nici de către P. de pe lângă Curtea de Apel București, iar petenta nu a putut face ea însăși dovada existenței unor asemenea plângeri.
Mai mult, se constată că petenta Păștin C. nu și-a manifestat în nici un fel voința de a ataca în fața instanței rezoluția din 26.04.2011 dată în dosarul nr.1999/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București. Așa cum reiese de pe plicul înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție, petenta a înaintat respectivele documente adresându-se secției comerciale și nu secției penale.
Pe de altă parte, în mod evident, mențiunea „am făcut plângere av. F. I.” de pe copia comunicării către petentă a rezoluției mai susmenționate, nu aparține avocatului F. I. ci se referă la această avocată cu privire la care se dispusese neînceperea urmăririi penale. Cel mai probabil, această mențiune aparține chiar petentei, însă nu creează indiciile formulării unei plângeri în conformitate cu disp.art.2781 Cod pr. penală deoarece, așa cum rezultă din înscrisul depus la fila 12 din dosarul nr.1183/II/2/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, mențiunea respectivă era anterioară formulării plângerii împotriva rezoluției la procurorul ierarhic superior, respectivul document fiind depus împreună cu această plângere.
D. urmare, Curtea constată că sesizarea se datorează unei interpretări eronate a corespondenței adresată de Păștin C. Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția comercială, iar ulterior, nu s-a făcut dovada formulării în conformitate cu dispozițiile legale a unei plângeri potrivit art.2781 Cod pr. penală.
D. urmare, în temeiul art.2781 alin.8 lit.a Cod pr. penală, Curtea va respinge ca inadmisibilă sesizarea referitoare la plângerea formulată de petenta Păștin C., urmând a menține rezoluția atacată.
Constatând că prezenta cauză nu a fost constituită ca urmare a demersurilor efectuate de către petentă, neexistând astfel o culpă procesuală a acesteia, în temeiul art.193 Cod pr. penală, va respinge cererea formulată de intimata U. Națională a Barourilor din România de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecată.
Din aceleași motive, în temeiul art.192 alin.3 Cod pr. penală, va dispune ca cheltuielile judiciare avansate de stat să rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție privind plângerea formulată de petenta Păștin C., domiciliată în ., ., județul I., împotriva rezoluției din 26.04.2011 dată în dosarul nr.1999/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Menține rezoluția atacată.
Respinge cererea formulată de intimata U. Națională a Barourilor din România de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecată.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.03.2012.
PREȘEDINTE,
L. M.
GREFIER,
M. C.
Red. L.M.
Dact.A.L./2 ex./02.04.2012
| ← Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 80/2012. Curtea de Apel... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 102/2013.... → |
|---|
