Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 80/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 80/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-03-2012 în dosarul nr. 80/2012
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.80
Ședința publică din data de 14 martie 2012
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: B. L.
JUDECĂTOR: P. DUMITRIȚA
GREFIER: E. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror N. A..
Pe rol soluționarea apelurilor formulate de apelanții-inculpați B. F. și B. S. împotriva sentinței penale nr. 578 din data de 14.12.2011, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelanții-inculpați B. F. și B. S., personal, în stare de arest și asistați de apărător ales, avocat P. R., cu împuternicire avocațială depusă la dosar nr. GR_/14 martie 2012 (fila 52), apelantul-intimat-parte vătămată T. N., lipsă fiind intimatele părți civile S. U. de Urgență București și S. Județean de Urgență G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul din oficiu, desemnat la termenul anterior pentru a asigura asistența juridică obligatorie a apelantului inculpat B. S., solicită instanței să ia act de încetarea delegației sale față de prezența apărătorului ales al apelantului – inculpat, și să se dispună cu privire la acordarea onorariului parțial, așa cum prevede Protocolul nr._/2008, încheiat între Ministerul Justiției și U.N.B.R.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de apel.
Pentru apelanții-inculpați B. F. și B. S., apărătorul ales pune concluzii de admitere a apelului declarat, casarea sentinței penale atacate, și pe fond, rejudecarea cauzei.
În privința apelantului inculpat B. S., învederează instanței că, în prezenta cauză se poate dispune suspendarea condiționată a pedepsei, întrucât instanța de fond a coborât pedeapsa aplicată acestuia spre minimul special prevăzut de lege, astfel că se putea acorda o pedeapsă cu suspendarea.
A solicitat pentru ambii inculpații aplicarea disp. art. 71 – 74 lit. c Cod penal, întrucât inculpații au avut o atitudine sinceră în cursul urmăririi penale, cât și în faza de fond a judecății; iar pentru inculpat B. F. deducerea din pedeapsa aplicată.
Pentru motivele arătate mai sus, solicită admiterea apelului declarat de către apelanții inculpații și dispunerea unei pedepse cu suspendare.
Cu privire la apelul părții vătămate T. N., solicită respingere acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită respingerea, ca nefondate a apelurilor formulate de către inculpații B. F. și B. S., menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, întrucât inculpații sunt judecați pentru tentativă la omor și violare de domiciliu, avându-se în vedere că în favoarea acestora s-au aplicat disp. art. 3201 Cod procedură penală și atitudinea sinceră de recunoaștere a faptelor, iar pedepsele aplicate au fost corect individualizate către minimul special prevăzut de lege, ca urmare a aplicării art. 3201 Cod procedură penală.
Consideră că nu se impune, în raport de natura, gravitatea, dar și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, a se aplica circumstanțe atenuante, deoarece, în prezenta cauză este vorba și de un concurs de infracțiuni, circumstanțe care practic agravează răspunderea penală a acestora, astfel încât, și în condițiile reținerii disp. art. 80 din Codul penal, instanța ne putând să coboare pedepsele sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite.
În același context, apreciază că nu se impune aplic. art. 74 lit. c din Codul penal, întrucât atitudinea sinceră a inculpaților a fost deja valorificată, prin aplic. art. 3201 Cod procedură penală.
De asemenea, mai consideră că nu se impune reducerea pedepselor aplicate inculpaților, deoarece, după ce inculpatul B. S. a imobilizat partea vătămată, inculpatul B. F., a aplicat părții vătămate nu mai puțin de 6 lovituri, cu un cuțit, lovituri ce i-au pus viața în primejdie, astfel că pedepsele aplicate, dar și modalitatea de executare a acestora au fost corect realizate de către instanța de fond.
Mai solicită menținerea stării de arest a acestora și deducerea prevenției la zi față de ambii inculpații.
Pe apelul formulat de partea vătămată, pune concluzii de respingere a acestuia, deoarece, inculpații au fost obligați în solidar, atât la daune morale, cât și la daune materiale.
Apelantul-intimat-inculpat B. S., având ultimul cuvânt, solicită instanței o condamnare cu suspendare a pedepsei, deoarece soția lui este bolnavă.
Apelantul-intimat-inculpat B. F., având ultimul cuvânt, solicită instanței reducerea pedepsei.
CURTEA,
Deliberând, constată că prin Sentința penală nr. 578 din data de 14.12.2011, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul G. Secția Penală – Cauze Generale, în baza art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod penal, a condamnat pe inculpatul B. S. la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor.
În baza art. 65 alin. 2 Cod penal coroborat cu art. 174 alin. 1 Cod penal, a interzis inculpatului B. S. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a, și b Cod penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod penal, a condamnat pe inculpatul B. S. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 34 lit. b Cod penal și art. 35 Cod penal raportat la art. 33 lit. a Cod penal, a aplicat inculpatului B. S. pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a, și b Cod penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului B. S. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a, și lit. b Cod penal.
În baza art. 88 alin. 1 Cod penal, a dedus, din pedeapsa aplicată inculpatului B. S. prin hotărâre, perioada reținerii de 24 ore, din 10.09.2011 până la data 11.09.2011 și arestării preventive de la data de 16.09.2011 și până la data de 14 decembrie 2011.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, a menținut starea de arest a inculpatului B. S..
În baza art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod penal, a condamnat pe inculpatul B. F. la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor.
În baza art. 65 alin. 2 Cod penal coroborat cu art. 174 alin. 1 Cod penal, a interzis inculpatului B. F. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a, și b Cod penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod penal, a condamnat pe inculpatul B. F. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 34 lit. b Cod penal și art. 35 Cod penal raportat la art. 33 lit. a Cod penal, a aplicat inculpatului B. F. pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a, și b Cod penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului B. F. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a, și lit. b Cod penal.
În baza art. 88 alin. 1 Cod penal, a dedus, din pedeapsa aplicată inculpatului B. F. prin această hotărâre, perioada reținerii și arestării preventive de la 10.09.2011 la 14 decembrie 2012.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului B. F..
În baza art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 14 Cod procedură penală, art. 161 Cod procedură penală, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă T. N., așa cum a fost precizată.
A obligat inculpații B. S. și B. F., în solidar, către partea civilă T. N. la plata sumei de 25.000 lei, din care suma de 7.000 lei, reprezintă daune materiale și suma de 18.000 lei reprezintă daune morale.
În baza art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 14 Cod procedură penală, art. 161 Cod procedură penală și art. 313 din Legea nr. 95/2006, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. Județean de Urgență G..
A obligat pe inculpații B. S. și B. F., în solidar, către partea civilă S. Județean de Urgență G. la plata sumei de 1.990 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale, precum și dobânda și penalitățile, calculate până la achitarea integrală a sumei.
În baza art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 14 Cod procedură penală, art. 161 Cod procedură penală și art. 313 din Legea nr. 95/2006, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. Clinic de Urgență București.
A obligat inculpații B. S. și B. F., în solidar, către partea civilă S. Clinic de Urgență București la plata sumei de 2.767,54 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale, precum și dobânda, calculată până la achitarea integrală a sumei.
A dispus restituirea către partea civilă T. N. a unei cozi de sapă în lungime de 75 cm. și a unui cuțit cu mâner din lemn cu lungimea de 22 cm. și lungimea lamei de 9 cm. și către inculpatul B. S. a unei șepci, bunuri aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului G..
În baza art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală a obligat inculpații B. S. și B. F. la plata sumei de 500 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele.
Prin rechizitoriul nr. 1006/P/2011 emis în data de 29.09.2011 de P. de pe lângă Tribunalul G. înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 04.10.2011 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților B. F. și B. S. pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor și violare de domiciliu, prevăzute de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 Cod penal și art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal. reține în actul de sesizare că, în seara zilei de 09.09.2011, ora 2030, în satul Pietrișu, ., pe fondul consumului de alcool și a unui conflict preexistent, inculpații B. S. și B. F. (tată și fiu) au pătruns, fără drept, în curtea locuinței părții vătămate T. N., ocazie cu care l-au agresat fizic, l-au doborât la pământ, timp în care B. S. l-a imobilizat, iar B. F., cu intenția de a ucide, cu un cuțit, a aplicat cu intensitate, șase lovituri părții vătămate în zone vitale ale corpului, provocându-i acestuia leziuni traumatice corporale grave, ce au necesitat intervenția operatorie de urgență pentru salvarea vieții, inculpații încetând . numai ca urmare a intervenției martorului T. Ș..
Inculpații B. F. și B. S. au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, prin actul de sesizare, și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care nu le-au contestat și le-au însușit, fără a propune administrarea de probe noi, astfel că instanța a procedat la judecata cauzei, prin aplicarea dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală.
Procedând la judecarea cauzei, instanța a avut în vedere probele administrate în etapa urmăririi penale, respectiv: declarațiile inculpaților B. F. și B. S., declarația părții vătămate T. N., declarațiile martorilor T. Ș., B. F., Ț. M.-M., D. I. și D. F., proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, proces-verbal de examinare a obiectelor de îmbrăcăminte aparținând inculpatului B. F., raport de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. A1-D/310/2011 din 12.09.2011 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală G., raport de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. A1-D/311/2011 din 12.09.2011 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală G..
Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpații B. S. și B. F., tată și fiu, precum și partea vătămată T. N. domiciliază în aceeași localitate, respectiv în satul Pietrișu, ., iar între inculpați, pe de o parte, și partea vătămată, pe de altă parte, a existat un incident în luna august 2011, ce a creat o stare conflictuală între aceștia.
În data de 09.09.2011, inculpații B. S. și B. F. au consumat băuturi alcoolice în timpul zilei, iar seara s-au deplasat la un bar din . consuma bere, astfel că, fiind în stare de ebrietate, când s-au întâlnit cu martorul Ț. M.-M., l-au amenințat pe acesta și pe partea vătămată că îi vor omorî, afirmații ce au creat o stare de temere martorului și, l-au determinat să plece din bar, să meargă la părinții săi.
În jurul orei 2025, inculpatul B. S. a plecat de la bar spre casă, inculpatul B. F. mergând la un alt bar, iar, în drum spre locuința lor, inculpatul B. S. s-a oprit în dreptul locuinței părții vătămate T. N. și a început să-i adreseze injurii și amenințări. Partea vătămată T. N., aflată în curte, i-a solicitat inculpatului B. S. să înceteze și, văzând că spre locuința sa venea și inculpatul B. F., a încercat să tragă zăvorul la poartă.
Ulterior, inculpații B. S. și B. F. au împins în poarta, care asigura accesul în curtea locuinței părții vătămate, reușind să pătrundă, prin forțare, în curte, iar partea vătămată s-a retras lângă o căpiță de fân, de unde a luat o coadă de sapă în lungime de aproximativ 75 cm. cu care, în încercare de a se apăra de inculpați, l-a lovit pe inculpatul B. S. în zona capului, de două ori. Apoi, inculpații B. S. și B. F. și partea vătămată s-a îmbrâncit, partea vătămată a căzut la pământ, iar inculpatul B. S. s-a aruncat peste partea vătămată, i-a tras în sus spre cap, pulovărul cu care aceasta era îmbrăcată, pentru a-i imobiliza mâinile, timp în care inculpatul B. F., cu un cuțit, a aplicat părții vătămate mai multe lovituri în diverse zone ale corpului.
Pentru că părțile locuiesc în apropiere, martora B. F., soția inculpatului B. S., respectiv mama inculpatului B. F., a văzut când inculpații au intrat în curtea locuinței părții vătămate și a mers și ea la locuința părții vătămate, unde i-a văzut pe cei trei că erau unul peste altul și a încercat să-i despartă, iar, pentru că a observat, la cureaua pantalonilor, la spatele părții vătămate, un cuțit, l-a luat, acest cuțit fiind predat lucrătorilor de poliție.
Martora B. F., văzând că nu putea să facă să înceteze conflictul dintre cei trei, a ieșit în stradă și a strigat după ajutor, solicitând intervenția martorului T. Ș. care este vecin cu partea vătămată.
Când martorul T. Ș. a intrat în curtea părții vătămate, a văzut că, la circa 10 metri de poartă, partea vătămată era căzută și peste aceasta se aflau cei doi inculpați care o loveau pe partea vătămată, martorul l-a ridicat pe inculpatul B. S. și, cu ajutorul soției acestuia, l-a scos din curtea părții vătămate. Apoi, martorul T. Ș., cu mare greutate, l-a ridicat și pe inculpatul B. F. de pe partea vătămată și l-a scos din curte, iar, ulterior, constatând că partea vătămată T. N. prezenta mai multe leziuni și sângera, martorul a solicitat ajutor, prin SNAU 112.
Această situație de fapt rezultă din coroborarea parțială a declarațiilor inculpaților B. S. și B. F. cu declarațiile părții vătămate T. N., declarațiile martorilor T. Ș., B. F., Ț. M.-M., D. I. și D. F., procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, procesul-verbal de examinare a obiectelor de îmbrăcăminte aparținând inculpatului B. F., precum și cu concluziile raportului de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. A1-D/310/2011 din 12.09.2011 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală G. și raportului de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. A1-D/311/2011 din 12.09.2011 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală G..
Împotriva sentinței au declarat apel inculpații B. F. și B. S. și partea vătămată T. N..
Apelanții inculpați B. F. și B. S., au criticat sentința atacată pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepselor aplicate, solicitând reținerea de circumstanțe atenuante și aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate.
Partea vătămată T. N. nu a formulat în scris motive de apel și nici nu s-a prezentat la termenul fixat pentru dezbateri, deși a fost legal citată.
Examinând sentința apelată în limitele și în conformitate cu disp. art. 371, 372 și 378 Cod procedură penală, se constată că apelurile sunt nefondate.
Prima instanță a stabilit în mod corect, pe baza probelor administrate, situația de fapt și a dat o încadrare juridică corectă faptelor săvârșite de inculpați.
Astfel, fapta inculpatului B. S., constând în aceea că în data de 09.09.2011, a lovit cu pumnul și a imobilizat pe partea vătămată T. N., în timp ce inculpatul B. F. a aplicat părții vătămate, cu un cuțit, șase lovituri, în zone vitale ale corpului, producându-i acesteia leziuni traumatice corporale grave, care au necesitat intervenție chirurgicală și au pus în primejdie viața părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 Cod penal.
Fapta inculpatului B. F., constând în aceea că, în data de 09.09.2011, a aplicat părții vătămate T. N., cu un cuțit, șase lovituri, în zone vitale ale corpului, producându-i acesteia leziuni traumatice grave, care au necesitat intervenție chirurgicală și au pus în primejdie viața părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 Cod penal.
Fapta săvârșită de ambii inculpați, constând în aceea că la data de 09.09.2011, în timpul nopții au pătruns, fără drept, în curtea părții vătămate T. N., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal.
Vinovăția celor doi inculpați a fost stabilită, fără dubii, de probele administrate de instanța fondului, respectiv: declarațiile părții vătămate T. N., declarațiile martorilor T. Ș., B. F., Ț. M. M., D. I. și D. F., procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, procesul – verbal de examinare a obiectelor de îmbrăcăminte aparținând inculpatului B. F., concluziile raportului de expertiză medico – legală nr. A1-D/310/2011 din 12.09.2011, întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală G. și nr. A1-D/311/2011 din 12.09.2011, întocmit de același Serviciu Județean de Medicină Legală G..
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, se reține că s-a dat semnificația cuvenită tuturor criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal, referitoare la gradul de pericol social al faptelor raportat la împrejurările în care au fost comise faptele, consecințele produse și limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare.
De asemenea, s-a avut în vedere la individualizarea pedepselor împrejurarea că inculpații nu au antecedente penale și au avut un comportament oscilant, inițial negând săvârșirea faptelor pentru ca ulterior să revină asupra pozițiilor lor și să solicite reducerea pedepselor aplicate cu 1/3, potrivit dispozițiilor art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală.
Față de elementele sus menționate, se apreciază că scopul preventiv – educativ al pedepsei se poate atinge doar prin aplicarea pedepsei închisorii, orientată la nivelul minimului special, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond.
În raport de cele arătate nu se impune nici reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal și schimbarea modalității de executare a pedepselor aplicate, cele două solicitări ale apelanților inculpați neavând nici un fel de justificare.
Constatându-se, așadar, că pedepsele au fost în mod just individualizate atât ca întindere, cât și ca mod de executare, critica formulată de inculpați se privește a fi nefondată, iar în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se vor respinge apelurile ca nefondate.
Se va menține starea de arest a inculpaților B. F. și B. S..
Se va computa prevenția pentru inculpatul B. S. de la 10 la 11.09.2011 și de la 16.09.2011 la zi, iar pentru inculpatul B. F. de la 10.09.2011 la zi.
Tot nefondat este și apelul declarat de partea vătămată T. N.. Acesta s-a constituit parte civilă cu suma de 25.000 lei, din care suma de 7000 lei daune materiale și suma de 18.000 lei daune morale, iar inculpații au fost de acord cu sumele solicitate de partea civilă.
În consecință, în mod corect a procedat instanța de fond la admiterea acțiunii civile formulate de partea civilă T. N. și la obligarea în solidar a celor doi inculpați la plata sumelor sus precizate.
De asemenea, partea civilă nu a precizat în scris motivele pentru care înțelege să critice hotărârea instanței de fond și nici nu s-a prezentat la termenul fixat în apel, deși a fost legal citat.
Astfel fiind, în baza art. 379 pct. 1 lt. b Cod procedură penală se va respinge și apelul declarat de partea civilă, ca nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală vor fi obligați apelanții inculpați și apelanta parte civilă la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de către apelanții inculpați B. F., B. S. și de partea vătămată T. N. împotriva sentinței penale nr. 578 din 14.12.2011 pronunțată de Tribunalul G. - Secția Penală.
Menține starea de arest a inculpaților.
Compută prevenția pentru inculpatul B. S. de la 10 la 11.09.2011 și de la 16.09.2011 la zi, iar pentru inculpatul B. F. de la 10.09.2011 la zi.
Obligă pe apelanți la câte 225 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 25 lei, onorariul avocat oficiu se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe apelanta parte vătămată la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 martie 2012.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
B. L. P. Dumitrița
GREFIER,
E. C.
Red. L.B.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. P. C. – Tribunalul G. – Secția Penală
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
