Proxenetismul. Art. 329 C.p.. Decizia nr. 301/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 301/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 301/2015
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.301/A
Ședința publică din data de 23 februarie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: O. R.-N.
JUDECĂTOR: C.-V. G.
GREFIER: D. S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de revizuientul C. M. T. împotriva Sentinței penale nr.138 din data de 15 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Z. în Dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul revizuient C. M. T., personal, aflat în stare de detenție și asistat juridic de apărătorul desemnat din oficiu, avocat A. C., în baza delegației nr._/2015, eliberată de Baroul București (atașată la fila 14 din dosar).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul din oficiu al apelantului revizuient învederează Curții că motivul pentru care condamnatul a formulat cerere de revizuire este acela că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor pentru care a fost condamnat. De asemenea, precizează că revizuientul condamnat dorește audierea unor martori, respectiv a numiților P. A., P. G. și Barcangiu G. (acesta din urmă putând oferi informații despre ceea ce făcea soția revizuientului, aceasta fiind o persoană de moravuri ușoare), precum și a numitului N. care a dat declarații mincinoase în cauza în care s-a dispus condamnarea sa.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul cu privire la solicitarea apelantului revizuient de audiere a martorilor indicați, consideră că aceasta este inadmisibilă, având în vedere soluția instanței de fond, motiv pentru care solicită respingerea acesteia.
Apărătorul din oficiu al apelantului revizuient, având cuvântul, solicită admiterea cererii formulată de apelantul revizuient, în măsura în care aceasta este admisibilă.
Curtea, după deliberare, respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de apelantul revizuient, având în vedere obiectul procedurii și soluția instanței de fond.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului cu judecarea căruia a fost sesizată.
Apărătorul din oficiu al apelantului revizuient, având cuvântul, față de susținerile apelantului revizuient și motivele strict și limitativ prevăzute de art.459 din Codul de procedură penală, lasă soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului formulat de revizuient, ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică, întrucât cererea de revizuire formulată nu se încadrează în cazurile strict și limitativ prevăzute de lege și nu există acte din care să rezulte faptul că anumite persoane audiate în cauza în care a fost condamnat revizuientul ar fi fost sancționate pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Apelantul revizuient, personal, având ultimul cuvânt, solicită anularea hotărârii judecătorești prin care s-a dispus condamnarea sa, întrucât se consideră nevinovat.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.138 din data de 15.12.2014, pronunțată în Dosarul nr._, Judecătoria Z. a respins ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de către condamnatul C. M. T..
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria a constatat că prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din data de 05.11.2014, condamnatul C. V. M. T. a solicitat instanței schimbarea cererii din obligare la tratament – art.113 c.p. în internare medicală – art.114 c.p., a învederat că este foarte bolnav, de asemenea și mama sa, el fiind singurul bărbat din familie.
Nu a depus înscrisuri în susținerea cererii.
Din oficiu, a fost atașat dosarul de fond.
La termenul din 15.12.2014, instanța de fond punând în discuția părților cererea formulată, condamnatul își precizează cererea în sensul că dorește casarea sentinței pronunțată în dosarul_ deoarece este nevinovat.
Față de aceste precizări, instanța de fond a calificat cererea drept cerere de revizuire și, în condițiile art.459 din noul c.p.p., a reținut cauza pentru verificare admisibilității în principiu a cererii.
În această calificare și în această procedură, examinând cererea formulată, în condițiile art. 459 din noul c.p.p., instanța de fond a apreciat-o inadmisibilă, pentru considerentele ce vor urma:
Astfel, potrivit art.453 din Noul c.p.p., revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Pe de altă parte, potrivit art.456 din același cod, cererea de revizuire se adresează instanței care a judecat cauza în prima instanță. Cererea se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia.
În fine, potrivit art.459 de asemenea din Noul c.p.p., la primirea cererii de revizuire, se fixează termen pentru examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire, președintele dispunând atașarea dosarului cauzei. Admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților. Instanța examinează dacă:
a) cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;
b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);
c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;
e) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).
Cum în cauză, motivele pe care revizuentul și-a întemeiat cererea nu se încadrează printre cele enumerate limitativ de art.453 din cod invocat anterior, cererea se privește ca inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare.
În plus, instanța de fond a reținut că anterior revizuentul a mai formulat numeroase cereri având același obiect și invocând aceleași motive, încât,cu atât mai mult, instanța va respinge cererea ca inadmisibilă.
Văzând soluția pe care urmează să o pronunțe în cauză, precum și văzând că inițial cauza a fost înregistrată pe un alt temei de drept care presupunea citarea părților și desemnarea unui apărător din oficiu, acesta din urmă prestând în fapt servicii de asistență pentru condamnat, anterior precizării acestuia în sensul că solicită instanței să soluționeze cererea în calificarea de cerere de revizuire, instanța, în baza disp. art.275 de asemenea din Noul c.p.p., a obligat revizuentul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 100 lei onorariul avocatului din oficiu se va plăti din fondurile Ministerului de Justiție d-nei avocat Piatrăneagră A..
Împotriva sentinței penale anterior menționate, a declarat apel în termenul legal (la data de 06 ianuarie 2015) apelantul C. M. T..
Cererea de apel a fost înaintată de Judecătorie și înregistrată pe rolul acestei Curți la data de 26 ianuarie 2015.
La termenul de judecată de astăzi, condamnatul C. M. T. a precizat că motivul pentru care a formulat cererea de revizuire este acela că se consideră nevinovat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul cu care judecarea căruia a fost învestită este nefondat, pentru următoarele considerente:
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de art.452 C. proc. pen. și se poate formula numai pentru cauzele prevăzute de art.453 din același cod, singurele apte a provoca o reexaminare în fapt a cauzei penale.
Curtea apreciază în acord cu cele reținute de Judecătorie că motivul invocat de petent în fața instanței de apel nu poate fi subscris decât cazul prevăzut de art.453 alin.1 lit.a cod proc.pen., respectiv existența unei fapte sau împrejurări noi.
Prin fapte sau împrejurări noi ca și motiv de revizuire reglementat de art.453 alin.1 lit.a cod proc.pen. trebuie înțeleasă orice întâmplare, situație, stare care în mod autonom sau în coroborare cu alte probe poate duce la dovedirea netemeiniciei hotărârii de condamnare. Aceste fapte sau împrejurări trebuie să fie noi pentru instanța de judecată, elementul de noutate fiind esențial pentru admisibilitatea unei cereri de revizuire formulată pe acest temei.
Instanța de apel reține că motivul invocat de revizuent este în realitate o solicitare de readministrare și reapreciere a probelor care au stat la baza condamnării sale. Or, Curtea constată că asupra vinovăției condamnatului au statuat deja în mod definitiv instanțele de judecată..
Condamnatul apelant nu poate reveni ulterior cu o solicitare de reapreciere a probelor, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, o asemenea soluție putând aduce atingere puterii de lucru judecat de care se bucură hotărârea în cauză.
Curtea apreciază că formularea într-o cerere de revizuire a unei solicitări privind readministrarea și reaprecierea probelor, nu poate fi considerată drept fapte sau împrejurări noi descoperite după soluționarea cauzei. Textul legal impune existența unor împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță cu ocazia soluționării cauzei, sau ce s-au întâmplat ulterior pronunțării sentinței de condamnare. Textul art. 453 lit. a C.proc.pen. nu permite o reapreciere a probelor care au stat la baza hotărârii de condamnare și nici o nouă apreciere cu privire la încadrarea juridică dată inițial faptelor.
Prin urmare, în mod corespunzător prima instanță a apreciat că cererea de revizuire este inadmisibilă.
Față de toate considerentele anterior expuse, Curtea, în temeiul art.421 alin.1 pct.1 lit.b cod proc.pen., va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul C. M. T. împotriva sentinței penale 138/15.12.2014 a Judecătoriei Z..
În baza art. 275 alin.2 cod proc.pen. va obliga pe apelantul C. M. T. la plata sumei de 300 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art.272 alin.1, cod proc.pen. onorariul avocatului din oficiu, desemnat să asigure asistența juridică obligatorie a condamnatului (judecat în stare de detenție), va fi acoperit din sumele avansate din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art.421 alin.1 pct.1 lit.b cod proc.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. M. T. împotriva sentinței penale nr. 138/15.12.2014 a Judecătoriei Z..
În temeiul art.275 alin.2 cod proc.pen. obligă inculpatul apelant la plata sumei de 300 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul apărătorului din oficiu al revizuentului apelant în cuantum de 200 de lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
O. R. – NĂSTASECARMEN V. G.
GREFIER,
D. S.
Red. jud.R.N.O.
Ex.2 / 27 februarie 2015
N. C. R. – J.Z.
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 294/2015. Curtea de Apel... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
