Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 294/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 294/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 294/2015
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.294/A
Ședința publică din data de 20.02.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: R. A. A.
JUDECĂTOR: M. R.
GREFIER: B. L.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. N..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de revizuenta T. M. C. împotriva sentinței penale nr.77 din data de 19.12.2014 pronunțată de Judecătoria T. M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru apelanta-revizuentă T. M. C., avocat I. S. D., cu delegație de substituire nr.1105, emisă de Baroul București la data de 19.02.2015, atașată la fila 8 din dosar, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat C. V., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București la data de 02.02.2015, atașată la fila 7 din dosar, lipsă fiind apelanta-revizuentă T. M. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței împrejurarea că la data de 02.02.2015, Penitenciarul Târgșor a înaintat declarația apelantei-revizuente T. M. C. de soluționare a cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art.364 alin.4 Cod procedură penală, certificată de agentul procedural și șeful de secție.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul din oficiu al apelantei-revizuente T. M. C., având cuvântul, pune concluzii de admitere a apelului astfel declarat, desființarea sentinței atacate și, pe fond, rejudecând, admiterea în principiu a cererii de revizuire astfel formulată, față de precizările făcute de apelantă, în sensul că există date și martori noi, care ar putea duce la încadrarea în cazul de revizuire prevăzut de art.453 alin.1 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului astfel declarat, ca nefondat, apreciind că, în mod corect, s-a dispus respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de apelanta-revizuentă, în condițiile în care aceasta nu a fost întocmită cu respectarea dispozițiilor art.456 alin.2 Cod procedură penală, nearătând cazul de revizuire pe care se întemeiază cererea și fără a o motiva.
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.77 din data de 19.12.2014 pronunțată de Judecătoria T. M., a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petenta-revizuentă T. M. C., cu obligarea acesteia la 20 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin cererea sa, petenta T. M. C. a solicitat revizuirea sentinței pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei T. M., cu motivarea că nu a comis fapta de tâlhărie și are probe noi, martori, pe care dorește să-i audieze în instanță, pentru a se afla adevărul.
Din oficiu, prima instanță a dispus și s-a efectuat referatul către Biroul de executări penale, solicitându-se ca să se înainteze dosarul nr._ în care s-a pronunțat sentința penală nr.40 din 7.03.2012 a Judecătoriei T. M., privind pe condamnata T. M. C., în prezent deținută în Penitenciarul Tîrgșor.
Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei T. M. a înaintat doar o copie a sentinței penale nr.40 din 7.03.2012 pronunțată de Judecătoria T. M. în dosarul nr._, menționându-se pe copia sentinței că dosarul se află la Curtea de Apel București.
La termenul de judecată din data de 21 noiembrie 2014, prin adresa din 24.11.2014 s-a pus în vedere petentei-revizuente să precizeze cazul de revizuire pe care se întemeiază cererea sa, conform disp.art.456 alin.2 C.pr.pen., și să îl motiveze.
Petenta-revizuentă nu a răspuns solicitărilor instanței, nu a precizat cazul de revizuire pe care și-a întemeiat cererea și nici nu a motivat așa cum i s-a cerut, ci doar a precizat prin note scrise (a se vedea fila 17 dosar), că este de acord să plătească părților civile Cheiaua A. și C. C., prejudiciul.
În conformitate cu art. 459 alin 5 Cod de procedură penală, în camera de consiliu, prima instanță, examinând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, a constatat că aceasta este inadmisibilă.
Astfel, în dispozițiile art.453 Cod de procedură penală se prevăd cazurile de revizuire, iar în prevederile art.459 alin.3 din același act normativ sunt menționate condițiile ce trebuie examinate de către instanță în vederea soluționării cererii de revizuire.
Analizând cererea de revizuire formulată de petenta-revizuentă, instanța a constatat că aceasta nu a fost întocmită cu respectarea prevederilor artr.456 alin.2 C.pr.pen., respectiv nu a arătat cazul de revizuire pe care se întemeiază cererea, nu a motivat-o și nici nu a indicat mijloacele de probă în dovedirea acesteia.
Cum cererea nu a fost întocmită cu respectarea prevederilor artr.456 alin.2 C.pr.pen. și având în vedere și art.459 alin.5 Cod de procedură penală, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de petenta-revizuentă T. M. C..
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat apel revizuenta T. M. C., solicitând admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că apelul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
În mod corect, prima instanță a făcut aplicarea art. 459 alin. 5 C.p.p., respingând cererea de revizuire ca inadmisibilă, întrucât revizuenta, deși i s-a pus în vedere, potrivit art. 456 alin. 4 C.p.p., să completeze cererea, conform art. 456 alin. 2 C.p.p., nu s-a conformat acestei dispoziții.
În consecință, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuenta T. M. C. împotriva sentinței penale nr. 77/19.12.2014 pronunțată de Judecătoria T. M. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă apelanta-revizuentă la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de revizuenta T. M. C. împotriva sentinței penale nr. 77/19.12.2014 pronunțată de Judecătoria T. M. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă apelanta-revizuentă la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.02.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
R. M. A. A. R.
GREFIER
L. B.
red.A.A.R.
dact.L.G.
ex.4/10.03.2015
jud.V.I.-Jud.T. M.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Proxenetismul. Art. 329 C.p.. Decizia nr. 301/2015. Curtea de... → |
|---|
