Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 26/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 26/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 26/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
Decizia penală nr. 26/A
Ședința publică din data de 08 ianuarie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – I. C.
JUDECĂTOR – C. B.
GREFIER – R. S.
Ministerul Public– P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. E..
Pe rol, judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de condamnatul S. NICUȘOR, împotriva sentinței penale nr. 2294 din data de 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București, în dosarul nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru apelantul inculpat S. Nicușor, apărător din oficiu Chirilău M., cu delegația nr._ din data de 19.12.2014, emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apărătorul apelantului condamnat S. Nicușor, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 2294 din data de 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București, în dosarul nr. _ și rejudecând să se dispună redeschiderea procesului penal, apreciind că condamnatul a lipsit justificat, acesta făcând dovada in acest prin înscrisurile medicale depuse la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului, ca nefondat, întrucât condamnatul avea cunoștință despre existența dosarului, acesta fiind audiat in cauză în calitate de inculpat.
CURTEA
Asupra prezentului apel.
Prin sentința penală nr. 2294 din data de 24 septembrie 2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sector 5 București, s-au dispus următoarele:
In baza art.469 alin.4 C.pr.pen respinge ca neîntemeiată cererea de redeschidere a procesului penal formulată de condamnatul S. Nicușor (fiul lui I. și Elefteria, ns. la 23.06.1973 în Slobozia, domiciliat în sector 3, București, ., ap. 1, CNP-_).
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen, obligă pe condamnat să plătească suma de 50 ron către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 01.09.2014, sub nr._, petentul S. N. a solicitat redeschiderea dosarului penal nr._, judecat în lipsa sa.
În motivarea cererii, petentul a arătat că nu a avut cunoștință de existența procesului penal.
În drept, petentul a invocat disp. art. 466 alin. 1 C.p.p.
La solicitarea instanței a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 5 București.
Analizând actele existente la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1365/25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare, petentul S. N. a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen..
Examinând admisibilitatea în principiu a cererii petentului condamnat S. Nicușor de redeschidere a procesului penal instanța constată că cererea de redeschidere a procesului penal poate fi formulată de către o persoana judecată în lipsă.
Conform dispozițiilor art.466 alin.2 c.pr.pen ” este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în nici un alt mod oficial despre acesta, respectiv deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.”
Deși petentul a invocat faptul că nu a avut cunoștință de derularea procesului penal și că începând cu data de 13.03.2013 se afla în Austria în orașul B. Reichenhall la adresa din Fruhlingstr nr.19, Instanța constata că petentul a avut cunoștința de existența procesului fiind audiat în calitate de inculpat la data de 21.02.2012( declarația de la fila 9 dup ) dată la care a precizat că locuiește la adresa situată în București, ., .
La data de 21.02.2013 a fost întocmit procesul verbal de executare a mandatului de aducere privind pe petent și în care menționează că în urma verificărilor la adresa indicata de petent, potrivit declarațiilor unui locatar, petentul nu mai locuiește la adresa indicată de aproximativ un an de zile.
Organele de urmărire penală au efectuat verificări la Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date - prin Brigada Rutieră - Evidența Populației, Evidența de Arest a Poliției Române, Evidența Direcției Generale a Penitenciarelor și au constatat că petentul figurează cu același domiciliu, nu figurează decedat, nu figurează încarcerat.
Ca urmare, în baza art. 469 alin. (4) C. proc. pen., nefiind întrunite condițiile legale pentru redeschiderea procesului penal, întrucât petentul a avut cunoștință de existența procesului si avea obligația ca in cazul în care își schimbă domiciliul sau reședință să o aducă la cunoștința autorităților, instanța urmează să respingă cererea formulată de petentul S. Nicușor, ca neîntemeiată
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, prin apărător ales, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 2294 din data de 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București, în dosarul nr. _ și rejudecând să se dispună redeschiderea procesului penal, apreciind că condamnatul a lipsit justificat.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile apelantului și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelul este nefondat și-l va respinge ca atare pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a analizat în mod judicios înscrisurile existente la dosar, ajungând la concluzia că situația din speță nu se circumscrie dispozițiilor art. 466- 469 alin. 3 Cod proc.pen. cu privire la redeschiderea procesului penal.
Astfel, potrivit textelor de lege indicate, dispozițiilor art.466 alin.2 c.pr.pen, unei persoane judecată în lipsă i se poate redeschide procesul penal.
Totodată, este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în nici un alt mod oficial despre acesta, respectiv deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. .
Or petentul nu se află într-o asemenea situație, câtă vreme a fost audiat în calitate de inculpat la data de 21.02.2012 ( declarația de la fila 9 dosar de urmărire penală ) și a precizat că locuiește la adresa situată în București, ., .
Citat fiind cu mandat de aducere, la data de 21.02.2013 a fost întocmit procesul verbal de executare, în care menționează că în urma verificărilor la adresa indicata de petent, potrivit declarațiilor unui locatar, petentul nu mai locuiește la adresa indicată de aproximativ un an de zile.
S-au efectuat verificări de către organele de urmărire penală la Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date - prin Brigada Rutieră - Evidența Populației, Evidența de Arest a Poliției Române, Evidența Direcției Generale a Penitenciarelor și au constatat că petentul figurează cu același domiciliu, nu figurează decedat, nu figurează încarcerat.
Într-un asemenea context, susținerea inculpatului potrivit căreia nu a avut cunoștință de derularea procesului penal și că începând cu data de 13.03.2013 se afla în Austria în orașul B. Reichenhall la adresa din Fruhlingstr nr.19, nu poate fi reținută, el având obligația de a anunța orice schimbare de domiciliu pe parcursul procesului penal.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., Curtea va respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-petent S. NICUȘOR împotriva sentinței penale nr. 2294/24.09.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București – Secția I Penală în dosarul nr._/302/2014.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga pe apelantul-petent la plata sumei de 300 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 de lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-petent S. NICUȘOR împotriva sentinței penale nr. 2294/24.09.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București – Secția I Penală în dosarul nr._ /302/2014.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă pe apelantul-petent la plata sumei de 300 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 de lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. C. C. B.
GREFIER,
R. S.
Red. I.C. Dact. I.C. 2 ex./14.01.2015
Judecătoria Sector 5 București/jud. G. D. I.
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 23/2015.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 20/2015. Curtea de... → |
|---|
