Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 32/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 32/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 32/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
Decizia penală nr.32/A
Ședința publică din data de 08 ianuarie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: I. C.
JUDECĂTOR: C. B.
GREFIER: S. R.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror D. E..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA A. împotriva sentinței penale nr. 170 din 26.09.2014 pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul inculpatB. F. M., personal si asistați de avocat ales avocat ales Toc R., cu împuternicirea avocațială nr._/6.01.2015, emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea,in baza art. 420 alin.4 rap. la art. 83 NCpp, aduce la cunoștință intimatul inculpat B. F. M. faptele care formează obiectul cauzei și că are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fii folosit si împotriva sa.
Intimatul inculpat B. F. M., având cuvântul, arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții, dar își menține declarațiile date in cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul Ministerului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 170 din 26.09.2014 pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._ și rejudecând să se dispună condamnarea inculpatului urmând a i se aplica acestuia o pedeapsă proporțională cu gravitatea faptelor, urmând a se constata că inculpatul, prin fapta săvârșit a încălcat prevederile art. 82 alin.2 din OUG nr. 195/2002, inculpatul având expirată cartea verde la autoturismul pe care il conducea.
Apărătorul intimatului inculpat B. F. M., solicită respingerea apelului, apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală, motivele de apel ale parchetului fiind o extindere a alin.4 cu toate că legiuitorul s-a referit doar la elementele de înmatriculare a autoturismului.Totodată, apreciază că ne aflăm în prezența unei contravenții, împrejurare față de care se impune aplicarea unui avertisment sau aplicarea unei pedepse cu reținerea prevederilor art.83 Cp.
Intimatul inculpat B. F. M., având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său. De asemenea, arată că merită o amendă contravențională.
CURTEA
Asupra prezentului apel.
Prin sentința penală nr. 170 din 26 septembrie 2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei A., s-au dispus următoarele:
În baza art. 396 alin. 1, 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. b ) teza I Cod procedură penală, achită pe inculpatul B. F. M., fiul lui B. M. si B. Z., ns. la 10.07.1994 in mun. Bucuresti, sector 1 CNP_, cetatean roman, stagiu militar nesatisfacut, studii medii, fara ocupatie, cu domiciliul in ., fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul înmatriculat in alt stat fara drept de circulatie in România, prev. de art. 334 alin. 4 cu art. 5 noul Cod penal, fapta din 24.09.2013.
În baza art. 275 alin. 3, C.pr. penala cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria A. la data de 19 iunie 2014, în dosarul nr. 1230/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului B. F.-M. pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui autovehicul înmatriculat in alt stat, care nu are drept de circulație pe drumurile publice din România" prev. si ped. de art 334 alin, 4 din N. Cod penal.
S-a reținut în esență, prin actul de sesizare a instanței, că, la data de 12.04.2014, in jurul orelor 00.10, lucrători din cadrul Poliției municipiului A.-Biroul Ordine Publică U., aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au depistat in trafic, pe . A., autoturismul marca Chrysler Neon de culoare negru, cu numărul de înmatriculare P 5746 AT (Bulgaria), ce era condus de numitul B. F.-M. din corn. Vitănești, jud. Teleorman, fără ca autoturismul menționat să aibă drept de circulație in România, întrucât avea asigurarea obligatorie auto (carte verde) expirată din data de 22.02.2014. procesul-verbal de sesizare din oficiu a fost înregistrat la parchetul de pe lângă Judecătoria A. sub nr. 1230/P/2014.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarații martori, declarațiile inculpatului/suspectului, polița de asigurare obligatorie auto (carte verde)- in original, procură specială autentificată, copii acte autoturism, fișa de cazier judiciar.
La primul termen de judecată, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință, în baza art. 374 C. proc. pen., a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i-se la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului afirmativ al acestuia s-a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 378 C. proc. pen.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
In data de 12.04.2014, in jurul orelor 00.10, inculpatul B. F. M. din ., se afla la volanul autoturismului marca Chrysler Neon de culoare negru, cu nr. De inmatriculare P5746 AT, pe care il conducea pe .. A., judet Teleorman, dinspre directia 1 Mai –. in trafic de un echipaj de politie rutiera din A., acesta prezentand actele masinii, permisul de conducere, certificatul de inmatriculare si cartea verde . 22/_ cu termenul de valabilitate expirat la 22.02.2014 .
In declaratia data in fata organelor de politie, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei aratand ca a circulat cu autoturismul fara a avea asigurare RCA valabila.
In faza cercetarii judecatoresti inculpatul s-a declarat de acord cu temeinicia probatoriului administrat in faza de urmarire penala, a recunoscut savarsirea faptei in integralitate, precizand ca autoturismul este proprietatea sa personala si avea expirata asigurarea obligatorie din Bulgaria. De asemenea, inculpatul a relatat ca pentru acest tip de polita de asigurare se pot achita ratele si la o societate de asigurare din corespondentă celei din Bulgaria.
Martora Bau G. N. a confimat prin declaratia data in faza de urmarire penala temeinicia acuzatiei pusă în sarcina inculpatului, relatând ca în data de 12.04.2014 se afla în autoturismul condus de inculpate, care a fost oprit de un echipaj de politie in mun. A., pe . solicitarea organelor de politie acesta a prezentat si polita de asigurare auto RCA care era expirata din 22.02.2014. Aceleasi aspect sunt confirmate si de martorul G. P. care a relatat ca inculpatul stia ca are polita de asigurare RCA expirata si nu a dorit sa încheie alta.
Analizand fapta cu care a fost sesizată instanta prin actul de sesizare, anume conducerea unui vehicul inmatriculat in alt stat fara drept de circulatie in Romania, prevazuta de art. 334 alin. 4 noul Cod penal, se retine ca aceasta modalitate normativa atenuata de incriminare se regasea si in reglementarea din art. 85 alin. 4 din OUG 195/2002, sub un continut identic, insa cu posibilitatea aplicarii si sanctiunii amenzii penale in noua lege. Fapta fiind comisă după . noii legi nu se pune problema aplicarii legii penale mai favorabile.
In actul de sesizare, se impută inculpatului ca acesta ar fi condus autoturismul marca Chrysler Neon, de culoare negru, cu nr. de inmatriculare P5746AT, inregistrat in Bulgaria, in data de 12.04.2014, fara a detine asigurare valabila la acea data, expirată din data de 22.02.2014. Inculpatul are un drept de folosinta al autoturismului conform procurii autentificate din 15.02.2013 de BNP D. R., polita de asigurare RCA în original fiind depusa la dosar, avand perioada de valabilitate între 23.08.2013 si 22.02.2014.
Sub aspectul retinerii acestei infractiuni in acuzatia adusa inculpatului, instanta constata ca potrivit art. 48 din Legea 136/1995, privind asigurarile si reasigurarile in Romania, persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta.
Persoanele care intră pe teritoriul României cu vehicule înmatriculate/înregistrate în afara teritoriului României se consideră asigurate, în condițiile prezentei legi, în una dintre următoarele situații:
a) dacă numărul de înmatriculare/înregistrare atestă asigurarea potrivit legii statului în care este înmatriculat/înregistrat vehiculul sau acordurilor internaționale de asigurare valabile în România;
b) dacă posedă documente internaționale de asigurare valabile în România.
De asemenea, conform art. 56 din lege, persoanele care folosesc pe teritoriul României vehicule înmatriculate/înregistrate în străinătate și neasigurate în străinătate, potrivit art. 48 alin. 2, sau a căror asigurare expiră pe durata șederii în România datorează prime de asigurare conform prevederilor legale.
Personalul poliției de frontieră nu va verifica documentele de asigurare pentru vehiculele înmatriculate/înregistrate în statele membre ale Uniunii Europene, pentru acestea numerele de înmatriculare/înregistrare fiind garanția asigurării.
La . țară, personalul poliției de frontieră de la punctele de control pentru trecerea frontierei de stat a României va controla documentele de asigurare și va solicita proprietarului, împuternicitului acestuia sau conducătorului vehiculului înmatriculat/înregistrat în state terțe dovada plății primei de asigurare datorate. Persoanele neasigurate sau persoanele care la control nu pot face dovada asigurării ori a plății acesteia vor fi obligate să încheie asigurarea de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule și să achite prima de asigurare la entitățile desemnate în acest sens de către asigurătorii care au dreptul să practice asigurarea obligatorie conform art. 5 alin. 1. Vehiculele înmatriculate/înregistrate în state terțe care intră pe teritoriul României de pe teritoriul altui stat membru al Uniunii Europene nu vor fi supuse controlului privind documentele de asigurare, acest control putând fi efectuat numai prin sondaj.
Potrivit art. 64 din lege, încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare prevăzute la art. 48 și 56 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare/înregistrare a vehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării.
Or, în raport din aceste prevederi legale rezulta fara echivoc ca in situatia in care o persoană foloseste pe teritoriul Romaniei un autovehicul înmatriculat sau înregistrat in alt stat si neasigurat, sau pe parcursul șederii în țară asigurarea a expirat, datoreaza prime de asigurare, fiind obligat sa își încheie o asigurare de răspundere valabila la un asigurator român sau strain care are corespondent în țară, aceasta abatere fiind calificată de lege ca și contravenție. Alta ar fi fost situația în care autovehiculul înmatriculat in alt stat avea numarul de înmatriculare expirat, sau fusese radiat, în acest caz nemaiputandu-se vorbi de existenta unei asigurari valabile, fapta căzând sub incidenta legii penale.
Rezultă din cuprinsul prevederilor legale menționate că fapta de a circula cu un autoturism inmatriculat in alt stat fara asigurare valabila sau cu asigurarea expirata in timpul sederii in Romania este incriminata, prin lege speciala, drept contravenție, astfel încât nu poate intra în conținutul constitutiv al infracțiunii prevazute de art. 334 alin. 4 noul Cod penal, potrivit principiului legalității, recunoscut și consacrat atât de doctrină, cât și de practica în materie ca fiind unul din principiile de bază ce guvernează procesul penal si transpus in art. 1 din Codul penal (nullum crimen sine lege).
În acest context, trebuie subliniat că principiul legalității incriminării și pedepsei, consacrat de art. 7 par. 1 din Convenția europeană asupra drepturilor omului și a libertăților fundamentale, impune, între altele, ca legea să definească în mod clar infracțiunile și pedepsele, pentru respectarea principiului previzibilitații. Termenul de „lege” înglobează dreptul atât de origine legislativă, cât și jurisprudențială și implică o . condiții de natură calitativă, între care cele ale accesibilității și previzibilității.
Sub acest aspect, în mod constant a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului, semnificația noțiunii de previzibilitate depinde într-o mare măsură de conținutul textului de care este vorba, de domeniul pe care îl acoperă, precum și de numărul și calitatea destinatarilor săi (D. și M.-Pidhorni împotriva României, Groppera Radio AG și alții împotriva Elveției), iar previzibilitatea legii nu se opune ideii ca persoana interesată să fie nevoită să recurgă la o bună consiliere pentru a evalua, la un nivel rezonabil, consecințele care ar putea decurge dintr-o anumită acțiune ori inacțiune a sa.
În același timp, principiul legalității incriminării și pedepsei nu se opune ca o anumită acțiune sau omisiune să fie calificată și sancționată, într-un anumit sistem de drept, concomitent atât ca faptă de natură infracțională, cât și ca faptă de natură administrativă, contravențională. Esențial este ca legea care prevede infracțiunea să răspundă exigențelor de accesibilitate și previzibilitate. Altfel spus, pentru conduite care sunt în mod esențial aceleași, nu este exclusă incriminarea lor atât pe tărâmul dreptului penal, cât și al celui contravențional, iar această dublă incriminare nu se confundă cu operațiunea ulterioară –aceea a sancționării, când, într-adevăr principiul ne bis in idem exclude dubla sancțiune pentru același fapt.
În același timp, instanta este in masura sa constate ca art. 334 alin. 4 teza a II a noul Cod penal este redactat într-o manieră care să creeze confuzii destinatarilor săi asupra întinderii laturii obiective a infracțiunii sau certitudinea că numai anumite actiuni ar intra in continutul acesteia, respectiv ce presupune in concret circulatia unui vehicul inmatriculat in alt stat fara drept de circulatie in Romania?!.
Înseamnă ca este incriminata ca infractiune si circulatia fara asigurare valabila, sau expirată, sau neinmatriculat in alt stat, sau radiat din circulatie, sau cu numere expirate.
În aplicarea principiului non bis in idem, transpus în art. 6 C.pr.penală si art. 4 Protocolul 7 aditional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, nimeni nu poate fi tras la răspundere, judecat sau sanționat de doua ori de către jurisdictiile aceluiași stat, pentru săvârșirea unei fapte pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre definitivă conform legii și procedurii penale ale acestui stat.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat ca pentru a se stabili dacă fapta intră în domeniul materiei penale trebuie luate in considerare o . criterii alternative, respectiv calificarea juridică a infracțiunii litigioase în dreptul național, natura acesteia și severitatea sancțiunii aplicabile.
Deși aplicabilitatea art. 4 Protocolul 7 la Conventie este restrânsă doar în cazul deschiderii unei noi proceduri judiciare împotriva aceleași persoane pentru același delict, în acord și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, o faptă nu poate fi calificată concomitent ca fiind de natură penală și contravențională, fiind astfel nelegală aplicarea unei duble sancțiuni (c. Ruotsalainen c. Finlanda, 16 iunie 2009,_/03).
Hotărârea a fost atacată de către Ministerul Public care a solicitat, în baza art.421 al.2 lit.a N.C.P.P., admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii atacate, iar pe fond condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de inculpare.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile apelantului și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelul este nefondat și-l va respinge ca atare pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a analizat în mod judicios materialul probator administrat în cauză, stabilind în mod corect atât situația de fapt, cât și lipsa de vinovăție a inculpatului în raport de acuzația care i se aduce prin actul de inculpare.
Astfel, fapta inculpatului de a conduce autoturismul marca Chrysler Neon, de culoare negru, cu nr. de inmatriculare P5746AT, inregistrat in Bulgaria, in data de 12.04.2014, fara a detine asigurare valabila la acea data, expirată din data de 22.02.2014, în raport de exigențele art. 48 și 56 din Legea 136/1995, privind asigurarile si reasigurarile in Romania,constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare/înregistrare a vehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării.
Potrivit textelor de lege invocate, persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta.
Persoanele care intră pe teritoriul României cu vehicule înmatriculate/înregistrate în afara teritoriului României se consideră asigurate, în condițiile prezentei legi, în una dintre următoarele situații:
a) dacă numărul de înmatriculare/înregistrare atestă asigurarea potrivit legii statului în care este înmatriculat/înregistrat vehiculul sau acordurilor internaționale de asigurare valabile în România;
b) dacă posedă documente internaționale de asigurare valabile în România.
De asemenea, conform art. 56 din lege, persoanele care folosesc pe teritoriul României vehicule înmatriculate/înregistrate în străinătate și neasigurate în străinătate, potrivit art. 48 alin. 2, sau a căror asigurare expiră pe durata șederii în România datorează prime de asigurare conform prevederilor legale.Personalul poliției de frontieră nu va verifica documentele de asigurare pentru vehiculele înmatriculate/înregistrate în statele membre ale Uniunii Europene, pentru acestea numerele de înmatriculare/înregistrare fiind garanția asigurării.
La . țară, personalul poliției de frontieră de la punctele de control pentru trecerea frontierei de stat a României va controla documentele de asigurare și va solicita proprietarului, împuternicitului acestuia sau conducătorului vehiculului înmatriculat/înregistrat în state terțe dovada plății primei de asigurare datorate. Persoanele neasigurate sau persoanele care la control nu pot face dovada asigurării ori a plății acesteia vor fi obligate să încheie asigurarea de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule și să achite prima de asigurare la entitățile desemnate în acest sens de către asigurătorii care au dreptul să practice asigurarea obligatorie conform art. 5 alin. 1. Vehiculele înmatriculate/înregistrate în state terțe care intră pe teritoriul României de pe teritoriul altui stat membru al Uniunii Europene nu vor fi supuse controlului privind documentele de asigurare, acest control putând fi efectuat numai prin sondaj.
Ca atare, faptă inculpatului, de a conduce un autoturism înmatriculat în alt stat, respectiv Bulgaria, fără a avea asigurare valabilă sau cu asigurare expirată nu este prevăzută de legea penală și în mod justificat inculpatul a fost achitat în cauză.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul P. DE PE L. JUDECĂTORIA A. împotriva sentinței penale nr. 170/26.09.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul P. DE PE L. JUDECĂTORIA A. împotriva sentinței penale nr. 170/26.09.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. C. C. B.
GREFIER,
R. S.
Red. I.C.Dact. I.C. 2 ex./14.01.2015
Judecătoria A./ jud. M. I. M.
| ← Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 19/2015.... → |
|---|
