Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 130/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 130/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 130/2015
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.130
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: M. D. G.
JUDECĂTOR: I.-T. C. B.
GREFIER: D. T.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror S. M..
Pe rol, se află pronunțarea asupra apelului declarat de condamnatul C. V. A. D. împotriva sentinței penale nr.792 din data de 11.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosar nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.01.2015 și au fost consemnate în încheierea întocmită la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, în temeiul art.391 alin.1 NCPP, a stabilit data pronunțării astăzi, 29 ianuarie 2015, când, în aceeași compunere, a decis astfel:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.792 din data de 11.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în temeiul art.469 alin.4 C.proc.pen., a fost respinsă cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul condamnat C. V. A. D. [domiciliat în municipiul București, Calea Griviței, nr.77, sectorul 1, în prezent deținut la Penitenciarul Jilava], cu obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin cererea sa, petentul condamnat C. V. A. D. a solicitat rejudecarea cauzei, cu motivarea că, în perioada când a fost condamnat și s-a emis mandatul de arestare în lipsă nu se afla pe teritoriul României, fiind arestat în G..
S-a mai arătat că a fost adus în România în data de 3 decembrie și dus în detenție, unde se afla și la momentul formulării cererii.
Prima instanță, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, a constatat că la data de 1 aprilie 2011 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București dosarul nr._/299/2011, având ca obiect infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, săvârșită de inculpatul C. V. A. D..
Prin Sentința penală nr.719/28.06.2011, rămasă definitivă, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul menționat, inculpatul C. V. A. D. a fost condamnat, acesta neprezentându-se la nici un termen de judecată și nici nu a depus vreun înscris la dosar.
Potrivit art.466 alin.1 C.proc.pen., persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa, iar potrivit alin.3 al aceluiași articol, pentru persoana condamnată definitiv judecată în lipsă față de care un stat străin a dispus extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestare, termenul prevăzut la alin.1 curge de la data la care, după aducerea în țară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare.
Potrivit înscrisurilor transmise de Penitenciarul Jilava și a adresei nr.H-_/07.10.2014 emisă de către același penitenciar, petentul condamnat C. V. A. D. a luat la cunoștință de mandatul de executare a pedepsei închisorii și de Sentința penală nr.719/28.06.2011, rămasă definitivă, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, imediat după ce mandatul a fost pus în executare, în arestul poliției.
A reținut prima instanță că petentul a fost încarcerat la data de 03.12.2013, fiind deținut în arestul Secției 5 Poliție București, până la data de 17.12.2013, când a fost transferat la Penitenciarul Rahova.
La momentul când petentul condamnat a luat la cunoștință de mandatul de executare a pedepsei închisorii și a Sentinței penale nr.719/28.06.2011, rămasă definitivă, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, a menționat pe acesta „am luat la cunoștință” și a semnat.
Luând în considerare aceste aspecte, s-a reținut că inculpatul C. V. A. D. a luat la cunoștință de sentința penală menționată în perioada 03.12.2013 – 17.12.2013, deci cu mult mai mult de o lună înainte de a depune prezenta cerere la Judecătoria Sectorului 1 București.
De asemenea, având în vedere că la data de 21.03.2014, petentul condamnat a depus la Judecătoria Sectorului 4 București o contestație la executare prin care solicită deducerea din pedeapsa de 970 zile închisoare aplicată prin Sentința penală nr.719/28.06.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, perioada executată, rezultă că la acea dată, deci la 21.03.2014 petentul condamnat luase cunoștință de Sentința penală nr.719/28.06.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.
Chiar dacă din culpă, organele care au pus în executare mandatul de executare a pedepsei închisorii au omis să înscrie data la care condamnatului i s-a adus la cunoștință sentința penală menționată, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezultă că petentul condamnat a luat cunoștință de sentință și că în mod cert data este anterioară datei de 21.03.2014, dată la care a depus la Judecătoria Sectorului 4 București contestația la executare, data luării la cunoștință, fiind probabil la începutul lunii decembrie 2013, când a fost încarcerat.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a declarat apel condamnatul C. V. A. D., fără a arăta în scris motivele pe care se întemeiază prezenta cale de atac.
Cu ocazia dezbaterilor orale, apelantul condamnat – prin apărător desemnat de Curte din oficiu – a criticat sentința atacată pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că se impune redeschiderea procesului, motivat de faptul că acesta nu a avut cunoștință de existența dosarului și nu a fost prezent la termenele de judecată, întrucât era arestat în G. încă din anul 2011.
Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că apelul declarat este nefondat, pentru argumentele ce se vor arăta în cele ce urmează:
În mod corect, prima instanță a constatat că cererea de redeschidere a procesului penal este tardiv formulată în raport de dispozițiile art. 466 alin.1 Cpp., potrivit cărora persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat la cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces împotriva sa.
În speță, condamnatul C. V. A. D. a luat la cunoștință cel mai târziu în data de 21 martie 2014, de procesul penal în care a fost condamnat prin sentința penală nr.719/28.06.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București definitivă prin neapelare, aceasta fiind data la care condamnatul a formulat o contestația la executare, la Judecătoria Sectorului 4 București, iar cererea sa deși a fost datată olograf „24-06-2014”, conform ștampilei Poșta Română aplicate pe plic a fost expediată judecătoriei în data de 27 iunie 2014, deci, după expirarea termenului prevăzut de textul de lege mai sus menționat.
Oricum, prima instanță a întreprins toate diligențele pentru clarificarea situației, a analizat problema termenului din toate punctele de vedere, chiar și în situația în care ar fi fost o culpă a organelor în drept de a comunica la momentul încarcerării hotărârea, tot este vorba de o tardivitate și de o formulare a cererii de rejudecare într-un termen mult mai mare decât cel de o lună prevăzut de lege.
În consecință, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul C. V. A. D. împotriva sentinței penale nr.792 din data de 11.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga apelantul-condamnat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de condamnatul C. V. A. D. împotriva sentinței penale nr.792 din data de 11.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, ca nefondat.
Obligă apelantul la plata a 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. D. G. I.-T. C. B.
GREFIER,
D. T.
red.I.T.C.B.
dact.L.G.
ex.4
red.V.O.-Jud.Sect.1
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 140/2015. Curtea de... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 299/2015.... → |
|---|
