Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 148/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 148/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 148/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
SENTINȚA PENALĂ NR.148/F
Ședința publică din data de 19 martie 2014
Curtea constituită din:
Președinte: O. B.
Grefier: E.–A. N.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. I..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect cererea de strămutare formulată de petentul G. M..
Fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței împrejurarea că a fost înaintată informarea cu privire la cauza penală ce formează obiectul dosarului nr._/236/2013 al Judecătoriei G., după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii de strămutare, ca nefondată.
În timpul dezbaterilor, se prezintă petentul G. M., care se identifică cu CI, ., nr._, CNP-_.
Curtea dispune reluarea dezbaterilor.
Petentul G. M. solicită admiterea cererii de strămutare, deoarece i-au fost falsificate actele din dosar.
Depune note scrise la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că își menține concluziile inițiale.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța reține cauza în pronunțarea asupra cererii de strămutare formulată de petentul G. M..
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 28 februarie 2014, s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a II-a Penală cererea formulată de petentul G. M., prin care a solicitat strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului_/236/2013 de la Judecătoria G., la Tribunalul București.
În motivarea cererii de strămutare, petentul a arătat în esență că organele de poliție Comana și Gostinari au falsificat probe și acte din dosar.
În cererea sa, acesta a mai arătat că învinuita N. M. este în posesia unui act medical din care rezultă că este o persoană prevăzută de art.114 din vechiul cod penal, ceea ce o determină să inducă în eroare organele de urmărire penală și duce la scoaterea de sub incidența legii pe soțul și fiul acesteia.
Au fost atașate cererii înscrisuri în fotocopie.
După înregistrarea dosarului pe rolul Curții de Apel București au fost solicitate informații Tribunalului G., cu privire la dosarul nr._/236/2013 al Judecătoriei G., fiind depusă adresa nr.1/3169/C/28.02.2014 și s-a procedat la încunoștințarea părților din dosarul menționat, care s-au prezentat la dezbateri.
Astfel, Tribunalul G. a arătat următoarele:
La data de 28 august 2013, P. de pe lângă Tribunalul G. a înaintat dosarul nr.1259/P/2011 împreună cu rechizitoriul acestui parchet, privind pe inculpata N. M., trimisă în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală gravă și distrugere, prev. și ped. de art. 182 alin.2 Cod penal și art. 217 alin. 1 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și a art. 73 lit. a Cod penal.
La data de 29 august 2013, sub nr._/236/2013, pe rolul Judecătoriei G., a fost înregistrată cauza penală privind pe inculpata N. M., partea civilă - vătămată G. M. și partea civilă Spitalul Clinic de Urgență B. A., fixându-se termen de judecată la 7 octombrie 2013, pentru când s-a dispus citarea părților, dată la care au răspuns inculpata N. M. personal și asistată de avocat C. T., din oficiu, prin substituire avocat Birnac S., lipsă fiind părțile civile G. M. și Spitalul Clinic de Urgență B. A..
La acest termen de judecată instanța a constatat că este lipsă de procedură cu partea civilă Spitalul Clinic de Urgență B. A. și a dispus amânarea cauzei la data de 21 octombrie 2013, punându-i în vedere inculpatei să-și precizeze poziția cu privire la soluționarea cauzei cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală, privind recunoașterea vinovăției.
Prin cererea transmisă la dosar la data de 15 octombrie 2013, partea civilă Spitalul de Urgență B.-A. a declarat expres că se constituie parte civilă în cauză și a solicitat totodată comunicarea datelor privind părțile din proces, în special, datele părții vătămate, în vederea comunicării cuantumului sumei cu care se constituie parte civilă.
La termenul de judecată din 21 octombrie 2013 au răspuns inculpata N. M. personal și asistată de apărătorul său ales, P. C., care a solicitat constatarea regularității actului de sesizare a instanței și de apărătorul din oficiu C. T., lipsă fiind partea civilă - vătămată G. M. și partea civilă Spitalul Clinic de Urgență B. -A..
Reprezentantul Ministerului Public a învederat că Spitalul Clinic de Urgență B. A. s-a constituit parte civilă, la dosar existând decont și a solicitat a se constata regularitatea actului de sesizare a instanței.
Instanța, a apreciat că se impune a se comunica părții civile datele solicitate prin cererea depusă la dosar și a pus în discuția părților regularitatea actului de sesizare a instanței.
Instanța, în temeiul art.300 Cod procedură penală, a constatat regularitatea actului de sesizare a instanței și în temeiul art. 3201 Cod procedură penală, a pus în vedere inculpatei că poate solicita ca judecarea cauzei să se facă în temeiul art. 3201 Cod procedură penală, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, fără administrarea altor probe noi, putând beneficia de reducerea limitelor pedepsei cu 1/3.
Apărătorul inculpatei a învederat că a luat legătura cu aceasta, privind aplicarea acestor dispoziții, dar inculpata a considerat că a acționat în legitimă apărare, în mod greșit a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămate corporală gravă, aceasta s-a apărat.
Instanța, față de poziția inculpatei a procedat la începerea urmăririi penale și în temeiul art. 322 alin. 1 Cod procedură penală, a dat citire actului de sesizare a instanței.
S-a dat citire actului de sesizare a instanței și i s-a explicat inculpatei învinuirea ce i se aduce. Totodată, inculpata a fost lămurită cu privire la dreptul pe care îl are de a nu da declarație, atrăgându-i-se totodată atenția, că ceea ce va declara poate fi folosit împotriva sa, de a pune întrebări coinculpaților, celorlalte părți, martorilor, experților, precum și de a da explicații În tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.
În temeiul art. 323 Cod procedură penală, a fost audiată inculpata, declarația acesteia fiind atașată la dosar.
După audierea inculpatei, s-a acordat cuvântul pe cererea de probatorii, reprezentantul Ministerului Public solicitând administrarea probei cu martorii indicați În rechizitoriu, iar apărătorul inculpatei solicitând administrarea probei cu înscrisuri, martorii indicați în rechizitoriu, înscrisuri și un martor în circumstanțiere.
Instanța, cu privire la cererile de probatorii a apreciat întemeiată administrarea probei cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii menționați în rechizitoriu și pentru inculpată proba cu înscrisuri și un martor în circumstanțiere.
Instanța a pus în discuția părților necesitatea citării părții vătămate cu mandat de aducere.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii indicați în rechizitoriu și pentru inculpată proba cu înscrisuri și un martor în circumstanțiere, a amânat judecarea cauzei la 02 decembrie 2013 și a acordat termen în vederea administrării probelor, dispunând citarea martorilor, precum și a părții vătămate cu mandat de aducere.
La termenul de judecată din 02 decembrie 2013, au răspuns inculpata N. M., personal și asistată de avocat P. C., martorii T. G. I., C. B. F., N. G. L., A. P., lipsă parte civilă G. M. și Spitalul Clinic de Urgență B. A. și martorii N. L., N. P., F. M., G. M..
Instanța a procedat la ascultarea, sub prestare de jurământ a martorilor prezenți, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Apărătorul inculpatei a învederat că martorul N. L. nu se poate prezenta în vederea audierii din motive medicale, a depus la dosar adeverință medicală din care a rezultat imposibilitatea prezentării acestuia în vederea audierii, fiindu-i recomandată evitarea situațiilor psihostresante.
Instanța, față de înscrisurile depuse la dosar a pus în discuția părților imposibilitatea audierii martorului N. L., reprezentantul Ministerului Public și apărătorul inculpatei solicitând a se constata imposibilitatea ascultării martorului față de înscrisurile prezentate.
Instanța, a constatat imposibilitatea ascultării martorului N. L. și în temeiul art. 327 alin 3 C.pr.pen, a dispus citirea depoziției date de martor în cursul urmăririi penale.
Având în vedere lipsa martorilor la acest termen de judecată, instanța a pus în discuția părților amânarea cauzei, citarea martorilor cu mandat de aducere, lucru cu care parchetul și apărătorul inculpatei au fost de acord, apărătorul inculpatului solicitând a se dispune emiterea unei adrese către P. de pe lângă Judecătoria G. pentru a se comunica dacă a fost înregistrat dosarul nr.5156/P/2012, care sunt părțile din acest dosar și ce obiect are acest dosar.
Pentru lipsa martorilor cauza a fost amânată la 20 ianuarie 2014, pentru când s-a dispus citarea martorilor cu mandat de aducere.
La termenul de judecată din 20 ianuarie 2014, au răspuns inculpata N. M., personal și asistată de avocat P. C., partea vătămată G. M. personal, martorul F. M. personal, lipsă fiind partea civilă Spitalul Clinic de Urgență B. - A. și martorii G. M., N. P., N. I..
Partea vătămată G. M. a depus la dosar cerere de strămutare a cauzei pentru motivele menționate în încheierea din 2012, față de care instanța a luat act și a pus în discuția părților această cerere.
În acest sens, reprezentantul Ministerului Public și apărătorul inculpatei au solicitat respingerea cererii de strămutare, apărătorul inculpatei considerând că această cerere nu este întemeiată, întrucât nu au fost menționate motivele care să ducă la admisibilitatea cererii.
Instanța a reținut cauza în pronunțare pe cererea de strămutare.
Pe fondul cauzei a pus în discuția părților amânarea acesteia și citarea martorilor lipsă cu mandat de aducere.
Având nevoie de timp pentru a se pronunța cu privire la cererea de strămutare, s-a amânat pronunțarea la 28 ianuarie 2014, iar pe fondul cauzei s-a apreciat că se impune acordarea unui termen în vederea citarii martorilor lipsă cu mandat de aducere, sens în care a acordat termen la 3 martie 2014, în vederea citării martorilor lipsă la acest termen de judecată cu mandat de aducere.
Prin încheierea din 28 ianuarie 2014, Judecătoria G., în temeiul art. 55 alin. 1 Cod procedură penală a dispus trimiterea cererii de strămutare formulată de partea civilă G. M. la Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării.
La termenul de judecată din 3 martie 2014 au răspuns inculpata N. M., personal și asistată de avocat P. C., martorii N. I. și F. M., lipsă fiind partea civilă parte vătămată - G. M., partea civilă - Spitalul Clinic de Urgență B. A. și martorii G. M., N. P., când s-a procedat la audierea martorilor prezenți, iar față de lipsa celorlalți martori a pus în discuția părților amânarea cauzei și citarea martorilor cu mandat de aducere și a acordat cuvântul.
Apărătorul inculpatei a solicitat a se reveni cu adresă către P. de pe lângă Judecătoria G., apreciind că nu a răspuns decât parțial celor solicitate de instanță.
Pentru lipsa martorilor, cauza s-a amânat la 14 aprilie 2014.
Petentul G. M., a susținut în cererea sa, că solicită strămutarea judecării cauzei, pentru a nu mai exista suspiciuni de părtinire, dar nu a indicat nici un motiv concret din care să rezulte suspiciunea de părtinire din partea magistratului.
Pentru a nu exista îndoieli sau suspiciuni cu privire la obiectivitatea judecătorilor de la Judecătoria G., s-a lăsat la aprecierea Curții de Apel București cu privire la soluționarea cererii de strămutare.
Părțile au fost încunoștințate despre termenul fixat pentru soluționarea cererii de strămutare - 19 martie 2014 - și precizarea că pot trimite memorii sau se pot prezenta personal în fața Curții de Apel - Secția a II-a Penală.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că cererea de strămutare este nefondată, pentru următoare considerente:
Dispozițiile art. 71 Cod procedură penală statuează expres asupra situațiilor ce pot constitui temeiuri ale strămutării, referindu-se la ipoteza în care imparțialitatea judecătorilor este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților, când ori atunci când există pericolul de tulburare a ordinii publice.
Din analiza motivelor invocate de către petentul G. M. se constată că acesta a solicitat strămutarea „pentru a nu mai exista suspiciuni de părtinire”.
Instanța nu poate reține că există în cauză o suspiciune rezonabilă că judecătorii Judecătoriei G. ar putea fi influențați în soluționarea dosarului nr._/236/2013, cererea petentului nefiind de altfel, motivată în fapt.
Față de aceste motive, Curtea, în temeiul art.74 al. 1 C.p.p., va respinge cererea de strămutare a cauzei ce face obiectul dosarului nr._/236/2013, aflat pe rolul Judecătoriei G., cerere formulată de petentul G. M. și îl va obliga pe acesta la 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de strămutare a cauzei ce face obiectul dosarului nr._/236/2013 aflat pe rolul Judecătoriei G., cerere formulată de petentul G. M..
Obligă petentul la 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 martie 2014.
PREȘEDINTE,
O. B. GREFIER,
E. - A. N.
Red.B.O./29.04.2014
Thred.V.D./4 ex./24.03.2014
| ← Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... | Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
