Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 138/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 138/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 138/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
SENTINȚA PENALĂ NR. 138
Ședința publică de la 26 martie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – R. M.
GREFIER - C. E.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat prin procuror M. N..
Pe rol, soluționarea cererii de strămutare formulată de petenta ASOCIAȚIA P. CINSTIREA MEMORIEI EROILOR.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit petenta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
S-a extras și atașat la dosarul cauzei, din sistemul „Ecris” Decizia penală nr.2101/31.10.2012 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că din cuprinsul cererii formulate și din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă existența vreunuia dintre temeiurile prevăzute de art. 55 Cod procedură penală, care să impună strămutarea cauzei.
In atare situație, solicită respingerea cererii ca fiind nefondată.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.02.2013 petenta Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor a solicitat strămutarea cauzei penale cu nr._/302/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București.
În motivarea cererii s-a arătat că petenta nu este tratată în mod egal cu ceilalți justițiabili și există motive de bănuială legitimă și de vrăjmășie locală în București, vrăjmășie ce apare în fiecare dosar al petentei.
Petenta invocă împrejurarea că accesul la dosare este greu de obținut și procedurile sunt ignorate în folosul unor persoane interesate de fapte corupție.
În continuare, se face referire la dosare civile aflate pe rolul Tribunalului București, Curții de Apel București, la comportamentul personalului de la arhiva Curții de Apel București, la împrejurarea că excepțiile de neconstituționalitate invocate de petentă sunt ignorate, iar citațiile emise de instanțe conțin mențiuni greșite.
De asemenea, petenta susține că sesizările sale depuse la conducerile instanțelor, Consiliul Superior al Magistraturii și Ministerul Justiției nu au fost soluționate.
Din informarea întocmită de președintele Tribunalului București rezultă că dosarul cu nr._/302/2012 a fost înregistrat la data de 10.12.2012 urmare a deciziei pronunțate în recurs nr. 2101/31.10.2012 de către Curtea de Apel București prin care s-a admis recursul declarat de petentă împotriva încheierii din data de 26.06.2012 prin care Judecătoria Sectorului 5 a dispus trimiterea cauzei la parchet, în vederea soluționării plângerii formulată de petentă în temeiul art. 278 ind.1 C.p.p.
Cauza cu nr._/302/2012 a avut prim termen de judecată la data de 15.01.2013 când instanța a amânat pronunțarea la data de 22.01.2013, după care cauza a fost repusă pe rol și a fost acordat termen la data de 12.02.2013, termen la care față de lipsa de procedură cu intimatul I. Ș. s-a amânat cauza pentru data de 12.03.2013.
De asemenea, se arată că nu s-au identificat elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare a judecării cauzei la o altă instanță egală în grad, iar pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție s-au aflat dosarele cu nr._ și_ care au avut același obiect – cerere de strămutare.
Potrivit art. 55 al.1 C.p.p. curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Or, se constată că niciuna dintre situațiile menționate expres și limitativ în textul de lege nu este incidentă în cauză, iar simpla nemulțumire a petentei față de activitatea instanțelor din București în general nu poate constitui temei pentru a se dispune strămutarea cauzei. Mai mult, dosarul a cărui strămutare se solicită a fost înregistrat urmare a unei căi de atac formulată de petentă, respectiv urmare a admiterii recursului declarat de petentă, astfel că nu rezultă sub nicio formă existența vreunei „dușmănii” locale, așa cum susține aceasta.
Petenta nu a indicat în motivarea cererii nicio împrejurare care să poată constitui, potrivit legii, temei pentru strămutarea cererii.
P. considerentele expuse, Curtea va respinge ca nefondată cererea de strămutare a cauzei cu nr._/302/2012, cerere formulată de petenta Asociația P. Cinstirea Memoriei Eroilor.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va obliga petenta la cheltuieli de judecată către stat, aceasta aflându-se în culpă procesuală prin promovarea unei cereri de strămutare nefondate.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea de strămutare a cauzei cu nr._/302/2012, cerere formulată de petenta Asociația P. Cinstirea Memoriei Eroilor.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petenta la 300 lei cheltuieli de judecată către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
R. M. C. E.
Red. RM/2 ex
30.04.2013
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 584/2013.... | Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 76/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
