Trafic internaţional de droguri. Legea 143/2000 art. 3. Decizia nr. 97/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 97/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 97/2013
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.97/A
Ședința publică de la 27.03.2013
Curtea constituită din:
P. - I. T.
JUDECATOR - I. C.
GREFIER - D. P.
* * * * * *
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror N. N..
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI și de inculpații D. V. B., V. G., D. P. împotriva sentinței penale nr.1095/21.12.2012 pronunțate de Tribunalul București Secția I penală, în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 26.03.2013 și au fost reținute în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 27.03.2013, când a decis:
CURTEA,
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr. 1095 din data de 21.12.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr._, s-a hotărât următoarele:
În baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 C.p., art.37 lit.b C.p., art.14 lit.d din Legea nr.143/2000 și art. 320/1 alin. 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul D. V. B. (fiul lui P. și D., născut la data de 22.06.1983 în București, domiciliat în București, ., sector 2, recidivist, CNP_) la pedeapsa de 10 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. 2 C.p. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b și e C.p. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.37 lit.b C.p. și art. 320/1 alin. 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul D. V. B. la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b și 35 alin.1 C.p. s-a dispus contopirea pedepselor aplicându-se inculpatului D. V. B. pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b și e C.p. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
S-a dispus ca pedeapsa să se execute în regim de detenție conform art. 57 C.p.
În baza art. 71 C.p. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b și e C.p.
În baza art.350 alin.1 C.p.p. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.88 C.p. s-a dedus din pedeapsa de 10 ani închisoare perioada reținerii și arestării preventive de la 07.09.2012 la zi.
În baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 C.p., art.37 lit.b C.p., art.14 lit.d din Legea nr.143/2000 și art. 3201 alin. 7 C.p.p. a fost condamnată inculpata V. G. (fiica lui I. și I., născută la data de 27.01.1978 în București, domiciliată în București, ., nr. 1, sector 2, recidivistă, CNP_) la pedeapsa de 10 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. 2 C.p. i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b, d și e C.p. pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.864 C.p. cu referire la art.83 C.p. a fost revocată suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr.215/2010 a Tribunalului București, definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr.208/14.10.2010 a Curții de Apel București pe care a cumulat-o aritmetic cu pedeapsa de 10 ani închisoare, aplicând inculpatei pedeapsa de 13 ani închisoare.
În baza art.864 C.p. cu referire la art.83 C.p. a fost revocată suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr.411/04.06.2010 a Tribunalului București, definitivă la 05.11.2010 pe care a cumulat-o aritmetic cu pedeapsa de 10 ani închisoare, aplicând inculpatei pedeapsa de 14 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b și art.35 alin.2 C.p. s-a dispus contopirea pedepselor, aplicându-i-se inculpatei pedeapsa cea mai grea de 14 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b, d și e C.p. pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale.
S-a dispus ca pedeapsa să se execute în regim de detenție, conform art. 57 C.p.
În baza art. 71 C.p. i s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b, d și e C.p.
În baza art.350 alin.1 C.p.p. s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatei.
În baza art.88 C.p. s-a dedus din pedeapsa de 14 ani închisoare perioada reținerii și arestării preventive de la 07.12.2009 la 05.06.2010 și de la 07.09.2012 la zi.
În baza art. 26 C.p. raportat la art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 C.p., art.14 lit.d din Legea nr.143/2000, art. 320/1 alin. 7 C.p.p., art.74 alin.1 lit.a C.p. și art.76 lit.b C.p. a fost condamnat inculpatul D. P. (fiul lui C. și Drăguța, născut la data de 21.07.1955 în ., domiciliat în București, ., sector 2, CNP_) la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. 2 C.p. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b și e C.p. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C.p. i s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b și e C.p.
În baza art. 861 C.p. și art. 71 alin. 5 C.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani, începând de la data rămânerii definitive a acestei hotărâri.
În baza art. 863 alin. 1 C.p., i s-a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri și obligații de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, conform programului de supraveghere care va fi întocmit de această instituție;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
În baza art. 359 C.p.p., i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C.p. cu referire la art. 83 C.p., privind situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și neîndeplinirea cu rea - credință a măsurilor și obligațiilor de supraveghere stabilite prin această hotărâre.
S-a dispus menținerea măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpatul D. P. prin încheierea din 02.11.2012 a Tribunalului București – Secția I Penală.
În baza art. 17 alin. 1 rap. la art. 18 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 au fost confiscate, în vederea distrugerii, drogurile și a bunurile cu urme de droguri folosite la proporționarea heroinei indisponibilizată conform dovezilor . nr._ din 16.10.2012, . nr._ din 19.09.2012, . nr._ din 19.09.2012.
În baza art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 au fost confiscate de la inculpații D. V. B. și V. G. sumele de 70 lei, 35 lei și 35 lei, de la inculpatul D. V. B. suma de 40 lei și 850 euro și de la inculpata V. G. suma de 35 lei și 200 lei.
În baza art.118 lit.b C.p. au fost confiscate de la inculpatul D. V. B. telefonul mobil marca Samsung SGH-E70 împreună cu cartela S. Cosmote și de la inculpata V. G. telefonul mobil marca Nokia împreună cu cartela S. Cosmote (bunuri asupra cărora au fost instituite măsuri asigurătorii prin ordonanța nr.104/D/P/2012 a DIICOT).
În baza art.191 alin.2 C.p.p. au fost obligați inculpații D. V. B. și V. G. la plata a câte 8.000 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat și inculpatul D. P. la suma de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.104/D/P/2012 din data de 29.10.2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților D. V. B. sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 C.p., art.37 lit.b C.p., art.14 lit.d din Legea nr.143/2000 și art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.37 lit.b C.p.; V. G. sub aspectul infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 C.p., art.37 lit.b C.p., art.14 lit.d din Legea nr.143/2000 și D. P. sub aspectul infracțiunii prev. de art. 26 C.p. raportat la art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 C.p., art.14 lit.d din Legea nr.143/2000.
Prin actul de sesizare a instanței s-au reținut, în esență, următoarele:
În privința inculpatului D. V. B. – în baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de 18.06.2012, a vândut colaboratorului autorizat „D. I.” o cantitate de 0,11 grame heroină pentru suma de 70 lei, la data de 21.06.2012 a vândut prin intermediul minorei V. D. zisă „R.” (în vârstă de 11 ani) colaboratorului autorizat în cauză „D. I.” cantitatea de 0,05 grame heroină pentru suma de 35 lei, la data de 26.06.2012 a vândut prin intermediul minorei V. D. zisă „R.” colaboratorului autorizat în cauză „D. I.” cantitatea de 0,08 grame heroină pentru suma de 35 lei; s-a mai reținut că la data de 06.09.2012 inculpatul a deținut, fără drept, în vederea consumului propriu cantitatea de 17 comprimate diazepam.
Referitor la inculpata V. G. – în baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de 29.06.2012 a vândut prin intermediul fiicei sale, minora V. D. zisă „R.” (în vârstă de 11 ani) colaboratorului autorizat în cauză „D. I.” cantitatea de 0,04 grame heroină pentru suma de 40 lei, iar la data de 03.07.2012 i-a vândut colaboratorului autorizat „D. I.” cantitatea de 0,10 grame heroină pentru suma de 35 lei.
Referitor la inculpatul D. P. – în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada iunie – iulie 2012 a pus propria locuință la dispoziția inculpaților D. V. B. și V. G. pentru ca aceștia să săvârșească operațiuni de trafic ilicit de droguri de mare risc, context în care, la datele de 18.06.2012, 21.06.2012, 26.06.2012, 29.06.2012 și 03.07.2012 colaboratorul autorizat „D. I.” a efectuat de la cei doi inculpați cinci cumpărări autorizate de heroină; la datele de 26.06.2012 și 03.07.2012 inculpatul a înlesnit și ajutat în mod direct pe inculpații D. V. B. și V. G. zisă „J.” să vândă colaboratorului autorizat „D. I.” – nume de cod – diferite cantități de heroină, prin supravegherea zonei, introducerea cumpărătorilor de heroină în locuință și sfătuirea acestora cu privire la modul în care să se ferească de poliție.
La termenul de judecată din data de 14.12.2012, inculpații D. V. B., V. G. și D. P. au recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor prin rechizitoriu, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței de fond, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care au arătat că le cunosc și le însușesc, respectiv: declarație martor denunțător, declarații colaboratori autorizați, procese verbale privind întocmirea unor planșe fotografice, împreună cu planșele foto aferente, proces verbal de recunoaștere după planșa foto, procese verbale privind identificarea unor persoane și a reședințelor/domiciliilor acestora, procese verbale de investigații, procese verbale întocmite cu ocazia cumpărărilor autorizate de droguri de către investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, rapoarte de constatare tehnico-științifică, procese verbale de predare primire droguri, planșe foto cu capturile de pe înregistrările în mediul ambiental și cu drogurile cumpărate, dovezi de depunere a drogurilor la camera de corpuri delicte, procese verbale de supravegheri operative, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice, procese verbale de redare a unor discuții purtate în mediul ambiental cu ocazia cumpărărilor autorizate de droguri.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 03.05.2012 numitul I. G., față de care anterior s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriul DIICOT nr. 52/D/P/2007 pentru săvârșirea unor infracțiuni grave, a formulat un denunț privind săvârșirea unor infracțiuni incriminate de Legea nr. 143/2000 de către numiții „B.” și „JUPÂNEASA”, care potrivit denunțului erau implicați în traficul de heroină pe raza municipiului București.
În urma verificărilor efectuate de organele de poliție a fost identificat numitul „B.” în persoana inculpatului D. V. B. și numita ,,JUPÂNEASA” în persoana inculpatei V. G. despre ambele persoane existând informații că erau implicate în activități ilicite de trafic de droguri de mare risc (heroină).
Prin ordonanța nr. 104/D/P/2012 din 24.05.2012 a PÎCCJ – DIICOT s-a dispus autorizarea investigatorului sub acoperire „I. A. – nume de cod” lucrător de poliție judiciară din cadrul IGPR – BRIGADA DE COMBATERE A CRIMINALITĂȚII ORGANIZATE BUCUREȘTI – SERVICIUL ANTIDROG, precum și a colaboratorului acestuia „D. I. – nume de cod”, pentru strângerea datelor și informațiilor în vederea probării activităților infracționale desfășurate de inculpații V. G., D. V. B. și de ceilalți membri ai rețelei, cât și procurarea de la aceleași persoane a cantităților de maxim 100 grame heroină (drog de mare risc), măsuri care au fost prelungite ulterior, până la data de 22.07.2012.
La datele de 18.06.2012, 21.06.2012, 26.06.2012, 29.06.2012 și 03.07.2012 în cauză au fost efectuate, 5 cumpărări autorizate de heroină de la inculpații V. G. și D. V. B., acte săvârșite cu complicitatea inculpatului D. P., în trei dintre cazuri la tranzacție participând (în sensul că a fost trimisă să primească banii și să predea drogurile) și V. D. zisă „R.” fiica minoră a inculpatei V. G., în vârstă de aproximativ 11 ani.
Toate tranzacțiile au avut loc în locuința și curtea locuinței inculpatului D. P. situată în București ., sector 2, cu știința și acordul acestuia, iar la cumpărările autorizate de heroină din datele de 26.06.2012 și 03.07.2012, inculpatul D. P. i-a înlesnit și ajutat în mod direct pe inculpații D. V. B. și V. G. să vândă colaboratorului autorizat „D. I.” diferite cantități de heroină, prin supravegherea zonei, introducerea cumpărătorilor de heroină în locuință și sfătuirea acestora cu privire la modul în care să se ferească de poliție.
De asemenea, din interceptările comunicărilor telefonice efectuate în mod autorizat în cauză a rezultat faptul că, inculpatul D. P. îl avertiza pe inculpatul D. V. B. asupra faptului că în apropiere se află mașini de poliție (convorbire din data de 06.08.2012 ora 01.42.42) și era la curent cu activitatea acestuia cerându-i chiar și o parte din banii obținuți în urma activităților sale infracționale (convorbire din data de 27.07.2012 ora 23.12.50).
Astfel, la data de 18.06.2012, colaboratorul autorizat „D. I.” a efectuat o cumpărare autorizată de heroină de la inculpatul D. V. B., în cantitate de 0,11 grame heroină (două doze) conform raportului de constatare tehnico științifică nr._ din 29.06.2012 al specialiștilor din cadrul Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor contra sumei de 70 lei.
Tranzacția a avut loc în curtea locuinței de la adresa din București, ., sector 2, a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental, iar potrivit declarației colaboratorului autorizat, inculpatul D. V. B. avea la el, pentru vânzare, mai multe doze de heroină și a ales din ele cele două doze pe care le-a dat colaboratorului.
La data de 21.06.2012, colaboratorul autorizat „D. I.” l-a contactat telefonic pe inculpatul D. V. B. întrebându-l codat dacă are heroină de vânzare și după ce a primit răspunsul afirmativ de la acesta s-a deplasat la adresa din București, ., sector 2, loc în care colaboratorul era așteptat la poartă de numita V. D. zisă „R.” (fiica inculpatei V. G.) care a întrebat câți bani are, i-a luat suma de 35 lei și i-a dat în schimb o doză de heroină în cantitate de 0,05 grame heroină conform raportului de constatare tehnico științifică nr._ din 30.06.2012 al specialiștilor din cadrul Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor.
La data de 26.06.2012, același colaborator autorizat s-a deplasat la domiciliul inculpaților, fiind întâmpinat și invitat în curte de inculpatul D. P., care știa faptul că a venit să cumpere heroină.
Colaboratorul autorizat „D. I.” l-a rugat pe inculpat să o cheme afară pe inculpata V. G., iar acesta a intrat în casă, întâlnindu-se pe hol cu minora V. D., căreia i-a spus să o cheme afară pe mama ei.
Minora V. D. zisă „R.” i-a spus că inculpata V. G. doarme, dar că este treaz inculpatul D. V. B., a luat suma de 35 lei de la colaborator, a intrat în casă și la scurt timp s-a întors și, de față cu inculpatul D. P., i-a dat colaboratorului o doză de heroină având cantitatea de 0,08 grame heroină conform raportului de constatare tehnico științifică nr._ din 02.07.2012 al specialiștilor din cadrul Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor.
În timp ce minora V. D. zisă „R.” era plecată să aducă drogurile, între inculpatul D. P. și colaboratorul autorizat a avut loc o discuție în care colaboratorul a întrebat dacă heroina vândută de inculpatul D. V. B. este de aceeași calitate cu heroina vândută de inculpata V. G., iar inculpatul D. P. i-a răspuns afirmativ.
După finalizarea tranzacției ilicite cu heroină, inculpatul D. P. l-a sfătuit pe colaborator să aibă grijă să ascundă drogurile și să se ferească de poliție, iar dacă este abordat de poliție să înghită drogurile.
La data de 29.06.2012, colaboratorul autorizat „D. I.” a sunat-o pe inculpata V. G. întrebându-o codat dacă are heroină de vânzare și după ce a primit răspunsul afirmativ de la aceasta s-a deplasat la adresa din București, ., sector 2, loc în care se afla minora V. D. zisă „R.” care l-a invitat pe colaborator în curte.
Aceasta i-a spus colaboratorului că inculpata V. G. doarme, i-a spus că doza de heroină costă 40 lei, a luat de la colaborator suma de 40 lei, a intrat în casă și la scurt timp s-a întors și i-a dat colaboratorului o doză de heroină în cantitate de 0,04 grame heroină conform raportului de constatare tehnico științifică nr._ din 02.07.2012 al specialiștilor din cadrul Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor.
La data de 03.07.2012 colaboratorul autorizat „D. I.” s-a deplasat la aceeași adresă menționată, iar când a ajuns a fost invitat în curte de către inculpatul D. P..
Colaboratorul autorizat „D. I.” l-a rugat pe inculpatul D. P. să o cheme afară pe inculpata V. G., iar acesta a intrat în casă și la scurt timp i-a spus colaboratorului să meargă la inculpata V. G. în cameră.
În curte, colaboratorul a văzut o persoană aflată sub influența drogurilor, iar ulterior, în baie, a mai văzut o persoană sub influența drogurilor.
După ce a intrat în camera în care se afla inculpata V. G., colaboratorul a observat că aceasta tocmai porționa o cantitate mai mare de heroină (aproximativ 5 grame), care se afla pe pat, pe o placă de faianță într-o punguță deschisă, pregătită pentru a fi porționată în doze.
Colaboratorul autorizat „D. I.” i-a dat suma de 35 lei inculpatei V. G., care în prezența acestuia a luat o cantitate de heroină din punguță, a confecționat o doză de heroină și i-a dat-o colaboratorului.
La data de 06.09.2012 a fost efectuată o percheziție domiciliară la locuința inculpatului D. V. B., situată în București, ., sector 2, în baza autorizației nr. 483 din 06.09.2012 emisă de Tribunalul București, ocazie cu care organele de urmărire penală au ridicat, printre altele, 17 comprimate diazepam – drog de risc și 48 comprimate sintalgon – clorhidrat de metadonă – drog de mare risc conform concluziilor raportului de constatare tehnico științifică nr._ din 27.09.2012 al specialiștilor din cadrul Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor.
Cât privește cele 17 comprimate diazepam (drog de risc), din verificări a rezultat că inculpatul le deținea fără drept, în vederea consumului propriu.
Tot cu ocazia percheziției, au mai fost ridicate de la inculpații D. V. B. și V. G. un cântar electronic de precizie, o placă de faianță, o cartelă de plastic și două spatule din carton, care fiind analizate, a rezultat că acestea aveau urme de heroină (rapoarte de constatare tehnico – științifică nr._/12.09.2012 și_/12.09.2012 al specialiștilor din cadrul Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor), fiind folosite pentru porționarea cantităților de droguri în vederea vânzării.
Sub aspectul laturii obiective, instanța de fond a reținut că faptele inculpatului D. V. B. care în baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de 18.06.2012, a vândut colaboratorului autorizat „D. I.” o cantitate de 0,11 grame heroină pentru suma de 70 lei, la data de 21.06.2012 a vândut prin intermediul minorei V. D. zisă „R.” (în vârstă de 11 ani) colaboratorului autorizat în cauză „D. I.” cantitatea de 0,05 grame heroină pentru suma de 35 lei, la data de 26.06.2012 a vândut prin intermediul minorei V. D. zisă „R.” colaboratorului autorizat în cauză „D. I.” cantitatea de 0,08 grame heroină pentru suma de 35 lei, iar la data de 06.09.2012 inculpatul a deținut fără drept în vederea consumului propriu cantitatea de 17 comprimate diazepam realizează conținutul infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 C.p., art.37 lit.b C.p., art.14 lit.d din Legea nr.143/2000 și art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.37 lit.b C.p.
Fapta inculpatei V. G. care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de 29.06.2012 a vândut prin intermediul fiicei sale, minora V. D. zisă „R.” (în vârstă de 11 ani) colaboratorului autorizat în cauză „D. I.” cantitatea de 0,04 grame heroină pentru suma de 40 lei, iar la data de 03.07.2012 i-a vândut colaboratorului autorizat „D. I.” cantitatea de 0,10 grame heroină pentru suma de 35 lei realizează conținutul infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 C.p., art.37 lit.b C.p., art.14 lit.d din Legea nr.143/2000.
Fapta inculpatului D. P. care în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada iunie – iulie 2012 a pus propria locuință la dispoziția inculpaților D. V. B. și V. G. pentru ca aceștia să săvârșească operațiuni de trafic ilicit de droguri de mare risc, iar la datele de 26.06.2012 și 03.07.2012 inculpatul a înlesnit și ajutat în mod direct pe inculpații D. V. B. și V. G. să vândă colaboratorului autorizat „D. I.” diferite cantități de heroină, prin supravegherea zonei, introducerea cumpărătorilor de heroină în locuință și sfătuirea acestora cu privire la modul în care să se ferească de poliție realizează conținutul infracțiunii prev. de art. 26 C.p. raportat la art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 C.p., art.14 lit.d din Legea nr.143/2000.
Sub aspectul laturii subiective s-a reținut că inculpații au acționat cu intenție directă.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C.p., și anume: dispozițiile din partea generală a Codului Penal, limitele de pedeapsă prevăzute în legea specială pentru infracțiunile săvârșite de inculpați, gradul de pericol social al faptelor pe care instanța de fond l-a apreciat ca fiind foarte ridicat întrucât inculpații D. V. B. și V. G. au vândut în mai multe rânduri diferite cantități de heroină, drog de mare risc, ajutați de inculpatul D. P., care le-a pus la dispoziție propria locuință pentru desfășurarea activităților infracționale și a înlesnit accesul cumpărătorilor de droguri.
De asemenea, s-a reținut că inculpații nu s-au limitat la a vinde ei înșiși heroina, ci au implicat-o în activitatea infracțională și pe fiica minoră a inculpatei V. G., V. D. zisă „R.”, în vârstă de 11 ani. Aceasta nu numai că avea cunoștință că mama sa și concubinul acesteia desfășoară activități de trafic de droguri, heroina fiind depozitată și porționată în locuința comună, dar a fost determinată să participe în mod activ, în mai multe rânduri, minora predând heroina cumpărătorilor.
Astfel, s-a concluzionat că aceste activități au influențat negativ minora, împrejurări de natură să imprime un grad mult mai ridicat de pericol social faptelor săvârșite și periculozitate a inculpaților.
În procesul de individualizare, pe lângă elementele indicate mai sus, instanța de fond a ținut seama de circumstanțele personale ale inculpaților – inculpata V. G. a fost condamnată definitiv în două rânduri și i-au fost aplicate o . sancțiuni cu caracter administrativ toate pentru fapte privind traficul de droguri, inculpatul D. V. B. a suferit mai multe condamnări pentru infracțiuni de furt calificat, înșelăciune la măsurătoare și altele și i-au fost aplicate două sancțiuni cu caracter administrativ pentru delapidare și încălcarea normelor privind ordinea și liniștea publică, fapt ce relevă că pedepsele anterioare orientate către minimul special, respectiv sub minimul special prevăzut de lege și sancțiunile cu caracter administrativ aplicate nu și-au atins scopul, nefiind suficiente pentru reeducarea inculpaților.
Referitor la pedepsele complementare aplicate inculpaților, Tribunalul a apreciat că aceștia sunt nedemni să-și exercite în continuare drepturile electorale laolaltă și în aceeași măsură cu ceilalți cetățeni care respectă legea penală.
Cât privește interzicerea drepturilor părintești inculpatei V. G., Tribunalul a reținut că potrivit art.487 NCC, părinții au dreptul și îndatorirea de a crește copilul, îngrijind de sănătatea și dezvoltarea lui fizică, psihică și intelectuală, de educația, învățătura și pregătirea profesională a acestuia. De asemenea, conform art.488 NCC, părinții au îndatorirea de a crește copilul în condiții care să asigure dezvoltarea sa fizică, mentală, spirituală, morală și socială în mod armonios.
Or, instanța de fond a constatat că conduita inculpatei a fost departe de exigențele legii, prin activitățile desfășurate – de depozitare și manipulare a drogurilor în locuința comună, implicarea minorei în activitatea infracțională, inculpata punând în pericol dezvoltarea copilului, fapt ce o face nedemnă să exercite în continuare drepturile părintești.
S-a constatat că aceeași este situația și în cazul drepturilor prev. de art.64 lit.e C.p.p., prin modalitatea în care au acționat, inculpații D. V. B. și V. G. nu sunt demni să fie desemnați ca tutore sau curator al vreunei persoane.
Pentru aceleași considerente, i s-a interzis, în baza art.71 C.p. inculpatei V. G. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b, d și e C.p. și inculpatului D. V. B. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b și e C.p., pe durata executării pedepsei principale.
Raportat la natura și gravitatea infracțiunilor, circumstanțe reale și personale, Tribunalul a reținut că scopul prev. de art.52 C.p. nu poate fi atins decât prin executarea pedepselor în regim de detenție de către inculpați.
Astfel, instanța de fond a considerat că lăsarea inculpaților în libertate prezintă în continuare pericol pentru ordinea publică, astfel că în baza art. 350 alin.1 C.p.p. a menținut măsura arestării preventive.
În ceea ce îl privește pe inculpatul D. P., Tribunalul a constatat că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, nu a mai fost implicat anterior în traficul de droguri, are loc de muncă și în general o bună conduită în societate, împrejurări ce au fost valorificate conform art.74 alin.1 lit.a C.p.p.
Astfel, în baza art. 26 C.p. raportat la art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 C.p., art.14 lit.d din Legea nr.143/2000, art. 320¹ alin. 7 C.p.p., art.74 alin.1 lit.a C.p. și art.76 lit.b C.p. l-a condamnat inculpatul D. P. la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b și e C.p. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C.p. a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b și e C.p.
La aplicarea pedepselor complementare și accesorii, Tribunalul a ținut seama că prin natura infracțiunii săvârșite, în care a fost implicat activ și un minor în vârstă de 11 ani, inculpatul este nedemn să-și exercite în continuare drepturile electorale laolaltă și în aceeași măsură cu ceilalți cetățeni care respectă legea penală și dreptul de a fi tutore la curator.
În privința acestui inculpat, Tribunalul a considerat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 861 C.p. reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat, valorilor sociale ocrotite de lege, putând avea loc și fără privare de libertate, dând posibilitatea acestuia să reflecteze asupra propriului comportament raportat la relațiile sociale pe care a înțeles să le încalce prin săvârșirea infracțiunii, astfel că va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare stabilit in condițiile art. 861 C.p. și compus din durata pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
În baza art. 863 alin. 1 C.p., i s-a pus în vedere inculpatului să se supună măsurilor și obligațiilor de supraveghere menționate:
În baza art. 359 C.p.p., i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C.p. cu referire la art. 83 C.p., privind situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și neîndeplinirea cu rea - credință a măsurilor și obligațiilor de supraveghere stabilite prin prezenta hotărâre.
S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpatul D. P. prin încheierea din 02.11.2012 a Tribunalului București – Secția I Penală.
S-a făcut aplicarea art.88 C.p.
În baza art. 17 alin. 1 rap. la art. 18 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 s-au confiscat, în vederea distrugerii, drogurile și a bunurile cu urme de droguri folosite la proporționarea heroinei indisponibilizată conform dovezilor . nr._ din 16.10.2012, . nr._ din 19.09.2012, . nr._ din 19.09.2012.
În baza art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 s-au confiscat de la inculpații D. V. B. și V. G. sumele de 70 lei, 35 lei și 35 lei, de la inculpatul D. V. B. suma de 40 lei și 850 euro și de la inculpata V. G. suma de 35 lei și 200 lei.
În baza art.118 lit.b C.p. s-au confiscat de la inculpatul D. V. B. telefonul mobil marca Samsung SGH-E70 împreună cu cartela S. Cosmote și de la inculpata V. G. telefonul mobil marca Nokia împreună cu cartela S. Cosmote - bunuri asupra cărora au fost instituite măsuri asigurătorii prin ordonanța nr.104/D/P/2012 a DIICOT și care au fost efectiv folosite la săvârșirea faptelor. S-a constatat că . acestor bunuri ar prezenta riscul de reluare a activității infracționale, telefonul mobil și cartela S. conținând cel mai probabil datele de contact (nume, număr de apel) ale furnizorilor și cumpărătorilor de droguri. În acest sens a fost și depoziția colaboratorului cu identitate protejată care a afirmat că contactele cu inculpații au avut loc telefonic, iar în funcție de ceea ce se stabilea în această modalitate, se deplasa la locuința lor pentru a-i fi înmânate drogurile.
În baza art.191 alin.2 C.p.p. a obligat inculpații D. V. B. și V. G. la plata a câte 8.000 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat și inculpatul D. P. la suma de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul București și inculpații D. V. B., V. G. și D. P. cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel București la data de 12.02.2013, sub nr._ .
Astfel, apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul București a vizat, în primul rând, greșita condamnare a inculpatei V. G. cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b Cod penal, deși încadrarea corectă ar fi fost art. 37 lit. a Cod penal, astfel cum a fost reținută în rechizitoriu, actele materiale reținute în sarcina inculpatei fiind săvârșite în timpul termenului de încercare.
Un alt motiv de apel a vizat neaplicarea dispozițiilor art. 88 Cod penal cu privire la inculpatul D. P., în sensul că Tribunalul trebuia să dispună deducerea perioadei de reținere și arest preventiv de la 07.09.2012 până la 05.10.2012.
P. a mai criticat sentința penală atacată sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate inculpaților D. V. B., V. G. și D. P., apreciind că acestea nu sunt apte să-și atingă scopul, în condițiile în care inculpații au dat dovadă de perseverență infracțională în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni.
În motivele de apel, inculpatul D. V. B. a arătat că activitatea principală o avea concubina sa, V. G. și că el făcea tratament de dezintoxicare, că a recunoscut fapta și a colaborat cu organele polițienești și cu P.. S-a mai solicitat deducerea din pedeapsa aplicată a reținerii și arestării preventive din data de 07.09.2012. În concluziile orale, apelantul, prin avocat ales, a arătat că avea un loc de muncă, că recunoaște că a greșit atunci când a intrat în legătură cu concubina sa și că în mare parte a timpului se afla sub tratament medical și nu știa efectiv ceea ce se întâmpla în jurul lui și nici despre activitatea concubinei sale.
În ceea ce privește apelul inculpatului D. P., acesta a precizat că nu a pus la dispoziția coinculpatului D. V. B. și a concubinei acesteia locuința. A arătat că este proprietarul imobilului situat pe . sector 2, București împreună cu soția sa, D. Dominica, că amândoi au locuri de muncă, lucrând în cadrul RATB, unde au program prelungit, astfel că aceștia nu au avut cunoștință de activitățile fiului lor D. V. B.. Acesta a mai susținut că a avut discuții aprinse cu fiul său, D. V. B., în legătură cu concubina sa, V. G., nefiind de acord cu prezența acesteia în proprietatea sa. Acesta a recunoscut, însă, că diverse persoane au sosit la domiciliul său când era acasă în timpul liber și, fiind de bună-credință, le-a permis accesul în curte și la domiciliu.
În finalul motivelor de apel, acesta a solicitat să se dispună reducerea pedepsei sub minimul special și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale.
Motivele de apel invocate oral de inculpata V. G., prin avocat din oficiu, au fost consemnate în practicaua (partea introductivă a prezentei hotărâri). Astfel, aceasta a solicitat reindividualizarea judiciară a pedepsei rezultante de 14 ani închisoare, pe care aceasta a apreciat-o ca fiind prea aspră, având în vedere dispozițiile art. 3201 alin. 7 Cod de procedură penală și art. 74 lit. c Cp. De asemenea, a mai solicitat deducerea din pedeapsa aplicată a perioadei reținerii și arestării preventive de la 07.09._10 și de la 07.09.2010 la zi.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri în circumstanțiere de către apelantul inculpat D. P. (filele 59-60).
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, în raport de criticile formulate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în temeiul dispozițiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea apreciază apelul formulat de inculpata V. G. ca nefondat și apelurile formulate de P. de pe lângă Tribunalul București și de inculpații D. V. B. și D. P. ca fondate pentru considerentele următoare:
În mod temeinic, instanța de fond a constatat că din probele administrate rezultă că faptele au fost săvârșite de inculpați și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost condamnați în primă instanță:
-inculpatul D. V. B. pentru aceea că în baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de 18.06.2012, a vândut colaboratorului autorizat „D. I.” o cantitate de 0,11 grame heroină pentru suma de 70 lei, la data de 21.06.2012 a vândut prin intermediul minorei V. D. zisă „R.” (în vârstă de 11 ani) colaboratorului autorizat în cauză „D. I.” cantitatea de 0,05 grame heroină pentru suma de 35 lei, la data de 26.06.2012 a vândut prin intermediul minorei V. D. zisă „R.” colaboratorului autorizat în cauză „D. I.” cantitatea de 0,08 grame heroină pentru suma de 35 lei, iar la data de 06.09.2012 inculpatul a deținut fără drept în vederea consumului propriu cantitatea de 17 comprimate diazepam, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 C.p., art.37 lit.b C.p., art.14 lit.d din Legea nr.143/2000 și art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.37 lit.b C.p.
- inculpata V. G. pentru aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de 29.06.2012 a vândut prin intermediul fiicei sale, minora V. D. zisă „R.” (în vârstă de 11 ani) colaboratorului autorizat în cauză „D. I.” cantitatea de 0,04 grame heroină pentru suma de 40 lei, iar la data de 03.07.2012 i-a vândut colaboratorului autorizat „D. I.” cantitatea de 0,10 grame heroină pentru suma de 35 lei, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 C.p., art.37 lit.b C.p., art.14 lit.d din Legea nr.143/2000.
- inculpatul D. P. pentru aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada iunie – iulie 2012 a pus propria locuință la dispoziția inculpaților D. V. B. și V. G. pentru ca aceștia să săvârșească operațiuni de trafic ilicit de droguri de mare risc, iar la datele de 26.06.2012 și 03.07.2012 inculpatul a înlesnit și ajutat în mod direct pe inculpații D. V. B. și V. G. să vândă colaboratorului autorizat „D. I.” diferite cantități de heroină, prin supravegherea zonei, introducerea cumpărătorilor de heroină în locuință și sfătuirea acestora cu privire la modul în care să se ferească de poliție, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 26 C.p. raportat la art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 C.p., art.14 lit.d din Legea nr.143/2000.
Săvârșirea faptelor rezultă din declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, coroborate cu declarație martor denunțător, declarații colaboratori autorizați, procese verbale privind întocmirea unor planșe fotografice, împreună cu planșele foto aferente, proces verbal de recunoaștere după planșa foto, procese verbale privind identificarea unor persoane și a reședințelor/domiciliilor acestora, procese verbale de investigații, procese verbale întocmite cu ocazia cumpărărilor autorizate de droguri de către investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, rapoarte de constatare tehnico-științifică, procese verbale de predare primire droguri, planșe foto cu capturile de pe înregistrările în mediul ambiental și cu drogurile cumpărate, dovezi de depunere a drogurilor la camera de corpuri delicte, procese verbale de supravegheri operative, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice, procese verbale de redare a unor discuții purtate în mediul ambiental cu ocazia cumpărărilor autorizate de droguri.
Nu se poate reține susținerea inculpatului D. P. cu privire la faptul că nu a pus la dispoziția coinculpaților locuința în vederea vânzării de droguri întrucât el nu putea controla programul fiului său și al concubinei. Inculpatul a recunoscut integral situația de fapt reținută în actul de sesizare în fața primei instanțe, a beneficiat de dispoz. art. 3201 Cpp și nu poate reveni asupra poziției sale procesuale în calea de atac doar pentru că nu este mulțumit de cuantumul pedepsei aplicate, manifestarea de voință în acest sens fiind definitivă și revocabilă numai în cazul unor vicii de consimțământ care să o fi afectat în mod determinant (e.g.lipsă asistență juridică obligatorie). De altfel, declarația de recunoaștere a inculpatului se coroborează cu declarația dată de colaboratorul sub acoperire, procesele-verbale întocmite cu ocazia cumpărărilor autorizate de droguri, convorbirile interceptate în cauză.
Instanța de apel constată că din aceste mijloace de probă rezultă că inculpatul a fost prezent la mai multe tranzacții efectuate de către coinculpați în locuința sa, astfel încât nu se poate spune că acesta nu avea cunoștință de aceste activități. Astfel, la data de 26.06.2012, colaboratorul autorizat „D. I.” a fost invitat în curte de inculpatul D. P. și în prezența sa, V. D. i-a dat colaboratorului o doză de heroină, cu aceeași ocazie inculpatul confirmând colaboratorului calitatea heroinei vândute de D. V. B. într-o discuție avută cu acesta și sfătuindu-l cum să se ferească de poliție. La data de 03.07.2012, același colaborator este invitat în curte de inculpatul D. P. care, la solicitarea acestuia, a intrat în casă să o cheme pe V. G.. În raport de aceste elemente, instanța de apel reține că inculpatul Dudman P. i-a ajutat pe coinculpați la săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri inclusiv prin permisiunea implicită acordată acestora să îi folosească locuința în vederea desfășurării activității infracționale.
Art. 72 Cp stabilește criteriile generale pe care judecătorul le poate folosi prin aplicarea lor la cazul concret în vederea determinării naturii și cuantumului celei mai potrivite pedepse care să fie în măsură să atingă toate scopurile urmărite de dispozițiile art. 52 Cp: funcția represivă și cea de prevenție generală și specială, astfel încât inculpatul să înțeleagă și să resimtă direct consecințele actului său social și să îl determine ca pe viitor să respecte valorile sociale ocrotite de norma penală.
În cauza de față, instanța de fond a indicat criteriile generale, și, raportându-le la circumstanțele speței, a stabilit următoarele pedepse:
- pentru inculpatul Dudman V. B. o pedeapsă de 10 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic ilicit de droguri de mare risc, peste minimul special de 6 ani și 8 luni închisoare prevăzut de lege în urma aplicării art. 3201 Cpp și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de deținere fără drept de droguri de risc pentru consum propriu, peste minimul special de 4 luni închisoare prevăzut de lege în urma aplicării art. 3201 Cpp;
- pentru inculpata V. G. o pedeapsă de 10 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic ilicit de droguri de mare risc, peste minimul special de 6 ani și 8 luni închisoare prevăzut de lege în urma aplicării art. 3201 Cpp
- pentru inculpatul P. o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de trafic ilicit de droguri de mare risc, sub minimul special de 6 ani și 8 luni închisoare prevăzut de lege în urma aplicării art. 3201 Cpp, ca urmare a valorificării circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cp.
Curtea apreciază că în raport de circumstanțele faptei: prin acte repetate, dar având ca obiect o cantitate mică de droguri de mare risc, heroina era depozitată și porționată în locuința comună, cu participarea activă a fiicei minore a inculpatei care a fost determinată în mai multe rânduri să predea heroina cumpărătorilor și de circumstanțele personale ale inculpaților (inculpații Dudman V. B. și V. G. au antecedente penale, inculpata chiar pentru infracțiuni în legătură cu drogurile, au recunoscut săvârșirea faptei, cooperând cu organele judiciare, sunt la o vârstă tânără, nu au ocupație, obținându-și veniturile din traficul ilicit de droguri, inculpatul Dudman P. nu este cunoscut cu antecedente penale, nu a mai fost implicat anterior în traficul de droguri, are loc de muncă și în general o bună conduită în societate, după cum rezultă din înscrisurile depuse în circumstanțiere), dar și ținând cont de perioada petrecută în arest preventiv, în care au avut posibilitatea să reflecteze la consecințele actelor lor, pedepsele au fost just individualizate de prima instanță cu privire la inculpații V. G. și D. P., dar se impune micșorarea pedepsei aplicate inculpatului D. V. B. pentru infracțiunea de trafic ilicit de droguri, cu aplicarea unei pedepse tot peste minimul special, dar într-un cuantum mai scăzut, aceste pedepse fiind suficiente pentru atingerea scopurilor prevenției speciale și generale prev. de art. 52 Cp, dar și a celui represiv.
Instanța de apel apreciază că situația inculpaților D. V. B. și V. G. este diferită, în raport de contribuția fiecăruia la săvârșirea faptei, de specializarea infracțională a inculpatei, de faptul că și-a folosit propria fiică în activitatea infracțională, iar aceste elemente trebuie să se reflecte într-o diferențiere a pedepselor aplicate.
Curtea apreciază că atitudinea procesuală de recunoaștere a inculpatului D. P. nu poate duce la o reducere succesivă a pedepsei, dându-i-se dublă relevanță juridică. Instituția recunoașterii vinovăției, reglementată de art. 3201 Cpp este o instituție cu natură juridică mixtă, producând efecte atât pe plan procesual (prin desfășurarea simplificată a procesului), cât și pe plan substanțial, producându-se o micșorare a limitelor de pedeapsă. În raport de efectele produse pe plan substanțial recunoașterea inculpatului poate fi apreciată ca fiind o cauză legală de atenuare a pedepsei care nu împiedică aplicarea altor circumstanțe atenuante, sub condiția de a nu avea același conținut. Astfel, cauza legală de atenuare prev. de art. 3201 Cpp constând în atitudinea procesuală de recunoaștere a faptei, constituie o dispoziție specială în raport de circumstanța legală de atenuare prev. de art. 74 lit. c Cp, „atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului” și nu pot fi aplicate concomitent, având același conținut. Prin urmare, instanța de apel nu va aplica și circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c Cp, astfel cum a solicitat inculpatul D. P..
Instanța de apel constată că în mod greșit prima instanță a reținut aplicarea dispozițiilor prev. de art. 37 lit. b Cp cu privire la inculpata V. G. în condițiile în care faptele au fost săvârșite în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere al pedepselor de 3 ani, respectiv 4 ani închisoare aplicate prin sp. 215/2010 a Tribunalului București, respectiv prin sp. 411/2010 a Tribunalului București, deci înainte de executarea sau considerarea ca executată a pedepsei, astfel încât va face aplicarea art. 37 lit. a Cp.
Totodată, va constata, în privința inculpatului D. P., că a fost reținut și arestat preventiv în perioada de la 07.09.2012 la 05.10.2012, înlăturând această omisiune a primei instanțe.
În baza art. 350 Cpp, apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive se mențin și impun în continuare privarea de libertate, va menține arestarea preventivă a inculpaților V. G. și D. V. B..
Față de cele reținute, Curtea, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală va respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpata V. G..
În baza art. 379 pct. 2 lit. a C.p.p., va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul București și de inculpații D. V. B. și D. P..
Va desființa, în parte, sentința penală nr. 1095/21.12.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală și, rejudecând în fond:
Va înlătura dispozițiile art. 37 b Cp., privind pe inculpata V. G. și va face aplicare art. 37 lit. a Cp.
Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului D. V. B. pentru infracțiunea de trafic de droguri prev. de art.2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al.2 Cp., art. 37 lit. b Cp., art. 14 lit. d din Legea nr. 143/2000 și art. 320" alin. 7 Cod penal de la 10 ani închisoare, la 8 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 al. 1 Cp., va contopi pedepsele și va aplica inculpatului D. V. B. pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și e C.p.p. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
Va constata, în privința inculpatului D. P., că a fost reținut și arestat preventiv în perioada de la 07.09.2012 la 05.10.2012.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Va menține arestarea preventivă a inculpaților D. V. B. și V. G..
Va deduce, pentru inculpatul D. V. B., durata prevenției de la 07.09.2012 la zi.
Va deduce, pentru inculpata V. Gafoafa, durata prevenției de la 07.12.2009 la 05.06.2010 și de la 07.09.2012 la zi.
În baza art. 192 al 2 C.p.p., va obliga apelanta inculpată V. G. la plata sumei de 400 de lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 de lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct. 1 lit. b C.p.p., respinge ca nefondat apelul formulat de inculpata V. G..
În baza art. 379 pct. 2 lit. a C.p.p., admite apelurile declarate de P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI și de inculpații D. V. B. și D. P..
Desființează în, parte sentința, penală nr. 1095/21.12.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală și, rejudecând în fond:
Înlătură dispozițiile art. 37 b Cp., privind pe inculpata V. G. și face aplicare art. 37 lit. a Cp.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului D. V. B. pentru infracțiunea de trafic de droguri prev. de art.2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al.2 Cp., art. 37 lit. b Cp., art. 14 lit. d din Legea nr. 143/2000 și art. 320" alin. 7 Cod penal de la 10 ani închisoare, la 8 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 al. 1 Cp., contopește pedepsele și aplică inculpatului D. V. B. pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și e C.p.p. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
Constată, în privința inculpatului D. P., că a fost reținut și arestat preventiv în perioada de la 07.09.2012 la 05.10.2012.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Menține arestarea preventivă a inculpaților D. V. B. și V. G..
Deduce, pentru inculpatul D. V. B. durata prevenției de la 07.09.2012 la zi.
Deduce, pentru inculpata V. Gafoafa durata prevenției de la 07.12.2009 la 05.06.2010 și de la 07.09.2012 la zi.
În baza art. 192 al 2 C.p.p., obligă apelanta inculpată V. G. la plata sumei de 400 de lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 de lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondurile MJ.
Cu recurs în termen de 10 zile.
Pronunțată în ședința publică, azi, 27.03.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. T. I. C.
pentru jud., aflat in CO
semnează președ. de complet
GREFIER,
D. P.
Red. I.T../Tehnr. P.A.M.. – ex.2/10.04.2013
T. București S I – jud.: G. R.
D.P. 11 Aprilie 2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 584/2013.... → |
|---|
