Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1444/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 1444/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-08-2013 în dosarul nr. 1444/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._ (la care s-a dispus reunirea dosarului nr._ )

(_ )

DECIZIA PENALĂ NR. 1444

Ședința nepublică de la data de 13 august 2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE -L. C.-N.

JUDECĂTOR - M. L.

JUDECĂTOR - D. M.

GREFIER - M. G.

MINISTERUL PUBLIC - P. de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat prin procuror F. D..

Pe rol pronunțarea asupra recursurilor declarate de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI, împotriva sentințelor penale nr. 375/24.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ și nr. 485/05.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Sectorului 6 București, și a recursul declarat de partea civilă R. T. V. împotriva sentinței penale nr. 485/05.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Sectorului 6 București.

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07 august 2013, ce face parte integrantă din prezenta decizie penală.

Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13 august 2013, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:

CURTEA ,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 375/24.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureși în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:

În temeiul art. 101 lit. c C.pen. a fost aplicată inculpatului minor G. I.-G., CNP_, fiul lui C. și L., n. la 10.02.1997 în București, cetățean român, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii, domiciliat în București . nr.5, sector 2, fără forme legale în București ..37, sector 5, în prezent aflat în centrul de reeducare Tg.Ocna, măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pe durata prev. de art.106 C.penal, pentru tentativă la comiterea infracțiunii de tâlhărie prev.de art.20 rap.la art.211 al.1, 2 lit.c C.penal, cu aplicarea art.99 și urm.C.penal.

În temeiul art.86⁵ C.pen. a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin Sp.978/06.04.2012 a Judec.Sector 4 București, rămasă definitivă prin Dp.1889/04.10.2012 a CA București și a fost descontopită pedeapsa rezultantă în componentele de 1 an și 4 luni închisoare și 5 luni închisoare.

A fost descontopită pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sp.2054/17.09.2012 a Judec.Sector 5 București, rămasă definitivă prin neapelare la data de 01.10.2012, în componentele de 1 an, 1an, 1 an, 1 an închisoare.

A fost descontopită pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sp.804/19.11.2012 a Tr. București Secția a II-a Penală, rămasă definitivă prin neapelare la data de 28.12.2012, în componentele de 1 an închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 4 luni închisoare.

În baza art.36 al.1 C.penal au fost contopite pedepsele componente de mai sus cu măsura internării într-un centru de reeducare aplicată în cauză și cu aceeași măsură aplicată prin Sp.2005/02.08.2012 a Judec.Sector 4 București, rămasă definitivă prin neapelare, fiind aplicată minorului măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, aceasta fiind măsura cu termenul de deținere cel mai mare.

S-a constatat că inculpatul a executat în stare de detenție următoarele perioade: 03.11._11, 07.05._12 și începând cu 02.08.2012 la zi a fost internat în centru de reeducare.

S-a mai constatat că în cauză nu există constituire de parte civilă și s-a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 C.pen. rap. la art.211 al.1, 2 lit.c C.penal, cu aplicarea art.99 și urm.C.penal, constând în aceea că, la data de 11.08.2011, în timp ce se deplasa pe Bld. I. M., Sector 6, București, dinspre Piața Veteranilor spre piața Gorjului din București, a încercat să sustragă lănțișorul de la gâtul părții vătămate B. E. prin smulgere, acțiune în care i-a provocat acesteia zgârieturi în zona gâtului.

Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății – declarațiile părții vătămate B. E., ale martorului P. D., procesele-verbale de recunoaștere a inculpatului de către cele două persoane menționate, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică – prima instanță a constatat dovedite acuzațiile aduse inculpatului, înlăturând declarațiile acestuia de nerecunoaștere a săvârșirii infracțiunii.

La individualizarea sancțiunii aplicate inculpatului, prima instanță a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, apreciat în raport cu modalitatea concretă în care a fost comisă, respectiv faptul că inculpatul a încercat să deposedeze partea vătămată de bun pe timp de zi, pe stradă, dând astfel dovadă de îndrăzneală, precum și în condițiile în care a urmărit-o pe aceasta în scopul de a o tâlhări, dar și datele cu privire la persoana inculpatului – sancționarea acestuia pentru comiterea mai multor infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, dar și pentru săvârșirea unor infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice. Au mai fost avute în vedere concluziile raportului de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul București potrivit cărora minorul nu „…dispune de resurse suportive care să faciliteze evoluția sa comportamentală…”, în condițiile în care „…sprijinul din partea familiei este limitat…nu dispune de metodele necesare de a-l sprijini pe minor…problemele familiale și-au pus amprenta în mod negativ asupra conduitei minorului”, în cazul acesta fiind necesară „o intervenție de tip instituționalizat…”, evaluatorul recomandând „…includerea minorului într-un program de consiliere psihologică și/sau terapie cognitiv-comportamentală, frecventarea cursurilor școlare și de dezvoltare de abilități”.

Prima instanță a mai constatat că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului minor este concurentă cu infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat prin sentințele penale nr. 978/2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București (cu privire la care s-a constatat incidența dispozițiilor art. 86⁵ C.pen. referitoare la anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei), nr. 2054/17.09.2012 a Judecătoriei Sectorului 5 București și nr. 804/19.11.2012 a Tribunalului București Secția a II-a Penală, motiv pentru care s-a procedat la descontopirea pedepselor rezultante aplicate prin aceste sentințe în pedepsele componente, dar și cu infracțiunea pentru care inculpatului i-a fost aplicată măsura educativă a internării într-un centru de reeducare prin sentința penală nr. 2005/02.08.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București.

În consecință, în baza art. 36 al.1 C.pen. au fost contopite pedepsele componente aplicate inculpatului cu cele două măsuri educative aplicate acestuia, fiind aplicată inculpatului minor măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, apreciindu-se că aceasta este măsura cu termenul de deținere cel mai mare, comparând pedepsele aplicate cu vârsta minorului.

Prin sentința penală nr. 485/05.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureși în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:

În temeiul art. 104 C.pen. a fost aplicată inculpatului minor G. I. G., zis „B.”, fiul lui G. C. și B. L., născut la data de 10.02.1997 în București, domiciliat în București, . nr.5, ..3, ., și f.f.l. în București, ..37A, sector 5, CNP_, cetățean român, studii 4 clase, elev la Școala Generală nr.168 București, cunoscut cu antecedente penale, măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2¹ lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal și de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2¹ lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.

În baza art. 85 C.pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 978/06.04.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 1889/04.10.2012 a Curții de Apel București, precum și descontopirea acestei pedepse în pedepsele componente de 1 an și 4 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 4 – 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal (faptă săv. la data de 2/3.03.2011 ) și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal (faptă săv. la data de 2/3.03.2011 ).

A fost descontopită pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2054/17.09.2012 a Judec.Sector 5 București, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 01.10.2012, în componentele de 1 an, 1an, 1 an și 1 an închisoare aplicate pentru săvârșirea a 4 infracțiuni prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal (fapte din datele de 05/06.04.2011, 24/25.04.2011 și 07/08.045.2011)

A fost descontopită pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 804/19.11.2012 a Tribunalului București Secția a II-a Penală, rămasă definitivă prin neapelare la data de 28.12.2012, în componentele de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 269 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 99 și urm. C.pen., 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. e, g și i C.pen. cu aplic. art. 99 și urm. C.pen. și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 99 și urm. C.pen. (fapte din data de 03/04.07.2012).

În baza art. 33 lit. a Cod penal rap. la decizia pronunțată în recursul în interesul legii nr. XXX/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, art. 34 lit. b Cod penal și art. 40 Cod penal au fost contopite pedepsele componente de mai sus cu măsura internării într-un centru de reeducare aplicată în cauză și cu aceeași măsură aplicată prin sentința penală nr. 2005/02.08.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, rămasă definitivă prin neapelare, fiind aplicată minorului măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, aceasta fiind măsura cu termenul de deținere cel mai mare.

S-a constatat că inculpatul a executat în stare de detenție următoarele perioade: 03.11._11, 07.05._12 și începând cu 02.08.2012 la zi a fost internat în centru de reeducare.

Au fost anulate mandatele de executare a pedepsei închisorii emise de Judecătoria Sectorului 5 București și de Tribunalul București, s-a constatat că partea vătămată Skladal M., prin reprezentant legal Skladal D., nu s-a constituit parte civilă în cauză.

De asemenea, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă R. T. V. și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente G. C. la despăgubiri materiale către partea civilă în cuantum de 350 lei.

În baza art. 191 alin. 1, 3 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 5230/P/2013 din data de 07.03.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tâlhărie prev. de art.26 CP rap. la art.211 alin.1,alin. 2 lit. c, alin. 2¹ lit.a a CP cu aplic. art. 99 si urm. CP și, respectiv, tâlhărie prev. de art.211 alin 1, alin.2 lit c, alin. 2¹ lit a CP, cu aplic. art. 99 si urm.CP ambele cu aplic. art. 33 a CP și că acesta a solicitat ca judecata să se desfășoare în conformitate cu dispozițiile art. 320¹ C.pr.pen.

Având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv proces-verbal de efectuare a actelor premergătoare, raport de expertiză medico-legală psihiatrică, proces-verbal de constatare a infracțiunii, declarații parte vătămată Romascu T. V., proces-verbal de cercetare la fața locului + planșă fotografică, proces-verbal de recunoaștere după planșa foto a numiților O. I. si P. D. de către martora D. M.+ planșa foto aferentă, proces-verbal de conducere în teren și depistare bunuri sustrase+ planșa foto, proces-verbal de restituire a bunurilor recuperate părții vătămate R. T. V., declarații P. D., declarații O. I., declarații inculpat G. I. G., procese-verbale de investigare pentru recuperarea bunurilor sustrase de la partea vătămată R. T. V., declarații partea vătămată Skladal M., proces-verbal de constatare a infracțiunii, proces-verbal de cercetare la fața locului + planșa foto aferentă, proces-verbal de localizare a inculpatului G. I. G. consemnare a declarației acestuia și identificarea telefonului mobil sustras de la partea vătămată Skladal M., proces-verbal de recunoaștere după planșa foto a inculpatului G. I. G. de către partea vătămată, declarație O. I., declarații inculpat G. I. G., Judecătoria Sectorului 6 București a reținut că:

Fapta inculpatului G. I. G., care în data de 01.04.2013, în timp ce se afla în București, în fața scării D a blocului OD6, situat pe ., sector 6, în baza unei înțelegeri prealabile, l-a ajutat pe numitul P. G. să-i smulgă părții vătămate R. T. V. punga pe care aceasta o avea în mână, numitul P. G., imediat după sustragere, înmânându-i-o inculpatului, care s-a îndepărtat în fugă împreună cu ceilalți 2 făptuitori de la locul faptei, primind din bunurile sustrase suma de 50 de lei și din vânzarea telefonului mobil suma de 15 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2¹ lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.

Fapta inculpatului G. I. G. care, la data de 19.04.2011, în timp ce se afla în spatele blocului OD5, situat pe . 6, după ce s-a asigurat că făptuitorul O. I. l-a imobilizat pe partea vătămată Skladal M., i-a sustras acestuia un telefon mobil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2¹ lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.

La individualizarea sancțiunii aplicate inculpatului minor prima instanță a avut în vedere împrejurările ce rezultă din referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, și anume faptul că inculpatul provine dintr-o familie dezorganizată, tatăl său nu a avut autoritate asupra minorului, care într-o primă fază a înregistrat eșec școlar, rămânând repetent, iar, ulterior, abandonând cursurile școlare; că lipsit de ocupație și nesupravegheat de tatăl său, inculpatul a intrat într-un anturaj de copii cu aceleași preocupări, ajungând să comită infracțiuni contra patrimoniului și să consume substanțe etnobotanice; că inculpatul a fost diagnosticat în cadrul Spitalului Clinic de psihiatrie A. O. cu „tulburare de conduită de tip socializat, comportament disociat repetitiv și manipulativ, lipsa remușcării pentru că a prejudiciat pe altul, toleranță scăzută la frustrare și balbism tonico-colonic.”; că acesta este internat în Centrul de reeducare Târgu Ocna, unde nu a fost recompensat, însă a fost sancționat de 3 ori, pentru lovirea unei persoane, nerespectarea regulamentului de ordine interioară și pentru confecționarea și deținerea de obiecte interzise.

În ciuda acestor aspecte, prima instanță a apreciat că raportat la faptul că inculpatul este implicat în activitățile educative din centru, continuând cursurile școlare, că acesta a conștientizat gravitatea faptelor săvârșite, se impune aplicarea față de acesta a măsurii educative a internării într-un centru de reeducare.

La fel ca în cazul sentinței penale nr. 375/24.04.2013, Judecătoria Sectorului 6 București a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului minor este concurentă cu infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat prin sentințele penale nr. 978/2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București (cu privire la care s-a constatat incidența dispozițiilor art. 85 C.pen. referitoare la anularea suspendării executării pedepsei), nr. 2054/17.09.2012 a Judecătoriei Sectorului 5 București și nr. 804/19.11.2012 a Tribunalului București Secția a II-a Penală, motiv pentru care s-a procedat la descontopirea pedepselor rezultante aplicate prin aceste sentințe în pedepsele componente, dar și cu infracțiunea pentru care inculpatului i-a fost aplicată măsura educativă a internării într-un centru de reeducare prin sentința penală nr. 2005/02.08.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București.

În consecință, în baza art. 33 lit. a Cod penal rap. la decizia pronunțată în recursul în interesul legii nr. XXX/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, art. 34 lit. b Cod penal și art. 40 Cod penal au fost contopite pedepsele componente aplicate inculpatului cu cele două măsuri educative aplicate acestuia, fiind aplicată inculpatului minor măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, apreciindu-se că aceasta este măsura cu termenul de deținere cel mai mare, comparând pedepsele aplicate (cea mai grea fiind de 1 an și 6 luni închisoare) cu vârsta minorului.

În ceea ce privește acțiunea civilă formulată în cauză de partea vătămată R. T. V., Judecătoria Sectorului 6 București a constatat că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.554 lei, din care suma de 350 lei reprezintă valoarea telefonului Nokia, iar suma de 1.204 lei reprezintă contravaloarea facturilor achitate în perioada aprilie 2011 – august 2012 pentru abonamentul telefonic pe care l-a contractat la data de 23.08.2010. A considerat prima instanță, analizând condițiile de admisibilitate ale acțiunii civile, impuse de art. 998 Cod civil, respectiv existența faptei ilicite, a prejudiciului, a legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu și a vinovăției, că sunt întrunite condițiile menționate în ceea ce privește suma de 350 lei, reprezentând contravaloarea telefonului sustras părții vătămate. În ceea ce privește suma de 1.204 lei, instanța a constatat că nu există legătură de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul invocat de partea vătămată. Astfel, aceasta a menționat că suma precizată reprezintă contravaloarea abonamentului Vodafone pentru perioada aprilie 2011-august 2012, întrucât în cazul închiderii abonamentului anterior expirării perioadei agreate aceasta ar fi trebuit să plătească o despăgubire. Mai mult, aceasta a susținut că nu putea renunța la acest număr de telefon, întrucât reprezenta un număr de contact pentru o asociație a pensionarilor, în care aceasta se ocupa de anumite activități organizatorice. În consecință, instanța a apreciat că nu există legătură de cauzalitate directă între fapta de furt și utilizarea ulterioară a abonamentului Vodafone de către partea vătămată, mai mult aceasta având considerații de natură personală, ce nu au fost probate în cauză, pentru care a ales să utilizeze în continuare abonamentul telefonic.

Împotriva ambelor sentințe menționate a declarat recurs cu respectarea termenului legal P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, acesta criticând sentințele penale recurate prin raportare la următoarele elemente:

- greșita individualizare a sancțiunilor aplicate minorului inculpat în ambele dosare ale Judecătoriei Sectorului 6 București, P. considerând că raportat la gravitatea infracțiunilor și la elementele ce caracterizează persoana inculpatului se impunea aplicarea unor pedepse;

- greșita contopire a sancțiunilor aplicate minorului, P. apreciind că în urma contopirii măsurii educative a internării într-un centru de reeducare cu pedepsele ce i-au fost aplicate acestuia prin sentințele penale nr. 804/19.11.2012 a Tribunalului București Secția a II-a Penală, nr. 2054/17.09.2012 a Judecătoriei Sectorului 5 București, nr. 978/06.04.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, sancțiunea cea mai grea era reprezentată de pedeapsa închisorii, prin raportare în principal la dispozițiile art. 100 alin. 2 C.pen.;

- greșita aplicare a dispozițiilor art. 85 C.pen. cu privire la suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 978/06.04.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București prin raportare la dispozițiile art. 110¹ alin. 2 C.pen., critică invocată doar în dosarul nr._ și care nu a mai fost susținută cu ocazia dezbaterilor;

- greșita reținere a dispozițiilor art. 40 C.pen. în operațiunea de contopire realizată prin sentința penală nr. 485/05.06.2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București, având în vedere că toate infracțiunile au fost săvârșite de către inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele.

Totodată, partea civilă R. T. V. a declarat, cu respectarea termenului legal, recurs împotriva sentinței penale nr. 485/05.06.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București pronunțată în dosarul nr._, solicitând casarea sentinței recurate și admiterea în totalitate a pretențiilor civile.

Ambele dosare au fost înregistrate în recurs pe rolul Curții de Apel București Secția a II-a Penală, la termenul din data de 07.08.2013 dispunându-se reunirea acestora față de dispozițiile art. 34 lit. d C.pr.pen. rap. la art. 37 alin. 2 C.pr.pen.

Procedând la verificarea sentințelor penale recurate, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 3856 C.pr.pen., Curtea constată că recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București sunt fondate pentru motivele ce vor fi prezentate în continuare.

Mai întâi, din oficiu, dând relevanță caracterului integral devolutiv al recursului consacrat prin dispozițiile art. 385⁶ alin. 3 C.pr.pen., Curtea constată că instanțele de fond, făcând o evaluare judicioasă și obiectivă a întregului probatoriu al cauzei, au stabilit în mod corect situația de fapt dedusă judecății și au dat acesteia o încadrare juridică legală, aspecte care, de altfel, în actualul stadiu procesual al cauzei nici nu sunt contestate de către părți.

Astfel, în ceea ce privește dosarul nr. _, probele administrate în cursul urmăririi penale și al judecății – declarațiile părții vătămate B. E. și ale martorului P. D., coroborate cu procesele-verbale de recunoaștere din grup și de pe planșe foto și cu procesul-verbal de cercetare la fața locului – duc la concluzia că la data de 11.08.2011, în timp ce se deplasa pe . 6, București, dinspre Piața Veteranilor spre Piața Gorjului, după o prealabilă urmărire a părții vătămate B. E., inculpatului a încercat să îi smulgă acesteia de la gât, prin utilizarea de violențe, un lănțișor de aur. Urmare a acțiunii inculpatului, părții vătămate i-au fost provocate mai multe zgârieturi în zona gâtului. Având în vedere probele menționate mai sus, Curtea consideră că în mod corect au fost înlăturate declarațiile inculpatului de nerecunoaștere a săvârșirii infracțiunii, acesta nereușind să prezinte nicio variantă plauzibilă pentru care două persoane pe care nu le cunoscuse anterior l-ar fi indicat ca fiind autor al infracțiunii de tentativă de tâlhărie.

Raportat la situația de fapt descrisă în mod corect au fost încadrate faptele inculpatului în dispozițiile art. 20 C.pen. (având în vedere faptul că acțiunea de sustragere a lănțișorului nu a fost finalizată) rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit.c (săvârșirea infracțiunii într-un loc public) C.pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C.pen. (având în vedere vârsta inculpatului de 14 ani și 6 luni la data săvârșirii faptei).

În ceea ce privește dosarul nr._ probele administrate în cursul urmăririi penale - declarațiile părții vătămate Romascu T. V., procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesul-verbal de recunoaștere după planșa foto a numiților O. I. si P. D. de către martora D. M., proces-verbal de conducere în teren și de depistare bunuri sustrase, procesul-verbal de restituire a bunurilor recuperate părții vătămate R. T. V., declarațiile numiților P. D. și O. I.; declarațiile părții vătămate Skladal M., procesul-verbal de constatare a infracțiunii, procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesul-verbal de localizare a inculpatului G. I. G., de consemnare a declarației acestuia și de identificarea telefonului mobil sustras de la partea vătămată Skladal M., proces-verbal de recunoaștere după planșa foto a inculpatului G. I. G. de către partea vătămată, declarațiile numitului O. I., declarații inculpatului G. I. G. de recunoaștere a săvârșirii infracțiunilor - însușite de inculpat în procedura prevăzută de art. 320¹ C.pr.pen., duc la concluzia că:

- în data de 01.04.2011 în timp ce se afla în București pe . D a blocului OD6 situat pe ., inculpatul G. I. G. a participat împreună cu numitul O. I. la smulgerea din mâna părții vătămate R. T. V. de către numitul P. G. a genții în care aceasta avea suma de 150 lei si un telefon mobil marca Nokia, cauzând un prejudiciu de 400 lei, faptă corect încadrată în dispozițiile art. 26 C.pen. (complicitate) rap. la art. art. 211 alin 1, alin. 2 lit c, alin. 2¹ lit. a (săvârșirea infracțiunii de mai mult de două persoane împreună) C.pen. cu aplic. art. 99 și urm. C.pen.

- în data de 19.04.2011 în timp ce se afla în spatele blocului OD5 situat în București, . 6, inculpatul G. I. G., după ce s-a asigurat că numitul O. I. l-a imobilizat pe partea vătămată Skladal M., i-a sustras acestuia telefonul mobil, faptă corect încadrată în dispozițiile art. 211 alin 1, alin. 2 lit c, alin. 2¹ lit. a C.pen. cu aplic. art. 99 și urm. C.pen.

De altfel, situația de fapt reținută mai sus și încadrarea juridică a faptelor nu face obiectul prezentului recurs, aspectul principal în discuție fiind cel legat de individualizarea sancțiunilor aplicate inculpatului.

Din acest punct de vedere, Curtea reține, în acord cu prima instanță, faptul că la individualizarea sancțiunilor aplicate unui minor trebuie să se țină cont în afară de criteriile prevăzute de art. 72 C.pen. și de dispozițiile art. 100 C.pen. și anume de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit și de orice alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului.

Făcând o analiză proprie a acestor elemente, Curtea constată însă că în mod greșit Judecătoria Sectorului 6 București a apreciat că îndreptarea inculpatului se poate realiza prin luarea față de acesta a măsurii educative a internării într-un centru de reeducare, impunându-se aplicarea unei pedepse.

În primul rând, pentru a ajunge la această concluzie Curtea are în vedere bogata activitate infracțională a inculpatului, celor 3 infracțiuni ce fac obiectul acestui dosar adăugându-li-se:

- 4 infracțiuni de furt calificat (din care două în formă continuată) și 3 infracțiuni prev. de OUG nr. 195/2002 (fapte din perioada septembrie 2011 – mai 2012) pentru care acestuia i-a fost aplicată măsura internării într-un centru de reeducare prin sentința penală nr. 2005/02.08.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin nerecurare;

- o infracțiune de furt calificat, una de evadare și una prev. de OUG nr. 195/2002 (fapte din data de 03/04.07.2012) pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 804/19.11.2012 a Tribunalului București Secția a II-a Penală, definitivă prin neapelare la data de 28.12.2012;

- 4 infracțiuni de furt calificat (fapte săvârșite în perioada aprilie-mai 2011) pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 2054/17.09.2012 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin nerecurare la data de 01.10.2012;

- o infracțiune de furt calificat și una prevăzută de OUG nr. 195/2002 (fapte săvârșite la 02/03.03.2011) pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 978/06.04.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 1889/04.10.2012 a Curții de Apel București.

Rezultă astfel un total de 19 infracțiuni săvârșite într-un interval de aproximativ 1 an, mult prea multe pentru a putea considera că reeducarea inculpatului și reducerea riscului de reluare de către acesta a activității infracționale s-ar putea realiza prin aplicarea doar a unei măsuri educative. Este evident faptul că nu ne aflăm în prezența unor incidente izolate, ci a unui patern infracțional, fiind necesară luarea unor măsuri adecvate pentru conștientizarea minorului cu privire la consecințele comportamentului său.

Mai reține Curtea gradul deosebit de pericol al infracțiunilor comise rezultat atât din natura acestora, cât și din modalitatea de selectare a victimelor – persoane care datorită vârstei fie înaintate (părțile vătămate R. T. V. și B. E.), fie fragede (partea vătămată Skladal M.) aveau posibilități reduse de apărare - și din comiterea infracțiunilor în public în condiții în care inculpatul putea fi oricând descoperit.

La cele arătate se adaugă și concluziile referatelor de evaluare realizate cu privire la minor, respectiv faptul că acesta prezintă o lipsă clară a abilităților psiho-sociale, nu identifică efectele, urmările infracțiunilor comise și nu poate gestiona situațiile problematice, nedispunând de resurse suportive care să faciliteze o evoluție favorabilă, aceasta în condițiile unui debut infracțional deosebit de precoce (la vârsta de 10 ani).

Raportat la cele reținute, susținerile inculpatului din fața consilierilor de probațiune, reținute și de Judecătoria Sectorului 6 București, referitoare la faptul că săvârșirea de infracțiuni a debutat o dată cu momentul în care inculpatul ar fi aflat în cursul anului 2012 că a fost părăsit de mama sa la vârsta de 1 an și 7 luni, nu sunt de natură să ducă la reținerea unor împrejurări de natură a îi atenua răspunderea. De altfel, în condițiile în care minorul a crescut până la vârsta de 14 ani fără sprijinul unei mame acesta afirmații sunt considerate de Curte ca fiind făcute pro causa, în condițiile unui comportament disociat repetitiv și manipulativ, atestat de consulturile efectuate în cadrul Spitalului Clinic de Psihiatrie A. O..

Deosebit de relevant în alegerea sancțiunii este și comportamentul minorului ulterior internării sale în centrul de reeducare Târgu Ocna în baza sentinței penale nr. 2005/02.08.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, acesta fiind sancționat disciplinar de 3 ori pentru lovirea unei persoane, nerespectarea regulamentului de ordine interioară și pentru confecționarea și deținerea de obiecte interzise, rezultând cu claritate ineficacitatea măsurii educative în raport de persoana inculpatului.

Nu în ultimul rând, reținem și faptul că inculpatul a comunicat consilierilor de probațiune lipsa sa de preocupare pentru reluarea studiilor, element esențial pentru a putea considera că a intervenit o modificare a comportamentului acestuia.

Toate cele prezentate mai sus impun concluzia că ne aflăm în ipoteza prevăzută de art. 100 alin. 2 C.pen., măsura educativă nefiind suficientă pentru îndreptarea minorului.

În consecință, Curtea va admite recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, va casa în parte sentințele penale nr. 375/24.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ și nr. 485/05.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ în ceea ce privește latura penală și, rejudecând, în fond, va aplica inculpatului câte o pedeapsă pentru fiecare din cele trei infracțiuni deduse judecății, pedepse într-un cuantum superior minimului legal față de gravitatea concretă a faptelor și de celelalte elemente analizate pe larg mai sus.

Inculpatul va fi, drept urmare, condamnat la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 C.pen. și art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 99 și urm. C.pen., 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2¹ lit. a C.pen. cu aplic. art. 99 și urm. C.pen. și 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2¹ lit. a C.pen. cu aplic. art. 99 și urm. C.pen.

De asemenea, în baza art. 71 C.pen. se va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. după împlinirea vârstei de 18 ani, Curtea apreciind că săvârșirea infracțiunilor demonstrează nedemnitatea inculpatului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat sau o funcție electivă publică.

Vor fi menținute dispozițiile referitoare la anularea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 978/06.04.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 1889/04.10.2012 a Curții de Apel București, precum și dispozițiile referitoare la descontopirea pedepselor rezultante aplicate inculpatului în pedepsele componente.

În baza art. 33 lit. a C.pen. rap. la art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. și art. 36 C.pen. se va dispune contopirea pedepselor mai sus aplicate cu pedepsele aplicate inculpatului prin sentințele penale nr. 804/19.11.2012 a Tribunalului București Secția a II-a Penală, definitivă prin neapelare la data de 28.12.2012, nr. 2054/17.09.2012 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin nerecurare la data de 01.10.2012, și nr. 978/06.04.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 1889/04.10.2012 a Curții de Apel București, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, dar și cu măsura educativă a internării într-un centru de reeducare aplicată prin sentința penală nr. 2005/02.08.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin nerecurare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplic. art. 71-64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. după împlinirea vârstei de 18 ani.

În raport de soluția adoptată este evident faptul că sancțiunea cea mai grea aplicată minorului este cea a închisorii, în cuantum de 3 ani și 6 luni închisoare, astfel că și din acest punct de vedere recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București apare ca fondat. Se impune însă mențiunea că astfel cum rezultă din dispozițiile exprese ale art. 100 alin. 2 C.pen. - „pedeapsa se aplică numai dacă se apreciază că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea minorului” – în concepția legiuitorului român o pedeapsă va fi întotdeauna o sancțiune mai grea decât o măsură educativă.

Se poate observa și faptul că în operațiunea de contopire realizată de Curtea de Apel a fost înlăturată referirea la dispozițiile art. 40 C.pen. (pluralitatea intermediară) în condițiile în care toate infracțiunile reținute în sarcina minorului au fost săvârșite mai înainte ca acesta să fie definitiv condamnat pentru vreuna din ele, fiind întemeiată și această critică formulată de P. cu referire la sentința penală nr. 485/05.06.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București.

În ceea ce privește motivul referitor la greșita aplicare a dispozițiilor art. 85 C.pen., deși acesta nu a mai fost susținut cu ocazia dezbaterilor, Curtea apreciază necesar să formuleze următoarele precizări. Astfel, într-adevăr dispozițiile art. 110¹ C.pen. referitoare la suspendarea executării pedepsei aplicate minorului fac trimitere expresă doar la dispozițiile art. 81 alin. 3 și 4, art. 82 alin. 3, art. 83, 84 și 86 C.pen., despre care se arată că se aplică în mod corespunzător. Acest lucru nu exclude însă aplicarea dispozițiilor art. 85 C.pen., o astfel de interpretare ducând la concluzii absurde în special în situația în care un minor ar fi condamnat, după dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei, atât pentru o infracțiune săvârșită anterior suspendării condiționate, cât și pentru o infracțiune săvârșită după dispunerea definitivă a suspendării condiționate (situația analizată în decizia în interesul legii nr. 42/2008). A exclude minorul de la aplicarea dispozițiilor art. 85 C.pen. ar însemna ca în această situație față de minor să se dispună doar revocarea suspendării condiționate, creându-i-se nejustificat o situație evident mai grea decât cea a unui major.

În baza art. 88 C.pen., 36 alin. 3 C.pen. se va dispune deducerea din pedeapsa aplicată a prevenției de la data de 03.11.2011 la 08.11.2011 și de la data de 07.05.2012 la 02.08.2012, precum și a perioadei executate prin internare în centru de reeducare de la 02.08.2012 la zi. În ceea ce privește perioada executată de minor în centrul de reeducare, deși aceasta nu constituie o perioadă de detenție, Curtea apreciază că se impune deducerea acesteia în considerarea faptului că internarea în centru de reeducare reprezintă în fapt o privare de libertate în accepțiunea art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. De altfel, în același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia în interesul legii nr. 22/2009 prin care s-a stabilit că „durata arestului la domiciliu, executat în străinătate, măsură preventivă privativă de libertate, în accepțiunea art. 5 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, trebuie luată în calcul în cadrul procedurii penale române și dedusă din durata închisorii aplicate de instanțele române”.

Vor fi anulate mandatele de executare a pedepsei închisorii nr. 2240/2012 emis de Judecătoria Sectorului 5 București și nr. 1361/2012 emis de Tribunalul București Secția a II-a Penală, precum și formele de executare emise în baza sentințelor penale nr. 2005/02.08.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București și nr. 978/06.04.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București și se va dispune emiterea unor noi forme de executare.

Se vor menține restul sentințelor penale recurate.

În ceea ce privește recursul declarat de partea civilă R. T. V. împotriva sentinței penale nr. 485/05.06.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, Curtea apreciază că acesta este nefondat și urmează a fi respins ca atare. Astfel, în mod corect s-a procedat la obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente doar la plata contravalorii telefonului sustras și nu și la plata contravalorii facturilor achitate de partea civilă în perioada aprilie 2011-august 2012, facturi reprezentând contravaloarea abonamentului Vodafone. Astfel după cum rezultă din adresa din data de 08.04.2011 a Vodafone România SA la data de 03.04.2011 partea civilă a beneficiat de o schimbare de S., având astfel posibilitatea de a beneficia în continuare de serviciile Vodafone contractate, ceea ce s-a și întâmplat (f. 74 d.i.). Alta ar fi fost situația în ipoteza în care urmare a sustragerii telefonului partea civilă ar fi încetat contractul cu firma Vodafone România SA, condiții în care inculpatul ar fi putut să fie obligat la plata către aceasta a taxei de reziliere anticipată, consecință directă a faptei de furt.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C.pr.pen. în ceea ce privește recursul părții civile R. T. V. și dispozițiile art. 192 alin. 3 C.pr.pen. în ceea ce privește recursurile Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE

Admite recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București în dosarele reunite nr._ și nr._ .

Casează, în parte, sentințele penale nr. 375/24.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ și nr. 485/05.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ numai în ceea ce privește latura penală și, rejudecând, în fond:

Descontopește sancțiunea rezultantă a măsurii educative a internării într-un centru de reeducare aplicată inculpatului G. I. G. prin sentința penală nr. 375/24.04.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București (dosar nr._ ) în sancțiunile componente:

- măsura educativă a internării într-un centru de reeducare aplicată în cauză pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 99 și urm. C.pen. (fapta din data de 11.08.2011);

- măsura educativă a internării într-un centru de reeducare aplicată prin sentința penală nr. 2005/02.08.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin nerecurare;

- pedepsele de 1 an închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 4 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 804/19.11.2012 a Tribunalului București Secția a II-a Penală, definitivă prin neapelare la data de 28.12.2012;

- cele 4 pedepse de câte un an închisoare fiecare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 2054/17.09.2012 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin nerecurare la data de 01.10.2012;

- pedepsele de 1 an și 4 luni închisoare și 5 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 978/06.04.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 1889/04.10.2012 a Curții de Apel București, cu privire la care s-a dispus anularea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării.

Descontopește sancțiunea rezultantă a măsurii educative a internării într-un centru de reeducare aplicată inculpatului G. I. G. prin sentința penală nr. 485/05.06.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București (dosar nr._ ) în sancțiunile componente:

- măsura educativă a internării într-un centru de reeducare aplicată în cauză pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2¹ lit. a C.pen. cu aplic. art. 99 și urm. C.pen. și art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2¹ lit. a C.pen. cu aplic. art. 99 și urm. C.pen. (faptele din datele de 01.04.2011 și 19.04.2011);

- măsura educativă a internării într-un centru de reeducare aplicată prin sentința penală nr. 2005/02.08.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin nerecurare;

- pedepsele de 1 an închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 4 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 804/19.11.2012 a Tribunalului București Secția a II-a Penală, definitivă prin neapelare la data de 28.12.2012 (fapte din data de 03/04.07.2012);

- cele 4 pedepse de câte un an închisoare fiecare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 2054/17.09.2012 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin nerecurare la data de 01.10.2012 (fapte din datele de 05/06.04.2011, 05/06.04.2011, 24/25.04.2011 și 07/08.05.2011);

- pedepsele de 1 an și 4 luni închisoare și 5 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 978/06.04.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 1889/04.10.2012 a Curții de Apel București, cu privire la care s-a dispus anularea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării (fapte din data de 02/03.03.2011).

În baza art. 20 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 99 și urm. C.pen. condamnă pe inculpatul G. I. G. la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie (fapta din data de 11.08.2011 ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Sectorului 6 București).

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. după împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 26 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2¹ lit. a C.pen. cu aplic. art. 99 și urm. C.pen. și cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul G. I. G. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie (fapta din data de 01.04.2011 ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Sectorului 6 București).

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. după împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2¹ lit. a C.pen. cu aplic. art. 99 și urm. C.pen. și cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul G. I. G. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (fapta din data de 19.04.2011 ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Sectorului 6 București).

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. după împlinirea vârstei de 18 ani.

Menține dispozițiile referitoare la anularea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 978/06.04.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 1889/04.10.2012 a Curții de Apel București, precum și dispozițiile referitoare la descontopirea pedepselor rezultante aplicate inculpatului în pedepsele componente.

În baza art. 33 lit. a C.pen. rap. la art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. și art. 36 C.pen. contopește pedepsele de 1 an și 8 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani și 6 luni închisoare aplicate inculpatului în dosarele reunite nr._ și nr._ cu:

- măsura educativă a internării într-un centru de reeducare aplicată prin sentința penală nr. 2005/02.08.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin nerecurare;

- pedepsele de 1 an închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 4 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 804/19.11.2012 a Tribunalului București Secția a II-a Penală, definitivă prin neapelare la data de 28.12.2012;

- cele 4 pedepse de câte un an închisoare fiecare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 2054/17.09.2012 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin nerecurare la data de 01.10.2012;

- pedepsele de 1 an și 4 luni închisoare și 5 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 978/06.04.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 1889/04.10.2012 a Curții de Apel București, cu privire la care s-a dispus anularea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. după împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 88 C.pen., 36 alin. 3 C.pen. deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului durata prevenției de la data de 03.11.2011 la 08.11.2011 și de la data de 07.05.2012 la 02.08.2012, precum și perioada executată prin internare în centru de reeducare de la 02.08.2012 la zi.

Anulează mandatele de executare a pedepsei închisorii nr. 2240/2012 emis de Judecătoria Sectorului 5 București și nr. 1361/2012 emis de Tribunalul București Secția a II-a Penală, precum și formele de executare emise în baza sentințelor penale nr. 2005/02.08.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București și nr. 978/06.04.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București și dispune emiterea unor noi forme de executare.

Menține restul dispozițiilor sentințelor penale recurate.

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-parte civilă R. T. V..

În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. obligă recurenta-parte civilă R. T. V. la plata sumei de 50 de lei.

Restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.08.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

L. C.-N. M. L. D. M.

GREFIER

M. G.

Red/dact./3ex/jud.LM

23.08.2013

JS6- jud. L.P., jud. E.G.

M.L. 23 August 2013

← Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p.....		Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 143/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 140/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 225/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p.. Decizia nr. 1403/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 1445/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 1454/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 1422/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine. Legea 302/2004. Sentința nr. 375/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI