Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 79/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 79/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 79/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

- SECȚIA I PENALĂ -

Dosar nr._

(_ )

DECIZIA PENALĂ NR. 79

Ședința publică de la 17 ianuarie 2013

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE - C. C.

JUDECĂTOR - M. C.

JUDECĂTOR - R. G.

GREFIER - G. I.

* * * * * * * * *

MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror M. C..

Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații S. C. și I. R. împotriva sentinței penale nr. 3381 din 6 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București în dosarul nr. _ .

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții inculpați S. C. - în stare de arest și asistat de apărător din oficiu, avocat G. M. în baza împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică și I. R.- în stare de arest și asistat de apărător din oficiu – avocat P. I. în substituirea avocatului din oficiu Ș. L. conform delegației de substituire nr. 7 de la dosar și intimatele părți civile C. I., D. V., M. E., lipsind intimata parte vătămată D. M..

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;

Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri, recurenții inculpați fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.

Apărătorul recurentului inculpat S. C., având cuvântul, critică sentința instanței de fond pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei, pe care o consideră ca fiind prea severă în raport de circumstanțele personale ale recurentului. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și redozarea pedepsei, ținându-se cont de faptul că inculpatul a avut o atitudine constant sinceră, cauza soluționându-se cu aplicarea dispozițiilor art. 320/1 Cod procedură penală.

Apărătorul recurentului inculpat I. R., având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și a se dispune redozarea pedepsei, care in opinia sa este prea severă în raport de fapte (trei infracțiuni de complicitate la tâlhărie), pe care le-a comis sub influența consumului de droguri, astfel că la acel moment avea discernământul diminuat. De asemenea, solicită a se avea in vedere declarațiile date in cauză – în care recurentul a recunoscut in totalitate săvârșirea infracțiunilor. Față de cele susținute mai sus, solicită a se face aplicarea dispozițiilor art. 74 Cod penal, art. 72 Cod penal și a se dispune reducerea pedepsei și înlăturarea sporului aplicat.

Intimatele părți civile, având cuvântul pe rând, arată că își mențin declarațiile date în faza de urmărire penală.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că în raport de multitudinea faptelor, vârsta părților civile, modul in care au acționat inculpații și circumstanțele personale ale acestora – comițând faptele in stare de recidivă postcondamnatorie -, pedepsele aplicate (îndreptate către minim ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 320/1 Cod procedură penală) sunt corect individualizate. In ceea ce privește sporul, acesta a fost corect aplicat în raport de multitudinea faptelor și specializarea de care au dat dovadă cei doi recurenți.

Pe cale de consecință, solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate.

Recurentul inculpat S. C., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea Curții soluția ce o va pronunța.

Recurentul inculpat I. R., având ultimul cuvânt, arată că a recunoscut faptele comise și este de acord cu plata despăgubirilor către părțile civile.

Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare .

CURTEA,

Prin sentința penală nr.3381 din data de 06.12.2012, Judecătoria Sectorului 4 București a dispus:

1.În baza art.211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.2¹ lit.a cod penal cu aplicarea art.320¹ cod proc.pen. și art.37 alin.1 lit.a cod penal a condamnat pe inculpatul S. C. la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie (fapta din 31.08.2012).

În temeiul art.61 alin.1 teza a doua cod penal a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința nr.301/03.03.2005 a Tribunalului București – Secția II-a, penală, definitivă prin decizia penală nr.3991/29.06.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În temeiul art.61 alin.1 teza finală a contopit pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu restul rămas de executat de 718 zile din pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.301/03.03.2005 a Tribunalului București – Secția II-a, penală, definitivă prin decizia penală nr.3991/29.06.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.

În baza art.211 alin.1, alin.2 lit.c cod penal cu aplicarea art.320¹ cod proc.pen. și art.37 alin.1 lit.a cod penal a condamnat pe inculpatul S. C. la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie (fapta din 04.09.2012).

În temeiul art.61 alin.1 teza finală a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu restul rămas de executat de 718 zile din pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.301/03.03.2005 a Tribunalului București – Secția II-a, penală, definitivă prin decizia penală nr.3991/29.06.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În baza art.211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.2¹ lit.a cod penal cu aplicarea art.320¹ cod proc.pen. și art.37 alin.1 lit.a cod penal a condamnat pe inculpatul S. C. la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie (fapta din 08.09.2012.).

În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b cod penal a contopit cele 4 pedepse sus-menționate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, pe care o va spori cu 1 an închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 7 (șapte) ani închisoare.

A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b cod penal, pe durata și în condițiile art.71 cod penal.

În temeiul art.39 alin.1 raportat la art.35 alin.1 cod penal a mneținut pe lângă pedeapsa principală stabilită prin prezenta hotărâre, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a, b cod penal pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale aplicată prin sentința penală nr.301/03.03.2005 a Tribunalului București – Secția II-a, penală, definitivă prin decizia penală nr.3991/29.06.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În temeiul art.88 cod penal a dedus măsura reținerii și arestării preventive a inculpatului din data de 20.09.2012 la zi.

În baza art.350 alin.1 cod proc.pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

2.În baza art.26 cod penal raportat la art.211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.2¹ lit.a cod penal cu aplicarea art.320¹ cod proc.pen. și art.37 alin.1 lit.a cod penal a condamnat pe inculpatul I. R. la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie (fapta din 31.08.2012).

În temeiul art.61 alin.1 teza a doua cod penal a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința nr.202/12.02.2004 a Tribunalului București – Secția I, penală, definitivă prin decizia penală nr.4462/09.09.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În temeiul art.61 alin.1 teza finală a contopit pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu restul rămas de executat de 909 zile din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.202/12.02.2004 a Tribunalului București – Secția I, penală, definitivă prin decizia penală nr.4462/09.09.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.

În baza art.26 cod penal raportat la art.211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.2¹ lit.a cod penal cu aplicarea art.320¹ cod proc.pen. și art.37 alin.1 lit.a cod penal a condamnat pe inculpatul I. R. la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie (fapta din 08.09.2012).

În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b cod penal a contopit cele 3 pedepse de câte 6 ani închisoare sus-menționate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, pe care o va spori cu 1 an închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 7 (șapte) ani închisoare.

A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b cod penal, pe durata și în condițiile art.71 cod penal.

În temeiul art.88 cod penal a dedus măsura reținerii și arestării preventive a inculpatului din data de 20.09.2012 la zi.

În baza art.350 alin.1 cod proc.pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

În temeiul art.118 alin.1 lit.e cod penal a confiscat de la inculpatul I. R. suma de 397 lei (fapta din 31.08.2012) dobândită în urma săvârșirii infracțiunii.

În temeiul art.14 Cod proc.pen. rap. la art.346 al.1 Cod proc.pen. și la art.1349, art.1357 și art.1369 cod civil a admis acțiunea părții civile D. V. și a obligat inculpații în solidar la plata sumei de 3.000 de lei reprezentând contravaloarea bunului sustras.

În temeiul art.14 Cod proc.pen. rap. la art.346 al.1 Cod proc.pen. și la art.1349, art.1357 și art.1369 cod civil admis acțiunea părții civile M. E. și obligă inculpații în solidar la plata sumei de 2.000 de lei reprezentând contravaloarea bunului sustras.

A luat act că partea vătămată D. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

A luat act că partea civilă C. I. a renunțat la pretențiile civile formulate în cauză.

În temeiul art.191 al.2 Cod proc.pen. a obligat inculpații la plata sumei de 500 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare față de stat, din care onorariile apărătorilor din oficiu ai inculpaților urmând să fie avansate din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut:

Prin rechizitoriul nr._/P/2012 din data de 16.10.2012, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București a dispus trimiterea in judecată în stare de arest preventiv a inculpaților S. C., sub aspectul săvârșirii a patru infracțiuni de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. c și al. 2¹ lit. a C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. (3 fapte) și art. 211 al. 1, al. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. (1 faptă), toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. și I. R., cercetat sub aspectul săvârșirii a trei infracțiuni de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 1, al. 2 lit. c, al. 2¹ lit. a C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.

În actul de sesizare s-a reținut că la data de 31.08.2012, în jurul orei 12³⁰, inculpatul S. C. i-a smuls lănțișorul din aur de la gâtul părții vătămate C. I., în timp ce aceasta se afla în scara nr. 1 a blocului 8, amplasat pe .. 15, București, sector 4, timp în care inculpatul I. R., după o înțelegere prealabilă, asigura paza. Prejudiciul estimat de partea vătămată se ridică la valoarea de 1600 lei.

S-a mai reținut că la data de 04.09.2012, în jurul orei 17³⁰, inculpatul S. C. i-a smuls părții vătămate D. M., lănțișorul cu medalion de la gât, confecționate din aur, în timp ce aceasta se afla la primul etaj a scării B din blocul R11, amplasat pe .. 50, București, sector 4. Prejudiciul estimat de partea vătămată se ridică la valoarea de 300 lei.

La data de 08.09.2012, în jurul orei 14¹⁵, inculpatul S. C. i-a smuls lănțișorul din aur cu cruciuliță de la gât părții vătămate D. V., când aceasta se afla în scara B a blocului EM1, amplasat pe .. 23, București, sector 4, timp în care inculpatul I. R., cu o înțelegere prealabilă, asigura paza. Prejudiciul estimat de partea vătămată se ridică la valoarea de 3000 lei.

În final, prin rechizitoriu s-a precizat că la data de 11.09.2012, orele 16⁴⁰, inculpatul S. C. i-a smuls lănțișorul din aur de la gâtul părții vătămate M. E. când aceasta se afla în scara A a blocului nr. R17, amplasat pe .. 7, București, sector 4, timp în care inculpatul I. R., cu o înțelegere prealabilă, asigura paza. Prejudiciul estimat de partea vătămată se ridică la valoarea de 2000 lei.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile părții vătămate C. I. (file 23, 24-25, 26-27 d.u.p.), procesul verbal din 20.09.2012 de prezentare pentru recunoaștere din grup și planșele fotografice efectuate cu această ocazie (file 28-31 d.u.p.), procesul verbal de cercetare la fața locului din 01.09.2012 și planșele fotografice efectuate cu această ocazie (file 31-34 d.u.p.), contractul de amanet . nr.8377/31.08.2012 (file 36 d.u.p.) contractul de amanet . nr.8361/31.08.2012 (file 37 d.u.p.), declarațiile părții vătămate Dimitrache M. (file 38-40, 41 d.u.p.), procesul verbal de cercetare la fața locului din 04.09.2012 și planșele fotografice efectuate cu această ocazie (file 42-47 d.u.p.), procesul verbal din 20.09.2012 de prezentare pentru recunoaștere după fotografie și planșele fotografice efectuate cu această ocazie (file 51-54 d.u.p.), contractul de amanet nr._/04.09.2012 (file 57-58 d.u.p.), contractul de amanet nr._/07.09.2012 (fila 59 d.u.p.), declarațiile părții vătămate D. V. (file 60-62, 63-64 d.u.p.), procesul verbal de cercetare la fața locului din 08.09.2012 și planșele fotografice efectuate cu această ocazie (file 65-71 d.u.p.), procesul verbal din 20.09.2012 de prezentare pentru recunoaștere din grup și planșele fotografice efectuate cu această ocazie (file 75-77 d.u.p.), procesul verbal din 20.09.2012 de vizionare a înregistrărilor video (file 80-81 d.u.p.), procesul verbal din 20.09.2012 de recunoaștere după vizionarea înregistrărilor video și planșele fotografice efectuate (file 83-86 d.u.p.), contract de achiziție metale prețioase nr.231 din 08.09.2012 (file 87-89 d.u.p.), declarațiile părții vătămate M. E. (file 90-91, 92-93, 94-95 d.u.p.), declarațiile martorei I. I. (file 96, d.u.p.), procesele verbale din 20.09.2012 de prezentare pentru recunoaștere din grup și planșele fotografice efectuate cu această ocazie (file 97-100, 101-103 d.u.p.), procesul verbal de cercetare la fața locului din 11.09.2012 și planșele fotografice efectuate cu această ocazie (file 104-110 d.u.p.), contract de achiziție metale prețioase nr.248 din 11.09.2012 (file 115-117 d.u.p.), procesul verbal din 20.09.2012 de prindere a celor doi inculpați (file 145-147 d.u.p.), procesele verbale din 20.09.2012 de recunoaștere după vizionarea înregistrărilor video și planșele fotografice efectuate (file 148-157 d.u.p.), raport de constatare tehnico-științifică nr.442.489 din 20.09.2012 (file 158-162 d.u.p.), procesul verbal de conducere în teren din 20.09.2012 și planșele fotografice efectuate (file 163-168 d.u.p.), procesul verbal de conducere în teren din 20.09.2012 și planșele fotografice efectuate (file 175-181 d.u.p.), declarațiile martorului T. A. – V. (file 182-183 d.u.p.), declarațiile inculpatului S. C. (file 188-191,193-194 d.u.p.), declarațiile inculpatului I. R. (file 201-203, 205-206 d.u.p.)

În cursul urmăririi penale, partea vătămată C. I. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1.600 lei contravaloarea bunului sustras, partea vătămată D. V. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3.000 lei reprezentând contravaloarea bunului sustras și partea vătămată M. E.-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2.000 lei reprezentând contravaloarea bunului sustras.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ .

În cursul urmăririi penale, a fost luată măsura reținerii celor doi inculpați prin ordonanțele din 21.09.2012, iar prin încheierea de ședință nr. 100/21.09.2012, instanța a dispus arestarea preventivă a inculpaților S. C., pe numele acestuia fiind emis MAP nr. 114/UP/21.09.2012 și I. R., pe numele acestuia fiind emis MAP nr. 115/UP/21.09.2012, pe o perioadă de 29 de zile, de la data de 21.09.2012 până la data de 19.10.2012, inclusiv.

În baza art.300¹ cod proc.pen., măsura arestării preventive a celor doi inculpați arestați preventiv a fost menținută prin încheierea din data de 17.10.2012.

În cursul cercetării judecătorești instanța a procedat la audierea inculpaților S. C. și I. R. (declarațiile acestora fiind consemnate la filele 101-105 d.i.).

La termenul din data de 27.11.2012, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform dispozițiilor art.320¹ alin.1 cod proc.pen.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

1.La data de 31.08.2012, în jurul orei 12³⁰, inculpatul S. C. i-a smuls lănțișorul din aur de la gâtul părții vătămate C. I., în timp ce aceasta se afla în scara nr. 1 a blocului 8, amplasat pe .. 15, București, sector 4, timp în care inculpatul I. R., după o înțelegere prealabilă, asigura paza. Prejudiciul estimat de partea vătămată se ridică la valoarea de 1600 lei.

Situația de fapt expusa mai sus rezultă din declarațiile părții vătămate C. I. (file 23, 24-25, 26-27 d.u.p.) care a relatat că în data de 31.08.2012, în jurul orelor 12.30 se întorcea de la cumpărături, iar în dreptul blocului de domiciliu, lângă ghena de gunoi a observat două persoane de sex bărbătesc. Partea vătămată a mai relatat că în momentul în care a deschis ușa de la scara blocului, prevăzută cu interfon, una dintre persoane a intrat o dată cu aceasta în . o ajute la transportarea căruțului cu cumpărături, partea vătămată refuzând însă ajutorul, motiv pentru care respectiva persoană și-a continuat deplasarea către liftul blocului prefăcându-se că vorbește la telefon. În momentul în care partea vătămată se pregătea să urce scările, acea persoană s-a îndreptat în fugă către aceasta, i-a smuls lănțișorul de aur de la gât și a părăsit în fugă scara blocului.

Declarațiile părții vătămate sub aspectul modalității de săvârșire a faptei sunt coroborate cu declarațiile inculpatului S. C. (file 188-191,193-194 d.u.p.) care a relatat că la data de 31.08.2012, în jurul orei 12.00 se afla împreună cu inculpatul I. R. în zona Pieței Sudului, cu intenția de a smulge lănțișoare de aur de la gâtul unor femei, ocazia cu care au observat-o pe o doamnă care avea un căruț asupra sa, hotărând să îi smulgă lanțul pe care îl avea la gât. Inculpatul S. C. a declarat că împreună cu coinculpatul I. R. au urmărit-o pe respectiva persoană pe . pe ..15, unde în momentul în care persoana de sex feminin a pătruns în scara blocului, a intrat după ea, i-a smuls lănțișorul de aur de la gât, timp în care coinculpatul asigura paza. După sustragerea bunului, inculpatul S. C. a precizat că în timp ce fugeau a rupt lănțișorul în două bucăți, pentru a nu împărți toți bani cu celălalt inculpat, după care s-a deplasat împreună cu inculpatul I. R. la o casă de amanet de pe ..152-154, IFN BETA MANAGEMENT S.R.L., unde a încheiat contractul de amanet . nr.8361/31.08.2012 (file 37 d.u.p.) prin care a amanetat bucata mai mare de lănțișor contra sumei de 794 lei, bani pe care i-a împărțit cu celălalt inculpat. Ulterior inculpatul S. C. s-a întors la casa de amanet și a încheiat contractul de amanet nr._/04.09.2012 (file 57-58 d.u.p.) pin care a amanetat și bucata mai mică de lănțișor contra sumei de 285 lei.

Declarațiilor inculpatului S. C. sub aspectul modalității de săvârșire a faptei sunt confirmate și prin declarațiile inculpatului I. R. (file 201-203, 205-206 d.u.p.). Identitatea autorului faptei rezultă fără nici un dubiu și din procesul verbal din 20.09.2012 de prezentare pentru recunoaștere din grup și planșele fotografice efectuate cu această ocazie (file 28-31 d.u.p.), prin care partea vătămată C. I. îl recunoaște pe inculpatul S. C. ca fiind persoana care în data de 31.08.2012 în jurul orei 12³⁰, i-a smuls lănțișorul din aur de aproximativ 20 de grame de la gâtul acesteia.

2.La data de 04.09.2012, în jurul orei 17³⁰, inculpatul S. C. i-a smuls părții vătămate D. M., lănțișorul cu medalion de la gât, confecționate din aur, în timp ce aceasta se afla la primul etaj al scării B din blocul R11, amplasat pe .. 50, București, sector 4. Prejudiciul estimat de partea vătămată se ridică la valoarea de 300 lei.

Situația de fapt expusa mai sus rezultă din declarațiile părții vătămate Dimitrache M. (file 38-40, 41 d.u.p.) care a relatat că la data de 04.09.2012, în jurul orelor 17.30, în timp ce se întorcea la domiciliu, a observat că ușa de acces în scara B a blocului R11 era deschisă, iar interfon era defect. A pătruns în interiorul imobilului, a urcat treptele spre etajul 1, iar la ultimele trepte a auzit o persoană de sex masculin care i-a spus „Pofitți, după dumneavoastră”. Partea vătămată a mai relatat că a ajuns în dreptul ușii de intrare în apartament, iar în timp ce își căuta cheile, acea persoană a împins-o în ușa de la apartament și i-a smuls de la gât lănțișorul din aur prevăzut cu un medalion din aur, după care acea persoană a fugit. Declarațiile părții vătămate se coroborează cu declarațiile inculpatului care a recunoscut modalitatea de săvârșire a faptei, relatând că în ziua de 04.09.2012 a observat o bătrânică ce purta un lănțișor cu un medalion la gât și s-a hotărât să îl sustragă. Inculpatul a declarat că s-a ținut după aceasta, a urcat în scara unui . A. O. nr. 50, iar în timp ce doamna intenționa să intre în apartament, i-a smuls de la gât lanțul și medalionul. Bunurile sustrase au fost amanetate de acesta la o casă de amanet S.C. AMANET GOLD SERVICE, încheind contractul de amanet nr._/04.09.2012 (file 57-58 d.u.p.) și obținând suma de 297,67 lei

Identitatea autorului faptei rezultă și din procesul verbal din 20.09.2012 de prezentare pentru recunoaștere după fotografie și planșele fotografice efectuate cu această ocazie (file 51-54 d.u.p.), prin care partea vătămată D. M. îl recunoaște pe inculpatul S. C. ca fiind persoana care în data de 04.09.2012, în jurul orei 17³⁰, i-a smuls lănțișorul din aur și medalion, de aproximativ 10 de grame de la gâtul acesteia.

3.La data de 08.09.2012, în jurul orei 14¹⁵, inculpatul S. C. i-a smuls lănțișorul din aur cu cruciuliță de la gât părții vătămate D. V., în timp ce aceasta se afla în scara B a blocului EM1, amplasat pe .. 23, București, sector 4, timp în care inculpatul I. R., după o înțelegere prealabilă, asigura paza. Prejudiciul estimat de partea vătămată se ridică la valoarea de 3000 lei.

Situația de fapt reținută mai sus este confirmată de mijloacele de probă administrate în cauză. Astfel, potrivit declarațiilor părții vătămate D. V. (file 60-62, 63-64 d.u.p.) rezultă că la data de 08.9.2012 se întorcea de la cumpărăturile efectuate la Piața Sudului, iar în jurul orei 14.00 a ajuns în scara blocului de domiciliu, a pătruns în imobil, folosind cartela de interfon, ușa închizându-se în spatele său. Partea vătămată a mai relatat că în momentul în care verifica cutia poștală un tânăr i-a bătut în geamul ușii de la intrare și i-a solicitat să îi permită accesul în . se deplaseze la o cunoștință de la etajul trei al blocului. Partea vătămată i-a permis accesul în . ulterior a început să urce scările către apartamentul unde locuia. În momentul în care se afla e palierul situat între parter și etajul 1, partea vătămată a declarat că a invitat tânărul să o depășească deoarece aceasta se deplasa mai încet, invitație declinată de acesta, iar imediat după i-a smuls de la gât un lănțișor de aur ce avea atașată o cruciuliță din aur și a luat-o la fugă spre ieșirea din . părții vătămate sub aspectul modalității de săvârșire a faptei sunt coroborate cu declarațiile inculpatului S. C. (file 188-191,193-194 d.u.p.) care a relatat că la data de 08.09.2012, în jurul orei 14.00 se afla împreună cu inculpatul I. R. în zona Pieței Sudului, cu intenția de a smulge lănțișoare de aur de la gâtul unor femei, ocazia cu care au observat-o pe o doamnă în vârstă și mai înaltă care avea asupra sa două sacoșe, hotărând să îi smulgă lanțul pe care îl avea la gât. Inculpatul S. C. a declarat că împreună cu coinculpatul I. R. au urmărit-o pe respectiva persoană în troleibuzul liniei 74 până când a coborât la stația Aliorului, iar ulterior până când a intrat în scara B a blocului EM1, amplasat pe . declarațiile aceluiași inculpat mai rezultă că acesta i-a solicitat să îi deschidă ușa, deoarece dorea să urce la etajul 3, a urmărit-o pe scări, iar la etajul 1 i-a smuls de la gât un lănțișor de aur care avea o cruciuliță. În tot acest timp, inculpatul S. C. a relatat că inculpatul I. R. asigura paza și ținea ușa deschisă de la scara blocului pentru a-i facilita scăparea.

Inculpatul a mai relatat că ulterior s-a deplasat împreună cu inculpatul I. R. la o casă de amanet de pe .-8, S.C. SWISS GOLD S.R.L., unde a încheiat contractul de achiziție metale prețioase nr.231 din 08.09.2012 (file 87-89 d.u.p.) prin care folosind numele său anterior, acela de M., dar cu același CNP, a amanetat bunurile sustrase contra sumei de 1462,98 lei, bani pe care cei doi i-au împărțit și i-au folosit pentru a-și cumpăra droguri și mâncare.

Declarațiile inculpatului S. C. sunt confirmate și prin declarațiile inculpatului I. R. (file 201-203, 205-206 d.u.p.). Identitatea autorului faptei rezultă fără nici un dubiu și din procesul verbal din 20.09.2012 de prezentare pentru recunoaștere din grup și planșele fotografice efectuate cu această ocazie (file 75-77 d.u.p.), prin care partea vătămată D. V. îl recunoaște pe inculpatul S. C. ca fiind persoana care în data de 08.09.2012, în jurul orei 14¹⁵, i-a smuls lănțișorul și cruciulița de aur de la gâtul acesteia. Totodată, potrivit procesului verbal din 20.09.2012 de vizionare a înregistrărilor video (file 80-81 d.u.p.) și procesului verbal din 20.09.2012 de recunoaștere după vizionarea înregistrărilor video și planșelor fotografice efectuate (file 83-86 d.u.p.) cei doi inculpați sunt observați de camerele video montate în zona Pieței Sudului în timp ce se deplasează la data de 08.09.2012, în jurul orei 13.50 către stația de RTB Piața Sudului, de pe ..1, alături de partea vătămată D. V..

4.La data de 11.09.2012, orele 16⁴⁰, inculpatul S. C. i-a smuls lănțișorul din aur de la gâtul părții vătămate M. E. în timp ce aceasta se afla în scara A a blocului nr. R17, amplasat pe .. 7, București, sector 4, timp în care inculpatul I. R., după o înțelegere prealabilă, asigura paza. Prejudiciul estimat de partea vătămată se ridică la valoarea de 2000 lei.

Situația de fapt reținută mai sus este confirmată de mijloacele de probă administrate în cauză. Potrivit declarațiilor părții vătămate M. E. (file 90-91, 92-93, 94-95 d.u.p.) instanța reține că la data de 11.09.2012, în jurul orelor 16.40, se întorcea din zona Pieței Străduinței către adresa de domiciliu, iar în timp ce mergea pe . B a blocului R17 amplasat pe .. 7 a observat lângă ușa de acces în scara care era închisă, o persoană de sex masculin. Partea vătămată a relatat că l-a întrebat pe acesta dacă dorește să intre în . a refuzat-o, spunând că dorește să aștepte pe cineva. După ce a pătruns în . fost urmată de respectiva persoană până în dreptul liftului, unde partea vătămată a precizat că s-a întâlnit cu o vecină, martora I. I.. A mai arătat partea vătămată că în momentul în care stătea de vorbă cu martora, respectiva persoană s-a apropiat în fugă de ea, i-a smuls de la gât lanțul și medalionul de aur aflat pe acesta, după care a fugit către ușa de acces a scării blocului, unde o altă persoană de sex masculin îi ținea ușa deschisă.

Declarațiile părții vătămate sub aspectul modalității de săvârșire a faptei sunt coroborate cu declarațiile inculpatului S. C. (file 188-191,193-194 d.u.p.) care a relatat că la data de 11.09.2012, în jurul orei 16.30 se afla împreună cu inculpatul I. R. în zona Pieței Străduinței, cu intenția de a smulge lănțișoare de aur de la gâtul unor femei, ocazia cu care au observat-o pe o doamnă în vârstă și mai înaltă care avea la gât cu medalion, hotărând să îl smulgă. Inculpatul S. C. a declarat că împreună cu coinculpatul I. R. au urmărit-o pe respectiva persoană până în Piața Străduinței, unde au așteptată-o să își facă cumpărăturile, iar ulterior au urmărit-o până când a ajuns în dreptul unei scări de . inculpat mai rezultă că partea vătămată l-a întrebat dacă are chei de la scară, iar la răspunsul său negativ, partea vătămată a scos cheile din geantă și a pătruns în scară, acesta urmând-o imediat după, timp în care inculpatul I. R. ținea ușa deschisă. Totodată, inculpatul a mai declarat că a observat cum partea vătămată vorbea cu o altă persoană de sex feminin, a trecut în viteză pe lângă acesta și i-a smuls de la gât un lănțișor de aur care avea un medalion. În tot acest timp, inculpatul S. C. a relatat că inculpatul I. R. asigura paza și ținea ușa deschisă de la scara blocului pentru a-i facilita scăparea.

Inculpatul a mai relatat că ulterior s-a deplasat împreună cu inculpatul I. R. la o casă de amanet de pe .-8, S.C. SWISS GOLD S.R.L., unde a încheiat contractul de achiziție metale prețioase nr.248 din 11.09.2012 (file 115-117 d.u.p.) prin care folosind numele său anterior, acela de M., dar cu același CNP, a amanetat bunurile sustrase contra sumei de 1.122,78 lei, bani pe care cei doi i-au împărți.

Declarațiile inculpatului S. C. sunt confirmate și prin declarațiile inculpatului I. R..

Și cu privire la săvârșirea acestei fapte, identitatea autorului faptei rezultă fără nici un dubiu și din procesele verbale din 20.09.2012 de prezentare pentru recunoaștere din grup și planșele fotografice efectuate cu această ocazie (file 97-100, 101-103 d.u.p.), prin care atât partea vătămată M. E., cât și martora I. I. îl recunosc pe inculpatul S. C. ca fiind persoana care în data de 11.09.2012, în jurul orei orele 16⁴⁰⁵, i-a smuls lănțișorul și medalionul de aur de la gâtul acesteia. Totodată, potrivit proceselor verbale din 20.09.2012 de recunoaștere după vizionarea înregistrărilor video și planșele fotografice efectuate (file 148-157 d.u.p.) cei doi inculpați sunt observați de camerele video montate în zona Pieței Străduinței în timp ce se deplasează la data de 11.09.2012 în respectiva zonă în jurul orei 16.15.

Fiind audiați, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății inculpații S. C. și I. R. au recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, având o atitudine cooperantă cu organele judiciare, furnizând informațiile necesare efectuării urmăririi penale, conducând organele de poliție la casele de amanet în care au înstrăinat bunurile sustrase.

În drept,

I.1.Fapta inculpatului S. C. care la data de 31.08.2012, în jurul orei 12³⁰, i-a smuls lănțișorul din aur de la gâtul părții vătămate C. I., în timp ce aceasta se afla în scara nr. 1 a blocului 8, amplasat pe .. 15, București, sector 4, timp în care inculpatul I. R., după o înțelegere prealabilă, asigura paza, producând un prejudiciu de aproximativ 1.600 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.2¹ lit.a cod penal.

Elementul material al infracțiunii este alcătuit de acțiunea de însușire fără drept prin întrebuințarea de violență fizică, prin smulgerea lănțișorului de aur de la gâtul părții vătămate, infracțiunea consumându-se în momentul în care inculpatul a intrat efectiv în posesia bunului. Fapta fiind săvârșită în scara nr. 1 a blocului 8, amplasat pe .. 15, București, sector 4, într-un loc accesibil publicului în acel moment, instanța va reține și elementul circumstanțial agravant prev. de art.211 alin.2 lit.c cod penal, într-un loc public. Având în vedere faptul că în momentul în care a săvârșit actul de sustragere, inculpatul S. C. a fost însoțit de inculpatul I. R., cu care stabilise anterior să facă rost de bani prin smulgerea de lănțișoare, prezența acestui din urmă inculpat în momentul săvârșirii faptei constituind atât un act de complicitate morală dat primului inculpat, întărindu-i convingerea și dându-i un plus de siguranță în momentul săvârșirii faptei, cât și un act de complicitate materială, asigurând paza locului, instanța va reține în sarcina inculpatului S. C. elementul circumstanțial agravant prevăzut de art.211 alin.2¹ lit.a cod penal, respectiv săvârșirea faptei de două sau mau multe persoane împreună.

Latura subiectivă a faptei este caracterizată de vinovăția sub forma intenției directe, inculpatul prevăzând rezultatul periculos al faptei săvârșite, anume producerea unui prejudiciu în patrimoniul unei alte persoane prin însușirea fără drept a bunului aparținând acesteia și producerea unor leziuni minime integrității corporale a acesteia, prin smulgerea lănțișorului de aur, rezultat al faptei pe care l-a urmărit prin săvârșirea infracțiunii.

I.2.Fapta inculpatului S. C. care la data de 04.09.2012, în jurul orei 17³⁰, i-a smuls părții vătămate D. M., lănțișorul cu medalion de la gât, confecționate din aur, în timp ce aceasta se afla la primul etaj al scării B din blocul R11, amplasat pe .. 50, București, sector 4, producând un prejudiciu de 300 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c cod penal.

Elementul material al infracțiunii este alcătuit de acțiunea de însușire fără drept prin întrebuințarea de violență fizică, prin smulgerea lănțișorului cu medalion, confecționate din aur, de la gâtul părții vătămate, infracțiunea consumându-se în momentul în care inculpatul a intrat efectiv în posesia bunului. Fapta fiind săvârșită în scara B din blocul R11, amplasat pe .. 50, București, sector 4, într-un loc accesibil publicului în acel moment, instanța va reține și elementul circumstanțial agravant prev. de art.211 alin.2 lit.c cod penal, într-un loc public.

I.3.Fapta inculpatului S. C. care la data de 08.09.2012, în jurul orei 14¹⁵, i-a smuls lănțișorul din aur cu cruciuliță de la gâtul părții vătămate D. V., în timp ce aceasta se afla în scara B a blocului EM1, amplasat pe .. 23, București, sector 4, timp în care inculpatul I. R., după o înțelegere prealabilă, asigura paza, prejudiciul estimat de partea vătămată fiind de 3.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.2¹ lit.a cod penal.

Elementul material al infracțiunii este alcătuit de acțiunea de însușire fără drept prin întrebuințarea de violență fizică, prin smulgerea lănțișorului din aur cu cruciuliță de la gâtul părții vătămate, infracțiunea consumându-se în momentul în care inculpatul a intrat efectiv în posesia bunului. Fapta fiind săvârșită în scara B a blocului EM1, amplasat pe .. 23, București, sector 4, într-un loc accesibil publicului în acel moment, instanța va reține și elementul circumstanțial agravant prev. de art.211 alin.2 lit.c cod penal, într-un loc public. Având în vedere faptul că în momentul în care a săvârșit actul de sustragere, inculpatul S. C. a fost însoțit de inculpatul I. R., cu care stabilise anterior să facă rost de bani prin smulgerea de lănțișoare, prezența acestui din urmă inculpat în momentul săvârșirii faptei constituind atât un act de complicitate morală dat primului inculpat, întărindu-i convingerea și dându-i un plus de siguranță în momentul săvârșirii faptei, cât și un act de complicitate materială, asigurând paza locului, instanța va reține în sarcina inculpatului S. C. elementul circumstanțial agravant prevăzut de art.211 alin.2¹ lit.a cod penal, respectiv săvârșirea faptei de două sau mau multe persoane împreună.

I.4.Fapta inculpatului S. C. care la data de 11.09.2012, orele 16⁴⁰, i-a smuls lănțișorul din aur de la gâtul părții vătămate M. E. în timp ce aceasta se afla în scara A a blocului nr. R17, amplasat pe .. 7, București, sector 4, timp în care inculpatul I. R., după o înțelegere prealabilă, asigura paza, producând un prejudiciu estimat de 2.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.2¹ lit.a cod penal.

Elementul material al infracțiunii este alcătuit de acțiunea de însușire fără drept prin întrebuințarea de violență fizică, prin smulgerea lănțișorului din aur de la gâtul părții vătămate, infracțiunea consumându-se în momentul în care inculpatul a intrat efectiv în posesia bunului. Fapta fiind săvârșită în scara A a blocului nr. R17, amplasat pe .. 7, București, sector 4, într-un loc accesibil publicului în acel moment, instanța a reținut și elementul circumstanțial agravant prev. de art.211 alin.2 lit.c cod penal, într-un loc public. Având în vedere faptul că în momentul în care a săvârșit actul de sustragere, inculpatul S. C. a fost însoțit de inculpatul I. R., cu care stabilise anterior să facă rost de bani prin smulgerea de lănțișoare, prezența acestui din urmă inculpat în momentul săvârșirii faptei constituind atât un act de complicitate morală dat primului inculpat, întărindu-i convingerea și dându-i un plus de siguranță în momentul săvârșirii faptei, cât și un act de complicitate materială, asigurând paza locului, instanța va reține în sarcina inculpatului S. C. elementul circumstanțial agravant prevăzut de art.211 alin.2¹ lit.a cod penal, respectiv săvârșirea faptei de două sau mau multe persoane împreună.

Instanța a reținut în sarcina inculpatului și starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 lit.a cod penal. Astfel, potrivit fișei de cazier instanța a reținut că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.301/03.03.2005 a Tribunalului București – Secția II-a, penală, definitivă prin decizia penală nr.3991/29.06.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție la o pedeapsă rezultantă de 9 ani închisoare, pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, pedeapsă executată în perioada 29.04.2004 – 06.05.2011, când a fost liberat condiționat, cu un rest de executat de 718 de zile. Primul termen al recidivei postcomdamnatorii îl reprezintă pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.301/03.03.2005 a Tribunalului București – Secția II-a, penală, iar al doilea termen al recidivei este reprezentat de fiecare dintre cele 4 infracțiuni de tâlhărie pentru care a fost trimis în judecată și pentru care legea prevede pedeapsa cu închisoare mai mare de 1 an.

II.1.Fapta inculpatului I. R. care după o înțelegere anterioară cu inculpatul S. C. să facă rost de bani prin smulgerea de lănțișoare de la persoane de sex feminin, l-a susținut moral, i-a întărit convingerea infracțională și a asigurat paza în timp ce inculpatul S. C. în data de 31.08.2012, în jurul orei 12³⁰, i-a smuls lănțișorul din aur de la gâtul părții vătămate C. I., în timp ce aceasta se afla în scara nr. 1 a blocului 8, amplasat pe .. 15, București, sector 4, producând un prejudiciu de 1.600 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de complicitate la tâlhărie prev. de art.26 cod penal raportat la art.211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.2¹ lit.a cod penal.

Elementul material al infracțiunii este alcătuit atât din actul de sprijin moral dat primului inculpat, prin întărirea rezoluției infracționale și prin conferirea unui plus de siguranță în momentul săvârșirii faptei, cât și de actul de sprijin material, prin asigurarea pazei locului, acte efectuate pentru ca S. C. să smulgă lănțișorul din aur de la gâtul părții vătămate C. I., ulterior beneficiind de folosul necuvenit obținut în urma săvârșirii faptei

Instanța a reținut elementele circumstanțiale agravante prevăzute de art.211 alin.2 lit.c și alin.2¹ lit.a în sarcina inculpatului I. R. pentru aceleași motive avute în vedere la stabilirea încadrării juridice a faptei inculpatului S. C., respectivul loc public și participarea a două sau mai multe persoane.

Sub aspect subiect fapta a fost săvârșită cu intenției directe, argumentele sus-analizate rămânând valabile și în cazul acestui inculpat.

II.2.Fapta inculpatului I. R. care după o înțelegere anterioară cu inculpatul S. C. să facă rost de bani prin smulgerea de lănțișoare de la persoane de sex feminin, l-a susținut moral, i-a întărit convingerea infracțională și a asigurat paza în timp ce inculpatul S. C. în data de 08.09.2012, în jurul orei 14¹⁵, i-a smuls lănțișorul din aur cu cruciuliță de la gâtul părții vătămate D. V., în timp ce aceasta se afla în scara B a blocului EM1, amplasat pe .. 23, București, sector 4, prejudiciul estimat de partea vătămată fiind de 3.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de complicitate la tâlhărie prev. de art.26 cod penal raportat la art.211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.2¹ lit.a cod penal.

Elementul material al infracțiunii este alcătuit atât din actul de sprijin moral dat primului inculpat, prin întărirea rezoluției infracționale și prin conferirea unui plus de siguranță în momentul săvârșirii faptei, cât și de actul de sprijin material, prin asigurarea pazei locului, acte efectuate pentru ca S. C. să smulgă lănțișorul din aur cu cruciuliță de la gâtul părții vătămate D. V., ulterior beneficiind de folosul necuvenit obținut în urma săvârșirii faptei

Sub aspect subiect fapta a fost săvârșită cu intenției directe, argumentele sus-analizate rămânând valabile și în cazul acestui inculpat.

II.3. Fapta inculpatului I. R. care după o înțelegere anterioară cu inculpatul S. C. să facă rost de bani prin smulgerea de lănțișoare de la persoane de sex feminin, l-a susținut moral, i-a întărit convingerea infracțională și a asigurat paza în timp ce inculpatul S. C. în data de 11.09.2012, orele 16⁴⁰, i-a smuls lănțișorul din aur de la gâtul părții vătămate M. E. în timp ce aceasta se afla în scara A a blocului nr. R17, amplasat pe .. 7, București, sector 4, producând un prejudiciu estimat de 2.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de complicitate la tâlhărie prev. de art.26 cod penal raportat la art.211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.2¹ lit.a cod penal.

Elementul material al infracțiunii este alcătuit atât din actul de sprijin moral dat primului inculpat, prin întărirea rezoluției infracționale și prin conferirea unui plus de siguranță în momentul săvârșirii faptei, cât și de actul de sprijin material, prin asigurarea pazei locului, acte efectuate pentru ca S. C. să smulgă lănțișorul din aur de la gâtul părții vătămate M. E., ulterior beneficiind de folosul necuvenit obținut în urma săvârșirii faptei

Sub aspect subiect fapta a fost săvârșită cu intenției directe, argumentele sus-analizate rămânând valabile și în cazul acestui inculpat.

Instanța a reținut în sarcina inculpatului și starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 lit.a cod penal. Astfel, potrivit fișei de cazier instanța a reținut că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.202/12.02.2004 a Tribunalului București – Secția I, penală, definitivă prin decizia penală nr.4462/09.09.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție la o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, pedeapsă executată în perioada 04.10.2003 – 08.04.2011, când a fost liberat condiționat, cu un rest de executat de 909 de zile. Primul termen al recidivei postcomdamnatorii îl reprezintă pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.202/12.02.2004 a Tribunalului București – Secția I, penală, iar al doilea termen al recidivei este reprezentat de fiecare dintre cele 3 infracțiuni de complicitate la tâlhărie pentru care a fost trimis în judecată și pentru care legea prevede pedeapsa cu închisoare mai mare de 1 an.

Deoarece, cele patru infracțiuni reținute în sarcina inculpatului S. C. și cele trei infracțiuni reținute în sarcina inculpatului I. R. au fost săvârșite mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele instanța a reținut în sarcina fiecărui dintre acești doi inculpați și starea de concurs real, formă a pluralității de infracțiuni prevăzută de art. 33 lit. a C.pen.

La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța, conform art.72 C. pen., a avut în vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale încălcate, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea.

Având în vedere faptul că fiecare dintre inculpații S. C. și I. R. au recunoscut săvârșirea faptelor de reținute în sarcina acestora prin actul de sesizare a instanței și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța a făcut în ceea ce îl privește aplicabilitatea dispozițiilor art.320¹ alin.7 cod proc.pen., reducând cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de art.211 alin.2 și alin.2¹ cod penal.

I.La stabilirea și aplicarea pedepselor principale în cazul inculpatului S. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie (faptele din 31.08.2012, 08.09.2012 și 11.09.2012) instanța a reținut faptul că acesta este cunoscut cu antecedente penale, prezentele infracțiuni fiind săvârșite în stare recidivă postcondamnatorie, fiind condamnat în trecut pentru fapte similare de tâlhărie. Instanța a luat în considerare atât faptul că acesta a recunoscut săvârșirea faptelor în totalitate în faza de urmărire penală, cât și faptul că acesta a săvârșit infracțiunile, fiind în stare de liberare condiționată, din executarea pedepsei de 9 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.301/03.03.2005 a Tribunalului București – Secția II-a, penală, pentru care a fost încarcerat în perioada 29.04.2004 – 06.05.2011, când a fost liberat condiționat, cu un rest de executat de 718 de zile. Nu în ultimul rând, instanța a reținut modalitatea planificată și premeditată în care a acționat, urmărind părțile vătămate până la locuințele acestora și atacându-le într-un moment de neatenție, folosind violența pentru sustragerea bunurile respective, fiind însoțit de fiecare dată de celălalt inculpat care asigura paza, aspecte ce au fost de natură a spori șansele de reușită infracțională.

Pe cale de consecință, instanța a apreciat că se impune aplicarea a trei pedepse de câte 6 ani închisoare pentru cele trei infracțiuni de tâlhărie (faptele din 31.08.2012, 08.09.2012 și 11.09.2012), acestea fiind de natură a asigura rolul educativ-preventiv și punitiv al pedepsei, aplicarea pedepselor în acest cuantum fiind justificate de celelalte circumstanțe faptice și personale, trecutul infracțional al inculpatului, gravitatea faptelor și gradul de participație, precum și comportamentul de recunoaștere al inculpatului după săvârșirea infracțiunilor.

Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (fapta din 04.09.2012), instanța a avut în vedere aceleași aspecte analizate anterior privitoare la persoana inculpatului, respectiv recunoașterea săvârșirii faptei, atitudine cooperantă atât în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată, antecedentele penale, indicele de nărăvire de care a dat dovadă și perseverența pe calea nerespectării patrimoniului și integrității corporale aparținând altor persoane. În plus însă, instanța a reținut și caracterul premeditat al faptei, inculpatul luând hotărârea de a săvârși fapta pentru a face rost de bani necesari consumului de substanțe interzise.

Pe cale de consecință, instanța a apreciat că o pedeapsă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului pentru prezenta infracțiune de furt calificat este de natură a asigura rolul educativ-preventiv și punitiv al pedepsei, aplicarea pedepsei în acest cuantum fiind justificată de celelalte circumstanțe faptice și personale, respectiv gravitatea faptei și impactul asupra părții vătămate, antecedența penală, precum și comportamentul de recunoaștere al inculpatului și atitudinea avută după săvârșirea infracțiunii

Instanța a reținut că potrivit sentinței penale nr.301/03.03.2005 a Tribunalului București – Secția II-a, penală, definitivă prin decizia penală nr.3991/29.06.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 9 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie și la o pedeapsă complementară de 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b cod penal, după executarea pedepsei principale, din care a fost liberat condiționat, rămânând un rest de executat de 718 zile. Având în vedere acest aspect, instanța nu a dat efecte dispozițiilor art.39 alin.2 cod penal privind modalitatea de stabilire a pedepsei în cazul recidivei postcondamnatorii prevăzută de art.37 alin.2 cod penal, ci dispozițiilor art.61 alin.1, teza a doua cod penal privind revocarea liberării condiționate dispusă prin sentința penală nr.301/03.03.2005 a Tribunalului București – Secția II-a, penală, în ceea ce privește restul rămas de neexecutat de 718 zile.

Pe cale de consecință, instanța, în temeiul art.61 alin.1 teza a doua cod penal, a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința nr.301/03.03.2005 a Tribunalului București – Secția II-a, penală, definitivă prin decizia penală nr.3991/29.06.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În temeiul art.61 alin.1 teza finală a contopit fiecare dintre cele trei pedepse de 6 ani închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie (faptele din 31.08.2012, 08.09.2012 și 11.09.2012), precum și pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (fapta din 04.09.2012), cu restul rămas de executat de 718 zile din pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.301/03.03.2005 a Tribunalului București – Secția II-a, penală, definitivă prin decizia penală nr.3991/29.06.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, urmând ca inculpatul să execute cele mai grele pedepse, respectiv trei pedepse unice și indivizibile de câte 6 ani închisoare fiecare și o pedeapsă unică și indivizibilă de 4 ani închisoare.

Constatând că cele patru infracțiuni de tâlhărie se află în concurs real de infracțiuni și în consecință sunt incidente dispozițiile art. 33 lit a rap. la art. 34 lit. b C.pen., instanța a contopit cele 4 pedepse sus-menționate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 7 (șapte) ani închisoare.

Cu privire la sporul de 1 an aplicat, instanța a considerat că acesta este necesar având în vedere perseverența infracțională a petentului, care, deși săvârșise anterior o infracțiune contra patrimoniului, din care a fost liberat condiționat, și-a continuat activitățile contrare legii penale, săvârșind alte patru infracțiuni similare contra patrimoniului, dând dovada unei perseverențe infracționale și a unui indice de nărăvire, acesta neînțelegând să își îndrepte comportamentul antisocial. Instanța a considerat că sporul este necesar, având în vedere că acesta reprezintă parte din pedepsele care nu se vor executa ca urmare a aplicării regulilor de la concursul de infracțiuni. Or, față de numărul infracțiunilor comise, neaplicarea în cauză a unui spor ar reprezenta un semn de nepedepsire față de inculpat, care ar fi sancționat doar pentru pedeapsa cea mai grea. Instanța apreciază totodată că rolul sancționator și educator al pedepsei prevăzut de art.52 cod penal nu ar putea fi atins în totalitate, în lipsa unui spor de pedeapsă în sarcina inculpatului, față de perseverența infracțională de care acesta a dat dovadă

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța reține că având în vedere gravitatea infracțiunilor comise, pericolul concret ridicat al acestora, urmările produse dar și cele care s-ar fi putut produce, cât și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Hirst Contra Marii Britanii, infracțiunile săvârșită de inculpat creează față de acesta o nedemnitate în exercitarea dreptului de a fi ales în autorității sau funcții elective publice, dar și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 lit. a teza a două, și lit.b C. pen., motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei în condițiile și pe durata stabilite de art.71 cod penal. Instanța nu va interzice inculpatului dreptul electoral de a alege deoarece faptele săvârșite de acesta nu au o conotație electorală și nici nu sunt de o gravitate sporită. De asemenea, în ceea ce privește drepturile prev. de art. 64 lit.c instanța nu consideră că există în cauză motive speciale de interzicere a acestora, numai circumstanțele speciale faptice și personale putând duce la această interdicție, ea neintervenind automat, după cum reține și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza S. și P. împotriva României.

În temeiul art.39 alin.1 raportat la art.35 alin.1 cod penal va menține pe lângă pedeapsa principală stabilită prin prezenta hotărâre, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a, b cod penal pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale aplicată prin sentința penală nr.301/03.03.2005 a Tribunalului București – Secția II-a, penală, definitivă prin decizia penală nr.3991/29.06.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Instanța apreciază că se impune menținerea acestei pedepse complementare, având în vedere că prezentele infracțiuni au fost săvârșite în interiorul restului de 748 zile rămas de executat din pedeapsa de 9 ani aplicată prin sentința penală, sus-menționată, inculpatului nefiindu-i pusă în executare la acest moment această pedeapsă complementară.

În temeiul art.88 cod penal instanța a dedus măsura reținerii și arestării preventive a inculpatului din data de 20.09.2012 la zi.

În baza art. 350 C.proc.pen., instanța a menținut starea de arest a inculpatului pentru aceleași motive ca și până în prezent, dând spre executare prezenta pedeapsă rezultantă aplicată, apreciind că fața de modul de săvârșire al faptelor, față de gravitatea și numărul faptelor comise într-un interval relativ scurt de timp, de modalitatea de operare, în special prin sustragerea cu violență de bunuri de la părți vătămate, persoane de sex feminin, din loc public, de impactul psihologic pe care actele inculpatului le-a avut asupra părților vătămate, acesta prezintă un pericol social sporit, singura modalitate de reeducare fiind cea privativă de libertate; prin executarea pedepsei în acest regim asigurându-se atât scopul educativ cât și cel punitiv al pedepsei prevăzut de art.52 cod penal.

II.La stabilirea și aplicarea pedepselor principale în cazul inculpatului I. R., pentru săvârșirea celor trei infracțiuni de complicitate la tâlhărie (fapte din 31.08.2012, 08.09.2012 și 11.09.2012) instanța a reținut faptul că este cunoscut cu antecedente penale, prezentele infracțiuni fiind săvârșite în stare recidivă postcondamnatorie, fiind condamnat în trecut pentru fapte prevăzute de art.2 alin.1, 2 din legea nr.143/2000. Instanța a luat în considerare atât faptul că acesta a recunoscut săvârșirea faptelor în totalitate în faza de urmărire penală, cât și faptul că acesta a săvârșit infracțiunile, fiind în stare de liberare condiționată, din executarea pedepsei de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală sentința penală nr.202/12.02.2004 a Tribunalului București – Secția I, penală, definitivă prin decizia penală nr.4462/09.09.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pedeapsă executată în perioada 04.10.2003 – 08.04.2011, când a fost liberat condiționat, cu un rest de executat de 909 de zile. Nu în ultimul rând, instanța a reținut și rolul avut în săvârșirea acestei infracțiuni, acela de sprijin moral, de complice, nerealizând acte de sustragere, ci doar întărind rezoluția infracțională a autorului faptei și asigurând paza.

Pe cale de consecință, instanța a apreciat că se impune aplicarea a trei pedepse de câte 6 ani închisoare pentru cele trei infracțiuni de complicitate la tâlhărie (faptele din 31.08.2012, 08.09.2012 și 11.09.2012), acestea fiind de natură a asigura rolul educativ-preventiv și punitiv al pedepsei, aplicarea pedepselor în acest cuantum fiind justificate de celelalte circumstanțe faptice și personale, trecutul infracțional al inculpatului, gravitatea faptelor și gradul de participație, precum și comportamentul de recunoaștere al inculpatului după săvârșirea infracțiunilor.

Instanța a reținut că potrivit sentinței penale nr.202/12.02.2004 a Tribunalului București – Secția I, penală, definitivă prin decizia penală nr.4462/09.09.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 10 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzute de art.2 alin.1, 2 din legea nr.143/2000 și la o pedeapsă complementară de 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b cod penal, după executarea pedepsei principale, din care a fost liberat condiționat, rămânând un rest de executat de 909 zile. Având în vedere acest aspect, instanța nu a dat efecte dispozițiilor art.39 alin.2 cod penal privind modalitatea de stabilire a pedepsei în cazul recidivei postcondamnatorii prevăzută de art.37 alin.2 cod penal, ci va da efecte dispozițiilor art.61 alin.1, teza a doua cod penal privind revocarea liberării condiționate dispusă prin sentința penală nr.202/12.02.2004 a Tribunalului București – Secția I, penală, în ceea ce privește restul rămas de neexecutat de 909 zile.

Pe cale de consecință, instanța, în temeiul art.61 alin.1 teza a doua cod penal, a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința nr.202/12.02.2004 a Tribunalului București – Secția I, penală, definitivă prin decizia penală nr.4462/09.09.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În temeiul art.61 alin.1 teza finală a contopit fiecare dintre cele trei pedepse de 6 ani închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tâlhărie cu restul rămas de executat de 909 zile din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.202/12.02.2004 a Tribunalului București – Secția I, penală, definitivă prin decizia penală nr.4462/09.09.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, urmând ca inculpatul să execute cele mai grele pedepse, respectiv trei pedepse unice și indivizibile de câte 6 ani închisoare fiecare.

Constatând că cele trei infracțiuni se află în concurs real de infracțiuni și în consecință sunt incidente dispozițiile art. 33 lit a rap. la art. 34 lit. b C.pen., instanța a contopit cele 3 pedepse sus-menționate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, pe care o va spori cu 1 an închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 7 (șapte) ani închisoare.

Cu privire la sporul de 1 an aplicat, instanța a considerat că acesta este necesar având în vedere perseverența infracțională a petentului, care, deși săvârșise anterior o infracțiune prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din legea nr.143/2000, din care a fost liberat condiționat, acesta și-a continuat activitățile contrare legii penale, săvârșind trei infracțiuni contra patrimoniului, dând dovada unei perseverențe infracționale și a unui indice de nărăvire, acesta neînțelegând să își îndrepte comportamentul antisocial. Instanța consideră că sporul este necesar, având în vedere că acesta reprezintă parte din pedepsele care nu se vor executa ca urmare a aplicării regulilor de la concursul de infracțiuni. Or, față de numărul infracțiunilor comise, neaplicarea în cauză a unui spor ar reprezenta un semn de nepedepsire față de inculpat, care ar fi sancționat doar pentru pedeapsa cea mai grea. Instanța apreciază totodată că rolul sancționator și educator al pedepsei prevăzut de art.52 cod penal nu ar putea fi atins în totalitate, în lipsa unui spor de pedeapsă în sarcina inculpatului, față de perseverența infracțională de care acesta a dat dovadă

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că având în vedere gravitatea infracțiunilor comise, pericolul concret ridicat al acestora, urmările produse dar și cele care s-ar fi putut produce, cât și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Hirst Contra Marii Britanii, infracțiunile săvârșită de inculpat creează față de acesta o nedemnitate în exercitarea dreptului de a fi ales în autorității sau funcții elective publice dar și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 lit. a teza a două, și lit.b C. pen., motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei în condițiile și pe durata stabilite de art.71 cod penal. Instanța nu a interzis inculpatului dreptul electoral de a alege deoarece faptele săvârșite de acesta nu au o conotație electorală și nici nu sunt de o gravitate sporită. De asemenea, în ceea ce privește drepturile prev. de art. 64 lit.c instanța nu a considerat că există în cauză motive speciale de interzicere a acestora, numai circumstanțele speciale faptice și personale putând duce la această interdicție, neintervenind automat, după cum reține și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza S. și P. împotriva României.

În temeiul art.39 alin.1 raportat la art.35 alin.1 cod penal a menținut pe lângă pedeapsa principală stabilită prin prezenta hotărâre, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a, b cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale aplicată prin sentința penală nr.202/12.02.2004 a Tribunalului București – Secția I, penală, definitivă prin decizia penală nr.4462/09.09.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Instanța a apreciat că se impune menținerea acestei pedepse complementare, având în vedere că prezentele infracțiuni au fost săvârșite în interiorul restului de 909 zile rămas de executat din pedeapsa de 10 ani aplicată prin sentința penală, sus-menționată, inculpatului nefiindu-i pusă în executare la acest moment această pedeapsă complementară.

În temeiul art.88 cod penal instanța a dedus măsura reținerii și arestării preventive a inculpatului din data de 20.09.2012 la zi.

În baza art. 350 C.proc.pen., instanța a menținut starea de arest a inculpatului pentru aceleași motive ca și până în prezent, dând spre executare prezenta pedeapsă rezultantă aplicată, apreciind că fața de modul de săvârșire al faptelor, față de gravitatea și numărul faptelor comise într-un interval relativ scurt de timp, de modalitatea de operare, în special prin sustragerea cu violență de bunuri de la părți vătămate, persoane de sex feminin, din loc public, de impactul psihologic pe care actele inculpatului le-a avut asupra părților vătămate, de ajutorul dat celuilalt inculpat pentru a spori șansele reușitelor infracționale, acesta prezintă un pericol social sporit, singura modalitate de reeducare fiind cea privativă de libertate; prin executarea pedepsei în acest regim asigurându-se atât scopul educativ cât și cel punitiv al pedepsei prevăzut de art.52 cod penal.

În temeiul art.118 alin.1 lit.e cod penal a confiscat de la inculpatul S. C. sumele de 285 lei, 397 lei (fapta din 31.08.2012) și 297,67 lei (fapta din 04.09.2012), dobândite în urma săvârșirii infracțiunilor, sumele fiind obținute în urma amanetării lănțișoarelor de aur sustrase, iar pentru aceste sume părțile vătămate nu au mai formulat pretenții civile.

În temeiul art.118 alin.1 lit.e cod penal a confiscat de la inculpatul I. R. suma de 397 lei (fapta din 31.08.2012) dobândită în urma săvârșirii infracțiunii, suma fiind obținută în urma amanetării lănțișorului de aur sustras, iar pentru această sumă partea vătămată nu a mai formulat pretenții civile.

În ceea ce privește, latura civilă a cauzei, observând dispozițiile art. 14 rap. la art. 346 alin. 1 C.pr.pen. cu referire la art. 1547 Cod civil, instanța a constatat că prin acțiunea de sustragere a bunurilor s-au adus prejudicii părților vătămate D. V., care s-a constituit parte civilă cu suma de 3.000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor care i-au fost sustrase la data de 08.09.2012 și M. E. – care s-a constituit parte civilă cu suma de 2.000 lei, reprezentând valoarea bunurilor care i-au fost sustrase la data de 11.09.2012. Între acțiunea de smulgere și sustragere a lanțurilor de aur și producerea prejudiciilor descrise mai sus există o legătură directă de cauzalitate. Cu privire la vinovăția persoanei responsabile de ocazionarea prejudiciului material, instanța a reținut existența unei forme a acesteia - intenția directă cu care inculpații S. C. și I. R. au acționat, intenție ce rezultă din planul infracțional trasat, din scopul urmărit de însușire a bunurilor și din ansamblul probatoriului administrat.

În temeiul art.14 Cod proc.pen. rap. la art.346 al.1 Cod proc.pen. și la art.1349, art.1357 și art.1369 cod civil a admis acțiunea părții civile M. E. și va obliga inculpații în solidar la plata sumei de 2.000 de lei reprezentând contravaloarea bunului sustras.

Instanța a Iuat act că partea vătămată D. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză, iar partea civilă C. I. a renunțat la pretențiile civile formulate în cauză.

În temeiul art.191 al.2 Cod proc.pen. a obligat inculpații la plata sumei de 500 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare față de stat.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații, criticând hotărârea sub aspectul temeiniciei și solicitând reducerea pedepselor aplicate față de circumstanțele personale, recunoaștera săvârșirii faptei.

Analizând actele dosarului și sentința penală recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu sub toate aspectele de drept și de fapt, în conformitate cu disp. art. 385 indice 6 alin.3 Cod procedură penală, Curtea reține următoarele:

Instanța de fond a analizat probele administrate în cauză și a reținut în mod corect situația de fapt, din declarațiile părții vătămate C. I. (file 23, 24-25, 26-27 d.u.p.), procesul verbal din 20.09.2012 de prezentare pentru recunoaștere din grup și planșele fotografice efectuate cu această ocazie (file 28-31 d.u.p.), procesul verbal de cercetare la fața locului din 01.09.2012 și planșele fotografice efectuate cu această ocazie (file 31-34 d.u.p.), contractul de amanet . nr.8377/31.08.2012 (file 36 d.u.p.) contractul de amanet . nr.8361/31.08.2012 (file 37 d.u.p.), declarațiile părții vătămate Dimitrache M. (file 38-40, 41 d.u.p.), procesul verbal de cercetare la fața locului din 04.09.2012 și planșele fotografice efectuate cu această ocazie (file 42-47 d.u.p.), procesul verbal din 20.09.2012 de prezentare pentru recunoaștere după fotografie și planșele fotografice efectuate cu această ocazie (file 51-54 d.u.p.), contractul de amanet nr._/04.09.2012 (file 57-58 d.u.p.), contractul de amanet nr._/07.09.2012 (fila 59 d.u.p.), declarațiile părții vătămate D. V. (file 60-62, 63-64 d.u.p.), procesul verbal de cercetare la fața locului din 08.09.2012 și planșele fotografice efectuate cu această ocazie (file 65-71 d.u.p.), procesul verbal din 20.09.2012 de prezentare pentru recunoaștere din grup și planșele fotografice efectuate cu această ocazie (file 75-77 d.u.p.), procesul verbal din 20.09.2012 de vizionare a înregistrărilor video (file 80-81 d.u.p.), procesul verbal din 20.09.2012 de recunoaștere după vizionarea înregistrărilor video și planșele fotografice efectuate (file 83-86 d.u.p.), contract de achiziție metale prețioase nr.231 din 08.09.2012 (file 87-89 d.u.p.), declarațiile părții vătămate M. E. (file 90-91, 92-93, 94-95 d.u.p.), declarațiile martorei I. I. (file 96, d.u.p.), procesele verbale din 20.09.2012 de prezentare pentru recunoaștere din grup și planșele fotografice efectuate cu această ocazie (file 97-100, 101-103 d.u.p.), procesul verbal de cercetare la fața locului din 11.09.2012 și planșele fotografice efectuate cu această ocazie (file 104-110 d.u.p.), contract de achiziție metale prețioase nr.248 din 11.09.2012 (file 115-117 d.u.p.), procesul verbal din 20.09.2012 de prindere a celor doi inculpați (file 145-147 d.u.p.), procesele verbale din 20.09.2012 de recunoaștere după vizionarea înregistrărilor video și planșele fotografice efectuate (file 148-157 d.u.p.), raport de constatare tehnico-științifică nr.442.489 din 20.09.2012 (file 158-162 d.u.p.), procesul verbal de conducere în teren din 20.09.2012 și planșele fotografice efectuate (file 163-168 d.u.p.), procesul verbal de conducere în teren din 20.09.2012 și planșele fotografice efectuate (file 175-181 d.u.p.), declarațiile martorului T. A. – V. (file 182-183 d.u.p.), declarațiile inculpatului S. C. (file 188-191,193-194 d.u.p.), declarațiile inculpatului I. R. (file 201-203, 205-206 d.u.p.) rezultând că la data de 31.08.2012, în jurul orei 12³⁰, inculpatul S. C. i-a smuls lănțișorul din aur de la gâtul părții vătămate C. I., în timp ce aceasta se afla în scara nr. 1 a blocului 8, amplasat pe .. 15, București, sector 4, timp în care inculpatul I. R., după o înțelegere prealabilă, asigura paza, prejudiciul fiind de 1600 lei, că la data de 04.09.2012, în jurul orei 17³⁰, inculpatul S. C. i-a smuls părții vătămate D. M., lănțișorul cu medalion de la gât, confecționate din aur, în timp ce aceasta se afla la primul etaj a scării B din blocul R11, amplasat pe .. 50, București, sector 4, prejudiciul fiind de 300 lei, s-a mai reținut că la data de 08.09.2012, în jurul orei 14¹⁵, inculpatul S. C. i-a smuls lănțișorul din aur cu cruciuliță de la gât părții vătămate D. V., când aceasta se afla în scara B a blocului EM1, amplasat pe .. 23, București, sector 4, timp în care inculpatul I. R., cu o înțelegere prealabilă, asigura paza, prejudicial fiind de 3000 lei și în final, s-a reținut că la data de 11.09.2012, orele 16⁴⁰, inculpatul S. C. i-a smuls lănțișorul din aur de la gâtul părții vătămate M. E. când aceasta se afla în scara A a blocului nr. R17, amplasat pe .. 7, București, sector 4, timp în care inculpatul I. R., cu o înțelegere prealabilă, asigura paza. Prejudiciul estimat de partea vătămată se ridică la valoarea de 2000 lei.

Inculpații au recunoscut faptele, aceștia arătând în mod detaliat cum au procedat la săvârșirea acestora, Curtea constatând că declarațiile celor doi se coroborează sub aspectele esențiale cu toate celelalte probe administrate și apreciază că instanța de fond a aplicat în mod corect dispozițiile relative la valoarea probantă a declarațiilor inculpatului în procesul penal, conform art. 69 din Codul de procedură penală, cărora le-a dat valență juridică.

Instanța a reținut în mod corect și încadrarea juridică a faptelor inculpaților, apreciind că faptele inculpatului S. C. întrunesc atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective elementele constitutive a patru infracțiuni de tâlhărie calificată, prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. c și al. 2¹ lit. a C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. (3 fapte) și art. 211 al. 1, al. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. (1 faptă), toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. și faptele inculpatului I. R., întrunesc atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective elementele constitutive a trei infracțiuni de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 1, al. 2 lit. c, al. 2¹ lit. a C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.

În ceea ce privește motivele de recurs invocate de inculpți referitoare la individualizarea pedepselor aplicate, respectiv reducerea cuantumului pedepselor, Curtea apreciază că acestea nu sunt fondate.

Curtea reține astfel că instanța de fond a dat eficiență criteriilor de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 din Codul penal, a acordat suficientă semnificație atât criteriului relativ la persoana și conduita procesuală a inculpatului în procesul penal cât și efectelor circumstanțelor reale ale săvârșirii faptelor, Curtea apreciind că pedepsele aplicate pentru fiecare infracțiune și fiecărui inculpat pentru faptele reținute, ca și pedepsele rezultante sunt suficiente și necesare în raport de natura infracțiunlor, de persoana și conduita inculpaților, de circumstanțele efective și concrete în care au fost săvârșite acestea.

Curtea reține că inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, au dat declarații complete, detaliind modul în care au acționat, prejudiciile determinate părților vătămate au fost parțial recuperate, toate aceste aspecte fiind de natură să atragă reținerea cauzei legale de reducere, prev. de art. 320 indice 1 Cod procedură penală față de ambii inculpați, însă nu și reținerea de circumstanțe atenuante care să determine reducerea mai mult decât atât a pedepselor, Curtea arătând că prin reținerea acestei cauze legale de reducere, limita minimă până la care se pot reduce pedepsele este de 4 ani și 8 luni închisoare, iar pedepsele în cuantumurile aplicate pentru săvârșirea faptelor de către inculpați sunt necesare față de circumsatnțele personale ale inculpaților, Curtea reținând că recunoașterile au fost determinate în principal de împrejurarea surprinderii în flagrant, aspect în raport de care o altă atitudine ar fi fost dificil de adoptat, astfel încât se apreciază că aceste recunoașteri au fost unele mai degrabă formale.

Pe de altă parte, Curtea constată că inculpații își formaseră din săvârșirea unor astfel de fapte principala activitatea aducătoare de venituri, aceștia suferind anterior multiple condamnări, fiind recidiviști, sens în care instanța de fond a aplicat referitor la fiecare dintre cei doi disp. art. 37 lit. a) Cod procedură penală și respectiv și art. 61 Cod penal, fiind revocată liberarea condiționată pentru resturile rămase neexecutate din pedepsele anterioare, sens în care Curtea apreciază că nici o sancțiune nu a fost până la acest moment suficientă pentru a determina reeducarea inculpaților, schimbarea atitudinii acestora față de valorile sociale încălcate, inculpații dovedind perseverență infracțională.

Inculpații sunt, așa cum arătam, recidiviști, fiind reținută în mod corect și starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) din Codul penal față de condamnările anterioare la pedepse cu închisoarea, prezentele fapte fiind săvârșite în timpul liberării condiționate, aspect care odată în plus dovedește imposibilitatea reeducării acestora în lipsa unei sancțiuni ferme din partea autorităților, Curtea apreciind că doar prin aplicarea unor pedepse în cuantumul aplicat de instanța de fond, se poate realiza scopul pedepsei, care este o măsură de constrângere și care are funcțiile de exemplaritate și de eliminare.

Curtea apreciază în acest context, față de gravitatea faptelor săvârșite, de violențele manifestate de inculpați asupra părților vătămate, de împrejurarea că aceștia se aflau, la datele respective, sub influența substanțelor etnobotanice, interzise, de care erau în stare de dependență, de numărul mare de infracțiuni săvârșite, că nu se poate dispune nici reducerea pedepselor, nici înlăturarea sporului just aplicat exact în considerarea celor anterior menționate, și cu atât mai puțin reținerea de circumstanțe atenuante, neputându-se aprecia că ar exista vreo împrejurare care să justifice circumstanțe atenuante.

Reținând că hotărârea este legală sub toate aspectele, recursurile inculpaților fiind nefondate față de considerentele arătate, Curtea, în temeiul art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală, le va respinge și va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. 2 și 4 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții inculpați S. C. și I. R. împotriva sentinței penale nr. 3381 din 6 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București în dosarul nr. _ .

În temeiul art. 385¹⁷ Cod procedură penală rap. la art. 383 alin. 2 Cod procedură penală compută prevenția recurenților inculpați S. C. și I. R. de la 20.09.2012 la zi.

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă recurentul inculpat la câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17.01.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

C. C. M. C. R. G.

GREFIER

G. I.

Red. și tehnored. C.M./2 ex.

Red. N.O. R. – Judecătoria Sectorului 4 București – Secția Penală

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1246/2013. Curtea...		Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 176/2013. Curtea de Apel... →

Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 79/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 79/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI