Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1181/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1181/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 1181/2015
DOSAR NR._ (_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1181/A
Ședința publică de la 22.09.2015
Curtea constituită din:
P. - D. L.
JUDECĂTOR - L. C. N.
GREFIER - S. N.
* * * * * *
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror E. D..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul A. M. C. împotriva sentinței penale nr.401/12.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sector 1 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul inculpat A. M. C., aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu S. A., în substituire pentru avocat P. G., cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata parte vătămată T. A. M. I., pentru care a răspuns apărător din oficiu B. M., cu delegație la dosar, lipsind și intimatul reprezentant legal T. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul inculpat solicită amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător. Arată că nu a putut angaja un apărător pentru acest termen deoarece nu a dispus de mijloace materiale.
Apărătorul intimatului parte vătămată nu se opune amânării cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea acestei cereri, având în vedere că s-a mai acordat un termen în cauză pentru același motiv.
Apelantul inculpat A. M. C. arată că menține declarațiile date în cauză și nu dorește să dea declarații suplimentare în fața instanței de apel. Arată că apelul declarat vizează reindividualizarea pedepsei.
Curtea, după deliberare, respinge cererea apelantului inculpat de amânare a cauzei pentru angajarea unui apărător, ca neîntemeiată, având în vedere că s-a mai acordat un termen în cauză pentru același motiv.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului declarat de inculpat.
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat A. M. C. solicită admiterea apelului declarat de acesta și reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia către minimul special prevăzut de lege. Solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv faptul că acesta a recunoscut comiterea faptei și a cooperat cu organele de cercetare, că are un copil minor în întreținere, că prejudiciul a fost recuperat și că odată pus în libertate, inculpatul se va angaja pentru a-și întreține copilul. Solicită a se avea în vedere motivele de apel depuse la dosar și împrejurarea că la comiterea faptei inculpatul nu a uzat de gesturi violente.
Apărătorul din oficiu al intimatei părți vătămate T. A. M. I. solicită respingerea apelului declarat de inculpat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Cu privire la cererea de reindividualizare a pedepsei, arată că lasă soluția ce se va pronunța la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de inculpat, ca nefondat. Arată că instanța de fond a apreciat în mod corect asupra cuantumului pedepsei, față de modalitatea de săvârșire a faptei, pe timp de noapte, în public, asupra unui minor și față de împrejurarea că inculpatul a comis fapta la o lună după ce a fost liberat condiționat dintr-o condamnare anterioară.
Apelantul inculpat A. M. C., în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu cele spuse de apărătorul său și lasă soluția ce se va pronunța la aprecierea instanței.
CURTEA ,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.401 din 12.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în baza art. 233 – 234 alin. 1 lit. d C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C. pr. pen. inculpatul A. M. C. (fiul A. și F., născut la data de 03.09.1985 în mun. București, sectorul 6, domiciliat în mun. București, sector 1, .. 5, . actului de identitate . nr._, eliberat la data de 10.01.2014 de SPC București, CNP_, recidivist, arestat preventiv în cauză în baza mandatului de arestare preventivă nr. 19/UP din 30.01.2015, emis de Judecătoria Sectorului 1 București), a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (faptă săvârșită la data de 10.11.2014).
În temeiul art. 41 alin.1 C. pen. rap. la art. 43 alin. 1 C. pen. s-a adăugat la pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare restul rămas neexecutat de 149 zile din pedeapsa stabilită prin sentința penală nr. 334/14.04.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 859/04.07.2014 a Curții de Apel București, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani 8 luni și 149 zile închisoare.
În baza art. 67 alin. 2 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și h din C. pen. pe o durată de 2 ani.
În baza art. 65 alin. 1 și 3 din C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și h din C. pen.
În baza art. 72 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A. M. C. durata reținerii și arestării preventive de la data de 29.01.2015 la zi.
În baza art. 399 alin.1 C. pr. pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului A. M. C. (arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 19/UP din 30.01.2015, emis de Judecătoria Sectorului 1 București).
În baza art. 7 alin. 1 și 2 și art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul A. M. C. în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
În baza art. 19 din C. pr. pen. și art. 397 din C. pr. pen., s-a luat act că persoana vătămată T. A. M. I. nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind integral recuperat.
În baza art. 274 alin. 1 din C. pr. pen., a fost obligat inculpatul A. M. C. să plătească statului suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Instanța de fond a considerat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București nr._/P/2014 din 23.02.2015 a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul A. M. C., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 – 234 alin. 1 lit. d C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen., constatându-se că la data de 10.11.2014, în jurul orelor 18.45, în timp ce persoana vătămată T. A. M. I. se deplasa pe . sector 1, București, împreună cu colega sa de liceu, martora Bonțoiu A., în momentul în care se afla în dreptul imobilului nr. 7 – 9, a fost abordată de un individ necunoscut care a îmbrățișat-o și i-a sustras din buzunarul de la spate al pantalonilor telefonul mobil marca Samsung Ace la fleur, iar când a realizat că i-a fost sustras telefonul l-a prins pe individ de mână și pentru a-și recupera bunul din mâna acestuia l-a mușcat de antebrațul drept, recuperându-și telefonul. În continuare, individul, ținând-o în brațe a mușcat-o de umărul stâng, reușind să-i ia telefonul mobil, ulterior fugind în direcția Piața Amzei.
Din actele de urmărire penală administrate a reieșit faptul că la data de 10.11.2014, în jurul orelor 18.40, în timp ce persoana vătămată T. A. M. I. se deplasa pe . sector 1, București, împreună cu colega sa de liceu, martora Bonțoiu A., în momentul în care se afla în dreptul imobilului nr. 7 – 9, a fost abordată de inculpatul A. M. Cărălin care a îmbrățișat-o, a pipăit-o și a sărutat-o intempestiv, deși nu o cunoștea și cu toate că aceasta i-a opus rezistență, inculpatul i-a sustras din buzunarul de la spate al pantalonilor un telefon mobil marca Samsung Ace la fleur. Cu intenția de a-și recupera telefonul, persoana vătămată l-a prins pe inculpat de mână și l-a mușcat de antebrațul drept, a reintrat temporar în posesia telefonului, dar acesta a ripostat pentru a reuși deposedarea persoanei vătămate de telefon și a mușcat-o la rândul său de umărul stâng, smulgându-i în același timp telefonul mobil din mână și fugind în direcția Piața Amzei.
Persoana vătămată T. A. M. I. a declarat că în data de 10.11.2014, în jurul orelor 18.30, a plecat de la ultima oră de curs de la liceul teoretic G. C. și s-a îndreptat către un magazin situat pe . direcția Calea V., pentru a-și cumpăra țigări.
În magazin s-a întâlnit cu prietena ei, martora Bonțoiu A., și au hotărât să meargă împreună la Mc Donalds Romană. A menționat că s-au deplasat pe trotuarul cu Ambasada Franței și s-au îndreptat către Piața Amzei și că în jurul orelor 18.45, când au ajuns în dreptul imobilului cu nr. 7 – 9, a observat că din față venea un individ care atunci când a ajuns în dreptul lor s-a oprit și le-a întrebat dacă vor să-l însoțească și să facă ceva împreună, fără să precizeze ce anume.
După ce l-au refuzat, individul a îmbrățișat-o pe martora Bonțoiu A., care s-a smucit și s-a eliberat de acesta, iar apoi a îmbrățișat-o pe ea și a început să o sărute pe buze, persoana vătămată respingându-l, moment în care inculpatul i-a dat drumul. După ce a cerut martorei să meargă și după ce au făcut câțiva pași, inculpatul a prins-o de mâna stângă și a tras-o spre el și a încercat să-i ridice bluza, pipăind-o pe sâni, moment în care persoana vătămată a început să țipe, spunându-i inculpatului să o lase în pace. În acest timp martora i-a cerut inculpatului să îi dea drumul, arătându-i telefonul și spunându-i că apelează poliția. Inculpatul a continuat să țină persoana vătămată de încheietura mâinilor și a sărutat-o pe buze, împotriva voinței sale, introducându-i limba în gură. Persoana vătămată a arătat că s-a zbătut și și-a eliberat încheieturile mâinilor, moment în care individul a îmbrățișat-o și a început să o pipăie cu ambele mâini pe fund, simțind că acesta îi scoate din buzunarul din partea stângă spate al pantalonilor telefonul mobil marca Samsung Ace la fleur. În continuare a arătat că l-a apucat pe inculpat de încheietura mâinii în care ținea telefonul, încercând să-l recupereze, dar nu a reușit, întrucât acesta se smucea și i-a spus că dacă nu dorește să facă nimic va pleca. L-a întrebat pe inculpat unde pleacă cu telefonul său, dar acesta s-a tras încercând să scape, moment în care l-a prins de încheietura mâinii drepte și l-a mușcat de geacă în dreptul umărului drept, i-a smuls telefonul din mână, recuperându-l pentru câteva fracțiuni de secundă. În continuare inculpatul a prins-o cu mâinile de ambii umeri și a mușcat-o de geacă, în zona umărului stâng, după care i-a smuls din mâna stângă telefonul mobil și a fugit printr-un gang spre stânga unei biblioteci.
Persoana vătămată T. A. M. I. a menționat că individul care i-a sustras telefonul mobil era în vârstă de 25 – 30 de ani, înalt, aproximativ 1,70 – 1,75 m, statură atletică, păr negru la extremități, față ovală acoperită cu păr facial, ochii închiși la culoare, îmbrăcat cu o geacă din fâș de culoare albastră și blugi de culoare albastră. A mai menționat că în momentul în care inculpatul a sărutat-o pe buze a simțit că emana miros de alcool.
Fiind audiată în faza de urmărire penală, martora Bontoiu A. a confirmat situația de fapt expusă de persoana vătămată.
La fața locului s-au prezentat organele de poliție la solicitarea telefonică a martorei Bontoiu A., ocazie cu care persoana vătămată a relatat organelor de poliție desfășurarea evenimentelor în maniera descrisă anterior.
La data de 11.11.2014 a fost audiat numitul T. E., tatăl persoanei vătămate, care a solicitat localizarea și interceptarea convorbirilor telefonice purtate de la și către telefonul mobil marca Samsung Ace la fleur.
În urma punerii în aplicare a mandatului de supraveghere tehnică emis de Judecătoria Sectorului 1 București a reieșit faptul că terminalul mobil este utilizat de către titularul postului telefonic cu nr._, aparținând numitului T. I. C..
Martorul T. I. C. a declarat că în data de 13 sau 14.11.2014, în timp ce se afla în zona Gării de Nord, l-a văzut pe numitul Tici G. care avea în mână un telefon mobil marca Samsung la Fleur, ocazie cu care l-a întrebat dacă vinde telefonul mobil, în final martorul cumpărându-l cu suma de 20 lei.
Ulterior, martorul a condus organele de poliție la locuința numitului Tici G. de la care a cumpărat telefonul mobil. A mai declarat că nu cunoștea aspectul că telefonul mobil provine din săvârșirea unei infracțiuni.
Martorul Tici G. a arătat că în data de 11.11.2014, în jurul orelor 14.00, în timp ce se afla într-o baracă aflată în părculețul de lângă policlinica CFR din zona Gării de Nord, unde locuiește împreună cu mai multe persoane fără adăpost, a venit inculpatul A. M. C., zis C., care l-a întrebat dacă dorește să cumpere un telefon mobil maca Samsung la Fleur. Martorul a precizat că a cumpărat telefonul mobil contra sumei de 30 de lei. A mai precizat că în luna noiembrie, fără a putea preciza cu exactitate data, s-a întâlnit cu numitul T. I. C. și l-a întrebat dacă dorește să cumpere telefonul mobil pe care îl luase de la Cătală, acesta din urmă oferindu-i suma de 20 de lei, după care a plecat cu telefonul mobil.
Conform procesului verbal de identificare a persoanelor după fotografii, din data de 21.11.2014, martorul Tici G. l-a recunoscut și indicat pe inculpatul A. M. C. ca fiind individul care în data de 11.11.2014 i-a vândut telefonul mobil marca Samsung.
Conform procesului verbal de recunoaștere a persoanelor din grup, persoana vătămată l-a recunoscut și indicat pe inculpatul A. M. C. ca fiind cel care în data de 10.11.2014, în jurul orelor 18.30, în timp ce se afla pe . agresat-o fizic și i-a sustras telefonul mobil.
Martora Bonțoiu A. l-a recunoscut și indicat pe inculpat ca fiind cel care a agresat-o fizic pe prietena sa și i-a sustras telefonul mobil, precizând că îl recunoaște pe inculpat ca fiind autorul faptei în proporție de 80%, întrucât la acea dată avea barbă.
Audiat fiind în fața instanței, în conformitate cu dispozițiile art. 375 C. pr. pen., inculpatul A. M. C. a arătat că este adevărat că a sustras persoanei vătămate telefonul mobil prin exercitarea de violențe, însă a precizat că nu își amintește cu exactitate, întrucât era în stare de ebrietate.
Situația de fapt a mai rezultat cu certitudine din probele administrate în cauză. Astfel, declarațiile inculpatului de recunoaștere parțială a faptei (în faza de urmărire penală inculpatul a admis faptul că a sustras persoanei vătămate telefonul mobil, însă a precizat că nu a sărutat-o și nu a mușcat-o pe persoana vătămată) sunt întregite de declarațiile persoanei vătămate și ale martorei Bontoiu A., care au arătat pe larg maniera în care inculpatul a acționat. Astfel, din declarațiile persoanei vătămate a rezultat că inculpatul a prins-o cu mâinile de ambii umeri și a mușcat-o de geacă în zona umărului stâng, după care i-a smuls telefonul din mâna stângă și a luat-o la fugă printr-un gang spre partea stângă a unei biblioteci.
Totodată, ceilalți martori audiați în faza de urmărire penală (martorii Tici G. și T. I. C.) au confirmat faptul că inculpatul a fost cel care le-a vândut telefonul identificat ulterior ca aparținând persoanei vătămate.
De asemenea, persoana vătămată și martora Bontoiu A. au recunoscut inculpatul cu ocazia desfășurării procedurii de recunoaștere din grup ca fiind cel care a sustras telefonul mobil în condițiile anterior menționate.
Instanța de fond a constatat că, în drept, faptele inculpatului A. M. C., care, la data de 10.11.2014, în jurul orelor 18.40, în timp ce se afla pe . 1, în fața imobilului cu nr. 7 – 9, prin exercitarea de violențe repetate constând în îmbrățișarea, pipăirea și sărutarea forțată a persoanei vătămate, minora T. A. M. I., respectiv mușcarea acesteia de geacă în zona umărului stâng pentru a-i înfrânge rezistența și smulgerea telefonului mobil din mână, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 – 234 alin. 1 lit. d C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen.
Chiar dacă inculpatul nu a exercitat în concret acțiuni de lovire ori de amenințare a persoanei vătămate pentru a intra în posesia telefonului mobil ori pentru a-și asigura scăparea, instanța a reținut că în speță au fost întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie întrucât inculpatul a executat acțiuni cu violență de natură să înfrângă rezistența persoanei vătămate (imobilizarea acesteia prin strângerea în brațe, sărutarea în mod forțat pe gură, mușcarea de geacă în zona umărului) pentru ca în final să-i smulgă telefonul din mână și să fugă de la fața locului, acesta neputând să-și aproprie bunul sustras în alte condiții, cum ar fi prin luarea bunului din posesia persoanei vătămate fără știrea acesteia.
S-a mai reținut de instanță că fapta a fost săvârșită de inculpatul A. M. C. și există, astfel că i s-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea și s-a mai reținut că a recunoscut comiterea acesteia.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea inculpatului și antecedentele penale. În acest sens instanța reține că inculpatul și-a ales victima din rândul persoanelor care nu puteau opune rezistență, respectiv din rândul persoanelor de sex feminin, în speță persoana vătămată având vârsta de aproximativ 16 ani.
Analizând fișa cazier judiciar s-a constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunea de tâlhărie atât în stare de recidivă postcondamnatorie în raport cu pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 334/14.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București (inculpatul a fost liberat condiționat din executarea acestei pedepse la data de 28.10.2014, cu un rest rămas neexecutat de 149 zile), cât și în stare de recidivă postexecutorie în raport de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 219/13.03.2009 a Judecătoriei Sector 1 București (inculpatul a fost liberat condiționat din executarea acestei pedepse la data de 22.02.2011, cu un rest rămas neexecutat de 404 zile).
Având în vedere că fapta ce face obiectul prezentei cauze a fost săvârșită la data de 07.10.2014, s-a constatat că în privința inculpatului sunt incidente dispozițiile art. 41 alin. 1 C. pen., cu referire la dispozițiile art. 43 alin. 1 și 5 C. pen.
Nu în ultimul rând, instanța a reținut că pe lângă condamnările care au atras starea de recidivă în prezenta cauză inculpatul a fost sancționat administrativ în mai multe rânduri pentru săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală – furt calificat.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a avut în vedere pedeapsa cu închisoarea cu executare în regim de detenție și s-a orientat către limita inferioară a pedepsei prevăzută de legiuitor, stabilită conform dispozițiilor art. 79 alin. 3 C. pen., respectiv prin reținerea concomitent a cauzei de reducere a pedepsei constând în reducerea pedepsei cu 1/3 în baza disp. art. 396 alin. 10 C. pr. pen. și a cauzei de majorare a pedepsei în baza disp. art. 41 alin. 1 C. pen. raportat la art. 43 alin. 5 C. pen. (majorarea cu jumătate a limitelor de pedeapsă).
S-a mai constatat că prin executarea pedepsei în regim privativ de libertate și prin mijloacele specifice de reeducare în mediul penitenciar (participarea la muncă și la activitățile educative menite să asigure reintegrarea socială a condamnatului) inculpatul își va reevalua sistemul de valori, pentru ca pe viitor să-și ajusteze comportamentul și să nu mai intre în conflict cu legea penală.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul A. M. C., care a solicitat admiterea apelului și reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond.
Examinând actele dosarului și sentința atacată atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiilor art.417 alin.2 C. pr. pen., Curtea apreciază că apelul este nefondat, pentru considerentele arătate în continuare.
Probatoriul administrat în cauză (respectiv: declarațiile părții vătămate T. A. M. I.; declarațiile martorilor Bonțoiu A., T. I. C. și Tici G.; declarațiile inculpatului A. M. C.; procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto; procesul-verbal de identificare din grup de persoana vătămată și planșa foto; procesul-verbal de identificare din grup de martorii Bonțoiu A. și Tici G. și planșele foto anexate; procesul-verbal de ridicare a telefonului mobil sustras; fișa de cazier; copia conform cu originalul după rechizitoriu) confirmă neîndoielnic situația de fapt reținută de instanța de fond care, în esență, constând în aceea că, la data de 10.11.2014, în jurul orelor 18.40, în timp ce se afla pe . 1, în fața imobilului cu nr. 7 – 9, prin exercitarea de violențe repetate constând în îmbrățișarea, pipăirea și sărutarea forțată a persoanei vătămate, minora T. A. M. I., respectiv mușcarea acesteia de geacă în zona umărului stâng pentru a-i înfrânge rezistența, inculpatul A. M. C. i-a smuls telefonul mobil din mână și a fugit de la locul respectiv.
Cât privește încadrarea juridică pentru fapta comisă, în acord cu instanța de fond, Curtea apreciază că inculpatul A. M. C. se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 – 234 alin. 1 lit. d C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen.
Situația de fapt nu a fost contestată de către inculpat, acesta apelând la procedura simplificată de judecată aplicabilă în cazul recunoașterii vinovăției, fiind întrunite cerințele impuse de prevederile art.396 alin.10 C. pr. pen.
Cum fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat soluția ce se impune este condamnarea acestuia în baza textului de lege menționat, cu luarea în considerare a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, reduse cu o treime ca urmare a recunoașterii vinovăției.
Luând în considerare criteriile prevăzute de art.74 C. pen., instanța de fond a proporționalizat corespunzător pedeapsa aplicată, ținând cont atât de pericolul ridicat al infracțiunii comise (pus în evidență atât limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor, cât și de modul și mijloacele utilizate de inculpat, împrejurările în care a acționat, urmările cauzate), cât și de periculozitatea inculpatului, care manifestă perseverență infracțională și vădește dispreț pentru valorile sociale ocrotite de lege.
Pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare corespunde pe deplin criteriilor enunțate și este destinată să realizeze scopurile prevenției speciale și ale cele generale, neexistând vreo justificare pentru reducerea sa.
Celelalte aspecte ale cauzei au primit o rezolvare legală și temeinică, nefiind identificate motive de desființare a hotărârii.
Așa fiind, Curtea în temeiul dispozițiilor art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen., va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. M. C..
Se va deduce prevenția inculpatului de la 29.01.2015 la zi – 22.09.2015.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Văzând și disp. art. 82 alin.1 din Legea nr. 51/1995, republicată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul A. M. C. împotriva sentinței penale nr. 401 din 12.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București
Deduce prevenția inculpatului de la 29.01.2015 la zi-22 septembrie 2015.
Obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit avocatului din oficiu, pentru inculpat, de 260 lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Onorariul cuvenit avocatului din oficiu, pentru persoana vătămată, de 195 lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 septembrie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
D. L. L. N.-C.
GREFIER,
S. N.
Red. D.L.
Dact. A.L. 2 ex./27.10.2015
Jud. Sect. 1 București – jud.: J. M.I.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 501/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1088/2015.... → |
|---|
