Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 130/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 130/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 130/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

Dosar nr._

(Număr în format vechi_ )

DECIZIA PENALĂ NR. 130

Ședința publică de la 16 mai 2013

CURTEA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE C.-B. I.-T.

JUDECĂTOR M. D. - G.

GREFIER I. P.

Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, a participat procuror S. Ș..

Pe rol se află judecarea apelurilor declarate de apelanții inculpați - B. E. E., I. C. A. și O. A. împotriva sentinței penale nr. 155/04.03.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns:

- apelantul inculpat B. E. E., personal, asistat de apărător ales, avocat Ț. I., în baza împuternicirii avocațiale nr._, . O, emisă de Baroul D., aflată la dosar ( file 24) și de apărător desemnat din oficiu, avocat N. D. M., în baza delegației nr._/26 martie 2013 depusă la dosar ( fila 17);

- apelanta inculpată I. C. A., personal, asistată de apărător ales, avocat Ț. I., în baza împuternicirii avocațiale nr._, . O, emisă de Baroul D., depusă la dosar (file 24) și de apărător desemnat din oficiu, avocat Gureșoaie I., în baza delegației nr._/26 martie 2013 depusă la dosar ( fila 25);

și - apelantul inculpat O. A., personal, asistată de apărător ales, avocat D. C., în baza împuternicirii avocațiale ._/2013 din data de 29 04 2013; depusă la dosar ( fila 34);

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că apelantul inculpat O. A. a depus la dosar (filele 38-40), prin registratura secției, motivele de apel.

Apărătorii desemnați din oficiu solicită să se constate că le-au încetat delegațiile de asistență juridică obligatorie și să le fie acordate onorariile parțiale - conform protocolului - întrucât, la termenul de astăzi, s-au prezentat apărătorii aleși ai inculpaților.

Apărătorul ales al apelanților inculpați B. E. E. și I. C. A. solicită administrarea probei cu înscrisuri în susținerea motivelor de apel înscrisuri prin care face dovada că inculpații sunt în concubinaj și doresc să se căsătorească.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de încuviințare și administrare a probei solicitate.

Curtea deliberând încuviințează, și administrează, așa cum a fost formulată.

Apărătorul ales al apelanților inculpați B. E. E. și I. C. A. depune la dosar (filele 44-45), două declarații autentificate în dovedirea relației de concubinaj dintre cei doi inculpați.

Părțile întrebate fiind de către instanță declară că nu au alte cereri de formulat.

Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul ales al apelanților inculpați B. E. E. și I. C. A., având cuvântul susține oral motivele d apel formulată în scris, aflate la dosar ( filele 18-19).

Critică sentința atacată ca nelegală și netemeinică sub aspectul individualizării pedepselor aplicate pe care le apreciază prea severe în raport cu circumstanțele personale ale inculpatului, lipsa antecedentelor penale, conduita procesuală extrem de cooperantă și sinceră. Solicită admiterea apelurilor reducerea cuantumului pedepselor.

În al doilea rând critică modalitate de executare a pedepselor solicitând în locuirea aplicării dispozițiilor art. 86 ind. 1 Cod Penal cu disp. art. 81 Cod Penal.

În subsidiar, solicită admiterea apelului desființarea sentinței atacate și pe fond, înlăturarea măsurii dispuse de prima instanță ca inculpații să nu ia legătura unul cu altul, întrucât, așa cum a dovedit și prin actele depuse la dosar, la termenul de astăzi, inculpații au relații de concubinaj, din anul 2008, și doresc să se căsătorească.

Apărătorul ales al apelantului inculpat O. A., având cuvântul susține oral motivele de apel formulate în scris, aflate la dosar ( filele 38-40).

Critică sentința atacată ca nelegală și netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei aplicate pe care o apreciază severă în raport cu circumstanțele personale ale inculpatului, lipsa antecedentelor penale penale, conduita procesuală sinceră, cantitatea redusă de substanță interzisă. S. admiterea apelurilor reducerea cuantumului pedepsei și menținerea suspendării sub supraveghere.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de admitere a recursurilor declarate de inculpații B. E. E. și I. C. A. în sensul înlăturării dispozițiilor de a nu lua legătura unul cu altul, având în vedere probele noi depuse la termenul de astăzi care dovedesc existența relației de concubinaj, cât și intenția celor doi inculpați de a se căsători pentru a forma o familie.

Celelalte motive nu sunt fondate și solicită înlăturarea ca atare.

Pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpatul O. A..

Apelantul inculpat O. A. având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea Curții.

Apelanta inculpată I. C. A. solicită să fie înlăturată dispoziția de a nu lua legătura cu inculpatul B. E. E. întrucât dorește să se căsătorească cu acesta.

Apelantul inculpat B. E. E. este de acord cu susținerile apărătorului ales.

CURTEA

Deliberând, constată că, prin Sentința penală nr.155 din 04 martie 2013, pronunțată de Judecătoria T. M., s-a respins ca neîntemeiată, cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 75 lit. a C.pen, în infracțiunea prev. de art. 20 C.pen, rap. la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 75 lit. a C.pen, formulată de către inculpatul B. E. E., prin apărătorul ales.

A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor din infracțiunile prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen și art. 75 lit. a C.pen, art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen și art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 75 lit. a C.pen, în infracțiunile prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen și art. 75 lit. a C.pen. și art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, formulată de către inculpata I. C. A., prin apărător ales.

În baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, art. 75 lit. a C.pen, art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen, art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. 2 C.pen, art. 76 alin. 1 lit. d C.pen și art. 65 alin. 3 C.pen, a fost condamnat inculpatul B. E. E. zis „U.” (fiul lui E.-V. și S., născut la 17.10.1988 în București, domiciliat în București, .. 6, ., ., sector 1, și ffl în București, .. 16K, ., CNP:_) la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art. 71 C.pen, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen, pe durata prevăzută de respectivul articol.

În baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen, art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. 2 C.pen și art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a C.pen, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 300 lei amendă penală.

În baza art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 75 lit. a C.pen, art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen, art. 16 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. 2 C.pen și art. 76 alin. 1 lit. c și alin. 3 C.pen, a fost condamnat inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C.pen, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen, pe durata prevăzută de respectivul articol.

În baza art. 33 - 34 C.pen, s-a constatat că infracțiunile sunt concurente și s-a dispus contopirea pedepselor stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen, rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86¹ – 86² C.pen, a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului, stabilind un termen de încercare de 6 ani pentru acesta.

În baza art. 86³ alin. 1 și alin. 3 C.pen, la obligat pe inculpat ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a). să se prezinte lunar, în prima zi lucrătoare, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;

b). să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c). să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d). să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

e). să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați din cauză;

f). să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în scopul dezintoxicării.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. 5 C.pen.

S-a făcut aplicarea art. 7 din Legea nr. 76/2008.

În baza art. 88 C.pen, s-a dedus din durata pedepsei aplicate, reținerea și arestul preventiv, începând cu 06.11.2012 și până la zi.

În baza art. 350 alin. 3 lit. b C.pr.pen, a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea MAP nr. 103/06.11.2012 emis de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2012.

În baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, art. 75 lit. a C.pen, art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen, art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. 2 C.pen, art. 76 alin. 1 lit. d C.pen și art. 65 alin. 3 C.pen, a fost condamnată inculpata I. C. A. la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art. 71 C.pen, sau interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen, pe durata prevăzută de respectivul articol.

În baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen, art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. 2 C.pen și art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a C.pen, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 300 lei amendă penală.

În baza art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 75 lit. a C.pen, art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen, art. 16 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. 2 C.pen și art. 76 alin. 1 lit. c și alin. 3 C.pen, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C.pen, i s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen, pe durata prevăzută de respectivul articol.

În baza art. 33 - 34 C.pen, a constatat că infracțiunile sunt concurente și dispune contopirea pedepselor stabilite, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen, rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86¹ – 86² C.pen, a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatei, stabilind un termen de încercare de 6 ani pentru aceasta.

În baza art. 86³ alin. 1 și alin. 3 C.pen, a fost obligată inculpata ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a). să se prezinte lunar, în prima zi lucrătoare, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;

b). să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c). să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d). să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

e). să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați din cauză;

f). să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în scopul dezintoxicării.

I s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. 5 C.pen.

S-a făcut aplicarea art. 7 din Legea nr. 76/2008.

În baza art. 88 C.pen, s-a dedus din durata pedepsei aplicate, reținerea și arestul preventiv, începând cu 06.11.2012 și până la zi.

În baza art. 350 alin. 3 lit. b C.pr.pen, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei de sub puterea MAP nr. 102/06.11.2012 emis de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2012.

În baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, art. 75 lit. a C.pen, art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen, art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. 2 C.pen, art. 76 alin. 1 lit. d C.pen și art. 65 alin. 3 C.pen, a fost condamnat inculpatul D. D. M. A. la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art. 71 C.pen, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen, pe durata prevăzută de respectivul articol.

În baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen, art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. 2 C.pen și art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a C.pen, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 300 lei amendă penală.

În baza art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, art. 75 lit. a C.pen, art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen, art. 16 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. 2 C.pen și art. 76 alin. 1 lit. c și alin. 3 C.pen, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C.pen, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen, pe durata prevăzută de respectivul articol.

În baza art. 33 - 34 C.pen, s-a constatat că infracțiunile sunt concurente și dispune contopirea pedepselor stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen, rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86¹ – 86² C.pen, a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului, stabilind un termen de încercare de 6 ani pentru acesta.

În baza art. 86³ alin. 1 și alin. 3 C.pen, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a). să se prezinte lunar, în prima zi lucrătoare, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;

b). să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c). să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d). să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

e). să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați din cauză;

f). să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în scopul dezintoxicării.

I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. 5 C.pen.

S-a făcut aplicarea art. 7 din Legea nr. 76/2008.

În baza art. 88 C.pen, s-a dedus din durata pedepsei aplicate, reținerea și arestul preventiv, începând cu 06.11.2012 și până la zi.

În baza art. 350 alin. 3 lit. b C.pr.pen, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea MAP nr. 104/06.11.2012 emis de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2012.

În baza art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 75 lit. a C.pen, art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen, art. 74 alin. 2 C.pen, art. 76 alin. 1 lit. b și alin. 3 C.pen, a fost condamnat inculpatul O. A. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C.pen, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen, pe durata prevăzută de respectivul articol.

În baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 75 lit. a C.pen, art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen, art. 74 alin. 2 C.pen, art. 76 alin. 1 lit. d și art. 65 alin. 3 C.pen, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art. 71 C.pen, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen, pe durata prevăzută de respectivul articol.

În baza art. 33 - 34 C.pen, s-a constatat că infracțiunile sunt concurente și dispune contopirea pedepselor stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen, rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86¹ – 86² C.pen, a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului, stabilind un termen de încercare de 6 ani pentru acesta.

În baza art. 86³ alin. 1 și alin. 3 C.pen, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a). să se prezinte lunar, în prima zi lucrătoare, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;

b). să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c). să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d). să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

e). să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați din cauză;

f). să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în scopul dezintoxicării.

I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. 5 C.pen.

S-a făcut aplicarea art. 7 din Legea nr. 76/2008.

În baza art. 88 C.pen, a dedus din durata pedepsei aplicate, reținerea și arestul preventiv, începând cu 06.11.2012 și până la 08.11.2012 inclusiv.

În baza art. 17 alin. 1 și art. 18 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, rap. la art. 118 alin. 1 lit. f C.pen, s-a dispus confiscarea, în vederea distrugerii, cu păstrarea de contraprobe, a cantității de 260 ml. Ketamină, rămasă după efectuarea analizelor fizico-chimice.

În baza art. 109 alin. 4 C.pr.pen, s-a restituit inculpatei I. C. A. un telefon mobil Sony Ericsson Xperia, IMEI_, cartelă S. Vodafone seria_ cu nr._ și card de memorie microSD capacitate 2 GB; s-a restituit inculpatului D. D. M. A. un telefon mobil Nokia 100, IMEI_, cartelă S. Vodafone seria_ cu nr._ și a restituit inculpatului B. E. E. un telefon mobil Nokia C2-01, IMEI_, cartelă S. Vodafone seria_ cu nr._ și card de memorie microSD, capacitate 1 GB.

În baza art. 191 C.pr.pen, obligă fiecare dintre cei patru inculpați la plata sumei de 2500 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.

În baza art. 300² C.pr.pen, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispuse față de inculpata D. F. M. măsură pe care menținut-o.

A fost dispusă disjungerea și soluționarea separată a cauzei penale referitoare la inculpata D. F. M..

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B. E.-E., I. C.-A., D. F.-M., D. D.-M.-A. - aceștia aflați în stare de arest preventive, alături de inculpatul O. A., în stare de libertate, pentru comiterea mai multor infracțiuni, astfel:

- B. E.-E., zis „U.” - pentru o infracțiune continuată de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin/2 C.pen. și art. 15 lit. a C.pen., o infracțiune continuată de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și o infracțiune de trafic internațional (introducerea în țară, fără drept) de droguri de risc, prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 75 lit. a C.pen..

- I. C.-A. - pentru o infracțiune continuată de trafic de droguri de risc. prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 15 lit. a C.pen., o infracțiune continuată de consum și/sau deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și o infracțiune de trafic internațional (introducerea în țară, fără drept) de droguri de risc, prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. J5 lit. a C.pen..

- D. F.-M. - pentru o infracțiune continuată de trafic de droguri de risc. prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 75 lit. a C.pen., o infracțiune continuată de consum și/sau deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și o infracțiune continuată de trafic internațional (introducerea în țară, fără drept) de droguri de risc, prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 75 lit. a C.pen.

- D. D.-M.-A. - pentru o infracțiune continuată de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 75 lit. a C.pen., o infracțiune continuată de consum și/sau deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și o infracțiune continuată de trafic internațional (introducerea în țară, fără drept) de droguri de risc, prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 75 lit. a C.pen. și

- O. A. – pentru o infracțiune de trafic internațional de droguri de risc, prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 75 lit. a C.pen și o infracțiune de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 75 lit. a C.pen.

Prin actul de sesizare, in sarcina inculpaților s-au reținut următoarele:

Toți inculpații (în cazul inculpatului O. A. doar caracterul indirect și destul de echivoc al probelor a împiedicat punerea sub învinuire) sunt consumatori, mai vechi sau mai noi, de ketamină (drog de risc înscris în tabelul nr. III anexă la Legea nr. 143/2000 odată cu modificarea adusă prin O.U.G. nr. 6/2010).

Procurau ketamină fie din surse interne, substanțe de uz veterinar cu denumirea comercială Calypsol și/sau Vetased, dar mai ales din Bulgaria (produsul denumit Anaket 10% anestetic). De cele mai multe ori sursa originară era una externă.

În luna septembrie 2012 inculpații D. D. M. A. și D. F.-M. i-au vândut/oferit ketamină învinuitului C. M.-Eugeniu (persoană aflată atunci în investigații pentru distribuirea de droguri de risc, îndeosebi marijuana, inclusiv unor persoane din C.). Interceptarea și înregistrarea convorbirilor/comunicărilor efectuate prin telefon de cei doi inculpați a permis nu numai identificarea surselor de aprovizionare (de exemplu, unul dintre furnizorii interni de ketamină, droguri de risc procurate de fapt tot din Bulgaria, era învinuitul C. A. B., cel care le-a facilitat contactul cu furnizorul primar) dar a dus și la extinderea investigației asupra inculpaților B. E.-E. și I. C.-A., la rândul lor distribuitori de ketamină, procurată din aceeași sursă externă sau din surse interne proprii (de ex. un medic veterinar din Roșiorii de Vede).

Inculpații D. D.-M.-A. și D. F.-M. cumpărau de regulă (așa cum fac dovada mesajele SMS din perioada mai-iulie 2012 stocate în memoria unui telefon mobil Nokia 6303c, IMEI_, folosit de inculpata D. F.-M.) ketamină de la un medic veterinar din R., Bulgaria, persoană denumită de ei „doctor Danubius”, utilizatorul postului telefonic cu numărul +_.

În perioada supusă investigației au cumpărat prima oară ketamină de la R. la data de 20.09.2012. O parte din drogurile de risc deținute în acea perioadă a fost distribuită utilizatorilor terminalelor mobile_,_,_ (posibil P. G. V.),_,_ și_, persoane de sex masculin sau feminin trimise la ei de învinuiții C. M. Eugeniu și L. Laurian A., zis „A.”. Altă cantitate (mai exact alt volum întrucât vorbim de substanțe lichide) a fost cumpărată la data de 02.10.2012.

În perioada 11-12.10.2012 inculpații D. D.-M.-A. și D. F.-M. au cumpărat droguri de risc - ketamină în valoare de aproximativ 1000 euro, tot din Bulgaria, dar de a un alt dealer, nominalizat în convorbirile telefonice drept „Atlantic” - utilizatorul postului telefonic cu numărul (00)_, persoană ce locuiește la vreo 400 km de graniță. La data de 14.10.2012 nu distribuiseră încă toate drogurile deținute. Inculpații au ieșit și intrat din/în țară prin P.T.F. G., cu autoturismul Opel Corsa, cu nr. de înmatriculare_ (înmatriculat pe numele N. M.).

D. D. M. A. și D. F.-M. au mai fost în Bulgaria să procure ketamină de la același dealer și în perioadele 22-23.10.2012 și 27-28.10.2012 (când au suferit un accident ce i-a împiedicat să se mai folosească de autoturism o perioadă de timp).

La data de 05.11.2012, inculpații D. F.-M., B. E.-E., I. C.-A., O. A. și D. D.-M. A., au cumpărat de la un furnizor (cetățean bulgar neidentificat, probabil medic veterinar) din R., Bulgaria, cu suma de 550 EUR, un număr de 5 (cinci) flacoane de sticlă (sticluțe) cu ketamină ANAKET 10% anestetic de câte 50 ml fiecare - proba 1. Se deplasaseră în Bulgaria cu autoturismul Renault Megane Classic cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul O. A., deținătorul legitim.

Un număr de 4 (patru) flacoane de sticlă au fost descoperite asupra unora dintre ei, ascunse în lenjeria intimă a inculpaților O. A. și B. E.-E. (fiecare câte o sticluță) sau în geanta inculpatei D. F.-M. (două sticluțe), în P.T.F. G., la revenirea în țară, în jurul orei 19:00, odată cu efectuarea unor percheziții corporale și asupra vehiculului. Cel de-al cincilea flacon a fost descoperit în portiera dreaptă a autovehiculului, în dreptul inculpatului B. E. E., asupra căruia a mai fost descoperit, tot în lenjeria intimă, un al șaselea flacon de sticlă, de alte dimensiuni și culoare, ce conținea 20 ml de lichid incolor în care a fost pus în evidență tot ketamină - proba 2. Inculpatul B. E. E. diluase o parte din conținutul unui flacon original pentru consum.

Intenția certă de revânzare a drogurilor (cel puțin în parte) achiziționate din Bulgaria reiese dintr-un mesaj transmis la data de 05.11.2012 de inculpatul B. E.-E. lui P. A. C., dar și indirect, din conținutul altor mesaje primite de inculpați după întoarcerea în țară.

Asupra lor sau în autoturism, au mai fost descoperite și un număr de 12(douăsprezece) seringi hipodermice: 3 seringi hipodermice de 100 unități care prezentau urme de materie (proba nr. 3); 7 seringi hipodermice de 100 unități fără urme de materie (proba nr. 4); o seringă de 10 ml cu urme de materie (proba nr. 5) și o seringă de 5 ml cu urme de materie (proba nr. 6). In seringile care prezentau urme de materie, analiza fizico-chimă a evidențiat ketamină, o dovadă că au fost folosite de inculpați, poate chiar la data de 05.11.2012.

Inculpații D. D.-M.-A. și D. F. M. au distribuit (cu titlu oneros - vânzare, majoritatea operațiunilor sau, mai rar, cu titlu gratuit - oferire punere la dispoziție) ketamină unui anume „Marci” - utilizatorul terminalului mobil cu numărul_ (de ex. la datele de 29.09.2012, 16.10.2012 și 17.10.2012), lui R. A. zis „M.” (de ex. o „sticlă” la data de 15.10.2012 și 20 ml la data de 16.10.2012), unei anume „Dodo”, utilizatoarea terminalului mobil cu numărul_, cel mai probabil titulara de abonament C. G. A. (de ex. la data de 15.10.2012), învinuitului L. Laurian A. - „A.” (de ex. la datele de 16.10.2012 - 10 ml, 17.10.2012 și 25.10.2012), utilizatorului terminalului mobil cu numărul_ (de ex. la data de 01.10.2012), utilizatorului terminalului mobil cu numărul_, abonament înregistrat pe . (de ex. la data de 02.10.2012), martorului I. Voronenco A., zis „C.”, utilizatorul terminalului mobil cu numărul_, abonament . (de ex. la datele de 02.10.2012 și 17.10.2012, unui anume „P.”, cel mai probabil A. A. P., titularul de abonament, utilizatorul terminalului mobil cu numărul ^_ (de ex. la data de 04.10.2012), utilizatorului terminalului mobil cu „numărul_ (de ex. la data de 14.10.2012), unui anume „L.”, utilizatorul terminalului mobil cu numărul_ (unul dintre cei mai fideli „clienți”, de ex. la datele de 14.10.2012, 16.10.2012 - 30 ml, 17.10.2012 - o „butelie”, 20.10.2012 - o „butelie”, 24.10.2012 - tot o „butelie” și 31.10.2012 - 20 ml), unui anume „A.” (probabil tot P. A., împreună cu o G.) utilizatorul terminalului mobil cu numărul_ (de ex. la datele de 14.10.2012 și 20.10.2012 - 10/15 ml), unui anume „A./regizorul” utilizatorul terminalului mobil cu numărul_ (de ex. la datele de 15.10.2012 și 18.10.2012), utilizatorului terminalului mobil cu numărul_ (de ex. la data de 16.10.2012), unui anume „Patrie”, utilizatorul terminalului mobil cu numărul_ (de ex. la data de 16.10.2012), unui anume „B.”, utilizatorul terminalului mobil cu numărul_ (de ex. la data de 17.10.2012), utilizatorului terminalului mobil cu numărul_ (acuzat de inculpatul D. D.-M.-A. de furtul unei „sticle” la data de 17.10.2012), utilizatorului terminalului mobil cu numărul_ (de ex. la data de 18.10.2012 - 50 ml), lui P. A., utilizatorul terminalului mobil cu numărul_ (de ex. la datele de 17.10.2012 și 24.10.2012 - 35/40 ml) sau utilizatorului terminalului mobil cu numărul_ (de ex. la data de 15.10.2012).

Inculpații B. E.-E. și I. C.-A. au distribuit (cu titlu oneros - vânzare, majoritatea operațiunilor sau, mai rar, cu titlu gratuit - oferire/punere la dispoziție) ketamină lui „L.”, utilizatorul terminalului mobil cu numărul_ (de ex, la data de 25.10.2012 o sticlă de VEDASED, la data de 27.10.2012 - 10 ml sau chiar o „sticlă” întreagă și la data de 3.11.2012 o sticlă de VEDASED, de 20 ml, cu suma de 320 lei), unui anume „Eseu”, utilizatorul terminalului mobil cu numărul_ (de ex. la data de 25.10.2012 o „sticlă” de 20 ml, produs românesc - probabil VEDASED - cu prețul de 14,4 lei/ml), utilizatoarei terminalului mobil cu numărul_, cel mai probabil titularul de-abonament A. S. N. (de ex. la data de 26.10.2012 - 2/3 ml sau la data de 27.10.2012 - 4/5 ml), utilizatorului terminalului mobil cu numărul_ (de ex. la data de 01.11.2012 - 4 ml), lui P. A., utilizatorul terminalului mobil cu numărul_ (de ex. la data de 02.11.2012 - o „sticlă”, cu 16 lei/ml), o anume „R.”, utilizatoarea terminalului mobil cu numărul_ (de ex. la data de 02.11.2012), unui anume „I.”, utilizatorul terminalului mobil cu numărul_ (de ex. la data de 26.10.2012 - 16/17 ml sau la data de 03.11.2012 - 10 ml cu 18 lei/ml), utilizatoarei terminalului mobil cu numărul_ (de ex. la data de 02.11.2012 - 30 ml, în argoul lor „30 de prăjiturii”, martorului Turnel A. (de ex. la data de 02.11.2012-7 ml VETASED, cu prețul de 16 lei/ml) sau unui anume „B.”, utilizatorul terminalului mobil cu numărul_ (de ex. la data de 03.11.2012 - 10 ml).

În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă:

- raport de constatare tehnico-științifică nr._/07.11.2012 întocmit de specialiștii din cadrul M.A.I./I.G.P.R./D.C.C.O./Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor (cu anexe) - filele 42-46, vol. I;

- proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante/proces verbal de percheziție corporală și asupra unui vehicul - filele 32-36, vol. I;

- procese-verbale de percheziție informatică - filele 18-37 (B. E. E.), filele 38-51 (I. C. A.), filele 52-84 (D. F. M.), filele 85-101 (O. A.) și filele 102-109 (D. D. M. A.), vol. III;

- procese-verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în cauză, actele de autorizare a interceptărilor - filele 1-165, vol. II;

- procese-verbale de consemnare a unor acte procedurale - filele 1-2, vol. III;

- declarațiile (olografa și seriile A nr._-_) inculpatei I. C. A. - filele 54-58, vol. I;

- declarațiile (olografa și seriile A nr._-_) inculpatului O. A. - filele 70-73, vol. I;

- declarațiile (olografa și seriile A nr._-_) inculpatei D. F. M. - filele 59-64, vol. I;

- declarațiile (olografa și seriile A nr._-_) inculpatului B. E. E. - filele 47-53, vol. I;

- declarațiile (olografa și seriile A nr._ și_) inculpatului D. D. M. A. - filele 65-69, vol. I;

- declarația martorului Kuki P. Gergo - filele 74-75, vol. I;

- declarația martorului Chirilov A. G. - filele 78-79, vol. I;

- declarația martorului I.-Voronenco A. - filele 80-81, vol. I;

- declarația martorului Turnel A. - filele 76-77, vol. I;

- procese-verbale de supraveghere operativă (înregistrări în mediul ambiental) - filele 166-168, vol. II;

- procese-verbale de prezentarea materialului de urmărire penală (seriile_-_) - filele 112-116, vol. I;

- alte înscrisuri (acte procedurale - ordonanțe, rezoluții, adrese, mandate de aducere, etc.) - filele 3-15, vol. III;

- înscrisuri depuse de părți (acte în circumstanțiere) - filele 107-111, vol.I.

Inculpații au fost reținuți pentru 24 de ore la data de 06.11.2012 și arestați preventiv la data de 06.11.2012 în cauza penală nr._/63/2012 a Tribunalului D., pe o durată de câte 30 de zile, în temeiul art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen cu aplicarea art. 136 alin. 1 și 8 C.pr.pen, iar prin încheierea nr. 288/08.11.2012, Curtea de Apel C. a admis recursul inculpatului O. A. și a respins propunerea de arestare preventivă, dispunând luarea față de acesta a măsurii obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr._, ca urmare a declinării competenței teritoriale de către Tribunalul D., prin sentința penală nr. 13/16.01.2013.

La termenul de judecată din data de 28.02.2013, inculpații B. E. E., I. C. A., D. D. M. A. și O. A., au învederat instanței că doresc judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 320¹ C.pr.pen, întrucât recunosc săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu și cunosc probatoriul administrat în faza de urmărire penală, pe care și-l însușesc.

Toți cei patru inculpați, au depus la dosar înscrisuri în circumstanțiere.

Dispozițiile art. 320¹ C.pr.pen sunt pe deplin aplicabile în cauză, întrucât acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiunea pe viață, iar probele din faza de urmărire penală au fost legal administrate și completate.

S-a apreciat că textul menționat îi este aplicabil și inculpatei I. C. A., cu toate că apărătorul său ales a solicitat, în dezbaterile asupra fondului cauzei, achitarea acesteia în temeiul art. 10 lit. d C.pr.pen, pentru infracțiunea prev. de art. 3 din Legea nr. 143/2000. Ceea ce prezintă relevanță pentru decizia instanței, este că inculpata a recunoscut total și necondiționat săvârșirea faptelor, iar maniera în care apărătorul său ales a înțeles să-și construiască pledoaria finală, nu ar trebui să se răsfrângă asupra situației inculpatei.

Art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, incriminează cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea in vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept, sancționând faptele care se circumscriu acestui text de lege cu pedeapsa închisorii de la 3 la 15 de ani si interzicerea unor drepturi.

Art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 prevede că introducerea sau scoaterea din țară, precum și importul sau exportul de droguri de risc, fără drept, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.

De asemenea, art. 4 alin. 1 din aceeași lege, incriminează cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, cumpărarea sau deținerea de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept si sancționează acest tip de fapte cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 2 ani, sau cu amendă.

Referitor la săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor definite anterior, în dosarul de urmărire penală sunt probe concludente, după cum urmează:

Activitatea infracțională a inculpaților este susținută de redarea în scris a înregistrărilor convorbirilor și comunicațiilor prin telefon aflate în vol. II d.u.p., din care se deduc cu ușurință preocupările acestora în zona traficului și consumului de droguri și cercul de cunoscuți cu care relaționează, aceste înregistrări furnizând date care au făcut posibilă acțiunea din 05.11.2012, desfășurată în Punctul de trecere a frontierei G..

În procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 05.11.2012 (filele nr. 32-33 vol. I d.u.p.), se consemnează că în Punctul de trecere a frontierei G., pe sensul de intrare în România, s-a prezentat un autoturism marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare_ condus de către inculpatul O. A. și în care se mai aflau și ceilalți 4 inculpați trimiși în judecată în cauza de față, iar după controlul acestora, în lenjeria intimă a conducătorului auto O. A. s-a găsit un flacon din sticlă transparentă inscripționat „ANAKET 10% anestetic” de 50 ml, în lenjeria intimă a inculpatului B. E. E. s-a găsit un flacon identic și un flacon din sticlă de culoare maro neinscripționat, iar în geanta inculpatei D. F. M., s-au găsit alte două flacoane din sticlă transparentă inscripționate „ANAKET 10% anestetic”, fiecare de 50 ml.

De asemenea, în portiera dreapta-față a autoturismului, a fost găsit un alt flacon din sticlă conținând o substanță lichidă și purtând aceeași inscripție.

S-a mai consemnat în procesul-verbal că asupra persoanelor ocupante ale autoturismului, s-au mai găsit 12 seringi de unică folosință, de 1 ml fiecare.

Recipientele cu aceste substanțe au fost ridicate (ca și seringile, de altfel) și supuse constatărilor tehnico-științifice, în rapoartele aflate la dosarul de urmărire penală (vol. I), exprimându-se concluzia că toate probele înaintate de organele de urmărire penală conțin ketamină, care face parte din tabelul-anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Martorii audiați în cauză, precum și declarațiile inculpaților, completează probatoriul care este covârșitor în direcția demonstrării vinovăției acestora.

Astfel, martorul Turnel A. (filele nr. 76-77 vol. I d.u.p.), a arătat că îi cunoaște pe inculpații B., I., D. și D. despre care știe că sunt consumatori de droguri (ketamină), pe care a auzit că și-o procură din Bulgaria.

Martorul I. Voronenco (filele nr. 80-81 vol. I d.u.p.), a declarat că îi cunoaște pe D. D. și D. F. de mai mulți ani, a cumpărat de la ei ketamină de câteva ori, dar nu mai mult de 10 ml odată cu prețul de 15 lei/ml, punerea la dispoziție a drogului fiind făcută fie de către D. D. M. A., fie de către D. F. M., fie de către cei doi împreună.

Același martor a mai declarat că știe că cei doi inculpați la care s-a referit anterior se duceau în Bulgaria, dar că nu poate afirma cu certitudine că de acolo cumpărau drogurile.

De asemenea, a precizat că „Ufo” este un apropiat al inculpaților D. și D., precum și al numitului C. A. B..

Martora Chirilov A. G. (filele nr. 78-79 vol. I d.u.p.) a declarat că îi cunoaște pe D. F. M. și D. D. M. A., știe că acesta din urmă consumă droguri iar în ultimii 2 ani ketamină și că printre cunoscuții lui, se află persoane ca „M.”, „L.” și „P.” despre care bănuiește că sunt consumatoare de droguri. Pe B. E. E., l-a văzut o singură dată, la arest în C..

În declarația proprie (filele nr. 49-53 vol. I d.u.p.), inculpatul B. E. E. a recunoscut că este consumator de ketamină pe care o procură inclusiv din România, de la diferite persoane sau de la farmacie și a afirmat că a cumpărat și din Bulgaria, fie direct (ultima dată în urmă cu 2 ani de la R.), fie prin intermediul lui D. (inculpatul D. D.), care o obținea din același loc.

Cu același prilej, inculpatul a declarat că unul dintre flacoanele de ketamină depistate de organele în drept la data de 05.11.2012 era pentru el și că la rândul său, a mai dat ketamină unor prieteni fără a le cere bani, eventual a primit de la aceștia alcool și țigări, pe care le-au consumat împreună.

Inculpata I. C. A. (filele nr. 56-58 vol. I d.u.p.), a declarat că ocazional, consumă ketamină de aproximativ 2 – 3 ani, pe care o obține de la cunoscuți din țară, dar a procurat și din Bulgaria, împreună cu „Ufo” și cu D..

A precizat că în ultimul timp numai inculpatul D. D. se deplasa în Bulgaria pentru a cumpăra, iar ea și „Ufo” îi dădeau bani pentru a le cumpăra și lor. Inculpata a negat ca ea sau prietenul său (inculpatul B. E. E. zis „U.”) să fi vândut ketamină, însă a recunoscut că le-au mai dat unor prieteni care veneau în vizită, cu care au consumat împreună.

În sfârșit, inculpata a declarat că la data de 05.11.2012 a mers în Bulgaria mai mult să se plimbe și că D. a cumpărat ketamina, din care una sau două sticluțe erau pentru consumul ei și al lui Ufo.

La filele nr. 67-69 vol. I d.u.p. se află declarația inculpatului D. D. M. A. care a negat că ar fi vândut droguri, dar a arătat că s-a întâmplat ca el și D. F. M. să fie vizitați de prieteni consumatori de ketamină (Ufo, M.) care, deși nu le-a oferit, este posibil ca aceștia să-și fi luat din rezerva lui, fără ca el să știe.

A recunoscut că a mers în Bulgaria de câteva ori pentru a procura ketamină, locația de aprovizionare fiindu-i arătată de către Ufo și vărul său O. A., iar drumurile nu le-a făcut niciodată singur, ci cu aceștia doi și M., iar în ultimul timp, numai cu M. (inculpata D. F. M.) căreia medicul veterinar bulgar prefera să îi vândă.

A mai afirmat că își cumpărau cantități mici, de 10-15 ml, până la o sticlă.

În declarația de la filele nr. 71-73 vol. I d.u.p., inculpatul O. A. a arătat că și el consumă ocazional ketamină și că a mers împreună cu ceilalți patru inculpați în Bulgaria, pentru a cumpăra drogul, pentru consum propriu. A precizat că flaconul de ketamină găsit asupra sa la data de 05.11.2012, trebuia să fie împărțit cu B. E. E. și I. C. A..

Fapta fiecăruia dintre inculpații D. D. M.-A., B. E.-E. și I. C.-A., de a cumpăra și/sau a deține pentru consum propriu, fără drept, ketamină - drog de risc înscris în tabelul nr. III anexă la Legea nr. 143/2000- la diferite intervale de timp, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, în ultimii doi-trei ani, întrunește elementele constitutive ale câte unei infracțiuni prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen..

Actele materiale au fost săvârșite fie pe teritoriul național, fie în Bulgaria, caz în care răspunderea penală este atrasă de aplicarea art. 4 C.pen. - personalitatea legii penale române - potrivit cu care „Legea penală se aplică infracțiunilor săvârșite în afara teritoriului țării, dacă făptuitorul este cetățean român sau dacă, neavând nicio cetățenie, are domiciliul în țară.”

Fapta inculpatului D. D.-M.-A. de a procura/cumpăra, din țară sau din străinătate, de a transporta, a deține și distribui cu titlu oneros sau cu titlu gratuit fără drept, la diferite intervale de timp, în perioada septembrie-noiembrie 2012 (perioada în care a fost aplicat procedeul probatoriu al interceptării și înregistrării convorbirilor și/sau comunicărilor efectuate de acesta prin telefon), dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, ketamină mai multor persoane, consumatori și/sau dealeri, persoane identificate cert (de ex. R. A. zis „M.”, I. Voronenco A., zis „C.”, P. A., A. A. P., L. Laurian A., zis „A.”, ș.a.) sau numai prin poreclă (de ex. „L.”, „B.”, „P.”, „Eseu”, „A.” etc.), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic (procurarea, cumpărarea, transportul, oferirea, vânzarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația fără drept), de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen..

Infracțiunea continuată include și actul material al transportării a 270 ml ketamină (volum obținut prin diluarea a 250 ml Anket 10% anestetic cumpărați din Bulgaria) pe teritoriul statului român, la data de 05.11.2012, la care au participat alți 4 coautori, inculpați în cauză, astfel că sunt aplicabile și dispozițiile art. 75 lit. a C.pen.

Fapta inculpaților B. E.-E. și I. C.-A. de a procura/cumpăra, din țară sau din străinătate, de a transporta, a deține și distribui cu titlu oneros sau cu titlu gratuit fără drept, la diferite intervale de timp, în perioada octombrie-noiembrie 2012 (perioada în care a fost aplicat procedeul probatoriu al interceptării și înregistrării convorbirilor și/sau comunicărilor efectuate de aceștia prin telefon), dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, ketamină (drog de risc înscris în tabelul nr. III anexă la Legea nr. 143/2000) mai multor persoane, consumatori și/sau dealeri, persoane identificate cert (de ex. A. S. N., Turnel A., P. A.) sau numai prin porecle (de ex. „L.”, „B.”, „I.”, „Eseu”, „B.”, etc.), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic (procurarea, cumpărarea, transportul, oferirea, vânzarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația fără drept) de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

Infracțiunea continuată include și actul material al transportării a 270 ml ketamină (volum obținut prin diluarea a 250 ml Anket 10% anestetic cumpărați din Bulgaria, o operațiune de „transformare” efectuată de inculpatul B. E. E.) pe teritoriul statului român, la data de 05.11.2012, la care au participat alți 4 coautori, astfel că sunt aplicabile și dispozițiile art. 75 lit. a C.pen.

Actele materiale au fost săvârșite fie pe teritoriul național, fie în Bulgaria, caz în care răspunderea penală este atrasă de aplicarea art. 4 C.pen. - personalitatea legii penale române - potrivit cu care „Legea penală se aplică infracțiunilor săvârșite în afara teritoriului țării, dacă făptuitorul este cetățean român sau dacă, neavând nicio cetățenie, are domiciliul în țară.”.

Fapta inculpatului O. A. de a transporta la data de 05.11.2012, cantitatea de 270 ml ketamină (volum obținut prin diluarea a 250 ml Anket 10% anestetic cumpărați din Bulgaria, o operațiune de „transformare” efectuată de inculpatul B. E. E.) pe teritoriul statului român, faptă la care au participat alți 4 coautori, inculpați în cauză, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, fără drept, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a C.pen.

Fapta inculpaților B. E.-E., O. A. și I. C.-A., de a introduce fără drept în țară (acțiune efectuată împreună cu inculpatul D. D.-M.-A.), la data de 05.11.2012, 270 ml ketamină, drog de risc înscris în tabelul nr. III anexă la Legea nr. 143/2000 (într-o concentrație de 10%), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 75 lit. a C.pen.

Fapta inculpatului D. D.-M.-A. de a introduce în țară ketamină, drog de risc înscris în tabelul nr. III anexă la Legea nr. 143/2000, fără drept, în mod repetat (de cel puțin 7-8 ori), la diferite intervale de timp, în perioada mai-noiembrie 2012, însă în baza aceleiași rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. Infracțiunea continuată include și actul material al introducerii fără drept pe teritoriul național a 270 ml ketamină (într-o concentrație de aproape 10%) la data de 05.11.2012, împreună cu inculpații B. E.-E., O. A. și I. C.-A., astfel că sunt aplicabile și dispozițiile art. 75 lit. a C.pen.

Apărătorii aleși ai inculpaților B. E. E. și I. C. A., au solicitat schimbarea încadrării juridice în ceea ce privește infracțiunea de trafic internațional de droguri prev. de art. 3 din Legea nr. 143/2000, în sensul reținerii caracterului tentat al faptei din data de 05.11.2012 pentru inculpatul B. și în sensul înlăturării complete a respectivei încadrări a faptei inculpatei I. și reținerii doar a infracțiunilor prev. de art. 2 și 4 din lege.

În primul caz, s-a motivat, în esență, că fapta a fost descoperită anterior trecerii frontierei de stat a României dinspre Bulgaria, iar în cel de-al doilea caz, că nu există probe că sticluța de ketamină găsită asupra inculpatei, ar fi avut o altă destinație decât consumul propriu.

Cererile nu au fost întemeiate și au fost respinse ca atare, cu următoarele argumente:

Activitatea infracțională a inculpaților a fost monitorizată cu mult timp înaintea datei de 05.11.2012, organele de urmărire penală cunoscând preocuparea acestora de a procura, consuma și distribui ketamină, precum și că una dintre sursele de aprovizionare era situată în Bulgaria.

A fost cunoscută și ieșirea din țară din data de 05.11.2012, astfel că în urma acțiunii organelor judiciare, inculpații au fost prinși în flagrant, în Punctul de Trecere a Frontierei G., pe sensul de mers către România, după cum rezultă din procesul verbal la care ne-am referit anterior.

În aceste condiții, este evident că inculpații părăsiseră teritoriul statului B. de unde cumpăraseră ketamina (căci depășiseră punctul de trecere al frontierei acestei țări), argument care, coroborat cu textul art. 4 din C.pen citat mai sus, este suficient pentru a aprecia că infracțiunea de trafic internațional de droguri prev. de art. 3 din Legea nr. 143/2000, s-a consumat.

Referitor la destinația cantității de ketamină, din înregistrarea convorbirilor telefonice din care se poate observa cum și-au planificat inculpații acțiunea de la data de 05.11.2012, precum și din declarațiile celor audiați, rezultă fără echivoc faptul că aceasta urma să fie atât consumată personal de către inculpată, cât și oferită altor persoane din cercul de cunoștințe. Dar pentru încadrarea faptei în dispozițiile art. 3 din Legea nr. 143/2000, nu este importantă destinația drogului, ci este suficient ca drogul să fie introdus în țară, fără drept, ceea ce fiecare dintre cei patru inculpați la care se referă cauza, a făcut.

Greșit a apreciat apărarea în cuprinsul concluziilor scrise că în ceea ce o privește pe inculpata I. C. A., infracțiunea prev. de art. 3 își pierde fizionomia și este absorbită de art. 4 din aceeași lege, legiuitorul definind cu claritate fiecare dintre aceste infracțiuni.

Vinovăția inculpaților fiind dovedită, urmează să fie condamnați.

La individualizarea judiciară a pedepsei s-a stabilit pentru fiecare dintre infracțiunile concurente și pentru fiecare dintre inculpații B. E. E., I. C. A., D. D. M. A. și O. A., instanța având în vedere criteriile de individualizare enumerate de art. 72 C.pen. și, pe lângă limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, reduse la jumătate ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 (numai pentru B. E. E., I. C. A., D. D. M. A. căci, potrivit adreselor aflate la filele nr. 88 și 89 ale dosarului înregistrat pe rolul Tribunalului D. emise de DIICOT - Serviciul Teritorial C., acești inculpați au formulat mai multe denunțuri prin care au învederat organelor judiciare informații despre fapte de trafic de droguri de risc sau mare risc și participanții la săvârșirea lor, informații și date care sunt exploatate în cauza penală nr. 264/D/P/12.12.2012 și care permit aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000), apoi reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320¹ C.pr.pen, au fost valorificate ca circumstanțe atenuante judiciare care să atragă aplicabilitatea disp. art. 74 alin. 2 C.pen, cantitatea mică de drog traficată și natura drogurilor (de risc) care a intrat în preocuparea infracțională a inculpaților.

Conduita bună a inculpaților anterior săvârșirii infracțiunii (aceștia sunt la prima încălcare a legii penale), nu poate fi reținută ca și circumstanță atenuantă judiciară, întrucât s-ar crea o contradicție cu caracterul continuat al faptelor, cu caracterul concurent al acestora - inculpații săvârșind nu mai puțin de trei infracțiuni în concurs - și cu durata de timp destul de întinsă în care au acționat. Însă toate acestea, precum și vârsta tânără și atitudinea de recunoaștere și regret sincer față de fapte, vor fi avute în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor.

Față de criteriile de individualizare, instanța s-a orientat către aplicarea unor pedepse cu închisoarea sub minimul special prevăzut de lege, este de natură să satisfacă cerințele art. 52 C.pen.

Instanța în considerarea acestor argumente, iar în plus, ținând seama și de celelalte circumstanțe personale ale fiecăruia dintre inculpați, ca: starea de sănătate în cazul inculpatei I. C. A., promisiunea de angajare la . SRL de care se bucură inculpatul D. D. M. A., statutul de salariat la . al inculpatului B. E. E., bunele recomandări de care se bucură inculpatul O. A., se apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, condamnarea în sine fiind suficientă pentru ca inculpații să-și reconsidere atitudinea față de valorile sociale ocrotite de lege și să-și direcționeze viața pe un făgaș normal.

Pentru a beneficia și de sprijin în acest sens, este necesară însă înscrierea lor într-un program de supraveghere și reintegrare socială în condițiile art. 86¹ și următoarele C.pen, interzicându-li-se totodată să păstreze legătura între ei și cu ceilalți inculpați din cauză, tocmai pentru a fi feriți de tentația ca menținând relația cu cercul de persoane cu care au comis infracțiunile, să reia deprinderea traficului de droguri.

Instanța a apreciat că tot în sprijinul inculpaților, fiind necesar ca aceștia să fie obligați la a se supune măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în special în scopul dezintoxicării, instituirea măsurii de siguranță a obligării la tratament medical prev. de art. 113 C.pen, așa cum a solicitat apărătorul ales al inculpatului D. D., nefiind circumscrisă ipotezei stabilite de textul de lege și anume ca făptuitorul să prezinte pericol pentru societate din cauza unei boli ori a intoxicării cronice prin alcool, stupefiante, sau alte asemenea substanțe.

Regimul sancționator impus de lege pentru infracțiunile prev. de art. 2 și art. 3 din Legea nr. 143/2000, se referă și la aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, însă aceasta are caracter relativ în condițiile în care se rețin circumstanțe atenuante.

Instanța de fond, însă nu a apreciat necesară completarea represiunii prin aplicarea pedepsei complementare, nici natura infracțiunilor, nici modalitatea concretă în care au fost săvârșite și nici consecințele pe care le-au avut, neimpunând aceasta. Ca pedeapsă accesorie, dispunând interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen, pe durata executării pedepsei principale, comportamentul ilicit-penal manifestat, atrăgând nedemnitatea inculpaților de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat. Nu le-a fost interzis acestora dreptul de a alege, nefiind vorba de infracțiuni de natură electorală.

În cazul inculpaților, instanța va dispune, în baza art. 88 C.pen, deducerea reținerii și arestării preventive până la zi, precum și punerea de îndată în libertate a acestora dacă nu sunt arestați în altă cauză.

Se va face aplicarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2000.

În baza art. 17 alin. 1 și art. 18 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 118 alin. 1 lit. f C.pen, urmează a se dispune confiscarea în vederea distrugerii, cu păstrare de contraprobe, a cantităților de droguri ridicate și rămase după analizele fizico-chimice.

De asemenea, în baza art. 109 alin. 4 C.pr.pen, inculpaților le vor fi restituite bunurile ridicate în urma percheziției și care nu au legătură cu cauza.

În baza art. 191 C.pr.pen, fiecare inculpat urmează să fie obligat la plata sumei de 2500 lei reprezentând cheltuielile judiciare efectuate în etapa urmăririi penale și în etapa judecății în primă instanță. În ceea ce o privește pe inculpata D. F. M., potrivit art. 300² C.pr.pen, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând în conformitate cu dispozițiile art. 160^b C.pr.pen, respectiv revocând arestarea preventivă și dispunând punerea de îndată în libertate dacă constată că arestarea preventivă este nelegală sau temeiurile care au determinat-o au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, sau dimpotrivă, menținând arestarea preventivă, când constată că temeiurile care au determinat-o, impun în continuare aceasta.

În actele și lucrările dosarului, se observă că există suficiente indicii temeinice care sunt de natură să conducă la presupunerea rezonabilă că inculpata a săvârșit faptele pentru care este trimisă în judecată și care se înscriu în dispozițiile Legii nr. 143/2000 care incriminează consumul și traficul de droguri de risc, intern și internațional, în acest sens fiind înregistrările convorbirilor și comunicărilor telefonice aflate în vol. al II-lea al d.u.p., rapoartele de constatare tehnico-științifică ce au evidențiat ketamina în substanțele ridicate de la inculpată cu prilejul prinderii în flagrant în Punctul de trecere a frontierei G., la data de 05.11.2012, declarațiile martorilor, declarațiilor celorlalți coinculpați și declarațiile inculpatei înseși.

Prin urmare, incidența art. 143 și art. 68¹ C.pr.pen, nu poate fi pusă la îndoială.

De asemenea, neîndoielnică este și subzistența cazului de arestare preventivă prev. de art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen, atât sub aspectul nivelului pedepsei cu închisoarea prevăzute de lege pentru infracțiunile de trafic de droguri de risc ( de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi, pentru infracțiunea prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000), cât și sub aspectul pericolului concret pentru ordinea publică, pe care l-ar reprezenta lăsarea inculpatei în stare de libertate.

Pericolul concret rezultă din modalitatea de săvârșire a faptelor, împreună cu mai multe persoane și pe o perioadă relativ îndelungată de timp, în care a pus la dispoziția unui cerc tot mai larg de cunoscuți drogul pe care l-a obținut personal, inclusiv din afara teritoriului țării, precum și din circumstanțele personale ale inculpatei, care a mai fost condamnată anterior pentru trafic de droguri de risc, dar cu toate acestea perseverează pe calea infracțională.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpați B. E. E., I. C. A. și O. A. critica vizând nelegalitatea și netemeinicia soluției sub aspectul individualizării pedepsei, pe care o consideră prea aspră în raport de datele sale personale.

Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate în raport de criticile aduse precum și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prima instanta a retinut in mod corect situatia de fapt si de drept, Curtea urmand a si-o insusi in totalitate.

Inculpatii, in luna nov 2012 au cumparat droguri de risc, respectiv ketamina, din Bulgaria, pe care le-au introdus in tara prin punctul de trecere a frontierei R., in data de 5.11.2012 fiind prinsi in flagrant de organele de politie dupa introducerea drogurilor in tara, inculpatii avand asupra lor 5 flacoane a 50 ml fiecare cu ketamina. Asupra lor au mai fost gasite seringi hipodermice noi si o seringa folosita, cu urme de ketamina.

Inculpatii au admis ca au distribuit cu titlu oneros sau gratuit in perioada mai – iulie 2012 de ketamina, la diferite persoane consumatoare de droguri.

Acestia au recunoscut in totalitate situatia de fapt retinuta in sarcina lor, declaratiile acestora coroborandu-se cu procesul verbal de prindere in flagrant, declaratiile martorilor Kuki P., Chirilov A. si I. A. dar si cu continutul mesajelor tip sms din telefoanele acestora din care rezulta existenta unei fervente activitati de distribuire a drogurilor. În drept, faptele inculpatilor intrunesc elementele infractiunilor prev de art 2 alin 1 L 143/2000 cu aplicarea art 41 al 2 Cp, 4 alin 1 din L 143/2000 cu aplicarea art. 41 al 2 Cp si 3 alin 1 din L 143/2000.

Inculpatii au criticat solutia primei instante exclusiv sub aspectul individualizarii pedepselor aplicate iar inculpatii B. E. si I. C. au mai solicitat si inlaturarea obligatiei de a lua legatura unul cu celalalt, fiind concubini.

Prima instanta a apreciat in mod favorabil inculpatilor cuantumul pedepselor, orientandu-se sub minimul special prin retinerea nejustificata a disp art 74 alin 2 Cp.

Faptul ca sunt droguri de risc si nu de mare risc nu constituie o circumstanță atenuanta cum in mod nelegal a retinut prima instanta ci reprezinta o alta infractiune, pe care legiuitorul a incadrat-o distinct si cu limite de pedeapsa mai mici. In lipsa recursului procurorului, Curtea nu va putea inlatura aceasta eroare de drept.

Cantitatea de droguri introdusa in tara, respectiv 270 ml ketamina solutie nu reprezinta o cantitate mica ci una medie, nici sub acest aspect neimpunandu-se retinerea vreunei atenuante. Va tine seama de principiul non reformation in pejus si nu va înrăutăți situația inculpatilor in propria cale de atac.

Inculpatii au savarsit cite trei infractiuni, traficul de droguri de risc prevazut de art. 2 alin 1 din L 143/2000 desfasurandu-se pe durata a mai multor luni, denota o profesionalizare a inculpatilor si nu a unei simple „greseli” specifica tineretii dupa cum in mod nejustificat a incercat sa acrediteze ideea apararea, in consonanta si cu motivarea primei instante.

Recunoașterea inculpaților apare ca fiind formală având în vedere solidul material probator administrat in cauza dar si prinderea acestora in flagrant când aduceau drogurile în tara.

Aplicarea unor pedepse neprivative de libertate constituie o măsura de o deosebita clementa aplicata de prima instanța, măsura pe care inculpații ar trebui sa o aprecieze la adevărata sa valoare.

Curtea arata ca inculpații ar trebui sa interpreteze hotărârea Tribunalului ca un sever avertisment dat de societate prin organele judiciare, traficul de droguri in general si traficul internațional de droguri in special nefiind o activitate încurajată de statul roman. Nu se impune deci sub nicio forma reducerea pedepselor, acestea fiind deja reduse nejustificat prin retinerea artificiala a dispozițiilor art 74 alin 2 Cp.

Apare dealtfel ca fiind neclar de ce inculpații solicita înlăturarea art. 86¹ Cp și prefera art. 82 Cod penal, dacă într-adevăr au fost sinceri pe parcursul procesului atunci când au declarat ca nu or sa mai săvârșească infracțiuni si nu o sa mai consume droguri.

Obligația de a se supune masurilor de control si îngrijire in special in scopul dezintoxicării, dispusa de prima instanța este apreciata de Curte drept esențiala in cauza fata de profilul făptuitorilor si natura infracțiunilor săvârșite.

Nici obligația de a nu intra în legatura unul cu celalalt nu se impune a fi înlăturată.

Faptul ca doi coinculpați se declara concubini este nerelevant. Daca s-ar accepta teza contrara, ar însemna ca aceasta măsura de supraveghere sa nu poata fi aplicata niciodata deoarece in mod formal orice coinculpat ar putea sa declare acest lucru pentru a-si diminua obligațiile de supraveghere.

Legatura dintre B. E. si I. C. s-a dovedit doar un element generator de infracțiuni extrem de grave si nu poate constitui un motiv de înlăturare a unei obligații de supraveghere.

Va respinge pe cale de consecința apelurile formulate de inculpați deducând prevenția.

Va obliga fiecare apelant la suportarea cheltuielilor avansate de stat in apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate apelurile formulate de inculpații B. E. E., I. C. A. și O. A. A. împotriva Sentinței penale nr. 155/04.03.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală.

Deduce din pedepsele aplicate apelanților B. E. E. și I. C. A. prevenția de la 06.11.2012 la 05.03.2013 și pentru apelantul O. A. de la 06.11.2012 la 08.11.2012.

Obligă fiecare inculpat la plata sumei de câte 400 lei cheltuieli judiciare statului.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică azi 16.05.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR,

C.-B. I.-T. M. D. G.

GREFIER,

I. P.

Red. D.G. M.

Dact. EC/ 2 ex

Red. Jud. M.M. P./ Judecătoria Roșiorii de Vede

← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr....		Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 852/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 665/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr. 915/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine. Legea 302/2004. Sentința nr. 215/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine. Legea 302/2004. Sentința nr. 437/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 608/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI