Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr. 915/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 915/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 915/2013

Dosar nr._

(_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.915

Ședință publică din data de 17.05.2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – D. D.

JUDECĂTOR – N. M.

JUDECĂTOR – N. A.

GREFIER - E. C.

Ministerul Public–P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. N..

Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de P. de pe lângă Tribunalul București împotriva încheierii de ședință din data de 26.04.2013, pronunțată de Tribunalul București–Secția I Penală în dosarul nr._/3/2013.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: apărătorul ales al intimatei-inculpate B. D.-M., avoca, V. L. cu împuternicire avocațială nr._/17 mai 2013, aflată la fila 48 din dosar, intimata-inculpată P. C. personal și asistată de apărător ales, avocat T. E. cu împuternicire avocațială nr._, aflată la fila 34 din dosar, apărătorul ales al intimatei-inculpate G. I., avocat P. C. cu împuternicire avocațială nr._, aflată la fila 23 din dosar, intimata-inculpată P. T.-M. personal, intimatul- inculpat El R. Mohammad personal și asistat de apărător ales, avocat G. D. M. cu împuternicire avocațială nr._, aflată la fila 21 din dosar, intimata-inculpată Ș. S.-Crenguța personal și asistată de apărător ales, avocat T. M. cu împuternicire avocațială nr._, aflată la fila 20 din dosar, intimata-inculpată I. L.-E. personal și asistată de apărător ales, avocat S. A. C. cu împuternicire avocațială nr._, aflată la fila 25 din dosar, intimata- inculpată P. M. personal și asistată de apărător ales, avocat A. S. cu împuternicire avocațială nr._, aflată la fila 24 din dosar, intimatul-inculpat O. V. personal și asistat de apărător ales, avocat I. R.-F. cu împuternicire avocațială nr._, aflată la fila 35 din dosar, lipsă fiind intimatele-inculpate B. D.-M. și G. I..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul ales al intimatelor-inculpate P. M. și I. L.- E., depune la dosarul cauzei înscrisuri din care rezultă faptul că și-au încetat activitatea la locul de muncă.

Apărătorul ales al intimatei-inculpate G. I. depune la dosarul cauzei înscrisuri din care rezultă faptul că și-au încetat activitatea la locul de muncă, precum și acte medicale din care rezultă că nu mai poate desfășura activități profesionale.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri solicitată de către apărătorii aleși ai intimaților inculpați.

Curtea, deliberând, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către apărătorul aleși ai intimaților-inculpați P. M., I. L.-E., G. I. și constată administrate aceste probe.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că motivele de recurs ale parchetului vizează încheierea din data de 26 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală în dosarul nr._/3/2013, prin care s-a dispus luarea măsurii preventive a obligării de a nu parași tara cu privire la inculpații: llioiu Luiz- E., O. V., P. M., B. D.-M., P. C., G. I., P. T.-M., El-R. M., Serboiu S.-C. și vizează netemeinicia soluției sub aspectul obligației impuse inculpaților în baza art.145¹ Cod procedură penală rap. la art.145 alin.1² Cod procedură penală de a nu desfășura activități ce implica efectuarea de decontări din partea sistemului public de asigurări de sănătate.

Apreciază că încheierea instanței de fond este legală si temeinică cu privire la soluția de luare a măsurii preventive a obligării de a nu parași țara fata de inculpați, aceasta măsură fiind luată inițial în cursul urmăririi penale sub aspectul obligaților impuse inculpaților, respectiv aceea de a nu desfășura activități care sa implice decontări din partea sistemului public de asigurări de sănătate.

Critica parchetului vizează aceasta ultima obligație impusă inculpaților, apreciind că inculpaților ar fi trebuit să li se interzică în temeiul disp. art.145 alin.1² lit. f Cod procedură penală să exercite profesia în exercitarea căreia au săvârșit faptele.

Consideră că, instanța de fond a instituit in mod netemeinic o altă obligație în sarcina inculpaților față de care a dispus la acest moment măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, respectiv aceea ca aceștia să nu desfășoare activități ce implică efectuarea de decontări din partea sistemului public de asigurări de sănătate.

Astfel, această obligație impusă de instanță este prea vag stabilită și în esență se traduce prin obligația inculpaților de a se abține de la efectuarea de activități similare celor pentru care au fost puși sub acuzare.

F. de maniera imprecisă de stabilire în concret a activităților ce s-ar circumscrie acestei masuri de supraveghere, se constată că organele de supraveghere sunt puse în imposibilitatea faptica de a verifica îndeplinirea obligației sau conduita inculpaților din acest punct de vedere.

Pentru a verifica care anume activități ar privi decontările cu CASMB în concret se poate aprecia ca organele de supraveghere ar trebui sa efectueze o adevărata activitate de cercetare penala, ceea ce contravine însăși instituției măsurii preventive a obligării de a nu parași tara.

Prin urmare maniera prin care instanța de fond a individualizat măsura preventivă este vădit contrară scopului bunei desfășurări a procesului penal, singura obligație eficientă ce era necesar sa fie impusă fiind aceea de interzicere a exercitării profesiei, astfel cum s-a solicitat de către parchet.

În plus, apreciază că obligația ca inculpații sa nu exercite profesia în exercitarea căreia au săvârșit faptele este singura obligație aptă sa asigure respectarea altei obligații instituite in sarcina inculpaților, respectiv aceea de a nu se lua legătura cu martorii din prezenta cauza. Ne raportam la faptul ca în cursul urmăririi penale au fost audiați aproximativ 800 de martori, o parte importanta dintre aceștia fiind pacienți. În condițiile în care inculpații își exercită în continuare profesia există riscul ca aceștia să intre in contact cu o parte din martori, iar respectarea obligațiilor ar fi foarte greu, chiar imposibil de supravegheat.

Față de aceste considerente mai sus expuse, în temeiul disp. art.385¹⁵ pct.2 lit.d Cod procedură penală rap. la art.385⁶ alin.3 Cod procedură penală și art.141 alin.1 Cod procedură penală solicită, admiterea recursului, casarea în parte a încheierii recurate și modificarea acesteia în sensul instituirii în sarcina inculpaților a obligației de a nu exercita profesia în exercitarea căreia au săvârșit faptele.

Intimata-inculpată B. D.-M., prin apărător ales, având cuvântul, arată că există posibilitatea ca inculpata să-și găsească un alt loc de muncă, întrucât prima instanță în mod temeinic și legal a ridicat interdicția dispusă, în cauză martorii nu mai pot să-și schimbe declarațiile.

Consideră că până la definitivarea cauzei inculpata este nevinovată, iar singura activitate profesională pe care inculpata o cunoaște este masajul terapeutic, instanța de fond indicând foarte clar inculpatei interzicerea relației cu CASMB, întrucât esențial în prezenta cauză fiind relația inculpatei cu această instituție. Astfel că până la stabilirea prejudiciului creat și definitivarea prezentei cauze, inculpata are dreptul de a-și câștiga existența în mod onest.

Apărătorul ales al intimatei-inculpate Ș. S.-Crenguța, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de către parchet, menținerea măsurii dispusă de prim instanță, întrucât inculpata beneficiază de prezumția de nevinovăție. Astfel prin interzicerea exercitării profesiei s-ar putea crea un dezechilibru, prin a nu-și mai putea întreține copii și plăti întreținerea, iar în măsura în care vor fi găsiți vinovați să aibă posibilitatea să acopere prejudiciul creat.

Precizează că, în situația în care inculpata ar profesa meseria, aceasta nu va putea lua legătura cu martorii deoarece nu-i cunoaște, în prezenta cauză au fost administrate toate probele.

Intimatul-inculpat El R. M., prin apărătorul ales, având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea soluției dispusă de prima instanță.

Arată că, în cauză, în situația în care instanța va admite recursul parchetului ar echivala cu privarea inculpatului a mijloacelor de subzistență, acesta având în îngrijire trei copii, dintre care două fete vor susține examenul de bacalaureat, astfel acestea vor fi afectate de lipsa mijloacelor de subzistență ale tatălui.

Textul de lege față o diferență între a aplica o asemenea măsură prin raportare la exercitarea unei profesii sau în a exercita o activitate de natura cele care a condus la săvârșirea faptei respective, astfel textul de lege oferă două posibilități, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul El R. M. infracțiunile ce i se rețin în sarcină nu se referă la modalitatea de a-și desfășura profesia ci se referă la această activitate de decontare foarte bine surprinsă și motivată de către instanța de fond.

Consideră că, atunci când instanța de fond a avut în vedere aceste alternative ale textului de lege a atins tocmai activitatea care a condus prin desfășurarea ei la săvârșirea faptei de către inculpat.

Mai consideră că la fiecare intimat-inculpat în parte, atunci când se dispune această măsură trebuie avută în vedere natura și gravitatea infracțiunii nu au legătură cu medicina în sine ci, cu o activitate de decontare.

Al doilea apărător ales al intimatului-inculpat El R. M., având cuvântul, solicită respingerea recursului, arătând că în textul de lege se face vorbire de interzicerea exercitării profesiei sau de interzicerea în parte a exercitării profesiei.

Învederează instanței că actul medical, manevra medicală nu poate fi interzisă, întrucât aceasta nu are nici o legătură cu situația reținută în prezentul dosar, există deja impusă obligația de a nu se lua legătura cu martorii, nu se poate suplimenta cu o altă măsură care să garanteze aplicarea primei măsuri.

Intimata-inculpată P. C., prin apărătorul ales, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de către parchet prin raportare la jurisprudența CEDO, arătând că de fiecare dată când s-a impus necesitatea limitării unui drept s-a pus în discuție raportul de proporționalitate, în sensul că, scopul urmărit prin interzicerea acelei măsuri și mijloacele folosite pentru realizarea acestui scop. Astfel, în situația în care s-ar merge după cele solicitate de către parchet ar însemna pe lângă a îngrădi un drept fundamental–art.41 Constituția României–dreptul la viață, precizând că inculpata are o singură specializare, respectiv aceea de fizioterapeut, chineto –terapeut, singura s-a sursă de venit provenind di exercitarea acestei profesii.

Inculpata are doi copii în întreținere, dintre care unul are 7 luni, astfel că solicitarea parchetului de-a i se interzice, în general, exercitarea profesiei apare ca fiind exagerată. La dosarul cauzei nu există vreo probă din care să reiasă că inculpatul ar încerca alterarea probelor sau buna desfășurare a procesului.

Interzicerea inculpatei de a avea legături cu CASMB, în speță, este mai mult decât suficientă, întrucât inculpata are posibilitatea de a-și exercita în continuare profesia fără a avea legături de decontare la CASMB, acesta având dreptul, de exemplu să lucreze într-un salon de înfrumusețare, unde va putea exercita cunoștințele pe care le cunoaște.

Pentru motivele expuse mai sus, solicită respingerea recursului formulat de către parchet.

Intimatele-inculpate I. L.-E. și P. M., prin apărătorul ales, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de către parchet, considerând încheierea instanței de fond ca fiind legală și temeinică, învederând instanței că disp. art.145 lit.f Cod procedură penală trebuie interpretat punctual, întrucât intenția legiuitorului a fost aceea de a interzice unui inculpat să desfășoare activitatea care a condus la comiterea infracțiunii. Prin urmare nu i se poate interzice inculpatei exercitarea profesiei, deoarece art.145 lit.f Cod procedură penală nu trebuie confundat cu art.64 lit.c Cod penal, care se referă la pedepsele complementare.

Intimatul-inculpat O. V., prin apărătorul ales, având cuvântul, arată că scopul măsurilor preventive este acela de a asigura buna desfășurare a procesului penal, considerând că la acest moment procesual s-au administrat toate probele și că inculpatul O. V. nu poate influența în nici un fel actele, martorii din prezenta cauză.

Inculpatul are dreptul la muncă, beneficiază de prezumția de nevinovăție, iar impactul emoțional pe care la avut această măsură pentru inculpat care este cercetător științific, medic miliar-a fost mare.

Solicită instanței respingerea recursului, menținerea soluției dispusă de prima instanță, iar inculpatul la vârsta de 67 ani să poată să-și exercite profesia.

Intimata-inculpată G. I., prin apărător ales, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de către parchet ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a încheierii pronunțată de instanța de fond.

Arată că, inculpata este o persoană care și-a desfășurat întreaga activitate până la data pensionării ca asistent medical, starea de sănătate nu-i mai permite să lucreze, fapt dovedit prin documente medicale.

Măsurile dispuse de către instanța de fond sunt de natură să echilibreze buna desfășurare a procesului penal, iar parchetul nu a dovedit faptul cum ar putea inculpata să ia legătura cu cei 800 de martori

Intimata-inculpată P. T.-M., prin apărător ales, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de către parchet ca nefondat, arătând că în sarcina inculpatei nu se poate reține activități medicale, întrucât la momentul săvârșirii infracțiunii avea calitatea de jurist, iar interzicerea exercitării profesiei ar fi un non sens, aceasta nefiind cadru medical nu a făcut altceva decât să scrie acele bilete de trimitere la dictarea și indicațiile medicului.

Intimata-inculpată I. L.-E., având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile apărătorului, în sensul că se va prezenta la toate termenele de judecată.

Intimata-inculpată P. M., având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile apărătorului, în sensul că se va prezenta la toate termenele de judecată și dorește să lucreze în continuare pentru a avea posibilitatea să-și crească copii.

Intimatul-inculpat O. V., având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.

Intimata-inculpată B. D.-M., având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său și dorește să muncească.

Intimata-inculpată P. C., având cuvântul, arată că îi pare rău că s-a ajuns la o astfel de situație și dorește să muncească.

Intimata-inculpată G. I., având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile apărătorului, în sensul că se va prezenta la toate termenele de judecată.

Intimata-inculpată P. T.-M., având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile apărătorului, solicită respingerea recursului formulat de către parchet ținându-se cont că la momentul respectiv nu avea calitatea de cadru medical, iar în prezent este suspendată din funcția de grefier.

Intimatul-inculpat El R. M., având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile apărătorului.

Intimata-inculpată Ș. S.-Crenguța, având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile apărătorului și solicită instanței să o lase să muncească pentru a-și putea crește copilul.

CURTEA,

Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:

Prin Încheierea din data de 26.04.2013, pronunțată în dosarul nr._/3/2013, Tribunalul București – Secția I penală, în baza art. 145¹ C.pr.pen. a luat măsura obligării de a nu părăsi țara față de inculpații I. L. E., O. V., P. M., B. D. M., P. C., G. I., P. T. M., El-R. M. și Ș. S.-Crenguța începând cu data de 26.04.2013.

În baza art. 145¹ C.pr.pen. rap. la art. 145 alin. 1¹ C.pr.pen. a obligat pe inculpați ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte la organele judiciare ori de câte ori sunt chemați;

- să se prezinte la organele de poliție pe raza căruia își au domiciliul o dată la două săptămâni, conform programului ce va fi întocmit;

- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o armă.

În baza art. 145¹ C.pr.pen. rap. la art. 145 alin. 1² C.pr.pen. a obligat pe inculpați să nu intre în legătură cu martorii din prezenta cauză, precum și cu celelalte persoane cercetate în cauză în calitate de inculpat, și să nu desfășoare activități ce implică efectuarea de decontări din partea sistemului public de asigurări de sănătate.

În baza art. 145¹ C.pr.pen. rap. la art.145 alin.2² C.pr.pen. a atras atenția inculpaților că, în cazul în care încalcă cu rea-credință obligațiile stabilite, se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.

Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul a constatat că prin rechizitoriul nr. 453/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._/3/2013, s-a dispus trimiterea în judecată, între alții, a următorilor inculpați:

1. I. L. E., cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată (6113 de acte materiale) prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (6113 de acte materiale) și de complicitate la uz de fals în formă continuată prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (6113 de acte materiale) cu aplic. art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că a înlesnit inducerea în eroare a CASMB de către DASKIRAN SEMSEDDIN și MEMITANLI SULEYMAN (în calitate de administratori ai .) prin aceea că, în calitate de operator calculator în cadrul ., în perioada mai 2011 – mai 2012, a falsificat, prin aplicarea ștampilei societății pe bilete și efectuarea de mențiuni necorespunzătoare adevărului în privința, după caz, a prezentării pacientului sau primirii probelor biologice sau efectuarea analizelor medicale, precum și alte mențiuni cu caracter obligatoriu pentru decontarea analizelor, un număr de 6113 de bilete de trimitere pentru investigații paraclinice cuprinzând analize medicale în valoare totală de 855.283,92 de lei de care pacienții nu au beneficiat, bilete care au fost trimise și decontate la CASMB,

- de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (15 acte materiale), constând în aceea că, la instigarea inculpaților DASKIRAN SEMSEDDIN și MEMITANLI SULEYMAN (în calitate de administratori ai .), în calitate de operator calculator în cadrul ., în perioada mai 2011 – mai 2012, a introdus biletele falsificate în evidența informatizată pe baza căreia a realizat ulterior 13 raportări lunare și două suplimente către CASMB, precum și calculul comisioanelor aferente fiecărei luni ce urmau a fi plătite medicilor și asistentelor medicale care întocmeau biletele false și a semnat în fals raportările . aferente lunilor iulie 2011, septembrie 2011, precum și suplimentul aferent lunii august 2011, în numele medicului de laborator C. B. I., cunoscând că acestea urmau a fi înaintate la CASMB în vederea decontării, ceea ce s-a și întâmplat,

2. O. V., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată (2.191 de acte materiale) prev. de art. 26 C.p. rap. art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și o infracțiune de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 290 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (4 de acte materiale), ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că a înlesnit inducerea în eroare a CASMB de către DASKIRAN SEMSEDDIN și MEMITANLI SULEYMAN (în calitate de administratori ai .) prin aceea că, în calitate de medic de laborator în perioada 01.02.2012 – mai 2012, a încredințat parafa sa cu codul_ angajaților societății menționate, cunoscând și acceptând că aceștia din urmă o vor folosi pentru a falsifica un număr de 4 raportări lunare emise de societate care urmau a fi înaintate către CASMB în vederea decontării împreună cu biletele de trimitere pentru investigații paraclinice, dintre care un număr total de 2.191 conținând analizele medicale în valoare totală de 338.681,85 lei de care pacienții nu au beneficiat, decontarea având loc,

3. P. M., cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- complicitate la înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 C.p. rap. art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (135 de acte materiale) și fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (135 de acte materiale), cu aplic. art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că a înlesnit inducerea în eroare a CASMB de către DASKIRAN SEMSEDDIN și MEMITANLI SULEYMAN (în calitate de administratori ai . și .) prin aceea că, profitând de calitatea de asistentă medicală în cadrul CMI V. E., în perioada 20.01.2011 – 04.11.2011, fără cunoștința medicului, a falsificat prin aplicarea parafei medicului un număr de 135 bilete de trimitere pentru investigații paraclinice cuprinzând analize medicale în valoare totală de 20.303,49 lei de care pacienții nu au beneficiat, bilete pe care le-a încredințat angajaților societăților menționate și care au fost decontate la CASMB,

- complicitate la înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 C.p. rap. art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (50 de acte materiale) și fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (50 de acte materiale), cu aplic. art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că a înlesnit inducerea în eroare a CASMB de către DASKIRAN SEMSEDDIN și MEMITANLI SULEYMAN (în calitate de administratori ai .) prin aceea că, profitând de calitatea de asistentă medicală în cadrul CMI V. E., în perioada 07.07.2011 – 14.02.2012, fără cunoștința medicului, a falsificat un număr de 50 bilete de trimitere pentru investigații clinice pe care le-a încredințat angajaților societății menționate și în baza cărora inculpații au decontat la CASMB, prin intermediul cabinetului de medicină internă (dr. S. M. B.), servicii medicale constând în consultații de care pacienții nu au beneficiat în valoare totală de 596 lei,

4. B. D. M., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- complicitate la înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 C.p. rap. art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (193 de acte materiale) și fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (193 de acte materiale), cu aplic. art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că, împreună cu inculpata P. C., a înlesnit inducerea în eroare a CASMB de către DASKIRAN SEMSEDDIN și MEMITANLI SULEYMAN (în calitate de administratori ai . și .) prin aceea că, în perioada 03.01.2011 – 03.06.2011, profitând de calitatea de asistentă medicală în cadrul CMI D. V. L., fără cunoștința medicului, a falsificat împreună inculpata menționată un număr de 193 bilete de trimitere pentru investigații paraclinice cuprinzând analize medicale în valoare totală de 21.594,83 lei de care pacienții nu au beneficiat, bilete pe care le-au încredințat angajaților societăților menționate și care au fost decontate la CASMB,

- complicitate la înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 C.p. rap. art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (73 de acte materiale) și fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (73 de acte materiale), cu aplic. art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că, împreună cu inculpata P. C., a înlesnit inducerea în eroare a CASMB de către DASKIRAN SEMSEDDIN și MEMITANLI SULEYMAN (în calitate de administratori ai . și .) prin aceea că, în perioada 09.02.2011 – 09.05.2011, profitând de calitatea de asistentă medicală în cadrul CMI SIDENCO E. L., fără cunoștința medicului, a falsificat împreună inculpata menționată un număr de 73 bilete de trimitere pentru investigații paraclinice cuprinzând analize medicale în valoare totală de 8.417,08 lei de care pacienții nu au beneficiat, bilete pe care le-au încredințat angajaților societăților menționate și care au fost decontate la CASMB,

- complicitate la înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 C.p. rap. art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (29 de acte materiale) și fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (29 de acte materiale), cu aplic. art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că, împreună cu inculpata P. C., a înlesnit inducerea în eroare a CASMB de către DASKIRAN SEMSEDDIN și MEMITANLI SULEYMAN (în calitate de administratori ai .) prin aceea că, profitând de calitatea de asistentă medicală în cadrul CMI D. V. L., în perioada 04.07.2011 – 24.11.2011, fără cunoștința medicului, a falsificat împreună cu inculpata menționată un număr de 29 bilete de trimitere pentru investigații clinice pe care le-au încredințat angajaților societății menționate și în baza cărora inculpații au decontat la CASMB, prin intermediul cabinetului de medicină internă (dr. S. M. B.), servicii medicale constând în consultații de care pacienții nu au beneficiat în valoare totală de 337,20 lei,

- complicitate la înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 C.p. rap. art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (60 de acte materiale) și fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (60 de acte materiale), cu aplic. art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că, împreună cu inculpata P. C., a înlesnit inducerea în eroare a CASMB de către DASKIRAN SEMSEDDIN și MEMITANLI SULEYMAN (în calitate de administratori ai .) prin aceea că, profitând de calitatea de asistentă medicală în cadrul CMI SIDENCO E. L., în perioada 02.09.2011 – 23.03.2012, fără cunoștința medicului, a falsificat împreună cu inculpata menționată un număr de 60 bilete de trimitere pentru investigații clinice pe care le-au încredințat angajaților societății menționate și în baza cărora inculpații au decontat la CASMB, prin intermediul cabinetului de medicină internă (dr. S. M. B.), servicii medicale constând în consultații de care pacienții nu au beneficiat în valoare totală de 690 lei,

5. P. C., cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- complicitate la înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 C.p. rap. art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (193 de acte materiale) și fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (193 de acte materiale), cu aplic. art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că, împreună cu inculpata B. D. M., a înlesnit inducerea în eroare a CASMB de către DASKIRAN SEMSEDDIN și MEMITANLI SULEYMAN (în calitate de administratori ai . și .) prin aceea că, în perioada 03.01.2011 – 03.06.2011, profitând de calitatea de asistentă medicală în cadrul CMI D. V. L., fără cunoștința medicului, a falsificat împreună inculpata menționată un număr de 193 bilete de trimitere pentru investigații paraclinice cuprinzând analize medicale în valoare totală de 21.594,83 lei de care pacienții nu au beneficiat, bilete pe care le-au încredințat angajaților societăților menționate și care au fost decontate la CASMB,

- complicitate la înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 C.p. rap. art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (73 de acte materiale) și fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (73 de acte materiale), cu aplic. art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că, împreună cu inculpata B. D. M., a înlesnit inducerea în eroare a CASMB de către DASKIRAN SEMSEDDIN și MEMITANLI SULEYMAN (în calitate de administratori ai . și .) prin aceea că, în perioada 09.02.2011 – 09.05.2011, profitând de calitatea de asistentă medicală în cadrul CMI SIDENCO E. L., fără cunoștința medicului, a falsificat împreună inculpata menționată un număr de 73 bilete de trimitere pentru investigații paraclinice cuprinzând analize medicale în valoare totală de 8.417,08 lei de care pacienții nu au beneficiat, bilete pe care le-au încredințat angajaților societăților menționate și care au fost decontate la CASMB,

- complicitate la înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 C.p. rap. art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (29 de acte materiale) și fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (29 de acte materiale), cu aplic. art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că, împreună cu inculpata B. D. M., a înlesnit inducerea în eroare a CASMB de către DASKIRAN SEMSEDDIN și MEMITANLI SULEYMAN (în calitate de administratori ai .) prin aceea că, profitând de calitatea de asistentă medicală în cadrul CMI D. V. L., în perioada 04.07.2011 – 24.11.2011, fără cunoștința medicului, a falsificat împreună cu inculpata menționată un număr de 29 bilete de trimitere pentru investigații clinice pe care le-au încredințat angajaților societății menționate și în baza cărora inculpații au decontat la CASMB, prin intermediul cabinetului de medicină internă (dr. S. M. B.), servicii medicale constând în consultații de care pacienții nu au beneficiat în valoare totală de 337,20 lei,

- complicitate la înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 C.p. rap. art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (60 de acte materiale) și fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (60 de acte materiale), cu aplic. art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că, împreună cu inculpata B. D. M., a înlesnit inducerea în eroare a CASMB de către DASKIRAN SEMSEDDIN și MEMITANLI SULEYMAN (în calitate de administratori ai .) prin aceea că, profitând de calitatea de asistentă medicală în cadrul CMI SIDENCO E. L., în perioada 02.09.2011 – 23.03.2012, fără cunoștința medicului, a falsificat împreună cu inculpata menționată un număr de 60 bilete de trimitere pentru investigații clinice pe care le-au încredințat angajaților societății menționate și în baza cărora inculpații au decontat la CASMB, prin intermediul cabinetului de medicină internă (dr. S. M. B.), servicii medicale constând în consultații de care pacienții nu au beneficiat în valoare totală de 690 lei,

6. G. I., cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la înșelăciune în formă continuată (614 acte materiale) prev. de art. 26 C.p. rap. art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.. și de complicitate la fals intelectual în formă continuată art. 26 rap. la art. 289 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (661 acte materiale), cu aplic. art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că, împreună cu inculpata L. CONTES R., a înlesnit inducerea în eroare a CASMB de către DASKIRAN SEMSEDDIN și MEMITANLI SULEYMAN (în calitate de administratori ai . și .) prin aceea că, profitând de calitatea de asistentă medicală în cadrul cabinetului CMI L. CONTES R., în perioada 07.01.2011 – 17.05.2012, a falsificat împreună cu inculpata menționată un număr de 661 bilete de trimitere pentru investigații paraclinice cuprinzând analize medicale în valoare totală de 77.552,61 de lei de care pacienții nu au beneficiat, bilete pe care le-au încredințat angajaților societăților menționate și din care 614 bilete au fost decontate la CASMB,

7. P. T. M., cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 C.p. rap. art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (766 de acte materiale) și complicitate la fals intelectual în formă continuată prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 289 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (766 de acte materiale), cu aplic. art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că, împreună cu inculpatul KANDA MUTEBA, a înlesnit inducerea în eroare a CASMB de către DASKIRAN SEMSEDDIN și MEMITANLI SULEYMAN (în calitate de administratori ai . și .) prin aceea că, în calitate de jurist în cadrul cabinetului CMI KANDA MUTEBA, în perioada 20.09.2011 – 31.01.2012, în exercițiul atribuțiilor de serviciu, a falsificat împreună cu aceasta din urmă un număr de 766 bilete de trimitere pentru investigații paraclinice cuprinzând analize medicale în valoare totală de 81.893,19 lei de care pacienții nu au beneficiat, bilete pe care le-au încredințat angajaților societăților menționate și care au fost decontate la CASMB,

8. EL-R. M., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 C.p. rap. art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (245 de acte materiale) și fals intelectual în formă continuată prev. de art. 289 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (245 de acte materiale), cu aplic. art. 33 lit. a C.p., constând în aceea căa înlesnit inducerea în eroare a CASMB de către DASKIRAN SEMSEDDIN și MEMITANLI SULEYMAN (în calitate de administratori ai .) prin aceea că, în calitate de medic specialist ortoped, în exercițiul atribuțiilor de serviciu, în perioada 04.08.2011 – 25.05.2012, a falsificat un număr de 245 bilete de trimitere pentru investigații clinice pe care le-au încredințat angajaților societății menționate și în baza cărora inculpații au decontat la CASMB, prin intermediul cabinetului de medicină internă (dr. S. M. B.), servicii medicale constând în consultații de care pacienții nu au beneficiat în valoare totală de 2927,40 de lei,

9. Ș. S.-CRENGUȚA, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată (332 de acte materiale – bilete de trimitere pentru investigații paraclinice) prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., de fals intelectual în formă continuată art. 289 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (332 de acte materiale – bilete de trimitere pentru investigații paraclinice) și de uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (332 acte materiale), cu aplic. art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că, în calitate de administrator al ., a indus în eroare CASMB prin aceea că, în calitate de medic specialist ecografie în cadrul aceleiași societăți, în exercițiul atribuțiilor de serviciu, în perioada 14.09.2011 – 16.05.2012, a falsificat un număr de 332 bilete de trimitere pentru investigații paraclinice, pe care le primise de la învinuita D. V. cunoscând că aceasta le falsificase în numele medicului B. S. M. (în sensul că erau emise fără știrea pacientului), prin aceea că le-a completat cu mențiuni necorespunzătoare adevărului cu privire la prezentarea pacientului și prestarea serviciului medical, bilete pe baza cărora a decontat la CASMB, prin intermediul societății menționate, servicii medicale de care pacienții nu au beneficiat în valoare totală de 10.749,04 lei.

Tribunalul a reținut că prin încheierea din data de 30.03.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală în dosarul nr._/3/2013 s-a dispus față de inculpatele G. I., P. T. M. și I. L. E. luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, fără încuviințarea instanței de judecată, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 30.03.2013 și până la data de 28.04.2013 inclusiv, impunându-se obligațiile prev. de 145 alin. 1¹ C.pr.pen., precum și a obligației de a nu intra în legătură cu martorii din prezenta cauză și cu celelalte persoane cercetate în cauză în calitate de inculpat. De asemenea, prin încheierea din data de 30.03.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală în dosarul nr._/3/2013 s-a dispus față de inculpații O. V., Ș. S. CRENGUȚA, EL R. M., P. M., P. C. și B. D. M. luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, fără încuviințarea instanței de judecată, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 30.03.2013 și până la data de 28.04.2013 inclusiv, impunându-se obligațiile prev. de 145 alin. 1¹ C.pr.pen., precum și a obligației de a nu intra în legătură cu martorii din prezenta cauză și cu celelalte persoane cercetate în cauză în calitate de inculpat. Prin încheierea nr. 135/05.04.2013 a Curții de Apel București s-a impus în sarcina inculpaților O. V., Ș. S. CRENGUȚA, EL R. M., P. M., P. C. și B. D. M. și obligația de a nu exercita profesiile în exercitarea cărora au săvârșit fapta.

S-a mai constatat că potrivit deciziei nr. 76/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii „Măsurile preventive referitoare la obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara dispuse sau prelungite fie de procuror, fie de judecător, în cursul urmăririi penale, după sesizarea instanței prin rechizitoriu, nu pot fi prelungite sau menținute de către instanța de judecată, urmând a fi discutată luarea acestora, dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143 alin. 1 din Codul de procedură penală.”

Tribunalul a constatat că și în faza judecății se impune luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara față de inculpații O. V., El-R. M., Ș. S. Crenguța, P. M., B. D. M., P. C., G. I., P. T. M., I. L. E., pentru următoarele considerente:

În primul rând, Tribunalul a constatat că în privința inculpaților sunt întrunite exigențele art. 143 al. 1 C.pr.pen., respectiv există indicii temeinice, în sensul art. 68¹ C.p.p., în sensul că aceștia au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată.

În acest sens, Tribunalul a avut în vedere materialul probator administrat în faza urmăririi penale, și în special declarațiile unora dintre inculpați, declarațiile martorilor care au precizat că nu au beneficiat de analizele menționate în cuprinsul biletelor de trimitere, documentele atașate la dosarul de urmărire penală, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate, precum și rezultatele perchezițiilor domiciliare.

Tribunalul a reținut că probele și indiciile temeinice la care art. 143 alin. 1 C.pr.pen. face referire sunt diferite de cele care fundamentează o soluție pe fondul cauzei, întrucât la pronunțarea unei soluții judecătorul fondului trebuie să analizeze și alte elemente, care nu sunt cercetate în cadrul procesual al luării acestei măsuri preventive.

Având în vedere intervalul scurt de timp scurs de la data luării față de inculpați a măsurii preventive, precum și faptul că probele administrate de la data de 30.03.2013 nu au dus la schimbarea indiciilor temeinice reținute la acel moment, Tribunalul a reținut că mai insista asupra îndeplinirii condițiilor art. 143 C.pr.pen.

Totodată, Tribunalul a apreciat că luarea față de inculpați a măsurii obligării de a nu părăsi țara se justifică prin prisma dispozițiilor art. 136 C.pr.pen., corespunzând scopului procesului penal și asigurând condițiile bunei administrări a cauzei.

Tribunalul a avut în vedere dreptul la liberă circulație garantat de art.2 din Protocolul nr. 4 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, care enunță două drepturi esențiale: posibilitatea pentru oricine care se află legal pe teritoriul unui stat de a se deplasa liber sau de a alege locul de reședință și posibilitatea pentru orice persoană de a părăsi orice țară. In ceea ce privește acest ultim drept, relevant în cauza de față, articolul prevede, de asemenea, restricțiile care pot afecta aceste drepturi, printre care menținerea ordinii publice, prevenirea infracțiunilor, protecția drepturilor altora, fiind necesar ca ingerința să fie prevăzută de lege și necesară într-o societate democratică. Tribunalul a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute, întrucât restricția impusă este prevăzută de lege (art. 145¹ C.pr.pen., care îndeplinește condiția accesibilității și previzibilității), este necesară pentru atingerea scopurilor enumerate, respectându-se de asemenea principiul proporționalității.

În opinia Tribunalului, luarea acestei măsuri se justifică prin prisma gravității activității infracționale pentru care au fost trimiși în judecată inculpații (dată de modul organizat în care se presupune că aceștia ar fi acționat, de perioada lungă de timp pe care s-ar fi desfășurat activitatea infracțională, de prejudiciul presupus produs, de impactul pe care presupusa săvârșire de astfel de infracțiuni îl are asupra ordinii publice în contextul existenței unei subfinanțări cronice a sistemului medical), pentru a asigura ocrotirea ordinii publice.

De asemenea, având în vedere natura măsurii preventive, faptul că nu are un caracter privativ de libertate, limitând inculpaților doar posibilitatea de a părăsi țara, ingerința adusă dreptului de deplasare al acestora este întrutotul justificată și proporțională cu scopul urmărit, respectiv acela de a asigura buna desfășurare a procesului penal prin prevenirea eventualelor solicitări de amânare a judecării cauzei pe considerentul imposibilității de prezentare a acestora (în contextul unui dosar în care sunt trimiși în judecată un număr de 45 de inculpați, iar în cuprinsul rechizitoriului sunt menționați peste 780 de martori), dar și prin prevenirea riscului ca inculpații să intre în contact între ei sau cu martorii.

S-a reținut că impunerea acestei restricții de contact între inculpați și între aceștia și martori se impune având în vedere diferențele dintre declarațiile acestora din cursul urmăririi penale. S-a mai avut în vedere faptul că în prezenta cauză sunt trimise în judecată mai multe « perechi » medic-asistent medical, cu raporturi specifice de subordonare, ceea ce ar putea, în ipoteza în care s-ar permite contactul între aceștia, să ducă la denaturarea adevărului.

A mai apreciat Tribunalul că se impune stabilirea în sarcina inculpaților a obligației de a nu desfășura activități ce implică efectuarea de decontări din partea sistemului public de asigurări de sănătate, în condițiile art. 145 alin. 1² lit. f C.pr.pen., pentru protejarea ordinii publice și pentru evitarea riscului reluării activității presupus infracționale. Tribunalul a apreciat că nu se impune interzicerea în totalitate a desfășurării profesiei de medic/asistent medical atât timp cât cu privire la una singură dintre activitățile desfășurate de inculpați în cadrul acestor profesii se reține existența unor suspiciuni de ilegalitate.

S-a reținut că nu poate fi ignorat nici faptul că luarea unei măsuri preventive trebuie să respecte un just echilibru între interesele celui vizat și interesele societății în general și că impunerea în prezentul dosar (a cărui complexitate va atrage și o anumită durată a soluționării) a interdicției ca inculpații să desfășoare profesia de medic/asistent medical ar avea consecințe nejustificate în ceea ce îi privește – lipsirea de posibilitatea de a își câștiga în mod licit mijloacele de existență.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal, P. de pe lângă Tribunalul București, criticând-o pentru netemeinicie și solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, în fond, instituirea obligației pentru inculpați constând în interzicerea exercitării profesiei în exercițiul căreia au săvârșit faptele.

În motivarea scrisă a recursului (filele 4-6) parchetul arată că obligația impusă inculpaților de a nu desfășura activități ce implică efectuarea de decontări din partea sistemului public de asigurări de sănătate, este lipsită de eficiență, întrucât se impune interzicerea exercitării profesiei de care s-au folosit inculpații. P. justifică această restricție prin faptul că ar contribui și la realizarea celorlalte obligații stabilite de prima instanță, respectiv de a nu lua legătura cu martorii și cu ceilalți inculpați din cauză.

P. apreciază că obligație impusă de instanță este prea vag stabilită și în esență se traduce prin obligația inculpaților de a se abține de la efectuarea de activități similare celor pentru care au fost puși sub acuzare.

În plus, apreciază că obligația ca inculpații sa nu exercite profesia în exercitarea căreia au săvârșit faptele este singura obligație aptă sa asigure respectarea altei obligații instituite in sarcina inculpaților, respectiv aceea de a nu se lua legătura cu martorii din prezenta cauza. Se raportează la faptul ca în cursul urmăririi penale au fost audiați aproximativ 800 de martori, o parte importanta dintre aceștia fiind pacienți. În condițiile în care inculpații își exercită în continuare profesia există riscul ca aceștia să intre in contact cu o parte din martori, iar respectarea obligațiilor ar fi foarte greu, chiar imposibil de supravegheat.

Analizând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.385⁶ alin.3 C. proc. pen., Curtea constată că recursul este nefondat.

Prima instanță a apreciat în mod corect că interdicția impusă inculpaților, respectiv de a nu desfășura activități ce implică efectuarea de decontări din partea sistemului public de asigurări de sănătate, este suficientă pentru a preveni ca, în viitor, inculpații să nu mai aibă posibilitatea de a săvârși faptele pentru care sunt puși sub acuzare.

În acord cu instanța fondului, Curtea apreciază că nu se impune ca inculpații sa nu exercite profesia în exercitarea căreia au săvârșit faptele, așa cum solicită parchetul, deoarece acuzațiile aduse inculpaților-inducerea în eroare a CASMB-nu are legătură cu exercitarea concretă a activitățior medicale, ci constituie un aspect financiar legat de suportarea de către sistemul public de sănătate a cheltuielilor ocazionate de efectuarea analizelor medicale. Desfășurarea activității medicale nu poate fi interzisă, întrucât situația reținută în prezentul dosar nu vizează vreo culpă în exercitarea actului medical.

Pentru aceste considerente Curtea, în temeiul art.385¹⁵ pct.1lit.b C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Tribunalul București, iar onorariul parțial avocatului din oficiu pentru inculpata B. D. M. se va suporta din fondul Ministerului Justiției

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b cod de procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Tribunalul București împotriva încheierii de ședință din data de 26.04.2013, pronunțată de Tribunalul București–Secția I Penală în dosarul nr._/3/2013.

Onorariul parțial avocat din oficiu pentru inculpata B. D. M., în cuantum de 25 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 mai 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

D. D. M. N. A. N.

GREFIER

C. E.

Red./Tehnored. – jud. D.D.

2 ex./20.09.2013

T.B. –S.I.P.-jud.M.L.

← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 130/2013....		Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... →

Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr. 915/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr. 915/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI