Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 655/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 655/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 655/2015

Dosar nr._

(_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.655/A

Ședința publică din data de 06 mai 2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: G. R.

JUDECĂTOR: D. D.

GREFIER: I. C. M.

Ministerul Public–P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror N. A.-M..

Pe rol se află pronunțarea în cauza penală având ca obiect apelurile declarate de către inculpații G. M.-L. și T. F. împotriva sentinței penale nr.4073/16.12.2014, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 22.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 29.04.2015 și la data de 06.05.2015, astăzi, când, în aceeași compunere, a dispus astfel:

CURTEA,

Deliberând asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.4073 din 16.12.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria G. a hotărât următoarele:

În temeiul art.180 alin.2 din vechiul Cod penal cu aplic. art.33 lit.a, art. 37 lit. b din același cod, art.396 alin.10 Cod pr.penală și art.5 alin.1 din noul Cod penal, l-a condamnat inculpatul T. F. zis „M. J." (fiul lui I. și I., născut la data de 25.11.1968 în mun. G., jud. G., cu domiciliul în mun. G., .. 240 Gars., . și fără forme legale în mun. G. ., jud. G., CNP_) la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

În temeiul art.71 din vechiul Cod penal cu aplic. art.5 alin.1 din noul Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din vechiul Cod penal.

În temeiul art.321 alin.1 din vechiul Cod penal cu aplic. art.33 lit.a, art.37 lit.b din același cod, art.396 alin.10 Cod pr.penală și cu aplic. art.5 alin.1 din noul Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În temeiul art.33 lit.a din vechiul Cod penal cu aplic. art.5 din noul Cod penal s-a constatat că infracțiunile deduse judecății în cauză au fost comise în concurs cu infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 6.000 lei (50 lei x 120 zile amendă) prin sentința penală nr. 2850/29.10.2013 a Judecătoriei G. modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr.195/A/27.02.2014 a Curții de Apel București.

În temeiul art.36 alin.1 din vechiul Cod penal rap. la art.34 din același cod, au fost contopite pedepsele de 1 an închisoare și 2 ani închisoare aplicate în cauză cu pedeapsa amenzii în cuantum de 6.000 lei, inculpatului dându-i-se spre execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat amenda în cuantum de 6.000 lei.

În temeiul art.71 din vechiul Cod penal cu aplic. art. 5 alin.1 din noul Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal de la 1969.

În temeiul art. 180 alin. 2 din vechiul Cod penal cu aplic. art.33 lit.a din același cod, art.396 alin.10 Cod pr.penală și cu aplic. art.5 alin.1 din noul Cod penal a fost condamnat inculpatul G. M. L. zis ,,L. a lui J." (fiul lui M. și P., născut la data de 14.05.1988 în mun. G., jud. G., cu domiciliul în mun. G. ., jud. G., CNP_) la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

În temeiul art.71 din vechiul Cod penal cu aplic. art.5 alin.1 din noul Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit b din Codul penal de la 1969.

În temeiul art.321 alin.1 din vechiul Cod penal cu aplic. art.33 lit.a din același cod, art.396 alin.10 Cod pr.penală și cu aplic. art. 5 alin.1 din noul Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În temeiul art.71 din vechiul Cod penal cu aplic. art.5 alin.1 din noul Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal de la 1969.

În temeiul art.217 alin.1 din vechiul Cod penal cu aplic. art.33 lit.a din același cod, art.396 alin.10 Cod pr.penală și cu aplic. art.5 alin.1 din noul Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.

În temeiul art.71 din vechiul Cod penal cu aplic. art.5 alin.1 din noul Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal de la 1969.

În temeiul art.33 lit.a din vechiul Cod penal cu aplic.art.5 din noul Cod penal, s-a constatat că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză au fost comise în concurs cu infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, lovire sau alte violențe, amenințare și port fără drept al unor obiecte confecționate pentru tăiere, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 9 luni închisoare, prin sentința penală nr.2426/16.09.2013 a Judecătoriei G. rămasă definitivă prin decizia penală nr.2287/06.12.2013 a Curții de Apel București.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.2426/16.09.2013 a Judecătoriei G. rămasă definitivă prin decizia penală nr.2287/06.12.2013 a Curții de Apel București și repuse în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:

- 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 alin.1 Cod penal cu aplic. art.320¹ Cod pr.penală (fapta din 03/04.08.2012);

- 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art.180 alin.1 Cod penal cu aplic.art.320¹ Cod pr.penală (parte vătămată P. G.);

- 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev. de art.193 alin.1 Cod penal cu aplic. art.320¹ Cod pr.penală (parte vătămată C. G.);

- 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev. de art.193 alin.1 Cod penal cu aplic. art.320¹ Cod pr.penală (parte vătămată P. G.);

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept al unor obiecte confecționate pentru tăiere prev. de art.2 alin.1 pct.1 din Legea61/1991 rep. cu aplic. art.320¹ Cod pr.penală (parte vătămată P. G.);

În temeiul art.36 alin.1 din vechiul Cod penal rap.la art.34 din același cod au fost contopite pedepsele de 8 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 3 luni închisoare - aplicate în cauză cu pedepsele de 9 luni închisoare (3 pedepse), 1 lună închisoare (3 pedepse) și 2 luni închisoare repuse în individualitatea lor, inculpatului dându-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art.71 din vechiul Cod penal cu aplic. art.5 alin.1 din noul Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal de la 1969.

În temeiul art.88 din vechiul Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată, de 1 an și 6 luni închisoare, durata reținerii de la 25.06.2012 la 26.06.2012 și perioada executată de la 24.06.2013 la 12.03.2014.

S-a luat act că persoana vătămată P. C. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În temeiul art.397 alin.1 Cod pr.penală rap. la art.25 alin.1 Cod pr.penală coroborate cu art.1349 și urm. cod civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. T. C. S.R.L. și obligați inculpații, în solidar, la plata către aceasta a sumei de 4,235 lei cu titlu de daune materiale.

Pentru a hotărî astfel, analizând materialul probator administrat în cauză instanța de fond a reținut, în fapt, că în noaptea de 03/04.02.2009, în intervalul orelor 23.30 - 01.00, în incinta restaurantului "La Vamă" din municipiul G., aparținând S.C. T. C. Generale S.R.L, inculpații G. M. L. și T. F., au provocat scandal cu acte de violență la adresa clienților, proferând cuvinte obscene și amenințări, tulburând liniștea și ordinea publică, provocând panică, lovindu-l cu piciorul în zona capului și tăindu-l în zona toracică și la mâna dreaptă, folosind bucată spartă dintr-o sticlă pe numitul P. C. C., provocându-i leziuni traumatice care au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale și au distrus un suport din lemn pentru transportul sticlelor, trei geamuri termoizolante, aruncând cu o scrumieră metalică în acestea, provocând un prejudiciu de 4.500 lei.

Astfel, din declarația persoanei vătămate P. C. a reieșit faptul că în noaptea de 03/04.02.2009, în jurul orei 23.30, se afla în restaurantul mai sus menționat împreună cu niște prieteni iar în același local, la o masă alăturată se aflau inculpații T. F. și G. M. L., însoțiți de șoferul acestora, numitul Șișială C.. Pe fondul consumului de alcool aceștia au început să aibă o atitudine agresivă, proferând expresii vulgare, jignitoare, gesturi provocatoare la adresa clienților din restaurant și la adresa Poliției, făcând aluzie în principal la martorul L. G. care avea calitatea de lucrător de poliție. La un moment dat, pe fondul conflictului, martorul L. G. s-a deplasat la masa inculpaților și le-a atras atenția acestor asupra comportamentului lor. În acel moment inculpatul T. F. a luat o sticlă de pe masă, a spart-o și cu partea spartă a început să-l amenințe pe L. G. că îl va tăia. Persoana vătămată P. C.-C. a încercat să aplaneze conflictul, însă inculpatul T. F. a lovit cu partea de sticlă spartă în jurul său cu intenția de a răni pe cineva. Încercând să-l dezarmeze pe agresor, P. C.-C. a fost tăiat de către T. F. în zona toracică și la mâna dreaptă. Persoana vătămată a căzut la pământ, moment în care a fost lovită cu piciorul în zona craniului și de inculpatul G. M. L.. Acesta din urmă a luat din fața ferestrelor localului o scrumieră metalică cu care a lovit în acestea spărgându-le. În continuare persoana vătămată a fost transportată la spital de către martorii L. G. și P. L..

Declarațiile persoanei vătămate au fost susținute și de declarațiile martorilor L. G. - "la un moment dat T. cu o sticlă spartă l-a lovit și l-a tăiat pe braț pe P. C.. T. avea o atitudine recalcitrantă, a încercat să lovească, lumea din restaurant s-a speriat, a ieșit afară, unii au plecat. G. M. a luat scrumiera de la intrare, a lovit geamul restaurantului. După ce l-a lovit T. pe P. C. acesta a căzut jos și s-a produs o învălmășeală în sensul că T. era peste P., încerca să-l mai lovească "; P. L. - "scandalul a fost produs de inculpatul prezent - n.r. G. M. L. - și de amicii lui (…) inculpații înjurau pe toată lumea. Pe inculpatul de față l-am văzut când a spart geamul cu o scrumieră de exterior (…) nu am fost atent cine l-a tăiat și nici nu am văzut cu ce a fost tăiat (…)" ; P. I. - "I-am văzut pe inculpați, erau la masă și consumau alcool. L-am văzut pe inculpat că s-a luat la bătaie cu unul din martori, dar eu nu-i cunosc pe ceilalți martori decât din vedere. Am văzut că inculpații s-au luat la bătaie între ei și cu altă persoană chemată ca martor (…) știu că au distrus un geam și vreo 2 pahare"; G. D. - în anul 2009 mă aflam împreună cu 2 prieteni la restaurantul Rompetrol, pe . altă masă se afla L. G. și un alt băiat pe care-l știu sub numele de P.. la o altă masă se afla un grup de 4-5 băieți dintre care l-am recunoscut doar pe M. al lui J.. La un moment dat întrucât consumaseră alcool și presupun că erau beți au începu să înjure pe toată lumea …la un moment dat L. G. s-a dus la masă și i-a zis lui M. să se potolească. Acesta l-a îmbrâncit însă, moment în care a venit la acea masă și P. C. iar ceilalți băieți care se aflau și ei la masă cu M., s-au ridicat în picioare și unul dintre ei, mai mic de statură, mai tânăr despre care am aflat ulterior că se numea L. l-a îmbrâncit pe P. C. și amândoi au căzut peste o masă … L. a ieșit afară a luat un obiect de metal despre care presupun că era o scrumieră și a început să spargă cu ea geamurile de la local "; D. N. - " (…) am văzut că la o masă alăturată se aflau M. și L. al lui J.. M. era în stare de ebrietate și înjura la adresa polițiștilor în general … L. G. s-a ridicat de pe scaun și a mers la masa unde se afla M.. Am auzit când l-a întrebat de ce înjură și vorbește urât. Atunci M. s-a ridicat de pe scaun a luat o sticlă de 1/2 litri bere și a lovit cu aceasta în masă spărgându-o. Apoi s-a ridicat și L. și cei care erau la masă. P. și L. când au văzut intenția lui M. de a provoca scandal s-au ridicat de pe scaune și au venit spre L. G.. Am văzut atunci că M. l-a lovit pe P. în piept și acesta a căzut după care l-a lovit cu acea sticlă spartă în mâna stângă și în partea stângă a coastelor, tăindu-l. L. G. a interveni și l-a ridicat pe M. de pe P. și l-a împins afară din restaurant. Precizez că în momentul în care P. era căzut jos am văzut că numitul L. l-a lovit pe P. cu piciorul în zona capului"

Toate aceste declarații s-au coroborat și cu concluziile certificatului medico-legal (în care s-a precizat că persoana vătămată P. C. a prezentat o plagă excoriată submamară, dreapta, transversală, echimoze violacei toracale dorsale (…) în cotul stâng o plagă tăiată de 5 cm…echimoze palid violacei - albăstrui pe antebrațul drept dorsal și occipital median) dar și cu declarațiile inculpaților date în fața instanței, prin care au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin rechizitoriu.

În aplicarea legii penale mai favorabile instanța de fond a reținut că în cauza dedusă judecății, din perspectiva limitelor de pedeapsă, actualul Cod penal apare mai favorabil în ceea ce privește infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și distrugere în timp ce vechiul Cod penal apare mai favorabil în ceea ce privește infracțiunea de lovire sau alte violențe. Cu toate acestea s-a apreciat ca fiind mai favorabile dispozițiile legii vechi întrucât în prezenta cauză instanța s-a orientat spre o pedeapsă cu închisoarea iar dispozițiile din Codul penal din 1969 care reglementează recidiva postexecutorie și concursul de infracțiuni sunt mai favorabile (aplicarea unui spor în cazul concursului fiind facultativă) spre deosebire de dispozițiile referitoare la concursul de infracțiuni din Codul penal în vigoare (aplicarea sporului fiind obligatorie).

Având în vedere îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.396 alin.2 Cod procedură penală, în sensul că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați cu vinovăția prevăzută de lege, instanța a dispus condamnarea acestora.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța a ținut seama că aceștia a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptelor comise. În ceea ce privește aplicabilitatea prevederilor art.396 alin.10 Cod procedură penală, limitele de pedeapsă au fost reduse doar în ceea ce îl privește pe inculpatul G. M. Leonardo, cererea inculpatului T. F. de se judeca în baza procedurii simplificate fiind respinsă de către instanță ca fiind formulată cu depășirea momentului procesual prevăzut de lege.

De asemenea, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 din Cod penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului Penal din 1969, limitele de pedeapsă fixate în partea specială reduse cu o treime pentru inculpatul G. M. Leonardo, gradul de pericol al faptelor săvârșite, persoanele inculpaților și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Instanța de fond a constatat faptul că deși infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice reținută în sarcina inculpaților este o infracțiune de pericol, ea prezintă totuși o anumită gravitate, în cazul de față gravitatea reieșind, atât din împrejurările în care aceasta s-a săvârșit (într-un loc public, aglomerat) cât mai ales din urmările produse și anume scandalul public și indignarea celor prezenți.

În ceea ce privește infracțiunea de lovire sau alte violențe săvârșită de către inculpați instanța a apreciat că aceasta este gravă, nu neapărat prin urmările produse cât mai ales prin modul de săvârșire a acesteia. Astfel inculpați au acționat cu o inconștiență evidentă prin mijloacele folosite - o sticlă spartă - și zonele corporale vizate - piept, lovitură la cap - urmările produse putând fi dintre cele mai grave. Totodată, actele de violență exercitate asupra persoanei vătămate au provocat nu doar indignarea celor prezenți ci chiar panica acestora.

Aceleași aspecte au caracterizat și infracțiunea de distrugere săvârșită de inculpatul G. M. Leonardo, acțiunea inculpatului de a sparge niște geamuri putând părea de o importanță redusă însă condițiile în care această acțiune a fost desfășurată - în plin scandal - a fost de natură să amplifice starea generală de temere, vădind lipsa totală de respect a inculpatului față de normele sociale și de patrimoniul altor persoane.

Însă mai mult decât toate aceste criterii, judecătorul cauzei pe fond a avut are în vedere antecedentele penale ale inculpaților.

Astfel, inculpatul G. M. Leonardo a mai fost condamnat anterior pentru nu mai puțin de 6 infracțiuni, respectiv: - 3 infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri, lovire sau alte violențe (o infracțiune) și amenințare (2 infracțiuni), fapte săvârșite în concurs cu cele deduse judecății în prezenta cauză. De asemenea inculpatul a mai fost și sancționat administrativ pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

Și inculpatul T. F. a suferit anterior două condamnări pentru același gen de infracțiuni, lovire sau alte violențe și ultraj contra bunelor moravuri precum și pentru alte infracțiuni săvârșite cu violență, tâlhărie, proxenetism.

Prin urmare, având în vedere cele arătate, instanța a apreciat că acestea sunt de natură să conducă la concluzia că scopul pedepsei poate fi atins numai prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea cu executarea efectivă.

A fost apreciat mai mult decât evident faptul că provocarea de scandaluri, exercitarea de acte de violență și amenințare a devenit un obicei pentru cei doi inculpați, date fiind condamnările anterioare pentru același gen de infracțiuni, condamnări care nu au avut un efect preventiv sau de reeducare a acestora. Dimpotrivă, aceștia au perseverat în activitatea infracțională. În opinia instanței de fond, în cazul concret, o pedeapsă cu suspendare nu s-ar justifica raportat natura și gravitatea faptelor săvârșite și la conduita anterioară a celor doi inculpați.

În ceea ce privește concluziile apărătorului inculpatului T. F. privind inexistența probelor referitoare la săvârșirea de către acesta a infracțiunii de lovire sau alte violențe, motiv pentru care s-a solicitat achitarea acestuia, judecătoria a apreciat că acestea sunt neîntemeiate, avându-se în vedere ansamblul probator existent la dosarul cauzei și, mai mult decât atât, chiar recunoașterea săvârșirii faptei de către inculpat.

De asemenea, în privința inculpatului T. F., instanța a reținut și starea de recidivă postexecutorie.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, prima instanța a luat act că persoana vătămată P. C. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal iar S.C. T. C. S.R.L. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 4.235 lei, reprezentând contravaloarea geamului termoizolant distrus.

Cum angajarea răspunderii civile a fiecărui inculpat a fost întemeiată pe dispozițiile art.1349 Cod civil, în cauză fiind îndeplinite condițiile legale pentru tragerea la răspundere civilă a fiecăruia dintre inculpați (fapta ilicită - constând în infracțiunea de distrugere, prejudiciul - constând în contravaloarea distrugerilor cauzate, legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciul produs, precum și existența vinovăției celor care au cauzat prejudiciul - manifestată, în esență, prin distrugerile provocate) și constatând că prejudiciul este cert și nu a fost reparat încă - prin factura depusă la dosarul cauzei făcându-se dovada cheltuielilor efectuate cu repararea pagubelor produse în urma distrugerii, instanța de fond a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. T. C. S.R.L. și a obligat pe inculpați, în solidar, la plata către aceasta a sumei de 4.235 lei cu titlu de daune materiale.

Privitor la susținerile apărătorului inculpatului G. M. L. referitoar la faptul că acesta ar fi achitat prejudiciul cauzat S.C. T. C. S.R.L., instanța de fond a constatat faptul că la dosarul cauzei nu se regăsesc dovezi în acest sens.

Împotriva acestei sentințe au formulat apeluri, în termen legal, inculpații T. F. și G. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând desființarea sentinței pronunțate în cauză și rejudecând, în fond, redozarea pedepselor aplicate.

În motivarea orală a apelului inculpatul T. F., prin apărătorul ales, solicită aplicarea art.5 Cod penal privind legea penală mai favorabilă și schimbarea încadrării juridice în art.371 Cod penal, având în vedere că și-a recunoscut faptele în fața instanței de fond, beneficiind de procedura simplificată, situație ce impune reducerea pedepsei aplicate spre minim. În măsura în care este posibil, solicită ca această pedeapsă să nu fie privativă de libertate, având în vedere că are în întreținere un copil minor, pe care îl crește singur, mama copilului fiind plecată, și pe părinții săi care sunt într-o situație medicală precară.

În motivarea orală a apelului inculpatul G. M.-L., prin apărătorul din oficiu solicită reducerea pedepsei față de recunoașterea faptelor și circumstanțele personale (are un copil minor în întreținere).

Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate de apelantul-inculpat, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.417 Cod pr.penală, apelul fiind devolutiv, Curtea constată următoarele:

Instanța de fond a reținut corect situația de fapt rezultată din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și recunoscută de inculpații G. M.-L. și T. F. în condițiile art.396 alin.10 Cod pr.penală, împrejurare care exonerează Curtea de a mai analiza situația de fapt.

Critica inculpatului T. F. referitoare la greșita aplicare a legii penale mai favorabile este fondată, în situația sa concretă noul Cod penal fiind mai favorabil sub toate aspectele. Astfel, în raport de condamnarea anterioară de 4 ani și 6 luni închisoare termenul de reabilitare judecătorească prevăzut de noul Cod penal este mai redus, respectiv de 4 ani și s-a împlinit în anul 2008, anterior comiterii faptelor deduse judecății. În consecință, starea de recidivă mare postexecutorie reținută de prima instanță se impune a fi înlăturată.

De asemenea, limitele de pedeapsă pe noul Cod penal sunt mai favorabile inculpatului T., chiar și prin prisma existenței concursului de infracțiuni. Cu privire la pedeapsa rezultantă, singura modalitate aptă să atingă scopul pedepsei este executarea efectivă având în vedere numărul foarte mare de condamnări suferite în trecut.

Referitor la inculpatul G. M.-L. pedepsele aplicate sunt orientate spre minimul special, vechiul Cod penal fiind evident mai favorabil acestuia prin prisma concursului de infracțiuni (nu mai puțin de 10 infracțiuni. Față de numărul mare al infracțiunilor comise, de gravitatea acestora - ultraj contra bunelor moravuri și lovire și alte violențe scopul pedepsei poate fi atins doar prin executare efectivă.

Pentru acest considerente, neidentificând alte motive de desființare a hotărârii primei instanțe Curtea, în temeiul art.421pct.2 lit.a Cod pr.penală, va admite apelul declarat de inculpatul T. F., va desființa, în parte, sentința penală atacată și în fond:

În temeiul art.386 Cod procedură penală va schimba încadrarea juridică a infracțiunilor pentru inculpatul T. F. din:

- art.180 alin.2 Cod penal din 1969 cu aplic. art.37 lit.b Cod penal din 1969 în art.193 alin.2 Cod penal.

- art. 321 alin.1 Cod penal din 1969 cu aplic. art.37 lit. b Cod penal din 1969 în art.371 Cod penal.

În temeiul art. 193 alin. 2 Cod penal cu aplic. art.396 alin.10 Cod procedură penală îl va condamna pe inculpatul T. F. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art.371 Cod penal cu aplic. art.396 alin.10 Cod procedură penală îl va condamnă pe inculpatul T. F. la pedeapsa de 1 an închisoare.

Se va constata că infracțiunile din prezenta cauză sunt săvârșite de către inculpatul T. F. în concurs cu infracțiunea de tulburare a liniștii publice pentru care a fost condamnat la pedeapsa amenzii în cuantum de 6000 lei prin sentința penală nr.2850/29.10.2013 a Judecătoriei G. modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 195/A/27.02. 2014 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală.

În temeiul art.38 Cod penal – art.39 lit.e Cod penal vor fi contopite pedepsele urmând ca inculpatul T. F. să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare, la care se va adauga amenda penală în cuantum de 6.000 lei.

Se va înlătura dispoziția privind obligarea inculpatului T. F. la plata sumei de 4.235 lei către partea civilă S.C. T. C. GENERALE S.R.L.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul G. M..

Văzând și disp. art.275 alin.2 și 3 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de inculpatul T. F. împotriva sentinței penale nr. 4073 din data de 16.12. 2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/ 236 /2012.

Desființează în parte sentința penală atacată și în fond:

În temeiul art.386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a infracțiunilor pentru inculpatul T. F. din:

- art.180 alin.2 Cod penal din 1969 cu aplic. art.37 lit.b Cod penal din 1969 în art.193 alin.2 Cod penal.

- art. 321 alin.1 Cod penal din 1969 cu aplic. art.37 lit. b Cod penal din 1969 în art.371 Cod penal.

În temeiul art. 193 alin. 2 Cod penal cu aplic. art.396 alin.10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul T. F. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art.371 Cod penal cu aplic. art.396 alin.10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul T. F. la pedeapsa de 1 an închisoare.

Constată că infracțiunile din prezenta cauză sunt săvârșite de către inculpatul T. F. în concurs cu infracțiunea de tulburare a liniștii publice pentru care a fost condamnat la pedeapsa amenzii în cuantum de 6000 lei prin sentința penală nr.2850/29.10.2013 a Judecătoriei G. modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 195/A/27.02. 2014 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală.

În temeiul art.38 Cod penal – art.39 lit.e Cod penal contopește pedepsele urmând ca inculpatul T. F. să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare, la care adaugă amenda penală în cuantum de 6.000 lei.

Înlătură dispoziția privind obligarea inculpatului T. F. la plata sumei de 4.235 lei către partea civilă S.C. T. C. GENERALE S.R.L.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul G. M..

În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul G. M. la 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.

În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care 200 lei reprezentând onorariu parțial avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 06 mai 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

G. R. D. D.

GREFIER,

I. C. M.

Red.D.D./Th.red.C.V.M.-ex.6/09.07.2015

Judecătoria G. – judecător A. E. Ș.

← Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 686/2015. Curtea de...		Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 655/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI