Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 125/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 125/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 125/2015

Dosar nr._

(Număr în format vechi_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 125/A

Ședința publică din data de 29 ianuarie 2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE - M. C. M.

JUDECĂTOR - T. A.

GREFIER - G. A. I.

* * * * * * * * *

Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. N..

Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect apelurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria Călărași și de inculpații C. M., N. P., C. I., C. V. și C. I. V. BASTEN împotriva sentinței penale nr. 177/15.05.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 16 ianuarie 2015 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea, în temeiul art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, a stabilit data pronunțării pentru astăzi, 29 ianuarie 2015 când, in aceiași compunere a dat următoarea decizie:

CURTEA,

Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.177/15.05.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Călărași a admis cererea formulată de reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași și a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul C. I. din infracțiunile prev. de art. 321 al.1 și 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p., de art. 322 al. 1 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. și respectiv de art. 192 al. 1 și 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. în infracțiunile prev. de art. 321 al.1 și 2 C.p., de art. 322 al. 1 C.p. și respectiv de art. 192 al. 1 și 2 C.p.

În baza art.5 din N.C.P. au fost condamnați inculpații C. V. (fiul lui P. și M., născut în anul 1968, luna 07, ziua 04, în ., domiciliat în ., județul Călărași, cetățenie română, fără ocupație, 2 clase, căsătorit, CNP_, fără antecedente penale), C. C. V. (fiul lui V. și E., născut în anul 1991, luna 01, ziua 27, în municipiul Călărași, județul Călărași, domiciliat în ., cetățenie română, CNP_, fără antecedente penale), C. G. A. (fiul lui V. și E., născut în anul 1992, luna 09, ziua 27, în municipiul Călărași, județul Călărași, domiciliat în comuna D., ., județul Călărași, cetățenie română, fără ocupație, 8 clase, concubinaj, CNP_, fără antecedente penale), M. F. C. (fiul lui P. și F., născut în anul 1989, luna 08, ziua 13, în municipiul Călărași, județul Călărași, domiciliat în comuna D., ., județul Călărași, cetățenie română, fără ocupație, 12 clase, concubinaj, CNP_, fără antecedente penale), C. I. (fiul lui P. și M., născut în anul 1972, luna 12, ziua 28, în ., domiciliat în ., cetățenie română, fără ocupație, 4 clase, necăsătorit, CNP_, recidivist postexecutoriu), T. V. (fiul lui Ș. și A., născut în anul 1986, luna 07, ziua 30, în ., domiciliat în comuna D., ., județul Călărași, cetățenie română, fără ocupație, 7 clase, necăsătorit, CNP_, fără antecedente penale), C. M. (fiul lui C. și C., născut în anul 1963, luna 07, ziua 10, în municipiul Slobozia, județul Ialomița, domiciliat în ., cetățenie română, fără ocupație, 8 clase, concubinaj, CNP_, recidivist postexecutoriu), C. N. A. (fiul lui M. și V., născut în anul 1988, luna 03, ziua 12, în municipiul Călărași, județul Călărași, domiciliat în comuna D., ., județul Călărași, cetățenie română, fără ocupație, 7 clase, concubinaj, CNP_, cunoscut cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă), N. M. (fiul lui I. și V., născut în anul 1967, luna 12, ziua 27, în ., domiciliat în ., județul Călărași, cetățenie română, agent pază la S.C. CIVIS PAZĂ S.R.L., 8 clase, căsătorit, CNP_, fără antecedente penale), N. L. (fiul lui M. și M., născut în anul 1986, luna 08, ziua 29, în municipiului Călărași, județul Călărași, domiciliat în comuna D., ., județul Călărași, cetățenie română, fără ocupație, 10 clase, concubinaj, CNP_, fără antecedente penale), N. F. T. (fiul lui M. și M., născut în anul 1987, luna 10, ziua 13, în ., domiciliat în comuna D., ., județul Călărași, cetățenie română, muncitor necalificat, 11 clase, concubinaj, CNP_, fără antecedente penale), N. P. (fiul lui N. și M., născut în anul 1972, luna 01, ziua 30, în municipiul Călărași, județul Călărași, domiciliat în comuna D., ., județul Călărași, cetățenie română, administrator la S.C. G. .., 4 clase, căsătorit, CNP_, fără antecedente penale), C. I. (fiul lui M. I. și G., născut în anul 1983, luna 09, ziua 23, în municipiul Călărași, județul Călărași, domiciliat în comuna D., ., cetățenie română, 10 clase, fără ocupație, concubinaj, CNP_, fără antecedente penale), C. V. (fiul lui D. și M., născut în anul 1968, luna 05, ziua 08, în ., domiciliat în comuna D., ., județul Călărași, cetățenie română, paznic la S.C. CHIRNOGI S.A., 8 clase, divorțat, 1 copil minor, CNP_, fără antecedente penale) și C. I. V. Basten (fiul lui F. și T., născut în anul 1992, luna 03, ziua 26, în municipiul Călărași, județul Călărași, domiciliat în comuna D., ., județul Călărași, cetățenie română, fără ocupație, 6 clase, necăsătorit, CNP_, cunoscut cu antecedente penale), pentru săvârșirea infracțiunilor de tulburare a ordinii și liniștii publice, prev. de art.371 N.C.P, cu aplic. art.37 lit.b C.P. doar pentru inculpatul C. M., la câte o pedeapsă de 5 luni închisoare.

În baza art.5 din N.C.P. au fost condamnați inculpații C. V., C. C. V., C. G. A., M. F. C., C. I., T. V., C. M., C. N. A., N. M., N. L., N. F. T., N. P., C. I., C. V. și C. I. V. Basten, pentru săvârșirea infracțiunilor de încăierare, prev. art.322 alin.1 C.p., cu aplic. art.37 lit.b C.P. doar pentru inculpatul C. M., la câte o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art.5 N.C.P. au fost condamnați inculpații C. V., C. C. V., C. G. A., M. F. C., C. I., T. V., C. M., C. N. A., N. M., N. L., N. F. T., N. P., C. I., C. V. și C. I. V. Basten pentru săvârșirea infracțiunilor violare de domiciliu, prev. de art.224 alin.2 N.C.P. ,cu aplic. art. 37 lit. b C.P. doar pentru inculpatul C. M., la câte o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art.5 N.C.P. rap. la art.33 lit.a și la art.34 lit.b C.p. au fost condamnați inculpații C. V., C. C. V., C. G. A., M. F. C., C. I., T. V., C. M., C. N. A., N. M., N. L., N. F. T., N. P., C. I., C. V. și C. I. V. Basten, la câte o pedeapsă rezultantă de câte 6 luni închisoare.

În baza art.5 N.C.P raportat la art.81-82 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților C. V., C. C. V., C. G. A., M. F. C., C. I., T. V., C. N. A., N. M., N. L., N. F. T., N. P., C. I., C. V., pe durata unor termene de încercare de câte 2 ani și 6 luni, calculate de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art.359 C.p.p. li s-a atras atenția inculpaților sus menționați asupra dispozițiilor art.83 C.p. privind revocarea suspendării condiționată a executării pedepselor.

În baza art.12 din L.P.A.N.C.P. rap. la art.67 al.1 N.C.P. i s-a interzis inculpatului C. M. exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a și b N.C.P. pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei aplicată în cauză, în regim de detenție.

În baza art.12 din L.P.A.N.C.P. rap. la art.65 al.1 N.C.P. i s-a interzis inculpatului C. M. pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a și b N.C.P.

În baza art. 15 al. 2 din L.P.A.N.C.P. rap. la art.83 C.p. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului C. I. V. Basten prin SP nr. 581 din 6.06.2011 a Judecătoriei Slobozia, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 21.06.2011 și s-a dispus executarea acesteia, pe lângă pedeapsa aplicată în cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, în regim de detenție.

În baza art.12 din L.P.A.N.C.P. rap. la art.67 al.1 N.C.P. i s-a interzis inculpatului C. I. V. Basten exercițiul drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a și b N.C.P. pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei aplicată prin hotărârea de condamnare .

În baza art.12 din L.P.A.N.C.P. rap. la art.65 al.1 N.C.P. i s-a interzis inculpatului C. I. V. Basten pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a și b N.C.P.

S-a luat act că partea vătămată C. V. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.397 alin.1 N.C.P.P. au fost respinse cererile de despăgubiri civile formulate de părțile civile C. V., C. I., C. I., N. M. și N. P..

În baza art.397 alin.1 N.C.P.P. rap.la art.313 din Legea nr.95/2006 a fost admisă cererea de despăgubiri civile formulate de părțile civile Spitalul Clinic de Urgență B. A. București și Spitalul Clinic de Urgență S. P. și au fost obligați, în solidar, inculpații C. V., C. C. V., C. G. A., M. F. C., C. I., T. V., C. M., C. N. A., N. M., N. L., N. F. T., la plata către acestea a sumelor de: 3.407 lei, către prima parte civilă, reprezentând c/val.cheltuielilor de spitalizare ale părții vătămate C. I.; 1.627,60 lei, și respectiv 1.667,60 lei, către a doua parte civilă, reprezentând c/val.cheltuielilor de spitalizare ale părților vătămate C. I. și N. P., precum și la plata dobânzii legale aferentă, calculată de la data de 17.04.2012 și până la achitarea integrală a debitului.

În baza art.397 alin.1 N.C.P.P. rap. la art.313 din Legea nr. 95/2006 a fost admisă, în parte, cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă Spitalul Județean de Urgență Călărași și au fost obligați în solidar inculpații N. P., C. I., C. V. și C. I. V. Basten la plata către aceasta a sumei de 2.116,24 lei reprezentând c/val. cheltuielilor de spitalizare ale părții vătămate C. I., respingându-se cererea acesteia privind obligarea lor la plata cheltuielilor de spitalizare pentru numitul C. C..

Pentru a hotărî astfel, din declarațiile inculpaților, ale martorilor, din procesul verbal de cercetare la fața locului, din planșele fotografice, din plângerile formulate de inculpați, instanța a reținut următoarea situație de fapt: în seara zilei de 12.04.2012 inculpatul C. C. V. a venit acasă din Spania, la domiciliul părinților săi, din loc. D., jud. Călărași și cu această ocazie familia a organizat o petrecere. La această petrecere au participat, în calitate de invitați, inculpații C. I., C. V., C. G. A., M. F. C.,T. V.,C. M., C. N. A., N. M., N. L., N. F. T.. La un moment dat, în jurul orelor 23, inculpatul N. M. a plecat către magazinul inculpatului N. P., pentru a cumpăra bere, însă acesta din urmă a refuzat să i-o vândă astfel că între cei doi a izbucnit conflictul. Inculpatul N. M. i-a adresat injurii, iar inculpatul N. P. a ripostat lovindu-l. Pentru a scăpa inculpatul N. a fugit în stradă, iar apoi în curtea inculpatului C. V., fiind însă urmat îndeaproape de inculpatul N., dar și de inculpații C. V., C. I., C. I. V. Basten, înarmați cu țevi metalice și bâte, precum și de numiții C. M. I. și C. D.. Aceștia au pătruns în curtea locuinței lui C. V. și au continuat să-l lovească atât pe inculpatul N. M., dar și pe ceilalți inculpați, prezenți la petrecere. Într-un final agresorii au fost îndepărtați, însă puțin mai târziu, în cursul aceleiași nopți, inculpații C. I., C. V., C. G. A., M. F. C., T. V., C. M., C. N. A., N. M., N. L., N. F. T. și N. M. s-au înarmat la rândul lor cu bețe, bâte, furci,lopeți și s-au îndreptat către locuința inculpatului C. V., unde i-au lovit la rândul lor pe acesta, pe inculpații C. I., C. I. V. Basten, N. P., dar și pe C. D., C. M. I., C. G..

Din procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto a rezultat că pe stradă, în dreptul locuinței cu nr.47, aparținând inculpatului C. V. la o distanță de 2,5 m de gardul locuinței, au fost identificate mai multe pete de culoare brun roșcată, ce par a fi de sânge, la o distanță de 2 m de acestea au fost identificate mai multe pietre, iar în dreptul locuinței cu nr. 45 a fost găsită staționată autoutilitara marca Iveco Daily cu nr._ ce prezenta urme de distrugere a parbrizului. În interiorul curții părții vătămate C. V. au fost identificate la aproximativ 3,5 m mai multe pete de culoare brun roșcată pe pământ, cât și o furcă cu trei coarne având coada din lemn proaspăt ruptă, despre care partea vătămată susține că ar aparține inculpaților ce i-au pătruns în domiciliu. Organele de poliție chemate la fața locului au observat că mai multe persoane din cele două grupări prezentau urme de violență pe corp, o parte dintre ele fiind transportate la spital pentru acordarea de îngrijiri medicale.

Partea vătămată Spitalul Clinic de Urgență ,,B. A.” București s-a constituit parte civilă cu suma de 3.407 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate cu spitalizarea numitului C. I.. Partea vătămată Spitalul Clinic de Urgență ,,Sf. P.” București s-a constituit parte civilă cu suma de 1.627,60 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate cu spitalizarea numitului C. I. și cu suma de 1667,60 lei pentru N. P.. Partea vătămată Spitalul Județean de Urgență Călărași s-a constituit parte civilă cu suma de 2.116,24 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate cu spitalizarea numitului C. I. și respectiv 46,50 lei pentru C. C..

Conform raportului de constatare medico-legală nr. 1101/A_ emis de SML Călărași, inculpatul C. I. a necesitat pentru vindecare 50 zile de îngrijiri medicale.Conform raportului de constatare medico-legală nr.1102/A_ emis de SML Călărași,inculpatul N. P. a necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale. Conform certificatului medico-legal nr. 1199/A_ emis de SML Călărași ,inculpatul C. I. a necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale.

La termenul din data de 05.12.2013 inculpatul C. V. a învederat că nu se constituie parte civilă în cauză,în timp ce inculpații C. I., N. P., N. M. s-au constituit părți civile în cauză cu suma de câte 5.000 lei, reprezentând daune morale, inculpatul C. V. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.000 lei reprezentând daune morale, iar inculpatul C. I. s-a constituit parte civilă în cauză, precizând însă cuantumul despăgubirilor la termenul din data de 27.03.2014, respectiv 25.000 lei, reprezentând daune morale.

Niciunul dintre inculpați nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost cercetați, fiecare dintre ei solicitând achitarea pe acest motiv și încercând să acrediteze ideea că în realitate a fost victimă a violenței exercitată de celălalt grup.

Inculpatul C. a învederat că nu avea cum să comită faptele mai sus menționate, întrucât nu se afla în țară, inculpatul C. I. V. Basten a precizat că se afla la domiciliul prietenei sale din Călărași, martora F. A. S., iar inculpatul T. a învederat că se afla la aeroport pentru a lua o rudă.

Instanța a respins cererile de achitare formulate de inculpați, la termenul din data de 08.05.2014, apreciind că acestea sunt neîntemeiate și că urmăresc doar exonerarea acestora de răspunderea penală pentru faptele comise.

Pentru a se pronunța astfel instanța a avut în vedere declarațiile date atât de inculpați, cât și de martorii audiați în cauză, care au relevat fără nici un dubiu că toți cei trimiși în judecată au fost la fața locului, s-au implicat activ în incidente, unii dintre ei suferind și vătămări corporale, astfel că se fac vinovați de cele reținute în sarcina lor.

Astfel, inculpatul C. V. zis „ Ț.” a declarat că în seara evenimentului sărbătorea, prin consumarea mai multor sticle bere, întoarcerea fiului său, inculpatul C. C. V. zis „ R.”, din străinătate, la domiciliul său, împreună cu inculpații C. I. zis „J.”, C. G. A. zis „G.”, C. C. V. zis „R.”, M. F. C. zis „B.”, T. V. zis „B.”, C. M. zis „V.”, C. N. A., N. M.,zis „A.”, N. L. zis „B.” și N. F. T.. A mai arătat că în jurul orei 00:00 inculpatul N. M. a mers la magazinul inculpatului N. P. pentru a lua bere, iar după 15-20 minute, s-a întors spunând că a fost bătut de inculpații N. P., C. V. și C. I.. A mai precizat că imediat acesta a fost urmat de inculpații N. P., C. I., C. V. și C. I. V. Basten, dar și de C. M. I., C. G., C. D., care aveau asupra lor bâte și care au pătruns fără drept în locuința sa, unde au început să îi lovească, fără a observa însă cine a lovit pe cine.

De asemenea și inculpatul C. C. V. zis „R." a arătat că în curtea tatălui său au intrat inculpații N. P., C. V., C. I. V. Basten, C. I., dar și N. C. și C. D., care i-au lovit pe toți cei aflați în curte. Precizează că personal nu a participat la conflict .

Inculpatul C. G. A. zis „G." sau „Tuleia”, fiul inculpatului C. V., a confirmat cele arătate de tatăl său cu privire la cele două grupuri, precizând că după ce familia adversă a intrat peste ei în curte cu sape și furci, între cele două grupuri a început o bătaie. Arată că a fugit în casă la mătușa sa, C. N.,care este plecată în Italia, aflând abia a doua zi că familia sa a fost bătută.

Aceste declarații au fost combătute de materialul probator administrat în cauză, inculpații fiind indicați de inculpații din tabăra adversă că au participat la infracțiunile pentru care sunt cercetați, fiind de altfel greu de acceptat ideea că nu au participat la conflict, deși propria familie era bătută, ba mai mult unul dintre ei a pretins că a plecat de la fața locului fără a anunța organele competente să intervină și abia a doua zi a mers să vadă ce s-a întâmplat.

Inculpatul M. F. C. zis „ B.” a declarat că în seara zilei de 12.04.2013 s-a aflat la domiciliul inculpatului C. V., pentru a sărbători întoarcerea fratelui concubinei sale, inculpatul C. C. V. împreună și cu inculpații C. G. A., C. V., C. I., N. M., N. L., N. F. T.. Și el a menționat că în jurul orei 00:00 inculpatul N. M. a mers să mai cumpere bere, iar la întoarcere a fost urmat de inculpații N. P., C. I. V. Basten, C. V. și alții, care au intrat în curtea unde se afla, fiind înarmați cu bețe. A mai arătat că a văzut când aceștia i-au lovit pe C. V. și C. I., după care de frică să nu fie bătut a fugit prin spatele curții spre domiciliul său, neieșind din casă până a doua zi și că abia după trei săptămâni a aflat că inculpatul C. I., care făcea parte din grupul advers, a fost transportat la spital.

Și această declarație a fost apreciată ca fiind evident trunchiată, fiind foarte greu de crezut că a fugit și a dormit pînă a doua zi, fără a anunța organele de poliție în condițiile în care tatăl concubinei sale, alături de ceilalți membrii ai familiei ei erau bătuți, iar în plus, deși nu l-a indicat pe C. I. ca fiind persoana care a intrat peste ei, a precizat surprinzător că acesta făcea parte din grupul advers.

Inculpatul C. I. zis ,, J.” a declarat că în seara incidentului a venit acasă și i-a văzut în curtea inculpatului C. V. pe inculpații C. M., C. C. V., C. G. A., M. F. C., T. V., C. N. A., N. M., N. L. și N. F., cu care a băut bere, până în jurul orei 22,00, după care s-a culcat. A mai arătat că în jurul orei 00,30-01,00 a fost trezit de un scandal mare, iar în momentul în care a ieșit să vadă ce se întâmplă a observat că în curte se aflau inculpații C. V., C. I. V. Basten, N. P., C. I., dar și C. D., N. C. I., care erau înarmați cu bâte, furci, sape și furcoaie, el fiind lovit cu o bâtă în zona capului de C. I. V. Basten, fără a mai ști ulterior ce s-a întâmplat.

S-a apreciat că nici declarația acestui inculpat nu este pe deplin reală câtă vreme, ulterior acestui moment, s-a deplasat cu inculpații din grupul său în curtea lui C. V. și a participat la încăierarea de acolo .

Inculpatul T. V. zis ,, B.” a relatat că în noaptea când s-a întâmplat incidentul se afla în mun. București, la vărul său, a cărui adresă nu o cunoaște, iar în jurul orei 00,00 s-a deplasat la Aeroporul Otopeni, cu un bărbat pe care nu îl cunoaște, cu un autoturism al cărui număr de înmatriculare nu îl cunoaște pentru a o aștepta pe mama sa T. A., care urma să vină din Italia. A mai arătat că întrucât avionul a întârziat a apelat la o altă persoană, pe care nu o cunoaște, al cărui număr de telefon îi este de asemenea necunoscut, pentru a veni să îl ia de la aeroport ajungând în . orei 04,00.

Și această declarație a fost apreciată ca fiind nesinceră, inculpatul neputând să precizeze nici măcar un singur element care să poată fi verificat, din întreaga sa apărare, iar în plus, cei care l-au invitat la petrecere l-au enumerat printre invitați și implicit l-au localizat ca fiind în noaptea respectivă în localitatea D. și mai mult în curtea inculpatului C. V..

Inculpatul C. M. zis ,,V. ” a menționat că în noaptea evenimentului se afla în Germania, sens în care a depus un set de înscrisuri în limba germană aflate la dosar care însă au fost înlăturate din materialul probator întrucât nu atestă prezența lui în străinătate. Și declarația martorului D. E., care a susținut că în data de 11 aprilie l-a transportat în Germania pe acesta, după care până în data de 21 aprilie nu mai poate preciza ce a făcut inculpatul, a fost înlăturată întrucât este infirmată de întregul material probator, toți ceilalți inculpați, cât și martorii, plasându-l pe inculpatul C. M. în centrul evenimentelor ce s-au desfășurat pe . de 12/13.04.2012. Inculpatul C. N. A. zis,, C.” a susținut că se afla la domiciliul său în noaptea de 12/13.04.2012 și a mers să vadă ce se întâmplă abia când poliția se afla la fața locului.

S-a apreciat că și această declarație este trunchiată și nu corespunde realității, câtă vreme, ca și în cazul tatălui său, a fost identificat de toți inculpații, dar și de o parte din martori, ca fiind participant activ la incidentele produse în acea noapte.

Inculpatul N. M. zis ,,A.” a menționat că a fost în seara zilei de 12.04.2012 la inculpatul C. V. acasă pentru a participa la o petrecere unde se aflau și inculpații C. C. V., C. G. A., M. F. C., iar în jurul orei 00:00 a mers la magazinul inculpatului N. pentru a mai lua bere și după ce a avut un conflict verbal cu familia lui a fost și lovit de mai multe ori, reușind să fugă și să se refugieze în curtea inculpatului C. V., fiind însă urmat de familiile N. și C..

Deși a negat că a participat la scandal și la încăierare a ,,trimis” vorbă către familiile P. și C. pentru a se împăca, aspect care în mod evident nu se coroborează cu declarația dată de el, decât până la un anumit moment.

Inculpatul N. L. zis ,, B.” a menționat că în seara zilei de 12.04.2012 a mers la o petrecere la locuința inculpatului C. V. împreună cu inculpații M. F. C., C. C. V., C. G. A., N. M. și două femei – soția și fiica gazdei. A mai precizat că la un moment dat tatăl său a plecat să cumpere bere și ceva mai târziu l-a văzut pe stradă, în timp ce fugea dinspre magazinul inculpatului N. P. zis ,,G.” înspre locuința lui C. V., fiind urmat îndeaproape de inculpații C. V., C. I., N. P., C. I. V. Basten, dar și de C. M. I. și C. D., care aveau țevi și bâte în mâini și care alergau să îl bată ,urmați și de N. M. și C. G. care veneau țipând și aruncând cu pietre .

Acest inculpat a recunoscut că între cele două grupuri a avut loc o bătaie reciprocă, grupul agresorilor retrăgându-se după aproximativ 15-20 minute.

Inculpatul N. F. T. zis ,, C.” a negat că în noaptea evenimentelor dintre cele două familii s-a aflat în . era în mun. București fără să poată proba acest lucru. În plus, în condițiile în care ceilalți inculpați l-au poziționat în noaptea evenimentelor ca fiind prezent și participând activ la ele, instanța a înlăturat ca mincinoase susținerile sale .

Inculpatul N. P. zis,, G.” a declarat că în seara incidentelor i-a văzut în curtea inculpatului C. V. pe inculpații C. M., C. N. A., N. M., N. L., T. V., M. F. C., C. C. V., C. G. A.,dar și pe C. Ș., C. F. și C. F., vărul celui din urmă. A menționat că, mai târziu, în timp ce se afla la inculpatul C. V. în casă, a auzit un parbriz spărgându-se și a mers să vadă ce se întâmplă, ocazie cu care a constatat că în curtea acestuia intraseră inculpații C. V., C. C. V., C. G. A. și T. V. care i-au aplicat mai multe lovituri.

Inculpatul C. I.a relatat că a auzit în noaptea de 12/13.04.2012 țipete și urlete în curtea locuinței sale, a mers să vadă ce se întâmplă și i-a observat pe inculpații C. V., C. C. V., C. G. A., M. F. C., C. I., T. V., C. M., C. N. A., N. M., N. L., care erau înarmați cu bâte și provocau scandal. Precizează că fost imediat lovit de C. M., apoi de C. V. și de C. N. A. și că datorită primei lovituri a căzut la pământ, pierzându-și cunoștința .

Inculpatul C. V. a arătat că în seara zilei de 12.04.2012 i-a văzut pe inculpații C. V., C. I., C. M., C. N. A., M. F. C., C. G. A., C. C. V., T. V., N. L., când au pătruns fără drept în curtea locuinței și au început să îl lovească pe inculpatul N. P.,toți având obiecte contondente în mâini. Mai adaugă că după ce l-au lovit pe acesta, agresorii s-au îndreptat către C. D. și C. I. pe care i-au agresat în fața locuinței lor, iar după aceea s-au îndreptat către propriile domicilii.

Inculpatul C. I. V. Basten zis ,,K.” a menționat că în noaptea evenimentelor a fost în mun. Călărași până în jurul orei 03,00, cu niște amici cărora nu le poate dezvălui identitatea.

S-a apreciat că nici această declarație nu corespunde realității, mai ales că și acest inculpat a fost poziționat de toți ceilalți inculpați la locul comiterii agresiunilor și indicat ca fiind participant activ la ele.

C. G.pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, motivat de faptul că nu a comis faptele a susținut în declarația dată varianta prezentată de inculpatul C. I., fiul său, precizând că membrii familiei ei au fost loviți de inculpații C. M., C. V. și C. N. A..

Și C. D. - care de asemenea a fost scos de sub urmărire penală, fiindu-i aplicată o amendă administrativă, față de faptul că faptele sale s-a apreciat că au un pericol social redus - a arătat că a ieșit, în jurul orei 00,30, la poartă unde i-a văzut pe inculpații C. M., C. N. A., C. V., N. M., N. L., N. F. T., C. A., C. C. V. și T. V., fiind lovit de primii trei, după care nu își mai aduce aminte ce s-a întâmplat.

Martora C. L., concubina fiului inculpatului C. M., a arătat că nu a văzut evenimentele din noaptea respectivă, acesta din urmă interzicându-i să iasă din casă, însă a auzit de la cumnata sa că neamurile sale au fost bătute de familia concubinului său, iar în ziua de 13.04.2012 a observat în camera lui C. M., sub pat, mai multe bâte, fiare și săbii care nu se aflau acolo cu o zi înainte. A precizat că a auzit când inculpatul T. V. se lăuda că a dat cu sabia și i-a lovit pe N. P. și pe C. I., dar și că inculpatul C. M. și-ar fi obținut documente false cu privire la prezența sa în Germania în noaptea de 12/13.04.2012.

Martora R. G. a declarat că în noaptea de 12/13.04.2012 a auzit gălăgie și înjurături, iar când a mers să vadă ce se întâmplă i-a observat în dreptul locuinței lui N. M. pe inculpații C. M., C. N. A., C. C. V., C. I., C. V., C. G. A., T. V., N. L. și M. F. C. care aveau în mâini bâte, furcoaie, lopeți. Mai arată că persoanele din grupul sus menționat amenințau cu acte de violență un alt grup de persoane ,care au intrat în curtea locuinței inculpatului C. V. și i-au lovit pe cei din familia lui, după care s-au îndreptat spre locuința inculpatului C. V..

Martorul N. C. I. a menționat că a auzit gălăgie, iar când a mers să vadă ce se întâmplă i-a observat pe stradă pe inculpații C. V., C. I. și C. M. care erau înarmați, alături de alte 15-20 persoane, care se manifestau zgomotos,precizând că de frică a intrat în casă, însă timp de 15-20 minute a auzit gălăgie și țipete,iar apoi a sosit poliția.

Martorul Pamblică I. a arătat că în seara zilei de 12/13.04.2012, în jurul orei 00,00, la magazinul inculpatului N. au venit N. M. și N. L. pentru a cumpăra băutură,însă întrucât nu s-au înțeles cu acesta și cu N. I. C., au plecat spre locuința inculpatului C. V.. A precizat că după aproximativ 5 minute a auzit zgomote de sticlă spartă și lovituri în tablă și a observat un grup de 15-20 persoane care a ieșit din curtea lui C. V., printre care a recunoscut pe: C. V., C. C. V., C. G. A., M. F. C., C. I., T. V., C. M., C. N. A., N. M., N. și N. L., toți înarmați cu bâte, furci, săbii și s-a îndreptat spre curtea locuinței inculpatului C. V., unde au intrat și au stat aproximativ 30 minute, timp în care s-au auzit țipete, văitături, zgomote înfundate de lovituri.

Martorul N. N. a declarat că în cursul lunii aprilie 2012 pe . D. a avut loc un scandal de care a auzit toată lumea din comună în care au fost implicați inculpații C. I., C. V. și rudele acestora, pe de o parte, și N. P., C. V. și rude ale acestora, pe de altă parte.

Martorul L. I. a arătat că în noaptea evenimentelor se afla în magazinul inculpatului N., când au venit să ia pe datorie, băuturi alcoolice, inculpatul N. M. și fiul său N. I. C.. A mai arătată că fiind refuzați de cei doi, primii au plecat nervoși spre locuința inculpatului C. V., care se află la o distanță de 3-4 case de magazin,iar după aproximativ 5-10 minute i-a observat pe inculpații C. V., C. C. V., C. G. A., M. F. C., C. I., T. V., C. M., C. N. A., N. M., N. L., înarmați cu bâte, furci, lopeți, îndreptându-se spre curtea inculpatului C. V., unde au intrat și au stat cam 20-25 minute, auzindu-se țipete, văitături. Precizează că o parte din scandal a avut loc și în stradă și că anterior pătrunderii în curtea acestuia din urmă, i-a observat pe stradă și pe inculpații N. P., C. V., C. I., C. I. V. Basten, dar și pe C. D., C. M. I., C. G., N. M.,care însă nu avea în mână obiecte contondente.

Martorul N. G. a declarat că a auzit că, în cursul lunii aprilie 2012, că pe . D., jud. Călărași, a avut loc un scandal între familiile C., N. și C., el fiind rugat să procedeze la împăcarea lor.

Și martorul N. C. a confirmat cele precizate de către martorul N. G..

Martora T. F. D. a menționat că i-a văzut pe inculpații C. M., C. N. A., primul având în mână o furcă, cu care îl lovea pe soțul său C. I. în zona capului, iar al doilea cu ajutorul unei furci o lovea pe soacra sa C. G. în zona capului și pe spate.

Martora T. N. I. a declarat că în noaptea faptelor a fost trezită de o hărmălaie puternică,a ieșit să vadă ce se întâmplă și a observat un grup format din inculpații C. M., C. N. A., C. V., C. I., T. V. și N. M. care au intrat în curtea locuinței lui C. V. și cu obiecte contondente i-au lovit pe acesta, dar și pe C. D., C. G. și N. P..

Martora C. E., soția inculpatului C. V. a arătat că membrii familiei C., respectiv C. I., C. D., C. G., C. V., N. P., N. C., au venit în dreptul locuinței sale și între membrii familiei sale și aceștia au avut loc agresiuni fizice reciproce, tot conflictul desfășurându-se în stradă, fără a putea preciza persoanele care s-au lovit, întrucât era întuneric.

Din probele administrate în cauză, instanța a apreciat că în drept, faptele inculpaților C. V., C. C. V., C. G. A., M. F. C.,C. I., T. V., C. M., C. N. A., N. M., N. L., N. F. T., pe de o parte și N. P., C. I., C. V. și C. I. V. Basten, pe de altă parte, care în noaptea de 12/13.04.2012 s-au încăierat și au provocat prin țipete, folosirea de bâte, furci, sape ,cu care s-au lovit reciproc, scandal public de mare amploare pe . D., jud.Călărași, conflictul desfășurându-se fără a se putea stabili ordinea, atât în domiciliile numiților C. V. și C. V., cât și în stradă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice,prev. de art.321 al.1 și 2 C.p., de încăierare prev. de art.322 al. 1 C.p. și de violare de domiciliu ,prev. de art.192 al. 2 C.p.

La individualizarea pedepselor aplicate, instanța a avut în vedere gravitatea faptelor comise de acesta, modalitățile concrete în care le-au săvârșit, respectiv sub influența alcoolului, pe timp de noapte, în grupuri spontan organizate, prin folosirea de obiecte contondente, urmările grave produse, reflectate de vătămările corporale cauzate unora dintre cei implicați în incidente, precum și faptul că inculpații au un nivel de instruire minim, nu realizează venituri, cu excepția inculpaților N. M. și C. V., care sunt angajați, precum și a inculpatului N. P. care este administratorului unei societăți comerciale .

S-a mai avut în vedere faptul că inculpații sunt căsătoriți sau au relații de concubinaj, cu excepția inculpaților C. C. V., C. I., T. V. și C. I. V. Basten, ca și faptul că pe întreg parcursul procesului penal au avut o atitudine nesinceră, nerecunoscând și neregretând faptele comise și făcând tot posibilul ,prin declarațiile date, să împiedice aflarea adevărului.

S-a mai ținut cont de asemenea de faptul că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, așa cum a reieșit din fișele de cazier judiciar depuse la dosar, cu excepția inculpaților C. M. și C. I. V. Basten.

Cu privire la inculpatul C. M. din fișa de cazier judiciar a acestuia a reieșit că a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare prin SP nr.328/28.10.2008 pronunțată de Judecătoria Călărași și rămasă definitivă la data de 14.04.2009 prin DP nr. 502 a C..

Întrucât după condamnarea la o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 6 luni, inculpatul a săvârșit din nou infracțiuni intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, instanța d e fond a reținut comiterea acestora în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b C.p.

În ceea ce-l privește pe inculpatul C. I., la termenul din data de 8.05.2014, s-a pus în discuție și s-a admis cererea formulată de reprezentantul parchetului privind schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată, în sensul că s-a înlăturat recidiva postexecutorie prev. de art.37 al.1 lit. b C.p.,reținută din eroare. În acest sens s-a avut în vedere faptul că din fișa de cazier judiciar a acestuia a reieșit că a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe 4 ani, prin SP nr. 548 din 27.12.2007 pronunțată de Judecătoria Călărași și rămasă definitivă la data de 3.04.2008 prin DP nr. 74 a Tribunalului Călărași.

Conform art. 86 C.p. dacă condamnatul nu săvârșește o nouă infracțiune înăuntrul termenului de încercare și nici nu s-a pronunțat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, el este reabilitat de drept.

În cazul de față termenul de încercare de 4 ani a început să curgă conform art. 82 al. 3 C.p. la data rămânerii definitive a sentinței penale mai sus menționată, respectiv la 3.04.2008 și s-a împlinit la data de 3.04.2012,dată la care a intervenit reabilitarea de drept a condamnatului.

Ca atare, s-a apreciat că săvârșind faptele pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință după ce a intervenit reabilitarea sa de drept,în raport de pedeapsa mai sus arătată, în mod greșit s-a reținut comiterea acestora în stare de recidivă postexecutorie, motiv pentru care a fost înlăturată.

În speță, inculpații au săvârșit infracțiunile înainte de . noului Cod Penal, respectiv 01.02.2014, astfel că le sunt aplicabile dispozițiile legale mai sus menționate. Astfel, comparând conținutul infracțiunii de ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, din legea penală veche, s-a constatat că el se regăsește în mare parte și în legea penală nouă în infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice, însă limitele de pedeapsă prevăzută de legea veche respectiv de la 1 an la 5 ani, sunt mai defavorabile decât cele din legea nouă, de la 3 luni la 2 ani sau amendă ( art.371 N.C.P.) .

Ca atare, instanța a făcut aplicarea în cauză a legii penale noi, ca fiind mai favorabilă.

Comparând conținutul infracțiunii de încăierare, din legea penală veche, s-a constatat că el se regăsește și în legea penală nouă, însă limitele de pedeapsă prevăzută de legea veche respectiv de la 1 lună la 6 luni sau amendă, sunt mai favorabile decât cele din legea nouă, de la 3 luni la 1 an sau amendă ( art. 198 N.C.p.).

Ca atare, instanța urmează a făcut aplicarea în cauză a legii penale vechi, ca fiind mai favorabilă.

Comparând conținutul infracțiunii de violare de domiciliu, din legea penală veche, s-a constatat că el se regăsește și în legea penală nouă, însă limitele de pedeapsă prevăzută de legea veche respectiv de la 3 ani la 10 ani, sunt mai defavorabile decât cele din legea nouă, de la 6 luni la 3 ani sau amendă ( art. 224 al.2 N.C.p.).

Ca atare, instanța a făcut aplicarea în cauză a legii penale noi, ca fiind mai favorabilă.

Având în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunilor, dar și cele personale ale inculpaților instanța a condamnat pe inculpați în baza textelor lege mai sus menționate, conform legilor penale considerate mai favorabile la pedepse cu închisoare, apreciind că faptele comise de ei sunt grave și că nu ar fi suficiente doar amenzi penale, pentru corectarea și sancționarea comportamentului lor.

Întrucât inculpații au săvârșit faptele mai înainte de a fi condamnați definitiv pentru vreuna dintre ele, s-a constatat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile concursului real de infracțiuni și constatând că cele de pe legea veche sunt mai favorabile în baza art.5 N.C.P. a făcut aplicarea disp. art.33 lit. a și la art.34 lit. b C.p.

S-a apreciat că și cu privire la aceste dispoziții legea veche este mai favorabilă, întrucât în caz de contopire se aplică pedeapsa cea mai grea, ce poate fi sporită până la maximul ei special, iar dacă acesta nu este îndestulător se poate aplica un spor de până la 5 ani, în timp ce potrivit dispozițiilor legii penale noi, se aplică pedeapsa cea mai grea la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Instanța a apreciat că scopul pedepsei și reeducarea inculpaților C. V., C. C. V., C. G. A., M. F. C., C. I., T. V., C. N. A., N. M., N. L., N. F. T., N. P., C. I., C. V. se pot realiza și fără aplicarea unor pedepse privative de libertate, avându-se în vedere că aceștia se află la prima încălcare a legii penale, iar pedeapsa ce le-a fost aplicată nu este mai mare de 2 ani .

Și în ceea ce privește instituția suspendării condiționate a executării pedepsei, instanța a apreciat că este mai favorabilă legea veche față de cea nouă, care chiar dacă stabilește un termen de încercare mai mic, include și respectarea anumitor obligații, apreciate ca fiind mai oneroase pentru inculpați.

Instanta a apreciat condamnarea inculpaților la pedeapsaînchisorii ca fiind suficientă, infracțiunile săvârșite neavând legătură cu relațiile sociale referitoare la exercițiul unor funcții de demnitate publică sau în legătură cu funcția publică în stat, astfel că nu se impune ocrotirea acestora pe viitor.

F. de aceste aspecte și având în vedere și Decizia în interesul legii nr. 74/5.11.2007 a ÎCCJ, instanța a considerat că nu se impune aplicarea pedepselor complementare și implicit nici a celor accesorii .

În ceea ce-l privește pe inculpatul C. M., avându-se în vedere starea de recidivă postexecutorie în care a comis faptele pentru care a fost condamnat în cauză, i s-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea cu executare în regim de detenție.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului C. I. V. Basten a reieșit că prin SP nr.581 din 6.06.2011 a Judecătoriei Slobozia rămasă definitivă la data de 21.06.2011, a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pe o durată de 2 ani și 6 luni.

Întrucât a comis faptele pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință în interiorul termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, calculat de la data de 21.06.2011, în baza art. 83 C.p. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare și s-a dispus executarea în întregime a acesteia pe lângă pedeapsa aplicată în cauză, el urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, în regim de detenție.

Pe latură civilă instanța de fond a reținut că prin faptele lor ilicite inculpații au produs, cu vinovăție, prejudicii părților civile, care nu au fost recuperate, existând legătură de cauzalitate între faptele comise și prejudiciile cauzate, fiind astfel îndeplinite condițiile pentru antrenarea răspunderii sale civile delictuale, prev.de art.998 și urm. C. civ. în vigoare la momentul săvârșirii acestora. În plus, conform art.313 din Legea nr. 95/2006 persoanele care prin faptele lor aduc prejudicii sau daune sănătății unei alte persoane răspund potrivit legii și sunt obligate să suporte cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată.

În speță, fiind vorba de două încăierări succesive produse în aceiași noapte, nu s-a putut stabili cu exactitate, care dintre inculpați a produs leziunile și cui, astfel că instanța a obligat întregul grup din care făceau parte să achite c/val. cheltuielilor de spitalizare pentru persoanele vătămate din celălalt grup infracțional.

Împotriva acestei sentințe au formulat apeluri P. de pe lângă Judecătoria Călărași și inculpații C. M., N. P., C. I., C. V. și C. I. V. Basten.

În apelul Parchetului sentința de fond a fost contestată exclusiv sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile pe instituții.

Inculpații apelanți au contestat hotărârea instanței de fond solicitând achitarea, ca urmare a faptului că nu au comis faptele imputate.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel formulate și toate aspectele de legalitate, reține următoarele:

În urma unei analize autonome a materialului probator administrat, Curtea apreciază că instanța de fond a realizat o corectă și judicioasă interpretare a materialului probator și a stabilit o situație de fapt temeinică.

Reține astfel că declarațiile relevante în cauză provin de la inculpați – membri ai celor două grupuri aflate în conflict – declarații similare în sensul că membrii fiecăruia din cele două grupuri susțin că au avut doar calitatea de victime ale celuilalt grup și nu de agresori. Examinând declarațiile date de inculpați dar și declarațiile evazive ale martorilor prezenți la fața locului pentru diferite perioade de timp, constată că agresiunile între cele două grupuri au fost reciproce, conflictul a avut loc în locuințele inculpaților C. V. și C. V., iar participanții au folosit bâte, furci, sape, au produs zgomote puternice, tulburând astfel ordinea și liniștea publică.

Apărarea inculpatului C. V. Basten în sensul că nu s-a aflat la locul încăierării sunt nefondate așa cum a argumentat întemeiat și instanța de fond, acesta producând un alibi lipsit de credibilitate și fiind de altfel indicat ca participant la conflict de ceilalți inculpați, faptul că inculpații cu care are relații apropiate l-au omis din relatări fiind consecința firească a poziției subiective a celor din urmă, determinată de condamnarea cu suspendare al cărei beneficiar este inculpatul V. Basten și care ar fi revocată în ipoteza unei condamnări.

De altfel inculpații nu au invocat alte argumente decât cele ridicate deja în fața instanței de fond, argumente ce au fost respinse de aceasta în urma unei analize temeinice a probatoriului și pe care Curtea la rândul său și le însușește în integralitate.

În ceea ce privește apelul Parchetului, constată că este fondat, în cauză în mod eronat instanța de fond alegând legea penală mai favorabilă prin combinarea dispozițiilor din legea veche și cea nouă.

Reluând procesul de individualizare a pedepsei prin aplicarea globală a legii penale mai favorabile, Curtea constată că, prin raportare la limitele de pedeapsă și posibilitățile de individualizare a pedepselor inculpaților le este mai favorabilă legea nouă.

Ca atare, în temeiul art. 371 C.p. va condamna pe toți inculpații cercetați în cauză (care au avut contribuții semnificativ egale în producerea rezultatului socialmente periculos) la câte o pedeapsă de 6 luni închisoare.

Va aplica inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare, prevăzută în prezent de art. 198 al. 1 C.p., câte o pedeapsă de 9 luni închisoare.

Sub aspectul săvârșirii infracțiunii de violare de domiciliu va condamna pe inculpați la pedepse de 9 luni închisoare.

Contopind pedepsele aplicate în temeiul art. 38 – 39 c.p. se ajunge la pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare în cazul fiecărui inculpat.

În cazul inculpatului C. I. V. Basten, în raport de această condamnare va fi revocat beneficiul suspendării condiționate privind pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată anterior prin sentința penală nr. 581/2011 a Judecătoriei Slobozia, ce se va adăuga la prezenta, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni în regim de detenție.

Tot în regim de detenție va executa pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni și inculpatul C. M., ca urmare a stării de recidivă în care se află acesta.

În privința celorlalți inculpați, care nu au antecedente penale și sunt infractori primari, apreciază că scopul reeducativ poate fi atins și prin executarea în regim de suspendare sub supraveghere (ca alternativă la executarea în regim de detenție ce ar fi urmat să fie aplicată în baza legii vechi având în vedere amploarea faptei, atitudinea inculpaților și vătămările produse unuia dintre participanți), stabilind un termen de supraveghere de 4 ani.

Pe durata acestui termen inculpații se vor afla sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași și vor respecta măsurile de supraveghere stabilite de art. 93 al. 1 C.p.

Conform art. 93 al. 2 c.p., pe durata acestui termen inculpații vor frecventa un program de reintegrare socială ales de acest serviciu și vor efectua 120 de zile muncă în folosul comunității în cadrul Primăriei D. sau Călărași.

În privința pedepselor complementare, va aplica inculpaților, în afara interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a și b, și dreptul de a părăsi teritoriul României (apreciază că înclinația inculpaților spre fapte violente justifică interzicerea acestui drept atât pentru protecția altor persoane cât și pentru siguranța inculpaților, posibili de sancțiuni mult mai drastice în ipoteza săvârșirii unor astfel de fapte în țări străine), cât și dreptul de a se afla la orice fel de manifestări sportive și în localuri (baruri cluburi, discoteci, etc), alegerea instanței fiind justificată și în acest caz de comportamentul violent al inculpaților, ce pot pune în pericol în viitor și pe ceilalți participanți sau vizitatori ai locurilor indicate.

Va respinge apelurile inculpaților C. M., N. P., C. I., C. V. și C. I. V. Basten, care apar prin prisma argumentelor expuse mai sus ca nefondate, și va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 al.1 pct.1 lit.a Cpp admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Călărași împotriva sentinței penale nr. 177/15.05.2014 a Judecătoriei Călărași.

Desființează, în parte, sentința penală apelată și pe fond, rejudecând:

În baza art. 5 NCP:

Înlătură dispozițiile privind schimbarea încadrării juridice.

În baza art.371 NCP condamnă pe inculpații C. V., C. C. V., C. G. A., M. F. C., C. I., T. V., C. M., C. N. A., N. M., N. L., N. F. T., N. P., C. I., C. V., C. I. V. Basten la câte o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, în sarcina inculpatului C. M. reținându-se și art. 41 al.1 NCP.

În baza art.67 al.1 NCP interzice inculpaților exercitarea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a, b, j și m (cu referire la prezența la manifestări sportive și în localuri – baruri, cluburi, discoteci) NCP pe o durată de 5 ani.

În baza art.65 al.1,3 Cp interzice inculpaților exercitarea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit. a, b, j și m (cu referire la prezența la manifestări sportive și în localuri – baruri, cluburi, discoteci) NCP.

În baza art.198 al.1 NCP condamnă inculpații la pedeapsa de câte 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare, cu aplic.art. 41 al.1 NCP pentru inculpatul C. M..

În baza art.65 al.1, 3 Cp interzice inculpaților exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, j și m (cu referire la prezența la manifestări sportive și în localuri – baruri, cluburi, discoteci) NCP.

În baza art.224 al.1, 2 NCP condamnă inculpații la pedeapsa de câte 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, cu aplic. art. 41 al. 1 NCP pentru inculpatul C. M..

În baza art.65 al., 3 Cp interzice inculpaților exercitarea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a, b, j și m (cu referire la prezența la manifestări sportive și în localuri – baruri, cluburi, discoteci) NCP.

În baza art.38 al.1, 39 al.1 lit.b NCP contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, 9 luni închisoare, la care se adaugă sporul de 1/3 din restul pedepselor aplicate, respectiv 5 luni, în final rezultând pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art.15 al.2 din Legea nr.187/2012 rap. la art.83 VCP revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului C. I. V. Basten prin sp. nr.581/2011 a Jud. Slobozia, def. prin nerecurare la data de 21.06.2011, pedeapsă care se execută alăturat celei de 1 an și 2 luni închisoare stabilită prin prezenta, în final inculpatul executând 1 an și 8 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art.91 NCP suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pentru inculpații C. V., C. C. V., C. G. A., M. F. C., C. I., T. V., C. N. A., N. M., N. L., N. F. T., N. P., C. I., C. V. pe un termen de supraveghere de 4 ani conform art. 92 NCP.

În baza art.93 al.1 NCP inculpații vor respecta următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea lor;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lor de existență.

În baza art.91 al.2 lit.b NCP impune inculpaților obligația de a frecventa un program de reintegrare socială la alegerea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași.

În baza art.93 al.3 NCP inculpații vor presta muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile în cadrul Primăriei D. sau Primăria Călărași.

Pune în vedere inculpaților dispozițiile art.96 NCP referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.45 al.3 lit.a Cp aplică fiecărui inculpat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 al.1 lit. a, b, j și m (cu referire la prezența la manifestări sportive și în localuri – baruri, cluburi, discoteci) NCP pe o durată de 5 ani care se va executa în privința inculpaților C. M. și C. I. V. Basten după executarea pedepsei principale iar în cazul celorlalți inculpați de la data pronunțării prezentei.

În baza art.45 al.5 rap. la art.45 al.3 Cp aplică fiecărui inculpat pedeapsa accesorie vizând interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a, b, j și m (cu referire la prezența la manifestări sportive și în localuri – baruri, cluburi, discoteci) NCP care se va executa în privința inculpaților C. M. și C. I. V. Basten de la data pronunțării prezentei iar pentru ceilalți inculpați în situația revocării suspendării sub supraveghere.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Respinge ca nefondate apelurile formulate de inculpații C. M., N. P., C. I., C. V. și C. I. V. Basten.

În baza art.275 al.2 Cpp obligă pe fiecare dintre apelanții inculpați la plata către stat a câte 700 lei cheltuieli judiciare.

Cheltuielile avansate în apelul Parchetului rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorilor desemnați din oficiu de câte 400 lei și onorariile parțiale de câte 100 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 29 ianuarie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M. C. M. T. A.

GREFIER,

G. A. I.

Red.A.T./Th.red.C.V.M.-ex.9/09.02.2015

Judecătoria Calarasi – judecător E. D. E.

← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr....		Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 56/2015. Curtea de Apel... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 125/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI