Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 337/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 337/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 337/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 337
Ședința publică din data de 22 februarie 2013
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE- D. D.
JUDECĂTOR- R. M.
JUDECĂTOR - C.-C. C.
GREFIER- C. E.
Ministerul Public–P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M. N..
Pe rol soluționarea recursului formulat de inculpatul S. D. împotriva sentinței penale nr.284/15 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Fetești în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul-parte civilă D. D., asistat de apărător din oficiu, avocat Faier S. cu delegație avocațială nr._/23 ianuarie 2013 depusă la dosarul cauzei, au lipsit inculpatul S. M. pentru care a răspuns apărătorul ales C. G. cu împuternicire avocațială nr._/21 februarie 2013 depusă la dosar, partea civilă S. Județean de Ambulanță Ialomița și partea vătămată S. M. A. Saligny Fetești.
Apărătorul din oficiu, desemnat pentru asigura asistența juridică obligatorie a recurentului-inculpat S. M., solicită instanței să ia act de încetarea delegației față de prezența apărătorului ales al recurentului- inculpat, și să se dispună cu privire la acordarea onorariului parțial, așa cum prevede Protocolul nr._/2008, încheiat între Ministerul Justiției și U.N.B.R.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurentul-inculpatul S. M. a depus la dosarul cauzei motive scrise de recurs.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat S. M., având cuvântul, critică sentința penală recurată pe motiv de nelegalitate și netemeinicie, învederând instanței că partea vătămată a fost inițiatorul și autorul scandalului, care inițial a încercat să-l prindă pe inculpatul S. M. de gulerul îmbrăcămintei, după care a părăsit localul, revenind ulterior înarmat cu un cuțit, încercând să-i provoace leziuni sau să-l omoare pe inculpat. Astfel, consideră că pe acest fond, inculpatul nu a făcut nimic altceva decât să se apere de . inițiată împotriva lui, în acest sens inculpatul a procedat corect încercând să-l dezarmeze pe D. D. atunci când l-a lovit.
În conformitate cu art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și să se dispună achitarea inculpatului pe motiv că inculpatul s-a aflat în legitimă apărare urmare a stării de emoție determinată de provocarea părții vătămate, situație prevăzută de art.10 lit.e Cod procedură penală, art.44 pct.3 Cod penal și art.73 lit.b Cod penal, în acest sens mai solicită scutirea inculpatului de la plata daunelor morale și materiale, la care a fost obligat să le plătească părții vătămate.
În subsidiar, în situația în care instanța va considera că inculpatul se face vinovat de depășirea limitelor legitimei apărării, solicită instanței să rețină și culpa părții vătămate și să se dispună diminuarea daunelor morale și materiale acordate de către instanța de fond.
Apărătorul din oficiu al intimatului-inculpat-parte civilă D. D., având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, considerând că în mod corect instanța de fond, pe baza probelor administrate, l-a obligat pe inculpat să plătească daune morale și materiale în cuantumul specificat, acestea fiind justificate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că inculpatul S. M. a solicitat în cauză aplicarea dispozițiilor art.3201 Cod procedură penală, recunoscând situația de fapt astfel cum a fost reținută în actul de sesizare, astfel că la acest moment procesual nu se mai pot invoca dispozițiile privitoare la depășirea limitelor legitimei apărări. Consideră că această susținerea este neîntemeiată în raport cu probatoriul administrat în cauză, avându-se în vedere că la momentul când inculpatul a exercitat acte de violențe asupra părții vătămate, asupra acestuia nu exista un atac material direct, imediat și injust, astfel încât susținerile apărării sunt nefondate.
Cu privire la latura civilă a cauzei, arată că la fila 17 d.i.f, S. de Ambulanță Ialomița a precizat că se constituie parte civilă pentru serviciile medicale acordate inculpatului S. M., astfel încât acesta a beneficiat de asistență medicală la o dată ulterioară faptei, astfel în raport de această constituire de parte civilă, consideră că în mod nelegal instanța de fond a dispus obligarea inculpatului S. M. la plata despăgubirilor către S. Județean de Ambulanță Ialomița, acesta putea fi obligat la despăgubiri numai pentru serviciile medicale ce au fost acordate părții vătămate D. D., or celelalte unități spitalicești nu s-au constituit părți civile în cauză.
De asemenea, în ce privește cheltuielile judiciare în raport de cuantumul defalcat de către instanța de fond, rezultă de fapt că totalul acestor cheltuieli este de 500 lei, mai mic de cât cel totalizat în final de către prima instanță, astfel încât inculpatul S. M. urmează să fie obligat la cheltuielile judiciare către stat în cuantum de 500 lei, iar cu privire la daunele morale avându-se în vedere atitudinea inculpatului-parte vătămată D. D. de la momentul săvârșirii faptei, parchetul consideră că nu este justificată acordarea de daune morale, motiv pentru care consideră că se impune înlăturarea obligării inculpatului de la plata daunelor morale.
Consideră că daunele materiale au fost corect acordate de către instanța de fond avându-se în vedere cele două chitanțe aflate la dosarul cauzei depuse de inculpatul-parte vătămată D. D..
Pentru toate motivele învederate mai sus, solicită admiterea recursului casarea în partea a hotărârii atacate și pronunțarea unei soluții în sensul celor mai sus arătate.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
Prin sentința penală nr.284/15 octombrie 2012, Judecătoria Fetești, în baza art. 321 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art.320 indice 1 din Codul de procedură penală și cu aplicarea art. 74 alin.(1) lit. a, art.76 alin.(1) lit. e Cod penal a condamnat pe inculpatul D. D. (fiul lui I. I. si M., născut la data de 28 iunie 1963 in ., domiciliat in ., posesor al CI . nr._, eliberat de Politia Fetesti, CNP_, cetățenia română, studii 10 clase, scoală profesională, necăsătorit, fără ocupație, stagiul militar neindeplinit, fără antecedente penale) la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă comisă în data de 27 noiembrie 2011.
În baza art.2 alin.1 pct.1 din Legea 61/1991-republicată, cu aplicarea art.320 indice 1 din Codul de procedură penală și cu aplicarea art. 74 alin.(1) lit. a din Codul penal, art.76 alin.(1) lit. e din Codul penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 250 lei amendă pentru infractiunea de port fără drept, in locurile și împrejurările in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporală a persoanelor, sau s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, faptă comisă în data de 27 noiembrie 2011 .
În baza art. 33 lit. a - 34 alin. 1 lit. d Cod pen. inculpatul D. D. va executa pedeapsa cea mai grea de 2 (două) luni închisoare la care se adaugă amenda penală in cuantum de 250 lei.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, cu excepția dreptului de a participa la alegerile legislative, și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81–art. 82 Cod penal a dispus pentru inculpat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 (doi) ani și 2 (doi) luni.
În baza art. 71 alin. 5 cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării conditionate a executării pedepsei față de inculpat.
În baza art. 359 C.p.p. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 si 84 C.p. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 118 lit. b Cod penal a dispus confiscarea, de la inculpatul D. D. a bunului folosit la savarsirea faptei, respectiv un cuțit tip bucătărie/31 cm-lamă 14cm, depus la Poliția Municipiului Fetești, conform Dovezii . nr._ /30.11.2011.
In baza art. 191 alin. 1 C.proc.pen. a obligat pe inculpatul D. D. la plata sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 300 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmaririi penale, iar 200 lei reprezintă cheltuielile efectuate pe parcursul cercetarii judecatoresti.
A dispus avansarea din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti, catre Baroul I., a sumei de 200 lei ce reprezinta onorariul aparatorului desemnat din oficiu, doamna avocat T. Simonica, conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie nr. 2241 din 24 mai 2012, existenta la dosar.
In temeiul art. 180 alin 1 Cod penal cu aplicarea art.320 indice 1 din Codul de procedură penală și cu aplicarea art. 74 alin.(1) lit. a, art.76 alin.(1) lit. e Cod penal, a condamnat inculpatul S. M. (fiul lui N. și F., născut la data de 02 aprilie 1978 in Municipiul Fetești, Județul I., domiciliat in ., posesor al CI . nr._ eliberat de Politia Fetesti, CNP_, cetățenia română, studii scoală profesională, necăsătorit, muncitor, stagiu militar neîndeplinit, fără antecedente penale) la pedeapsa de 250 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violente, faptă comisă în data de 27 noiembrie 2011, in dauna părții vătămate D. D..
In temeiul art. 181 alin 1 Cod penal cu aplicarea art.320 indice 1 din Codul de procedură penală și cu aplicarea art. 74 alin.(1) lit. a, art.76 alin.(1) lit. e Cod penal, a condamnat inculpatul S. M. la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, faptă comisă în data de 27 noiembrie 2011, in dauna părții vătămate D. D..
In baza art. 33 lit. a - 34 alin. 1 lit. d Cod pen. inculpatul S. M. va executa pedeapsa cea mai grea de 2 (două) luni închisoare la care se adaugă amenda in cuantum de 250 lei.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, cu excepția dreptului de a participa la alegerile legislative, și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81–art. 82 Cod penal a dispus pentru inculpat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 (doi) ani și 2 (două) luni.
În baza art. 71 alin. 5 cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării conditionate a executării pedepsei față de inculpat.
În baza art. 359 C.p.p. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 si 84 C.p. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 14 si 346 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 1349, art. 1357 și art. 1366 C.civ. a admis in parte actiunea civila formulata de partea civilă D. D. si obliga inculpatul S. M. la plata către acesta a sumei de 838 lei reprezentând daune materiale si la plata sumei de 3000 lei reprezentând daune morale ca urmare a vătămărilor produse acestuia de inculpatul S. M..
Conform art. 14 și 346 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 1349, art. 1357 și art. 1366 C.civ. a admis actiunea civilă formulată de partea civilă S. Județean de Ambulanță I. (cu sediul in Municipiul Slobozia, ., Județul I.) si obligă inculpatul S. M. la plata către acesta a sumei de 108,52 lei reprezentând daune materiale pentru serviciile prespitalicesti acordate părtii vătămate D. D..
Ia act că S. M. „A. Saligny” Fetești (cu sediul in Municipiul Fetesti, .) nu s-a constituit parte civilă neavând pretentii civile in prezenta cauză.
In baza art. 191 alin. 1 C.proc.pen. a obligat pe inculpatul S. M. la plata sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 300 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmaririi penale, iar 200 lei reprezintă cheltuielile efectuate pe parcursul cercetarii judecatoresti.
Instanta a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti, catre Baroul I., a sumei de 200 lei ce reprezinta onorariul aparatorului desemnat din oficiu, domnul avocat M. D., conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie nr. 2242 din 24 mai 2012, existenta la dosar.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Fetești nr.2478/P/2011 inculpatul D. D. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 C.pen. și port fără drept a unui cuțit în locuri publice prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, totul cu aplicarea art. 33 lit. a din C.pen. și inculpatul S. M. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 C.pen. și vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a din C.pen.
S-a reținut prin actul de inculpare că în seara zilei de 27 noiembrie 2011 inculpatul S. M. a mers la barul ., unde a consumat băuturi alcoolice, respectiv unde a venit și inculpatul/parte vătămată D. D. care, de asemenea, a consumat băuturi alcoolice .
La un moment dat inculpatul/parte vătămată D. D. a adresat inculpatului S. M. injurii .
În jurul orelor 2200, martorul P. C. a solicitat persoanelor din local să finalizeze consumul băuturilor alcoolice comandate pentru a închide localul.
Inculpatul S. M. și persoanele care îl însoțeau au ieșit din local cu sticlele de bere și le-au așezat pe o masă de pe terasa barului. Din bar a ieșit și inculpatul/parte vătămată D. D., căruia inculpatul S. M. i-a cerut explicații cu privire la injuriile și cuvintele adresate în bar.
Inculpatul/parte vătămată a prins pe inculpatul S. M. de gulerul îmbrăcămintei și a încercat să-l lovească, dar acesta s-a ferit și i-a aplicat inculpatului/parte vătămată D. D. mai multe lovituri cu pumnii. Partea vătămată a căzut, pe beton, unde inculpatul S. M. i-a mai aplicat câteva lovituri.
Prin intervenția martorului D. V., inculpatul S. M. a fost îndepărtat de victimă și a plecat către barul . Făcăeni, amplasat la o distanță de cca 1,5 km de barul . Făcăeni.
În noua locație, inculpatul S. M. a ajuns în jurul orelor 2215. La un interval de circa 30-45 minute, de la sosirea inculpatului S. M. în barul . Făcăeni, în acest local a venit și inculpatul/parte vătămată D. D., care a scos un cuțit și s-a deplasat cu acesta, spre masa inculpatului S. M., reproșându-i că anterior l-a bătut, i-a luat banii din buzunar și pachetul de țigări.
Clienții din local, de frică să nu fie loviți cu ajutorul cuțitului, de către inculpatul/parte vătămată D. D. au fugit din incinta barului pe ușă sau au sărit pe fereastră.
Inculpatul S. M. s-a ridicat de la masă și pentru a se apăra a răsturnat masa de pe care au căzut și s-au spart 6 sticle de 0,5 l fiecare cu bere, după care a fugit din local, fiind urmărit până în stradă de inculpatul/parte vătămată D. D.. În fata localului mai multe persoane împreună cu inculpatul S. M. au încercat să-l dezarmeze de cuțit pe inculpatul/parte vătămată D. D. și după ce un martor i-a luat cuțitul și l-a aruncat, inculpatul S. M. i-a aplicat numeroase lovituri cu pumnii, iar după căderea acestuia pe carosabil i-a aplicat lovituri cu picioarele în zona capului, a membrelor și coastelor.
Urmare sesizării telefonice, au intervenit o ambulanță și organele de poliție, care au găsit victima, cuțitul folosit de aceasta, pe inculpatul S. M. și alte persoane.
S-au administrat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare, plângere penală partea vătămată, proces-verbal de victimă, procese-verbale lucrători poliție cu planșe foto, declarații de învinuit/parte vătămată D. D., copie certificat medico-legal nr. A 2 663/05.12.2011 S. de Medicină Legală Ialomița, declarații învinuit, adresă S. Fetești, declarații martori, dovada . nr._/30.11.2011 a Poliției mun. Fetești, raport, adrese . Făcăeni și . Făcăeni, copii xerox documente societate comercială, proces-verbal lucrători poliție, fișa intervenției la eveniment, copiile fișelor de cazier, procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.
In faza de cercetare judecătorească inculpatii au recunoscut in totalitate faptele astfel cum au fost retinute in actul de sesizare al instantei, declarând că solicită judecarea cauzei conform art. 320 indice 1 din codul de procedură penală, insusindu-si probele din faza de urmărire penală, declaratiile acestora fiind atasate la filele 34 si 35 din dosar
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, instanța a constatat vinovăția inculpatului dovedită cu privire la săvârșirea infracțiunii reținute in sarcina acestuia prin rechizitoriu si reține următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 27 noiembrie 2011 inculpatul S. M. împreună cu alte persoane a mers la barul . din Făcăeni, unde a consumat băuturi alcoolice și a practicat jocuri de noroc, in acelasi local venind și inculpatul/parte vătămată D. D. care s-a așezat la o altă masă și a consumat băuturi alcoolice cu alte persoane decât cele aflate la masa inculpatului S. M..
Inculpatul/parte vătămată D. D. a mers la masa inculpatului S. M. și a vrut să participe la jocul de noro, dar a fost refuzat de inculpatul S. M.. Urmare acestui fapt, inculpatul/parte vătămată a adresat inculpatului S. M. injurii și cuvinte jignitoare, iar acesta din urmă i-a spus să meargă la masa sa și vor discuta după ce vor pleca din bar. Ulterior și inculpatul/parte vătămată D. D. a participat la jocul de noroc de la masa inculpatului S. M..
În jurul orelor 2200, martorul P. C., a solicitat persoanelor din local să finalizeze consumul băuturilor alcoolice comandate pentru a închide localul.
Inculpatul S. M. și persoanele care îl însoțeau au ieșit din local cu sticlele de bere și le-au așezat pe o masă de pe terasa barului, unde au stat în picioare pentru a termina conținutul sticlelor de bere.
La puțin timp, din bar a ieșit și inculpatul/parte vătămată D. D., căruia inculpatul S. M. i-a cerut explicații cu privire la injuriile și cuvintele adresate în seara respectivă în bar.
Inculpatul/parte vătămată a prins pe inculpatul S. M. de gulerul îmbrăcămintei și a încercat să-l lovească, dar acesta s-a ferit și i-a aplicat inculpatului/parte vătămată D. D. mai multe lovituri cu pumnii.
Urmare acestor violențe, partea vătămată a căzut, pe beton, lângă un suport metalic pentru biciclete, unde inculpatul S. M. i-a mai aplicat câteva lovituri.
Prin intervenția martorului D. V., inculpatul S. M. a fost îndepărtat de victimă și au plecat însoțiți de celelalte persoane din grup către barul . Făcăeni, amplasat la o distanță de cca 1,5 km de barul . Făcăeni.
În noua locație, inculpatul S. M. a ajuns în jurul orelor 2215, s-a așezat cu celelalte persoane la o masă din local, au comandat sticle cu bere, iar o parte din persoanele din grupul inculpatului au mers la aparatele de jocuri electronice din bar.
La un interval de circa 30-45 minute, de la sosirea inculpatului S. M. în barul . Făcăeni, în acest local a venit și inculpatul/parte vătămată D. D., care a scos de la spatele hainelor sale un cuțit și s-a deplasat cu acesta la vedere, spre masa inculpatului S. M., reproșându-i că anterior l-a bătut, i-a luat banii din buzunar și pachetul de țigări.
Clienții din local, de frică să nu fie loviți cu ajutorul cuțitului, de către inculpatul/parte vătămată D. D., aflat sub influența băuturilor alcoolice, au fugit din incinta barului pe ușă sau au sărit pe fereastră.
Inculpatul S. M. văzându-l pe inculpatul/parte vătămată că vroia să-i taie cu ajutorul cuțitului s-a ridicat de la masă și pentru a se apăra a răsturnat masa de pe care au căzut și s-au spart 6 sticle de 0,5 l fiecare cu bere, după care a fugit din local, fiind urmărit până în stradă de inculpatul/parte vătămată D. D..
In fața localului, mai multe persoane împreună cu inculpatul S. M. au încercat să-l dezarmeze de cuțit pe inculpatul/parte vătămată D. D. și după ce un martor i-a luat cuțitul și l-a aruncat, inculpatul S. M. i-a aplicat lui D. D. numeroase lovituri cu pumnii, iar după căderea acestuia pe carosabil i-a aplicat lovituri cu picioarele în zona capului, a membrelor și coastelor.
Urmare sesizării telefonice, au intervenit o ambulanță și organele de poliție, care au găsit victima, cuțitul folosit de aceasta, pe inculpatul S. M. și alte persoane.
Din certificatul medico-legal rezultă că D. D. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce în data de 27 noiembrie 2011 prin lovire cu corp dur, a necesitat 22-25 zile de îngrijiri medicale și leziunile traumatice nu au pus viața victimei în primejdie.
Victima a fost internată în S. M. Fetești în perioada 28 noiembrie 2011 – 02 decembrie 2011 cu diagnosticul "politraumatism prin agresiune fizică".
Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul/parte vătămată D. D. a formulat pretenții civile față de inculpatul S. M. în sumă de 11.000 lei reprezentând 5.000 lei despăgubiri materiale și 6.000 lei reprezentând beneficiul nerealizat pentru că și-a pierdut locul de muncă, iar in faza de cercetare judecătorească a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 5000 lei reprezentând despăgubiri materiale, invederând că nu intelege să majoreze acest cuantum, respectiv cu suma 6000lei daune morale- incheiere din 10 septembrie 2012.
S. Județean de Ambulanță I. s-a constituit parte civilă impotriva inculpatului S. M. cu suma de 108,52 lei reprezentând daune materiale pentru serviciile prespitalicesti acordate părtii vătămate D. D..
S. M. „A. Saligny” Fetești nu s-a constituit parte civilă neavând pretentii civile in prezenta cauză, desi a fost citat cu această mentiune.
Referitor la inculpatul D. D.:
În ședința publică din 10.09.2012 inculpatul D. D. a declarat că recunoaște in totalitate comiterea faptelor, astfel cum au fost retinute in actul de sesizare a instantei și dorește să beneficieze de prevederile art. 3201 fiind și audiat în acest sens.
Instanța a apreciat ca probele administrate în cauză îl indica pe inculpatul D. D. ca autor al tuturor infracțiunilor reținute in sarcina acestuia, probe coroborante si cu declaratia sa de recunoastere in totalitate, administrată in faza de cercetare judecătorească.
În drept, faptele inculpatului D. D. care în seara de 27 noiembrie 2011, s-a manifestat in loc public agresiv, purtând cutit asupra sa, a provocat scandal și tulburarea liniștii publice, persoanele prezente fiind indignate si fiindu-le frică pentru siguranta vietii si integrității lor, au întrunitelementele constitutive a infractiunilor prevăzute de art. 321 alin.1 Cod penal, art.2 alin.1 pct.1 din Legea 61/1991- republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunilor, instanța a reținut că din probele administrate in cauza rezulta cu certitudine, ca inculpatul a comis faptele deduse judecății, actele comise de acesta realizând elementele materiale ale infracțiunilor reținute în sarcina acestuia.
Din analiza probelor administrate în cauză și a împrejurărilor în care au fost săvârșite faptele a rezultat că s-a adus o atingere gravă valorilor sociale apărate de legea penală.
Urmările imediate ale faptelor comise de către inculpat constau în tulburarea ordinii si linistii publice prin producere de scandal public raportat la amploarea, frica si efectele generate, dar si starea de pericol prin purtarea unui cuțit in locuri in care se află si alte persoane.
De asemenea, în speță există legătura de cauzalitate necesară pentru existența infracțiunilor între fapta comisă și urmările socialmente periculoase produse pentru fiecare faptă in parte.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice și de port fără drept a cutitului, in locurile și împrejurările in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporală a persoanelor, sau s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, se relevă intentia indirectă prevăzută de art. 19 alin.1 pct. 1 litera b întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei si, desi nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii sale.
În cauză sunt aplicabile si dispozițiile art. 33 lit. a din Codul penal, întrucat aceste fapte au fost săvârșite în concurs real
Având în vedere considerentele expuse, instanța a constatat că faptele există, au fost săvârșite de către inculpat și constituie infracțiuni in sensul art. 17 C. pen., în baza art. 345 alin. 2 C.proc.pen. urmând să îl condamne pentru săvârșirea infracțiunilor mai sus reținute: art. 321 alin.1 Cod penal, art.2 alin.1 pct.1 din Legea 61/1991- republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
La individualizarea pedepsei, instanța a ținut seama, portivit art. 72 C.p., de dispozițiile din partea generală a Codului penal, de natura și limitele pedepselor prevăzute în partea specială a acestui cod, de gradul ridicat de pericol social al faptei dat de urmările care s-au produs și care s-ar fi putut produce, dar si de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penala si aspectele legate de persoana inculpatului.
La stabilirea limitelor pedepsei s-au avut in vedere si dispozitiile art.3201 C.pr.penala, in conformitate cu care inculpatul beneficiaza de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii si o pătrime in cazul amenzii penale.
Având în vedere faptul că inculpatul D. D. a avut o comportare bună înainte de săvârșirea faptelor, instanța a apreciat că această împrejurare poate fi reținută în favoarea lui ca circumstanță atenuantă, prev. de art. 74 Cod penal alin. 1 literele a, cu consecința coborârii pedepselor sub minimul special, conform art. 76 Cod penal.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, natura faptelor săvârșite, circumstanțele personale ale inculpatului, conduc la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b din Codul penal până la executarea pedepsei închisorii. În baza art. 71 și 64 lit. a și b din Codul penal, art. 3 protocolul CEDO, văzând și hotărârile CEDO în cauza S. și P. contra României și Hirst contra Marii Britanii, instanța a dispus luarea măsurilor accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a cu excepția dreptului de a participa la alegerile legislative și litera b din Codul penal pe durata executării pedepsei
În consecință, în baza art. 321 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art.320 indice 1 din Codul de procedură penală și cu aplicarea art. 74 alin.(1) lit. a, art.76 alin.(1) lit. e Cod penal a condamnat pe inculpatul D. D. la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă comisă în data de 27 noiembrie 2011.
În baza art.2 alin.1 pct.1 din Legea 61/1991-republicată, cu aplicarea art.320 indice 1 din Codul de procedură penală și cu aplicarea art. 74 alin.(1) lit. a din Codul penal, art.76 alin.(1) lit. e din Codul penal va a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 250 lei amendă pentru infractiunea de port fără drept, in locurile și împrejurările in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporală a persoanelor, sau s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, faptă comisă în data de 27 noiembrie 2011 .
În baza art. 33 lit. a - 34 alin. 1 lit. d Cod pen. inculpatul D. D. va executa pedeapsa cea mai grea de 2 (două) luni închisoare la care se adaugă amenda penală in cuantum de 250 lei.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, cu excepția dreptului de a participa la alegerile legislative, și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării conditionate a executării pedepsei principale față de inculpat.
Având în vedere împrejurările comiterii faptelor, faptul că inculpatul nu are antecedente penale, având si calitatea de parte vătămată in prezenta, suferind vătămări corporale si internări, instanța consideră că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea închisorii, pe durata unui termen de încercare, cu aplicarea art. 81–82 Cod penal, suspendând, deci, condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 (doi) ani și 2 (două ) luni.
În baza art. 359 C.p.penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 si 84 C.penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 118 lit. b Cod penal a dispus confiscarea, de la inculpatul D. D. a bunului folosit la savarsirea faptei, respectiv un cuțit tip bucătărie/31 cm-lamă 14 cm, depus la Poliția Municipiului Fetești, conform Dovezii . nr._ /30.11.2011.
Referitor la inculpatul S. M., s-au retinut:
În ședința publică din 10.09.2012 inculpatul S. M. a declarat că recunoaște in totalitate comiterea faptelor, astfel cum au fost retinute in actul de sesizare a instantei și dorește să beneficieze de prevederile art. 3201 fiind și audiat în acest sens.
Instanța a apreciat ca probele administrate în cauză îl indica pe inculpatul S. M. ca autor al tuturor infracțiunilor reținute in sarcina acestuia, probe coroborante si cu declaratia sa de recunoastere in totalitate, administrată in faza de cercetare judecătorească.
În drept, fapta inculpatului S. M. care in seara de 27 noiembrie 2011, in jurul orelor 20.00, a aplicat lovituri părtii vătămate D. D., constituie infractiunea de lovire sau alte violente, prevăzută de art. 180 alin. 1 din Cod penal, iar fapta aceluiași inculpat care, in seara zilei de 21 noiembrie 2011, in jurul orelor 23.15, a aplicat lovituri părtii vătămate D. D., producându-i leziuni traumatice ce au necesitat 22-25 zile de ingrijiri medicale, constituie infractiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. 1 Cod penal, faptele fiind săvârsite in concurs real, nefiind săvârsite in baza aceleasi rezolutii infractionale.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunilor, instanța a reținut că din probele administrate in cauza rezulta cu certitudine ca inculpatul S. M. a comis faptele deduse judecății, actele comise de acesta realizând elementele materiale ale infracțiunilor reținute în sarcina acestuia.
Din analiza probelor administrate în cauză și a împrejurărilor în care au fost săvârșite faptele a rezultat că s-a adus o atingere gravă valorilor sociale apărate de legea penală.
Urmările imediate ale faptelor comise de către inculpat constau în vătămarea integrității corporale și sănătății părții vătămate D. D.. Referitor la fapta de lovire si alte violente, suferinta este inerentă actului de aplicare a loviturii asupra corpului părtii vătămate D. D.
Din certificatul medico-legal nr. A 2 -663/05 decembrie 2011 emis de S. de Medicină Legală I. a rezultat că D. D. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce în data de 27 noiembrie 2011 prin lovire cu corp dur, a necesitat 22-25 zile de îngrijiri medicale și leziunile traumatice nu au pus viața victimei în primejdie.
Victima a fost internată în S. municipal Fetești în perioada 28 noiembrie 2011 – 02 decembrie 2011 cu diagnosticul "politraumatism prin agresiune fizică".
De asemenea, în speță există legătura de cauzalitate necesară pentru existența infracțiunii, adică între fapta comisă și urmările socialmente periculoase produse pentru fiecare faptă in parte.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunilor de vătămare corporală, lovire sau alte violente, instanta a avut in vedere art.19 alin.1 pct.1 lit. a Cod penal, întrucât inculpatul S. M. a prevăzut rezultatul faptelor sale, respectiv atingerea valorilor ocrotite ale dreptului la integritate corporală si sănătate, iar cele 2 infractiuni au fost comise cu intentie directă, la intervale si in imprejurări diferite, in concurs real, in baza unor rezolutii infractionale distincte.
De asemenea, în speță există legătura de cauzalitate necesară pentru existența infracțiunilor, între fapta comisă și urmările socialmente periculoase produse pentru fiecare faptă in parte.
Având în vedere considerentele expuse, instanța a constatat că faptele există, au fost săvârșite de către inculpat și constituie infracțiuni in sensul art. 17 C. pen., în baza art. 345 alin. 2 C.proc.pen. urmând să îl condamne pe inculpatul S. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 180 alin. 1 din Cod penal, de art. 181 alin. 1 din Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
La individualizarea pedepsei, ce a fost aplicată, instanța a ținut seama portivit art. 72 C.p. de dispozițiile din partea generală a Codului penal, de natura și limitele pedepselor prevăzute în partea specială a acestui cod, de gradul ridicat de pericol social al faptei dat de urmările care s-au produs și care s-ar fi putut produce, dar si de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penala si aspectele legate de persoana inculpatului.
La stabilirea limitelor pedepsei s-au avut in vedere si dispozitiile art.3201 C.pr. penala, in conformitate cu care inculpatul beneficiază de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege, in cazul pedepsei închisorii si cu o pătrime a cuantumului amenzii penale.
Având în vedere faptul că inculpatul S. M. a avut o comportare bună înainte de săvârșirea faptelor, instanța a apreciat că aceasta poate fi reținută în favoarea lui ca circumstanță atenuantă, prev. de art. 74 Cod penal alin. 1 literele a și c, cu consecința coborârii pedepselor sub minimul special, conform art. 76 Cod penal.
Referitor la pedeapsa accesorie, natura faptelor săvârșite și circumstanțele personale ale inculpatului, conduc la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b din Codul penal, până la executarea pedepsei închisorii. În consecință, în baza art. 71 și 64 lit. a și b din Codul penal, art. 3 protocolul CEDO, văzând și hotărârile CEDO în cauza S. și P. contra României și Hirst contra Marii Britanii, instanța a dispus luarea măsurilor accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a cu excepția dreptului de a participa la alegerile legislative și litera b din Codul penal pe durata executării pedepsei
În concluzie, în temeiul art. 180 alin 1 Cod penal cu aplicarea art.320 indice 1 din Codul de procedură penală și cu aplicarea art. 74 alin.(1) lit. a, art.76 alin.(1) lit. e Cod penal, a condamnat inculpatul S. M. la pedeapsa de 250 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violente, faptă comisă în data de 27 noiembrie 2011, in dauna părții vătămate D. D..
In temeiul art. 181 alin 1 Cod penal cu aplicarea art.320 indice 1 din Codul de procedură penală și cu aplicarea art. 74 alin.(1) lit. a, art.76 alin.(1) lit. e Cod penal, a condamnat inculpatul S. M. la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, faptă comisă în data de 27 noiembrie 2011, in dauna părții vătămate D. D..
In baza art. 33 lit. a - 34 alin. 1 lit. d Cod pen. inculpatul S. M. va executa pedeapsa cea mai grea de 2 (două) luni închisoare la care se adaugă amenda in cuantum de 250 lei.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, cu excepția dreptului de a participa la alegerile legislative, și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării conditionate a executării pedepsei principale față de inculpat.
Având în vedere împrejurările comiterii faptelor, faptul că inculpatul nu are antecedente penale, este tânăr 34 ani, instanța a considerat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea închisorii, pe durata unui termen de încercare, cu aplicarea art. 81–82 Cod penal, suspendând, deci, condiționat executarea pedepsei rezultante pe durata unui termen de încercare de 2 (doi) ani și 2 (două) luni.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării conditionate a executării pedepsei principale față de inculpat.
În baza art. 359 C.p.penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 si 84 C.penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În ceea ce privește latura civilă instanța constată că potrivit art. 1349 Noul Cod Civil: orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
Potrivit art. 1357 Noul cod civil: cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Așadar, pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
Inculpatul S. M. a agresat partea vătămată D. D. care a suferit leziuni traumatice confirmate prin certificat medical, iar S. de Județean de Ambulantă I. a suferit cheltuieli acordând îngrijiri medicale prespitalicesti numitului D. D. si transportându-l la S. M. A. Saligny.
Instanța a constatat existența faptelor ilicite, a vinovăției, a prejudiciului și a legăturii de cauzalitate. Se retine că partea vătămata D. D. s-a constituit parte civila cu suma de_ lei, din care suma de 5000 lei reprezentând despăgubiri materiale, si suma de 6000 lei reprezentând daune morale .
Partea civilă D. D. nu a facut decât in parte dovada despăgubirilor materiale solicitate, motiv pentru care acordarea despăgubirii cu titlu de daune materiale urmeaza a fi admisă in parte, pentru cuantumul cert dovedit, acela de 838 lei, prin chitanta nr._/05 dec.2011 si chitanta nr.4/21.01.2012.
În ceea ce privește despăgubirile nepatrimoniale, instanța a apreciat că acestea se cuvin a fi acordate in parte în suma de 3000 lei. Pentru admiterea in parte a despăgubirilor morale solicitate, se are in vedere că partea vătămata D. D. a suferit atât fizic cât si psihic de pe urma loviturilor aplicate de inculpatul S. M., fiind internată în S. municipal Fetești în perioada 28 noiembrie 2011 – 02 decembrie 2011 cu diagnosticul "politraumatism prin agresiune fizică".
Este cert ca, nu se poate cuantifica suferinta psihica si fizica cauzata partii civile S. M., insă instanta a apreciat ca suma solicitata de 6000 lei, cu titlu de daune morale este prea mare si excesivă pentru inculpat, chiar dacă se au in vedere că o . criterii, cum ar fi: consecințele negative suferite de cel în cauză pe plan fizic și psihic, importanța valorilor morale lezate, măsura în care au fost lezate, intensitatea cu care au fost, sunt și mai ales vor fi percepute consecințele, măsura în care partea civilă a fost afectată emoțional.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, inculpatul S. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea sentinței pronunțate în cauză și rejudecând, în fond, achitarea sa pe temeiul art.10 lit.e Cpp.
În motivarea scrisă a recursului (filele 16-18) inculpatul S. M., prin apărătorul ales, arată că scandalul a fost inițiat de partea vătămată D. D., astfel că acțiunile sale au fost făcute pentru a se apăra. Susține că a fost prins de gulerul cămășii de către D. D., care a încercat să-l lovească, iar inculpatul s-a ferit și, în scopul de ase apăra, i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu pumnii. Ulterior, părțile s-au deplasat la un alt bar din localitate, unde partea vătămată s-a înarmat cu un cuțit, fiind dezarmată de către inculpat împreună cu alte persoane. Inculpatul S. M. mai arată că după dezarmarea părții vătămate i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii, iar după căderea pe carosabil a lovit-o cu picioarele.
Susține inculpatul că în cauză sunt întrunite condițiile legitimei apărări, ori în subsidiar a scuzei provocării întrucât a comis fapta sub imperiul unei puternice tulburări sau emoții determinate de o provocare din partea părții vătămate. În subsidiar, invocă depășirea limitelor legitimei apărări.
Pe latura civilă a cauzei solicită scutirea de la plata daunelor morale și materiale, la care a fost obligat să le plătească părții vătămate. În subsidiar, în situația în care instanța va considera că inculpatul se face vinovat de depășirea limitelor legitimei apărării, solicită instanței să rețină și culpa părții vătămate și să se dispună diminuarea daunelor morale și materiale acordate de către instanța de fond.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate de recurentul-inculpat, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.3856 alin.3 C. proc. pen., sentința nefiind susceptibilă de apel, Curtea constată următoarele:
Instanța fondului a reținut corect situația de fapt rezultată din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și recunoscută de inculpatul S. M. în condițiile art.3201 C. proc. pen., din care rezultă că în seara zilei de 27.XI.2011, în jurul orei 22:00, inculpatul i-a aplicat părții vătămate D. D. lovituri cu pumnii, iar la ora 23:15, i-a aplicat lovituri cu pumnii și picioarele provocându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 22-25 zile de îngrijiri medicale.
În condițiile în care recurentul-inculpat S. M. a recunoscut în integralitate situația de fapt reținută în actul de inculpare, solicitând aplicarea prevederilor art.3201 Cpp, acesta nu mai poate invoca ca și motiv de recurs legitima apărare, ori scuza provocării ori depășirea limitelor legitimei apărări, atâta vreme cât actul de sesizare al instanței nu a reținut o circumstanță atenuantă legală ori o cauză care înlătură caracterul penal al faptei.
Curtea apreciază însă că sporul aplicat inculpatului în urma contopirii pedepselor concurente este nejustificat, astfel că va dispune înlăturarea acestuia.
Cu privire la modul de soluționare a laturii civile a cauzei, critica recurentului-inculpat S. M. este fondată, atitudinea părții vătămate chiar dacă nu poate fi încadrată la scuza provocării a fost neprincipială, adresarea de injurii în public și înarmarea cu un cuțit constituie o culpă în sarcina părții vătămate, culpă ce nu poate fi invocată pentru a obține satisfacție morală.
Cu privire la pretențiile materiale formulate de S. Județean de Ambulanță Ialomița, acesta putea solicita despăgubiri numai pentru serviciile medicale ce ar fost acordate părții vătămate D. D., or celelalte unități spitalicești nu s-au constituit părți civile în cauză, iar S. Județean de Ambulanță Ialomița a efectuat cheltuieli medicale cu privire la inculpatul S. M., în consecință obligarea inculpatului la daune materiale căre această unitate medicală este nefondată.
Pentru aceste considerente, neidentificând alte motive de casare a hotărârii primei instanțe Curtea, în temeiul art.38515 pct.2 lit.d C. proc. pen., va admite recursul declarat de recurentul inculpat S. M. împotriva sentinței penale nr. 284 din data de 15.10.2012 pronunțată de Judecătoria Fetești.
Va casa în parte sentința penală recurată și în fond rejudecând:
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. d C.p. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv închisoarea de 2 luni.
În temeiul art. 81 C.p. va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 2 ani și 2 luni.
Va înlătura obligarea inculpatului la plata sumei de 108,52 lei către S. Județean de Ambulanță Ialomița.
Va înlătura obligarea inculpatului la plata sumei de 3000 lei reprezentând daune morale către partea civilă D. D..
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.385/15 pct.2 lit. d Cod procedură penală admite recursul declarat de recurentul inculpat S. M. împotriva sentinței penale nr. 284 din data de 15.10.2012 pronunțată de Judecătoria Fetești.
Casează în parte sentința penală recurată și în fond rejudecând:
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. d C.p. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv închisoarea de 2 luni.
În temeiul art. 81 C.p. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 2 ani și 2 luni.
Înlătură obligarea inculpatului la plata sumei de 108,52 lei către S. Județean de Ambulanță Ialomița.
Înlătură obligarea inculpatului la plata sumei de 3000 lei reprezentând daune morale către partea civilă D. D..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 februarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. D. R. M. C.-C. C.
GREFIER,
C. E.
Red. jud.D.D.
Ex.2
M.M.V.- Judecătoria Fetești
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 20/2012. Curtea de... → |
|---|
