Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 93/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 93/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-02-2016 în dosarul nr. 93/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 93/CO
Ședința publică din data de 17.02.2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. C.
GREFIER: E. L. N.
Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală a fost reprezentat de procuror C. C..
Pe rol se află cauza penală având ca obiect soluționarea contestației formulate de inculpata T. L. împotriva încheierii de ședință din 01.02.2016 pronunțată de Tribunalul București-secția I penală în dosarul nr._/3/2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea-inculpată T. L., personal și asistată de apărător ales avocat Balacciu M..
Se prezintă și interpret de limba chineză, dl Ț. I. care depune la dosar o fotocopie a autorizației emisă de Ministerul Justiției.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că au fost înaintate dosarul nr._/3/2015 al Tribunalului București și dosarul de urmărire penală nr. 42/D/P/2013 al D. Structura Centrală.
Curtea învederează că a fost formulată contestație împotriva încheierii din 01.02.2016 însă din înscrisurile depuse la dosar din sistemul Ecris rezultă că această încheiere a mai fost contestată, soluția fiind de respingere a contestației și menținerea hotărârii atacate.
Apărătorul ales al contestatoarei-inculpate T. L. precizează că nu a fost contestată de inculpată ci de un alt inculpat.
Curtea, constatând lipsa reprezentantului Ministerului Public – PÎCCJ-D. Structura Centrală, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea-inculpată T. L., personal și asistată de apărător ales avocat Balacciu M..
Se prezintă și interpret de limba chineză, dl Ț. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că au fost înaintate dosarul nr._/3/2015 al Tribunalului București și dosarul de urmărire penală nr. 42/D/P/2013 al D. Structura Centrală.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al contestatoarei-inculpate T. L. solicită admiterea contestației și să fie avută în vedere motivarea instanței de fond care se bazează pe cetățenia chineză a inculpatei care, în accepțiunea tribunalului, constituie cauza posibilă de a se sustrage, aducând astfel prejudiciu.
Solicită cenzurarea acestei teze în susținerea încheierii instanței de fond având în vedere că inculpata nu intenționează să se sustragă, că a achitat de 2 ani pretinsul prejudiciu, că toate bunurile mobile și imobile sunt sechestrate și însumează de trei ori valoarea prejudiciului calculat și achitat astfel încât are toate garanțiile financiare, personale, morale că se va prezenta la toate termenele de judecată și că a respectat întru totul obligațiile impuse în cadrul măsurii controlului judiciar.
Mai arată că inculpata este la primul posibil conflict cu legea penală, că întreaga familie de grad I (copii, soț) este în România, că tatăl său a suferit două accidente auto succesive și se află internat în stare foarte gravă și a solicitat revocarea măsurii preventive a controlului judiciar.
Precizează că inculpata merge în C. destul de rar, doar la ocazii de reuniune a familiei în această situație fiind posibil să nu își mai găsească tatăl în viață.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca nefondată întrucât consideră încheierea atacată ca fiind legală și temeinică, instanța, în mod corect apreciind că este, în continuare, temeinică și legală măsura controlului judiciar întrucât temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri nu s-au schimbat și nici nu au încetat. Nu a apărut nici un element de noutate care să conducă la revocarea unei astfel de măsuri, motiv pentru care s-a apreciat că, în continuare, este necesară pentru buna desfășurare a cercetării judecătorești, proporțională cu gravitatea faptelor care rezultă, pe de o parte, din modalitatea în care au fost săvârșite, împrejurările și prejudiciul produs, iar pe de altă parte, inculpata este cercetată pentru infracțiuni grave care sunt expres prevăzute de legiuitor în art. 223 alin. 2 teza I C.p.p.
De asemenea, în mod corect s-a reținut că există riscul, dacă această măsură ar fi revocată, ca inculpata să se sustragă de la cercetarea judecătorească întrucât este un inculpat cu cetățenie chineză care poate oricând să părăsească teritoriul României, acest risc existând în continuare, fiind și actual.
În mod corect s-a reținut că nu s-a depășit nici termenul rezonabil în ceea ce privește durata măsurii controlului judiciar având în vedere complexitatea cauzei, numărul mare de inculpați, gravitatea infracțiunilor pentru care inculpata este cercetată, prejudiciul produs și faptul că organele judiciare nu au manifestat pasivitate în administrarea probatoriului.
Cu privire la starea de sănătate a familiei, apreciază că și acesta poate reprezenta un risc, ca inculpata, odată plecată în vizită la părinți în C., să nu mai revină pe teritoriul României.
Având în vedere că inculpata a acceptat, cu ușurință, să săvârșească într-o perioadă lungă de timp infracțiuni de o asemenea gravitate nu dovedește buna credință în respectarea legislației române și întărește riscul că se poate sustrage de la cercetarea judecătorească.
Contestatoarea-inculpată T. L., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și să i se permită să își vadă părinții care sunt bolnavi, tatăl fiind accidentat grav. Arată că s-a prezentat de fiecare dată, inclusiv la arest când i-a expirat măsura a mers și s-a predat, că toată averea sa este în România, nu mai are nici un bun în C. și că nu are interesul să fugă.
CURTEA
Asupra contestației penale de față, deliberând constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 01.02.2016, pronunțată de Tribunalul București – Secția I-a penală, în baza art.362 raportat la art.208 alin.5 C. pr. pen. a fost menținută măsura controlului judiciar a inculpaților Chez Zhengeng, T. L., Zheng Hongqing și Gong Qingying și a fost verificată legalitatea și temeinicia acestei măsuri.
S-a reținut că prin rechizitoriul nr.42/D/P/2013 din 29.09.2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. – Structura centrală s-a dispus trimiterea în judecată și a inculpatului T. L., pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, faptă prev. de art. 9 alin.1 lit b și c din Legea 241/2005, cu aplic. art. 35 alin.1 din C.pen.; constituirea unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 367 alin.1 și 2 din C.pen.; spălare de bani, faptă prev. și ped. de art. 29 alin. 1, lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 35 alin. 1din C.pen., în final cu aplic. art. 38 alin. 1, 2 și art. 5 alin. 1 din C.pen.
În fapt, s-a reținut că în perioada anilor 2010-2012, pe teritoriul României, în contextul desfășurării de relații comerciale cu diverse state, s-a constituit un grup structurat infracțional format de cetățeni de naționalitate chineză, asociați și administratori ai unor societăți comerciale cu personalitate juridică română, care au desfășurat o amplă activitate evazionistă, provenită din comercializarea produselor importate din C. – textile, încălțăminte, articole de uz casnic și de construcție, activitate care a avut ca urmare prejudicierea bugetului consolidat al statului cu o suma de 34.855.537 lei (aproximativ 8 milioane EURO). Grupul respectiv a fost format de către numiții Li Yhijian, Dai Zhanglin, Li Shuqiong, Jinlifen, Li Jiaqian și Wang D., administratori ai . 2004 SRL, Afumați, Qixintong și Chen Zhenfeng, asociați și administratori la .” SRL, București, .” SRL, București, ., .” SRL, ., ..R.L București, GUOMEITONG, asociat unic și administrator la ., București, T. L. și Jiang Jinbao în calitate de administratori și asociați la .., Cai Jianwu și Sun Yimei în calitate de asociați și administratori la S.C. DOUDOU IMPORT - EXPORT S.R.L. București, LI WEIWEI, în calitate de administrator al S.C. M. PHOENIX SYSTEM S.R.L. București, Lin Meifeng și Zhenghongqing, asociați și administratori al S.C. CRISTY MAX ROM S.R.L., București, Gong Qingying, împuternicit al SHISHI CITY TAIXIANG TRADE CO. LTD – Sucursala România, București, care folosindu-se de o . alte societăți ,,fantomă”, fie au înregistrat în contabilitate cheltuieli fictive, fie nu și-au înregistrat toate veniturile realizate. În perioada ianuarie 2010 – noiembrie 2012, . 2004” SRL, Afumați, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub numărul J/_, ai cărei asociați și administratori sunt cetățenii de naționalitate chineză Li Yhijian, Dai Zhanglin, Li Shuqiong, Jinlifen, Li Jiaqian și Wang D., prin înregistrarea în contabilitate a unui număr de 292 facturi fiscale provenite de la firme cu un comportament tip „fantomă”, și-a diminuat în mod fictiv cheltuielile pentru diminuarea taxelor și impozitelor datorate bugetului de stat, valoarea estimativă a prejudiciului cauzat ridicându-se la suma de 26.535.923 lei, reprezentând TVA dedus nelegal în sumă de 15.713.803 lei și impozit pe profit în sumă de 10.822.089 lei.
Societățile comerciale „fantomă” de la care în mod fictiv au fost emise facturile fiscale sunt următoarele:
S.C. „TRIPOLI IMPEX TRADING” SRL, București, (C.I.F. RO_), asociat și administrator cetățeanul chinez YANHONGYUAN, - un număr de 52 facturi fiscale a căror valoare cumulată se ridică la suma de 13.945.066 lei și TVA aferentă în valoare de 3._ lei;
S.C. „CLIK STAR ..I.F. RO_), asociat și administrator cetățeanul de naționalitate chineză MA PINYONG – un număr de 70 facturi fiscale cu o valoare cumulată de 13.642.135 lei și TVA aferentă în cuantum de 3.274.112 lei;
S.C. „LONG XIN P.” SRL, București, (C. RO_), asociați și administratori cetățenii chinezi LU CHENG și LI CHENLONG – un număr de 11 facturi fiscale, cu o valoare cumulată de 2.757.941 lei și TVA aferentă în cuantum de 661.906 lei. Împuterniciți pe conturile bancare ale societății au fost numiții Lu Cheng și Joimanu D.;
S.C. „NEW LANG PROD” SRL, București (C. RO_), asociat și administrator cetățeanul chinez Chen Shanjin - un număr de 18 facturi fiscale, cu o valoare cumulată de 4.689.231 lei și TVA aferentă în cuantum de 1.125.415 lei. Împuternicit pe conturile bancare ale societății a fost numita Joiman D. V.;
S.C. „HONG LANG IMPEX” SRL, București, (C. RO_), asociați și administratori cetățeanul chinez CHEN SHANJIN și CHEN SHANJIAN – un număr de 11 facturi fiscale, cu o valoare cumulată de 3.951.472 lei și TVA aferentă în cuantum de 948.353 lei. Împuterniciți pe conturile bancare ale societății au fost numiții Chen Shanjin, Chen Shanjian și Joiman D. V., aceasta din urmă fiind și împuternicită sa reprezinte societatea la îndeplinirea formalităților vamale;
S.C. „LORD PENGCOM EXIM” SRL, București, (C. RO_), asociați și administratori cetățenii chinezi Pengpinnan și Pengpinzhu - un număr de 20 facturi fiscale, cu o valoare cumulată de 3.637.936 lei și TVA aferentă în cuantum de 873.104 lei;
S.C. „KONEKT LIFE” SRL, Găneasa, jud. I., (C.I.F. RO27833436), asociați și administratori cetățenii chinezi Cai Yichuan și Chen Guohua - un număr de 11 facturi fiscale, cu o valoare cumulată de 3.953.561 lei și TVA aferentă în cuantum de 948.855 lei. Împuterniciți pe conturile bancare ale societății au fost numiții Chen Guohua și Joiman D. V.;
., Găneasa, jud. I., (C. RO_), asociați si administratori cetățenii chinezi Cai Yichuan și Chen Guohua – un număr de 18 facturi fiscale, cu o valoare cumulată de 4.128.566 lei și TVA aferentă în cuantum de_ lei. Împuterniciți pe conturile bancare ale societății au fost numiții Chen Guohua și Joiman M. M.;
., București, (C. RO_), acționari și asociați cetățenii chinezi Chen Shanshun și Chen Riji - un număr de 11 facturi fiscale, cu o valoare cumulată de 2.782.493 lei și TVA aferentă în cuantum de 667.798 lei. Împuterniciți pe conturile bancare ale societății au fost numiții Chen Riji și A. R.;
. ACTIV” SRL, București,(C.. RO21069713), acționari și asociați sânt cetățenii chinezi Jinruo și Wang Zhoubin - un număr de 24 facturi fiscale, cu o valoare cumulată de 7.470.442 lei și TVA aferentă în cuantum de 1.419.384 lei. Împuterniciți pe conturile bancare ale societății au fost numiții Jinruo, Wang Shoubin și Wuweicong;
.” SRL, Voluntari, jud. I., ( C.. RO_), ai cărei asociați si administratori au fost cetățenii turci Saglamntasnihat, Gungor Levent și Saglmtascihat - un număr de 18 facturi fiscale, cu o valoare cumulată de 2.328.375 lei și TVA aferentă în cuantum de 442.391 lei;
., București, (C.. RO_), ai cărei asociați și administratori sânt cetățenii chinezi Tang Di și Xiongxiaomin - un număr de 2 facturi fiscale, cu o valoare cumulată de_ lei și TVA aferentă în cuantum de 111.682 lei. Împuterniciți pe conturile bancare ale societății au fost numiții Tang Di și Chen Guohua;
S.C. „POLICROM ART INVEST” SRL, București, (C.. RO_), asociați și administratori cetățenii chinezi Tang Di și He Jiansheng - un număr de 19 facturi fiscale, cu o valoare cumulată de 2.757.685 lei și TVA aferentă în cuantum de 661.844 lei. Împuterniciți pe conturile bancare ale societății au fost numiții Tang Di și Chen Guohua. De formalitățile de constituire la O.R.C. s-a ocupat numitul L. C..
., București, (C.. RO_), asociați și administratori Yan Fei și S. D. - una factură fiscală, cu o valoare de 1.005.357 lei și TVA aferentă în cuantum de 241.286 lei.
La data de 20.02.2013, Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală a formulat sesizare penală cu privire la asociatul unic al .” SRL, București, - C.. RO_ - numitul QIXINTONG care, prin neînregistrarea în contabilitate a tuturor veniturilor realizate din comercializarea unor bunuri materiale, s-a sustras de la plata taxelor și impozitelor datorate bugetului statului, cuantumul acestora ridicându-se la suma totală de 1.895.479 lei, reprezentând TVA în sumă de 1.100.586 lei și impozit pe profit în cuantum de 794.893 lei.
În activitatea infracțională numitul QIXINTONG, a fost ajutat de numitul CHEN ZHENFENG, cetățean chinez, împuternicit pe conturile bancare ale societății și reprezentant în fața organelor vamale precum și numiții RUSATEANU A. și N. P., persoane care s-au ocupat cu întocmirea formalităților în vederea înregistrării societății comerciale la Registrul Comerțului.
În circuitul infracțional numiții QIXINTONG și CHEN ZHENFENG, s-au folosit de mai multe societăți comerciale pe care le controlau direct și care s-au dovedit a fi societăți comerciale ,,fantomă”. Printre aceste societăți comerciale se numără următoarele:
., București, - C. RO_ - asociat și administrator numitul GUOMEITONG ;
., București – C.. RO_ – asociat și administrator numitul XU XUEFENG;
S.C. „PASSION TREND” SRL, București, C.. RO_ – asociați și administratori JIANG QINGXIU și CHEN LIANXIN;
., - C.. RO_, asociați și administratori numiții TANGLIZHAO și XIEMENGAN;
S.C. „WELI LIVE STYLE” SRL, București, C.. RO_ – asociat și administrator HUANG HUAMG;
S.C. „YELOW UNIC” SRL, București, C.. RO_, asociați și administratori numiții WANG QIANG și JOIMAN D..
S.C „LONG CHEN COMERCIAL” SRL, București, C. RO_, asociați și administratori numiții LU CHENG și LI CHENLONG;
. ACTIV”, SRL București, C. RO_, asociați numiții LU CHENG și LI CHENLONG;
., C. RO_, asociați și administratori numiții ZHANGMINGFU, H. WENYONG, CHEN ZUHONG și D. M.
., București, C. RO_, având ca asociat unic pe numitul CHEN RIJI;
., C. RO_, având ca asociat unic pe numitul LIN H.;
.”SRL, București, C. RO_, având ca asociați și administratori pe numiții LU CHENG și LI CHENLONG;
.”SRL, București, având ca asociat unic și administrator pe numitul CHEN SHANJIN;
.”SRL, București, C. RO_, având ca asociat si administrator pe numitul ZHAO AN;
., Ștefănești, C. RO_, având ca asociați pe numiții JOIMAN M. M. și CHEN FANG și ca administrator pe numitul B. M. M.;
., București, C. RO_, având ca acționari si administratori pe numiții ZHANGZHUQUIN și JOIMAN D.;
.” SRL, București, având ca asociați și administratori pe numiții CAI JIANWU și SUN YIMEI;
., București, C. RO_, având ca asociat unic și administrator pe numitul LIYYONG;
.” SRL, București, C. RO_, având ca asociat unic și administrator pe numitul CHENGSHANBIN;
., București, C. RO_, având ca asociat unic și administrator pe numitul WANG YINGJIE;
., București, C. RO_, având ca asociat unic și administrator pe numitul DANG JINLING;
.” SRL, București, C. RO_, având ca asociat unic și administrator pe numitul ZHOULIANKE;
S.C „CRISTY MAX ROM” SRL, București, având ca acționari și administratori pe numiții LIN MEIFENG și ZHENGHONGQING;
., Voluntari, C. RO_, având ca acționari si administratori pe numiții EBRAHIM MOHAMED A. și AMRELSHAHAT A. AHMED ELBAHRAWY;
., București, C. RO_, având ca acționar unic și administrator pe numitul B. N. D.;
. TRADE CO. LTD, Sucursala România, având ca acționar pe „SHISHI CITY TAIXIANG TRADE CO. LTD” și administrator pe numita GONG QINGYING;
., București, C. RO_, având ca acționar unic și administrator pe numitul LI WEIWEI;
., București, C. RO_, având ca acționar și administrator pe numitul LI CHENGLONG.
Cu prilejul verificărilor s-a constat că societățile comerciale implicate în aceste circuite au creat, la rândul lor, diverse prejudicii în paguba bugetului statului, organele fiscale stabilind în sarcina acestora următoarele:
- cu privire la ., București, C. RO_- asociat și administrator numitul GUOMEITONG, s-a stabilit un prejudiciu în sumă de 1.984.685 lei, din care 1.155.344 lei T.V.A. și 829.341 lei, impozit pe profit;
- cu privire la ., C. RO_, asociat unic numitul T. L. și administrator numitul JIANG JINBAO, s-a stabilit un prejudiciu în cuantum total de 691.221 lei, din care TVA suma de 414.732 lei și impozit pe profit în sumă de 276.488 lei,
- cu privire la . TAIXIANG CO LTD”, Sucursala România, C. RO_, asociat unic ,,SHISHI CITY TRADE CO LTD” și administrator numita GONG QINGYING, s-a stabilit un prejudiciu în cuantum total de 1.405.006 lei, din care TVA suma de 1.071.895 lei și impozit pe profit în sumă de 333.110 lei ;
- cu privire la .” SRL, București, C. RO_, asociat unic numitul SUN YIMEI și administrator numitul CAI JIANWU, s-a stabilit un prejudiciu în cuantum total de 512.350lei, din care TVA suma de 307.410 lei și impozit pe profit în sumă de 204.940 lei ;
- cu privire la .” SRL, București, C. RO_, asociați numiții LIN MEIFENG și administrator numitul CAI JIANWU, s-a stabilit un prejudiciu în cuantum total de 2.362.504 lei, din care TVA suma de2.088.636 lei și impozit pe profit în sumă de 273.868 lei ;
- cu privire la .” SRL, București, C. RO_, asociat și administrator numitul LI WEIWEI, s-a stabilit un prejudiciu în cuantum total de 630.821 lei, din care TVA suma de 378.493 lei și impozit pe profit în sumă de 252.328 lei.
Prejudiciul total cauzat bugetului statului prin neînregistrarea în contabilitate a tuturor veniturilor realizate ori prin înregistrarea fictivă a unor cheltuieli de către societățile comerciale implicate în posibila activitate infracțională se ridică la suma totală de 34.855.537 lei.
Din cercetările efectuate au rezultat că în această activitate au fost implicate în diverse calități – împuterniciți pe conturile bancare, împuterniciți în vamă, reprezentanți ori administratori în fapt ai societăților comerciale – următoarele persoane:
Joiman D. – împuternicit la autoritățile vamale și pe conturile bancare la R.I.B. și LIBRA BANK, pentru .” SRL, București, împuternicit pe conturile bancare la ., București, . ACTIV” SRL, București și .” SRL, împuternicit ca administrator la ..
Joiman D. V., împuternicit pe conturile bancare și să reprezinte în fața autorităților vamale societățile comerciale „LONG XIN P.” SRL, București, „HONG LANG IMPEX” SRL, București și „NEW LANG PROD” SRL, București;
Joiman M. M., asociat și administrator la ., Ștefănești, împuternicit pe conturile bancare ale ., Găneasa și „ZENNYT BLUE” SRL, Găneasa;
A. R., împuternicit pe conturile bancare ale ., București, ., Voluntari, ., Voluntari și ., București;
D. I., a pus la dispoziția unor societăți comerciale ce formează obiectul cauzei de față imobilul proprietate personală pentru declararea sediului social – .”, „SHANGJIN COMERCIAL”, „NEW LANG PROD”, „QINGSHUNG COMERCIAL” și „CHICSHUNG COMERCIAL”- și chiar s-a ocupat de întocmirea actelor contabile la „QINGSHUNG COMERCIAL” SRL;
N. P., reprezentant al . „JILIN CONSUM IMPEX” SRL;
L. C., a fost împuternicit de asociatul .” SRL, București ca administrator și s-a ocupat de formalitățile de constituire a . „POLICROM ART INVEST” SRL.
B. M. M., s-a ocupat cu formalitățile de constituire a . LIFE”, „LIMAX COMARTS” și „SPEEDPHANTOM COMERCIAL”.
Astfel, a rezultat că inculpații Li Yhijian, Dai Zhanglin, Li Shuqiong, Jinlifen, Li Jiaqian și Wang D., administratori ai . 2004” SRL, Afumați, Qixintong și Chen Zhenfeng, asociați și administratori la .” SRL, București, .” SRL, București, ., .” SRL, ., ., București, Guomeitong, asociat unic și administrator la ., București, T. L. și Jiang Jinbao în calitate de administratori și asociați la . JIANWU și SUN YIMEI în calitate de asociați și administratori la .” SRL, București, Li Weiwei, în calitate de administrator al .” SRL, București, Lin Meifeng și Zhenghongqing, asociați și administratori al .” SRL, București, Gong Qingying, împuternicit al SHISHI CITY TAIXIANG TRADE CO. LTD – Sucursala România, București, folosindu-se de o . alte societăți „fantomă”, fie au înregistrat în contabilitate cheltuieli fictive, fie nu și-au înregistrat toate veniturile realizate diminuând astfel obligațiile față de bugetul consolidat al statului.
Prin încheierea de ședință din data de 14.05.2015, pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul nr._/3/2014 s-a dispus disjungerea cauzei pe latură penală cu privire la inculpații Chen Zhenfeng, Gong Qingying, Zheng Hongqing, Cai Jianwu, T. L. și A. R. și pe latură civilă cu privire la toți inculpații din prezenta cauză, respectiv Chen Zhenfeng, Cai Jianwu, Gong Qingying, Zheng Hongqing, T. L., A. R., Joiman D. V., Joiman D. și Joiman M. M. și s-a dispus înaintarea cauzei în vederea formării unui nou dosar cu termen la data de 25.06.2015, C7F, sala 208.
La data de 28.05.2015 s-a pronunțat sentința penală nr. 881 în dosarul nr._/3/2014 cu privire la latura penală privind pe inculpații Joiman D. V., Joiman D. și Joiman M. M..
Având în vedere că în cursul judecății au intrat în vigoare o . dispozitii procedural penale privind măsura preventivă a controlului judiciar, Tribunalul a analizat menținerea măsurii preventive și prin prisma acestor dispoziții.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.211 din C.pr.pen. “în cursul urmăririi penale, procurorul poate dispune luarea măsurii controlului judiciar față de inculpat, dacă această măsură preventivă este necesară pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1).
Judecătorul de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară, sau instanța de judecată, în cursul judecății, poate dispune luarea măsurii controlului judiciar față de inculpat, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la alin. (1).
La data de 15.12.2014 a fost publicată în Monitorul Oficial și a intrat în vigoare O.U.G. nr. 82/2014 care la art. II prevede faptul că „în termen de 60 de zile de la . prezentei ordonanțe de urgență, (…) instanța în cursul judecății, verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a controlului judiciar sau a controlului judiciar pe cauțiune ori dacă există temeiuri noi care justifică una dintre aceste măsuri preventive dispunând după caz prelungirea menținerea sau revocarea măsurii preventive dispozițiile, art. 208, art. 215/1 și art. 216 din C.p.p. aplicându-se în mod corespunzător”
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 215/1 din C.p.p. așa cum au fost acestea reglementate prin OUG nr.82/2014 se prevede că: ”Judecătorul de cameră preliminară în procedura de cameră preliminară, sau instanța, în cursul judecății poate dispune luarea măsurii controlului judiciar pe o durată ce nu poate depăși 60 de zile”
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 362 alin. 2 din C.p.p.: ”În cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă instanța este datoare să verifice în cursul judecății în ședință publică legalitatea și temeinicia măsurii preventive procedând potrivit dispozițiilor art. 208 din C.p.p.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților au fost respectate condițiile de fond prevăzute de art. 226, 223 și 202 alin 1 ncpp.
Ulterior, cu ocazia înlocuirii măsurii cu cea a controlului judiciar au fost respectate condițiile prevăzute de art 211 și urm C. pr. pen.
Din materialul de urmărire penală au rezultat indicii temeinice de natura a convinge un observator obiectiv că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt trimiși în judecată, că a subzistat faptul că motivele care au impus menținerea măsurii arestării preventive și a inculpatului T. L. subzistă și există și probe certe că lăsarea în libertate ar genera un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, pentru faptul că inculpatul este trimis împreună cu alți inculpați în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni de evaziune fiscală, spălare de bani și constituire a unui grup infracțional organizat, în formă continuată și în concurs real.
De asemenea, s-a mai reținut că revocarea acestei măsuri are crea posibilitatea inculpatului T. L. dar și a celorlalți inculpați din cauză, de a săvârși noi fapte de natură penală și fiind cetățeni chinezi, ar putea oricând să părăsească teritoriul României.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpata T. L..
Prezentă la termenul de judecată și asistată de apărător, inculpata a depus la dosar motivele contestației, prin care a solicitat admiterea acesteia și respingerea propunerii de menținere a măsurii controlului judiciar și cercetarea în stare de libertate, având în vedere că această măsură nu este justificată.
A mai arătat că la dosarul nu există probe din care să reiasă faptul că a comis infracțiunile pentru care este cercetată, nu ar încerca să se sustragă de la procesul penal, nu prezintă pericol pentru ordinea publică. A menționat că are familie în România.
Analizând contestația formulată sub aspectul motivelor invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele, Curtea constată că este nefondată pentru următoarele considerente:
Curtea în raport cu instanța de fond constată că probele administrate în cauză până la acest moment procesual relevă existența presupunerii rezonabile cu privire la infracțiunile de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit.b și c din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.35 alin.1 C. pen., constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin.1 și 2 din C. pen., spălare de bani, prev. de art.29 alin.1 lit.b din Legea nr.656/2002, cu aplicarea art.35 alin.1 din Codul penal, pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, iar temeiurile avute în vedere inițial la luarea acestei măsuri nu s-au schimbat, măsura preventivă a controlului judiciar fiind în continuare proporțională cu gravitatea acuzațiilor formulate și, totodată, necesară pentru realizarea în bune condiții a scopului procesului penal.
Deși inculpata a invocat că tatăl său are o stare de sănătate precară și ar dori să părăsească teritoriul României pentru a se deplasa în C., în vizită la părinți și nu intenționează să se sustragă, Curtea constată că aceste motive nu sunt suficiente prin ele însele pentru a conduce la concluzia că se impune revocarea măsurii controlului judiciar, în raport și de pericolul social concret al faptelor pentru care inculpata a fost trimisă în judecată și prin care s-a creat un prejudiciu important bugetului de stat, ce nu a fost acoperit până în prezent.
Având în vedere că cercetarea judecătorească la instanța de fond este în plină desfășurare,m urmând a mai fi audiați o . martori, întrucât inculpații, potrivit dispozițiilor art.375 alin.7 C. pr. pen. au contestat probele, Curtea apreciază că nu se impune revocarea măsurii controlului judiciar, de altfel cea mai blândă măsură preventivă prevăzută de Codul de procedură penală.
Așa fiind, Curtea va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatoarea inculpată T. L. împotriva încheierii de ședință din 01.02.2016, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în dosarul nr._/3/2015.
Va fi obligată contestatoarea la plata sumei de 200 ron cheltuieli judiciare către stat, conform art.275 alin.2 C. pr. pen.
Onorariul interpretului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatoarea inculpată T. L. împotriva încheierii de ședință din 01.02.2016, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în dosarul nr._/3/2015.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 200 ron cheltuieli judiciare către stat. Onorariul interpretului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2016.
PREȘEDINTE,
G. C.
GREFIER,
E. L. N.
red. G.C.
dact. A.L. 2 ex./23.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 304/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1220/2015.... → |
|---|
