Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 651/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 651/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-12-2015 în dosarul nr. 651/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.651/CO
Ședința publică din data de 22 decembrie 2015
Curtea constituită din:
Președinte:L.-C. C.
Grefier: E.-A. N.
**************
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror I. D..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația declarată de inculpatul S. V.-C. împotriva încheierii de ședință din data de 10 decembrie 2015, a Tribunalului București-Secția I penală, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul-inculpat S. V.-C., aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărători aleși-avocat V. C.-I., conform împuternicirii avocațiale nr._ și de apărător din oficiu-avocat G. I., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul din oficiu al contestatorului-inculpat S. V.-C. solicită să se constate încetată de drept delegația sa, ca urmare a prezentării apărătorului ales și să se pronunțe asupra onorariului parțial.
Curtea constată încetată delegația apărătorului din oficiu, ca urmare a prezentării apărătorului ales urmând să se pronunțe asupra onorariului parțial.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat judecătorul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al contestatorului-inculpat S. V.-C., având cuvântul, solicită admiterea contestației, casarea încheierii atacate, iar, pe fond, rejudecând, revocarea măsurii arestării preventive, apreciind că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura controlului judiciar.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației, ca nefondată, și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, apreciind că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri și în prezent.
Precizează că din probele administrate rezultă faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina acestuia.
Apreciază că măsura arestării preventive este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
Contestatorul-inculpat S. V.-C., personal, în ultimul cuvânt, arată că singura intenție a sa a fost să se apere și dorește să fie alături de familia sa.
CURTEA
Asupra contestației penale de față:
Prin încheierea de ședință din 10.12.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, s-în baza art.362 alin.2 raportat la art.208 C. pr. pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul S. V. C. și a fost menținută această măsură.
S-a constatat că prin rechizitoriul nr. 3500/P/2015 din 16.11.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, inculpatul S. V. C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de tentativă de omor în stare de recidivă, prev. de art.32 C. pen. raportat la art.188 C. pen., cu aplicarea art.41 C. pen., reținându-se că în data de 26.09.2015, în jurul orei 02.30, în parcul „Râul C.”, a înjunghiat victima A. R. C. de trei ori cu un cuțit în zona hemitoracelui stâng, a omoplatului stâng și a genunchiului drept, provocându-i leziuni grave cu intenția de suprimare a vieții.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a constatat că, în cauză există situația prev. de art. 223 al.2 C.p.p., respectiv suspiciunea rezonabila ca inculpatul a comis infracțiunea de tentativa la omor și există probe certe că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul S. V. C. susținând, în esență, că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, astfel că se impune revocarea măsurii, iar în subsidiar înlocuirea acesteia cu arestul la domiciliu.
Analizând actele și lucrările dosarului ce i-a fost prezentat, Curtea constată că, în speță, contestația cu care a fost sesizată este nefondată, pentru considerentele care se vor arăta în cele ce urmează:
Tribunalul a făcut o corectă analiză sub aspectul examenului de legalitate și temeinicie asupra măsurii arestării preventive a inculpatului S. V. C., prin prisma dispozițiilor Codul de procedură penală, apreciind în mod just că temeiurile care au determinat luarea măsurii subzistă și impun în continuare menținerea acesteia, până în prezent neintervenind modificări de natură a conchide că s-ar fi schimbat sau ar fi încetat aceste temeiuri, respectiv că o măsură preventivă mai ușoară ar fi suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art.202 alin.1 CPP.
Probele administrate în cauză susțin în continuare o suspiciune rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, prin gravitatea ridicată și prin reacția puternică de dezaprobare a societății față de astfel de fapte creându-se o stare de indignare capabilă să justifice menținerea acestei măsuri preventive .
Așadar, conform art.4251 alin. 7 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge contestația ca nefondată, iar în baza art.275 al.2 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul S. V. C. împotriva încheierii de ședință din data de 10 decembrie 2015 a Tribunalului București - Secția I penală, pronunțată în dosarul nr._ .
Obligă contestatorul la plata sumei de 250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul parțial al avocatului din oficiu, de 50 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.12.2015.
PREȘEDINTE,
L. C. C.
GREFIER,
E. A. N.
red. L.C.C.
dact. A.L. 2 ex./14.01.2016
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1783/2015. Curtea de Apel... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1720/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
