Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 122/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 122/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 122/2015

ROMANIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ

DOSAR NR._ (_ )

DECIZIA PENALĂ NR. 122/A

Ședința publică din 27.01.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – B. F. V.

JUDECĂTOR – V. I. V.

GREFIER – T. S.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror N. N..

Pe rol se află soluționarea apelurilor formulate de inculpatul N. V. A. și asigurătorul S.C. A. Ț. ASIGURĂRI S.A. împotriva sentinței penale nr. 409/04.09.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul inculpat N. V. A., personal și asistat de apărător din oficiu C. D., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, aflată la fila 18 din dosarul cauzei și intimatul inculpat M. A. C., aflat în stare de detenție, lipsind apelanta parte civilă S.C. Allianz-Țiriac Asigurări S.A. și intimata parte responsabilă civilmente M. N..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea procedează la identificarea și legitimarea apelantului inculpat N. V. A. cu CI . nr._, CNP_. De asemenea, desemnează apărător din oficiu pentru inculpatul M. A. C. pe domnul avocat D. M.. Astfel, pentru a da posibilitatea apărătorului desemnat din oficiu de a lua cunoștință de dosarul cauzei, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei, în ședință publică au răspuns apelantul inculpat N. V. A., personal și asistat de apărător din oficiu C. D., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, aflată la fila 18 din dosarul cauzei și intimatul inculpat M. A. C., aflat în stare de detenție și asistat de apărător din oficiu D. M., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, lipsind apelanta parte civilă S.C. Allianz-Țiriac Asigurări S.A. și intimata parte responsabilă civilmente M. N..

Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat arată că apelul formulat vizează reducerea pedepsei.

Curtea pune în vedere inculpaților faptul că, în conformitate cu prevederile art. 420 alin. 4 C.p.p. au dreptul de a fi audiați în fața instanței de apel, atrăgându-li-se atenția că, în cazul în care nu doresc să dea declarații, nu vor suferi nicio consecință defavorabilă, iar în cazul în care doresc să dea declarații, tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.

Inculpații N. V. A. și M. A. C., personal, arată că nu doresc să fie audiați de către instanța de apel, înțelegând să își mențină declarațiile anterioare.

Curtea, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelurilor.

Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat N. V. A. solicită instanței admiterea apelului și casarea sentinței penale atacate, apreciind că instanța de fond a făcut o greșită individualizare a pedepsei orientate spre maximul special. În acest sens, arată că inculpatul a manifestat o atitudine de recunoaștere și regret, depunând diligențe pentru recuperarea prejudiciului, astfel încât scopul educativ al pedepsei poate fi atins și prin reducerea pedepsei. Mai arată că înțelege să solicite și reducerea termenului de încercare de 6 ani, față de dispozițiile art. 92 C.p. care prevede termenul de 2-4 ani. Referitor la apelul asigurătorului, formulează concluzii de respingere, apreciind că despăgubirile au fost stabilite de instanța de fond în mod temeinic și legal.

Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat M. A. C. solicită instanței respingerea apelului formulat de asigurator.

Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței respingerea, ca neîntemeiată a cererii inculpatului N. V. A. de reindividualizare a pedepsei, față de cele 3 fapte de furt din locuințe împreună cu un alt inculpat, minor. Cu privire la apelul asigurătorului, apreciază că acesta nu a făcut dovada plății efective a despăgubirilor.

Apelantul inculpat N. V. A., având ultimul cuvânt, arată că pentru el nu contează foarte mult dacă are 5 sau 6 ani drepturile reduse.

Intimatul inculpat M. A. C., având ultimul cuvânt, arată că nu are nimic de adăugat.

CURTEA,

Deliberând asupra apelurilor penale de față.

Prin sentința penală nr.409 pronunțată de Judecătoria Cornetu la data de 04.09.2014 în dosarul nr._ în baza art.386 alin.1 C.p.p. rap. la art.5 alin.1 C.p.a fost respinsă schimbarea de încadrare juridica a faptelor reținute in sarcina inculpatului M. A. C. din infracțiunile de furt calificat in forma continuata prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a, g si i V.C.p. cu aplic. art.41 alin.2 V.C.p. si violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 si 2 V.C.p. cu aplic. 41 alin.2 V.C.p., toate cu aplic. art.33 lit.a V.C.p. si art.99 V.C.p. in 9 (noua) infractiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b, d si alin.2 lit.b C.p., cu aplic. art.77 lit.a C.p., art.38 alin.1 C.p. si art.113 C.p.

In baza art.386 alin.1 C.p.p. rap. la art.5 alin.1 C.p. a fost respinsă schimbarea de încadrare juridica a faptelor reținute in sarcina inculpatului N. V. A. din infractiunea de complicitate la furt calificat in forma continuata prev. de art.26 V.C.p. rap. la art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a, g si i V.C.p. cu aplic. art.41 alin.2 V.C.p. si art.75 alin.1 lit.c V.C.p. in 5 (cinci) infracțiuni de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b, d si alin.2 lit.b C.p., cu aplic. art.77 lit.a si d C.p. si art.38 alin.1 C.p.

In baza art.386 alin.1 C.p.p. rap. la art.5 alin.1 C.p. a fost respinsă schimbarea de încadrare juridica a faptelor reținute in sarcina inculpatului A. D. din infracțiunile de tăinuire prev. de art.221 alin.1 V.C.p. si complicitate la furt calificat in forma continuata prev. de art.26 V.C.p. rap. la art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a, g si i V.C.p. cu aplic. art.41 alin.2 V.C.p. si art.75 alin.1 lit.c V.C.p. in o infracțiune de tăinuire prev. de art.270 C.p. si 2 (doua) infracțiuni de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b, d si alin.2 lit.b C.p., cu aplic. art.77 lit.a si d C.p. si art.38 alin.1 C.p

Inculpatul M. A. C.

In temeiul art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, g si i V.C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 V.C.p. si art.99 V.C.p. si cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul M. A. C. la 3 (trei) ani închisoare.

In temeiul art. 192 alin.1 si 2 V.C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 V.C.p. si art.99 V.C.p. si cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul M. A. C. la 2 (doi) ani inchisoare.

In baza art. 33 lit.a V.C.p. rap la art. 34 alin.1 lit.b V.C.p. au fost contopite pedepsele de 2 (doi) ani închisoare si 3 (trei) ani închisoare aplicate prin prezenta, rezultând pedeapsa cea mai grea, 3 (trei) ani închisoare, in final inculpatul execută 3 (trei) ani închisoare .

In baza art. 71 V.C.p. s-a aplicat aceluiasi inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b Cp, pe durata executării pedepsei principale.

In baza art.88 V.C.p. s-a dedus reținerea si arestarea de la 12.12.2013 – reținerea (f.394 dup) la zi.

In baza art.86 ind 1 alin.1 si 2 V.C.p. a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicata inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit in conformitate cu art.110/1 rap. la art.110 V.C.p.

In baza art.86 ind.3 alin.1 V.C.p., pe durata termenului de încercare, s-a luat fata de inculpat următoarele masuri de supraveghere:

1.Sa se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probațiune.;

2.Să anunțe, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuinta si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

3.Să comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

4.Să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

In baza art. 71 alin.5 V.C.p. a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

In baza art.404 alin.3 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.86 ind.4 V.C.p. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

In baza art.399 alin.1 rap. la art.241 alin.1 lit.b C.p.p. s-a constatat încetată de drept măsura arestării preventive – MAP nr.88/13.12.2013.

In baza art.399 alin. 3 lit.b C.p.p. s-a dispus punerea de îndată in libertate a inculpatului de sub puterea MAP nr.88/13.12.2013, daca nu este arestat in alta cauza.

Inculpatul N. V. A.

In temeiul art.26 V.C.p. rap. la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, g si i V.C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 V.C.p. si art.75 alin.1 lit.c V.C.p. si cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul N. V. A. la 3 (trei) ani închisoare.

In baza art. 71 V.C.p. s-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b Cp, pe durata executării pedepsei principale.

In baza art.88 V.C.p. s-a dedus reținerea si arestarea de la 12.12.2013 – reținerea (f.396 dup) la 14.07.2014 (Decizia penala nr.206 C/14.07.2014 a Tribunalului I. prin care s-a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura preventiva a controlului judiciar - f.107 dos.inst.)

In baza art.86 ind 1 alin.1 si 2 V.C.p. a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicata inculpatului pe durata unui termen de încercare de 6 (sase) ani, stabilit in conformitate cu art. 86 ind.2 V.C.p.

In baza art.86 ind.3 alin.1 V.C.p., pe durata termenului de încercare, s-au luat fata de inculpat următoarele masuri de supraveghere:

1.Să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probațiune.;

2.Să anunțe, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

3.Să comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

4.Să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

In baza art. 71 alin.5 V.C.p. a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

In baza art.404 alin.3 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.86 ind.4 V.C.p. a caror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

In baza art.399 alin.1 rap. la art.241 alin.1 lit.b C.p.p. a constatat incetata de drept masura preventiva a controlului judiciar dispusa de Tribunalul I. prin Decizia penala nr.206 C/14.07.2014 (f.107 dos. inst.) .

Inculpatul A. D.

In temeiul art.221 alin.1 V.C.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul A. D. la 1 (unu) an închisoare.

In baza art. 33 lit.a V.C.p. rap la art. 34 alin.1 lit.b V.C.p. au fost contopite pedepsele de 1 (unu) an închisoare si 2 (doi) ani închisoare aplicate prin prezenta, rezultând pedeapsa cea mai grea, 2 (doi) ani închisoare, in final inculpatul execută 2 (doi) ani închisoare .

In baza art. 71 V.C.p. s-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b Cp, pe durata executării pedepsei principale.

In baza art.88 V.C.p. s-a dedus reținerea si arestarea de la 12.12.2013 – reținerea (f.398 dup) la 21.07.2014 (Decizia penala nr.222 C/21.07.2014 a Tribunalului I. prin care s-a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura preventiva a controlului judiciar - f.128 dos.inst.)

In baza art.86 ind 1 alin.1 si 2 V.C.p. a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicata inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit in conformitate cu art. 86 ind.2 V.C.p.

In baza art.86 ind.3 alin.1 V.C.p., pe durata termenului de încercare, s-au luat fata de inculpat următoarele masuri de supraveghere:

1.Să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probațiune.;

2.Să anunțe, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

3.Sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

4.Sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

In baza art. 71 alin.5 V.C.p. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

In baza art.404 alin.3 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.86 ind.4 V.C.p. a caror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

In baza art.399 alin.1 rap. la art.241 alin.1 lit.b C.p.p. s-a constatat încetată de drept măsura preventiva a controlului judiciar dispusa de Tribunalul I. prin Decizia penala nr.222 C/21.07.2014 (f.128 dos. inst.) .

In baza art.118 lit.e V.C.p. s-a confiscat de la inculpatul M. A. C. suma de 500 lei, de la inculpatul N. V. A. suma de 480 lei si de la inculpatul A. D. suma de 700 lei, sume de bani dobândite din săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, respectiv complicitate la furt calificat.

S-a luat act ca părțile vatamate Bitoleanu A., B. I., B. E., S. C., Gorganeanu A. si C. C. nu s-au constituit parti civile in cauza.

In baza art.19 C.p.p., art. 86 C.p.p., art.396 C.p.p., rap la art. 1349, art.1357 C.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulata de partea civila R. I. A. si a fost obligat inculpatul M. A. C. in solidar cu partea responsabila civilmente M. N. la plata sumei de 2000 lei reprezentând despăgubiri civile cu titlu de daune materiale.

In baza art.19 C.p.p., art. 86 C.p.p., art.396 C.p.p., rap la art. 1349, art.1357 C.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulata de partea civila Ninof T. si au fost obligați in solidar inculpatii N. V. A. si M. A. C. in solidar cu partea responsabila civilmente M. N. la plata sumei de 4000 lei reprezentând despăgubiri civile cu titlu de daune materiale.

In baza art.19 C.p.p., art. 86 C.p.p., art.396 C.p.p., rap la art. 1349, art.1357 C.civ. a fost admisă actiunea civila formulata de partea civila S. M. si a fost obligat inculpatul M. A. C. in solidar cu partea responsabila civilmente M. N. la plata sumei de 2000 lei reprezentând despăgubiri civile cu titlu de daune materiale.

In baza art.19 C.p.p., art. 86 C.p.p., art.396 C.p.p., rap la art. 1349, art.1357 C.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulata de partea civila M. E. L. si a fost obligat inculpatul M. A. C. in solidar cu partea responsabila civilmente M. N. la plata sumei de 6000 lei reprezentând despăgubiri civile cu titlu de daune materiale.

In baza art.19 C.p.p., art. 86 C.p.p., art.396 C.p.p., rap la art. 1349, art.1357 C.civ. a fost admisă acțiunea civila formulata de partea civila . SA si au fost obligați in solidar inculpatii N. V. A. si M. A. C. in solidar cu partea responsabila civilmente M. N. la plata sumei de 5.802,43 lei reprezentând despăgubiri civile cu titlu de daune materiale.

In baza art.19 C.p.p., art. 86 C.p.p., art.396 C.p.p., rap la art. 1349, art.1357 C.civ. s-a respins acțiunea civila formulata de partea civila Gorganeanu A. ca neîntemeiata.

In baza art.19 C.p.p., art. 86 C.p.p., art.396 C.p.p., rap la art. 1349, art.1357 C.civ. a fost respinsă acțiunea civila formulata de partea civila S. G. D. ca neîntemeiata.

In baza art.274 alin.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul A. D. la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat (urmarire penala si instanta), inculpatul N. V. A. la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat (urmarire penala si instanta), iar in baza art.274 alin.1 si 3 C.p.p. a fost obligat inculpatul M. A. C. in solidar cu partea responsabila civilmente M. N. la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat (urmarire penala si instanta).

In baza art.272 alin.1 C.p.p. onorariile avocaților din oficiu in cuantum de 550 lei (avocat C. E. G. pentru inculpatul N. V. A. – 100 lei - incetata delegatia, avocat C. M. pentru inculpatul M. A. C. – 300 lei, avocat Baltes B. I. pentru partea civila minora S. C. – 150 lei) au fost avansate din fondurile Ministerului Justitiei.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din data de 15.01.2014, emis in dosarul nr.5800/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu a fost trimis in judecata – in stare de arest preventiv inculpatul N. V. A. (pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat in forma continuata – prev. de art.26 V.C.p. rap. la art.208 alin.1 -209 alin.1 lit.a, g si i V.C.p., cu aplic. art.41 alin.2 V.C.p. si art.75 alin.1 lit.c V.C.p.).

In fapt, in actul de sesizare a instantei s-au retinut in esenta urmatoarele:

Inculpatul N. V. A. a asigurat paza, in datele de 13-15.10.2013, 18.10.2013, 22.10.2013, 31.10.2013 si 20.11.2013, in timp ce inculpatul M. A. C. a sustras bunuri din locuințele persoanelor vatamate Ninof T., S. I., Gorganeanu A. si C. C. ajutându-l, totodată, pe acesta sa transporte bunurile sustrase si sa le valorifice obținând foloase materiale.

Analizând actele si lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:

In perioada 08.10.-30.11.2013 organele de politie P. au fost sesizate de către persoanele vatamate Ninof T., R. I. A., Gorganeanu A., C. C., Bitoleanu A., S. I., B. I. si M. E. L. cu privire la faptul ca in aceasta perioada persoane necunoscute au pătruns în imobilele lor, de unde au sustras diverse bunuri, respectiv televizoare, bijuterii din aur, ceasuri de mana, un laptop, o camera video, un generator electric.

In urma cercetărilor efectuate au fost identificați inculpatii M. A. C., A. D. si N. V. A. ca fiind cei care au săvârșit infracțiunile in dauna persoanelor vătămate in perioada 08.10.-30.11.2013.

Din actele dosarului s-a reținut următoarea situație de fapt:

1. In data de 13.10.2013 inculpatul M. A. C. (minor la acea data ) a pătruns prin efracție in imobilul persoanei vătămate Ninof T., de unde a sustras un TV LCD, bijuterii, un ceas marca Aviator si un ceas marca Timex, cauzând un prejudiciu de 2200 lei.

Inculpatul N. V. A. a asigurat paza si a ajutat la transportul bunurilor sustrase, iar inculpatul A. D. a valorificat ceasul marca Aviator.

2. In data de 08.10.2013 inculpatul M. A. C. (minor la acea data) a pătruns prin efracție, distrugând sistemul de alarma, in imobilul persoanei vătămate R. ion A., de unde a sustras mai multe bijuterii, cauzând un prejudiciu de 1000 lei.

3. In perioada 13-14.10.2013 inculpatul M. A. C. (minor la acea data) a pătruns prin efracție in imobilul persoanei vătămate Bitoleanu A., de unde nu a sustras niciun bun.

4. In datele de 18.10.2013 si 31.10.2013 inculpatul M. A. C. (minor la acea data) a pătruns prin efracție in imobilul persoanei vătămate Gorganeanu A., de unde a sustras bijuterii, un ceas marca Doxa si un pistol marca Walter, cauzând un prejudiciu de 2500-3000 euro.

Inculpatul N. V. A. a asigurat paza si a ajutat la transportul bunurilor sustrase, iar inculpatul A. D. a valorificat ceasul marca Doxa.

5. In data de 21/22.10.2013 inculpatul M. A. C. (minor la acea data) a pătruns prin efracție in imobilul persoanei vătămate S. I., de unde a sustras doua televizoare, o rama foto si 6 jocuri PS3, cauzând un prejudiciu de 7700 lei.

Inculpatul N. V. A. a asigurat paza si a ajutat la transportul bunurilor sustrase, iar inculpatul A. D. a valorificat cele doua televizoare.

6. In data de 19/20.11.2013 inculpatul M. A. C. (minor la acea data ) a pătruns prin efracție in imobilul persoanei vătămate C. C., de unde a sustras un televizor, un generator de curent, o sabie de panoplie, un laptop HP, o camera video, un cuțit de vanatoare, doua brichete si doua cutii, cauzând un prejudiciu de 10.000 lei.

Inculpatul N. V. A. a asigurat paza si a ajutat la transportul bunurilor sustrase.

7. In data de 26.11.2013 inculpatul M. A. C. (minor la acea data ) a pătruns prin efracție in imobilul persoanei vătămate B. I., de unde a sustras sticle de băuturi alcoolice si cabluri, cauzând un prejudiciu de 300 lei.

8. In data de 29.11.2013 inculpatul M. A. C. (minor la acea data) a pătruns prin efracție in imobilul persoanei vătămate M. E. L., de unde a sustras bijuterii de aur si argint, un aparat foto Casio, un laptop Toshiba, o tableta Samsung Galaxy, doua telefone mobile, trei ceasuri de mana ( Armani, Festina si Guess), cauzând un prejudiciu de 30.000 lei.

Actul de inculpare a fost probat cu: declarațiile inculpaților prin intermediul cărora și-au recunoscut faptele; plângerile și declarațiile părților vătămate;declarațiile martorilor; procese verbale de cercetare la fața locului; planșe foto; procese verbale de predare primire; procese verbale de conducere în teren ; procese verbale de prezentare pentru recunoaștere; raport de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica; fise de cazier judiciar, precum și celelalte înscrisuri existente la dosar.

Prin încheierea din data de 21.03.2014 judecătorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.5800/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecatoria Cornetu privind pe inculpatii M. A. C., N. V. A. si A. D.

Constatând ca de la săvârșirii infracțiunii pana la judecarea cauzei a intervenit o noua lege penala, instanța aplică legea mai favorabila, identificata ca fiind Vechiul Cod Penal fata de modalitatea de stabilire a pedepsei principale in caz de concurs de infracțiuni indicata in dispozițiile art.39 C.p. care prevăd obligativitatea adăugării unui spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite in raport de facultatea aplicării unui spor de către instanța de judecata indicata in dispozitiile art.34 V.C.p.

In baza art.386 alin.1 C.p.p. rap. la art.5 alin.1 C.p. va respinge schimbarea de încadrare juridica a faptelor reținute in sarcina inculpatului N. V. A. din infracțiunea de complicitate la furt calificat in forma continuata prev. de art.26 V.C.p. rap. la art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a, g si i V.C.p. cu aplic. art.41 alin.2 V.C.p. si art.75 alin.1 lit.c V.C.p. in 5 (cinci) infractiuni de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b, d si alin.2 lit.b C.p., cu aplic. art.77 lit.a si d C.p. si art.38 alin.1 C.p.

In drept, faptele inculpatului N. V. A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat in forma continuata – prev. de art.26 V.C.p. rap. la art.208 alin.1 -209 alin.1 lit.a, g si i V.C.p., cu aplic. art.41 alin.2 V.C.p. si art.75 alin.1 lit.c V.C.p.

La termenul din data de 14.08.2014 inculpatul N. V. A. și ceilalți inculpați au solicitat aplicarea procedurii prev. de art.374 alin.4 C.proc.pen. motiv pentru care au fost ascultați potrivit disp. art.375 alin.1 C.proc.pen. cu privire la recunoașterea săvârșirii faptelor reținute in sarcina lor prin rechizitoriu si la acordul de a fi judecați in baza probelor administrate in faza urmăririi penale, declarațiile acestora fiind consemnate si atașate la dosarul cauzei .

Constatând ca inculpații au recunoscut in totalitate faptele pentru care au fost trimiși in judecata, fiind îndeplinite condițiile cerute de art.374 alin.4 C.proc.pen., instanța a admis, in baza art.375 alin.2 C.proc.pen, cererea inculpaților de a fi judecați conform procedurii simplificate prev. de art.375 C.proc. pen.

In cursul judecații au fost audiați inculpații, care au recunoscut si regretat săvârșirea faptelor reținute in sarcina lor, au fost de acord ca judecata sa se efectueze cu probele administrate in faza de urmărire penala, pe care le cunosc si le-au însușit. Inculpatii nu au solicitat administrarea de noi probe.

In acest context, instanța a considerat ca probele care susțin vinovăția inculpaților in cauza sunt dincolo de orice îndoiala rezonabila.

Prin urmare, instanța a constatat ca faptele deduse judecații exista, constituie infracțiuni si au fost săvârșite de inculpați cu forma de vinovătie prevăzută de lege, motiv pentru care a operat răspunderea penala a inculpaților pentru infracțiunile comise.

Având in vedere cele expuse si luând in considerare faptul ca pedeapsa este o măsura de constrângere si un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța a procedat la stabilirea si aplicarea unei pedepse pentru infracțiunile reținute in sarcina inculpaților, cu observarea criteriilor de individualizare generale reglementate de art.74 C.pen., in raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite si cu periculozitatea infractorului.

In speța, instanța a reținut ca inculpații atât in fata organelor de urmărire penala, cat si in fata instanței, au recunoscut si regretat săvârșirea faptelor reținute in sarcina lor prin rechizitoriu.

Pe de alta parte, instanța a reținut amploarea si gravitatea deosebita a activității infracționale a inculpaților raportate la perioada de timp scurta in care au comis faptele deduse judecații, ceea ce denota perseverenta infracțională si inclinație inculpaților spre obținerea facila si rapida a unor câștiguri materiale.

Din conținutul fiselor de cazier a rezultat ca inculpații se afla la primul conflict cu legea penala.

Astfel, instanța a aplicat inculpaților, pedepse . a fi suficient de sever pentru a se atinge scopul preventiv, educativ si coercitiv al legii penale.

Instanța a reținut in favoarea inculpaților reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa in conformitate cu art.396 alin.10 C.p.p.

Referitor la inculpatul N. V. A., instanța a apreciat ca pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat in forma continuata este suficient de severa pentru a se atinge scopul preventiv, educativ si coercitiv reglementat de codul penal.

In ceea ce privește individualizarea executării pedepsei, instanța a reținut ca sunt îndeplinite condițiile pentru incidenta instituției suspendării sub supraveghere a pedepsei, prevăzute de art.86 ind.1 C.p.

Astfel, pe de o parte, pedeapsa aplicata de instanță pentru infracțiunea reținută in sarcina inculpatului este mai mica de 4 ani închisoare, iar inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, așa cum a rezultat din cazierul judiciar depus la dosar, pe de alta parte, ținând cont de circumstanțele personale ale inculpatului si de vârsta sa tânăra, instanța a apreciat ca pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta si, chiar fara executarea pedepsei, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, înțelegând in cele din urma gravitatea consecințelor la care se expune.

In consecința, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit in conformitate cu art.86 ind.2 V.C.p.

In baza art.86 ind.3 alin.1 C.p., pe durata termenului de încercare, s-au luat fata de inculpat următoarele masuri de supraveghere:

- sa se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probațiune;

- sa anunțe, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

- sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

Pe cale de consecința, s-a făcut aplicarea si a dispozițiilor prev de art.71 alin.5 V.C.p., respectiv s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Instanța a atras atentia inculpatului, conform dispozițiilor art.404 alin.3 C.p.p. asupra dispozițiilor art.86 ind.4 V.C.p. a caror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

In baza art.88 V.C.p. s-a dedus reținerea si arestarea din data de 12.12.2013 la 14.07.2014.

In ceea ce privește pedeapsa accesorie ce trebuie aplicată inculpaților, instanța a reținut ca, așa cum a stabilit Curtea Europeana a Drepturilor Omului (in cauza S. si Parcalab contra Romaniei si in cauza Hirst contra Marii Britanii), exercițiul unui drept poate fi interzis doar in măsura in care exista o nedemnitate. In cauza, natura faptelor comise de inculpați reflecta o atitudine de sfidare a acestora in raport cu valori sociale importante, ceea ce releva in mod indubitabil existenta unei nedemnități in exercitarea drepturilor de natura electorala prev. de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b C.pen. Prin urmare, dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice si dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat au fost interzise inculpaților pe durata executării pedepsei principale. Instanța a apreciat ca in speța, in raport cu natura concreta a faptelor comise de inculpați, aceștia nu sunt nedemni sa exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu le-a interzis exercițiul acestui drept.

Totodata, ținând cont de împrejurarea ca infracțiunile in discuiție nu au nicio legătura cu aspectele referitoare la exercitarea funcției ori profesiei sau cu cele legate de exercitarea autoritatii parintesti, instanta a apreciat că nu se impune nici interzicerea pentru inculpați a exercițiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. c, d si e C.pen.

Prin rechizitoriul întocmit s-a stabilit ca in cauza persoanele vătămate sunt Ninof T., S. G. D. ( fostul sot al persoanei vatamate Ninof T.), R. I. A., Gorganeanu A., Gorganeanu A., C. C., A. Tiriac Asigurari- Sucursala Bucuresti- divizia daune, Bitoleanu A., S. I., M. E. L., S. M.(concubinul persoanei vatamate M. E. L.) si B. I..

In urma declarațiilor date de catre persoanele vătămate, instanța a stabilit ca pentru faptele săvârșite in datele de 21/22.10.2013 si 26.11.2013 calitatea de persoana vătămata (proprietarii imobilelor) o au numiții S. C. (fapta din data de 21/22.10.2013) si B. E. (fapta din data de 26.11.2013), motiv pentru care a dispus introducerea in cauza a acestor persoane.

Persoanele vatamate Bitoleanu A., B. I., B. E., S. C., Gorganeanu A. si C. C. nu s-au constituit parti civile in dosarul penal.

Persoanele vătămate R. I. A., Ninof T., S. M., M. E. L., . SA, Gorganeanu A. si S. G. D. s-au constituit părti civile in procesul penal.

Instanța a constatat ca in cauza sunt îndeplinite cumulativ elementele răspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicita a inculpaților constând in sustragerea bunurilor părților civile, prejudiciile materiale suferite constând in diminuarea patrimoniului acestora proporțional cu valoarea bunurilor furate, legătura de cauzalitate directa intre faptele ilicite si prejudiciile create, cat si vinovăția dovedita a inculpaților.

Deși părțile civile nu au fost în măsură să facă dovada cuantumului prejudiciilor produse de către inculpați, instanța a considerat că ar fi inechitabil să se pretindă acestora să fi preconstituit sau păstrate probe cu privire la dobândirea și valoarea bunurilor reclamate ca sustrase, în dovedirea pretențiilor pe latură civilă, părților civile neputându-li-se imputa faptul că nu au prevăzut eventualitatea participării ca parte civilă în procesul penal. Soluția respingerii acțiunii civile a persoanei vătămate ar echivala cu negarea existenței vreunui prejudiciu adus patrimoniului acesteia și, pe cale de consecință, a sustragerii unor bunuri de către inculpați, ceea ce ar duce la soluția, ilogică, a achitării acestora.

La data de 14.02.2014 s-a depus la dosar prin serviciul registratura cererea de constituire ca parte civila din partea . SA pentru suma de 2990 lei însoțita de un set de înscrisuri care, insa, nu fac dovada achitării efective a acestei sume către numita C. C. .

. SA a depus prin serviciul registratura la data de 24.03.2014 completare la cererea de constituire ca parte civila in cauza cu suma de 5802,43 lei, atașând si dovada platii acestei sume .

In baza art.19 C.p.p., art. 86 C.p.p., art.396 C.p.p., rap la art. 1349, art.1357 C.civ. a fost respinsă acțiunea civila formulata de partea civila Gorganeanu A. ca neîntemeiata, deoarece dupa restituirea de către organele de politie a unor bunuri, persoana vătămata nu a inteles sa indice suma pretinsa pentru restul de bunuri sustrase.

In baza art.19 C.p.p., art. 86 C.p.p., art.396 C.p.p., rap la art. 1349, art.1357 C.civ. a fost respinsă acțiunea civila formulata de partea civila S. G. D. ca neîntemeiata, deoarece instanța nu a fost sesizata cu fapta din data de 25.09.2013,când au fost sustrase bunurile.

Având in vedere ca inculpații au vândut bunuri sustrase cu ocazia săvârșirii infracțiunilor de furt, instanța a dispus in baza art.118 lit.e V.C.p. confiscarea sumei de 500 lei de la inculpatul M. A. C., a sumei de 480 lei de la inculpatul N. V. A. si a sumei de 700 lei de la inculpatul A. D., sume de bani dobândite din săvârșirea infracțiunilor de furt calificat.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen legal inculpatul N. V. A. și asigurătorul S.C. A. Ț. ASIGURĂRI S.A. ,cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel București-Secția a II a Penală la data de 07.11.2014 sub nr._ (_ ).

Apelantul inculpat N. V. A., prin apărător, a solicitat instanței admiterea apelului și casarea sentinței penale atacate, apreciind că instanța de fond a făcut o greșită individualizare a pedepsei orientate spre maximul special. În acest sens, a arătat că inculpatul a manifestat o atitudine de recunoaștere și regret, depunând diligențe pentru recuperarea prejudiciului, astfel încât scopul educativ al pedepsei poate fi atins și prin reducerea pedepsei. A mai arătat că înțelege să solicite și reducerea termenului de încercare de 6 ani, față de dispozițiile art. 92 C.p. care prevede termenul de 2-4 ani. Referitor la apelul asigurătorului, formulează concluzii de respingere, apreciind că despăgubirile au fost stabilite de instanța de fond în mod temeinic și legal.

Asigurătorul S.C. A. Ț. ASIGURĂRI S.A. a solicitat admiterea apelului formulat, modificarea sentinței apelate în sensul obligării inculpaților N. V. A. și M. A., în solidar cu partea responsabilă civilmente M. N. la plata sumei de 8792/43 lei reprezentând despăgubirile acordate asiguratei.

Examinând sentința penală apelată atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art. 420 alin.2 lit.a C.pr.pen., Curtea apreciază fondat apelul declarat de partea civilă . SA și nefondat apelul formulat de inculpatul N. V. A. pentru următoarele considerente:

În examenul propriu, în fapt, în esență, Curtea reține că In perioada 08.10.-30.11.2013 organele de politie P. au fost sesizate de către persoanele vatamate Ninof T., R. I. A., Gorganeanu A., C. C., Bitoleanu A., S. I., B. I. si M. E. L. cu privire la faptul ca in aceasta perioada persoane necunoscute au pătruns în imobilele lor, de unde au sustras diverse bunuri, respectiv televizoare, bijuterii din aur, ceasuri de mana, un laptop, o camera video, un generator electric.

Din actele dosarului s-a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpatul N. V. A. a asigurat paza si a ajutat la transportul bunurilor sustrase, iar inculpatul A. D. a valorificat ceasul marca Aviator.

3. In perioada 13-14.10.2013 inculpatul M. A. C. (minor la acea data) a pătruns prin efracție in imobilul persoanei vătămate Bitoleanu A., de unde nu a sustras niciun bun.

Inculpatul N. V. A. a asigurat paza si a ajutat la transportul bunurilor sustrase, iar inculpatul A. D. a valorificat ceasul marca Doxa.

Inculpatul N. V. A. a asigurat paza si a ajutat la transportul bunurilor sustrase, iar inculpatul A. D. a valorificat cele doua televizoare.

Inculpatul N. V. A. a asigurat paza si a ajutat la transportul bunurilor sustrase.

Curtea are în vedere mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv declarațiile inculpaților prin intermediul cărora și-au recunoscut faptele; plângerile și declarațiile părților vătămate;declarațiile martorilor; procese verbale de cercetare la fața locului; planșe foto; procese verbale de predare primire; procese verbale de conducere în teren ; procese verbale de prezentare pentru recunoaștere; raport de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica; fise de cazier judiciar, precum și celelalte înscrisuri existente la dosar.

În fața primei instanțe toți inculpații au recunoscut fără rezerve acuzațiile aduse și prejudiciile imputate, cauza fiind judecată conform procedurii prevăzute de art.375 Cpp, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În privința încadrării juridice a faptelor comise, în mod corect prima instanță a apreciat că sunt mai favorabile pentru inculpați prevederile Codului penal din 1969, în vigoare la data săvârșirii faptelor, întrucât deși limitele de pedeapsă prevăzute de art.228 al.1-229 al.1 lit.b, d și al.2 lit.b Cod penal intrat în vigoare la 01.02.2014 sunt mai reduse, potrivit art.35 al.1 Cod penal nu s-ar mai putea reține forma continuată pentru infracțiunea de furt calificat, ci tot atâtea infracțiuni de furt calificat câte persoane vătămate sunt, ceea ce ar atrage aplicarea unui spor obligatoriu la pedeapsa cea mai grea, potrivit art.39 al.1 lit.b Cod penal, în timp ce potrivit art.42 Cod penal din 1969 la pedeapsa aplicată pentru forma continuată a infracțiunii se putea aplica un spor, facultativ.

Prin urmare, în drept, faptele de furt calificat comise de inculpați sunt prevăzute de art.208 al.1-209 al.1 lit.a,g,i Cod penal din 1969 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal din 1969 și art.75 al.1 lit.c Cod penal din 1969, cu reținerea art.26 Cod penal din 1969 (complicitate) în cazul inculpaților N. V. A. și A. D..

Sub aspectul cuantumului pedepsei stabilite, apelul inculpatului N. V. A. nu este fondat.

Astfel, prima instanță a aplicat corespunzător dispozițiile art.72 Cod penal din 1969 și art.396 al.10 Cod penal, pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată fiind necesară și suficientă pentru atingerea scopului pedepsei, prevenirea comiterii altor infracțiuni, și pentru ca inculpatul să-și formeze o atitudine corectă față de muncă, ordinea de drept și regulile de conviețuire socială. Curtea ține seama pe de o parte de atitudinea sinceră și lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, însă și de gravitatea ridicată a faptelor comise, furt calificat, în timpul nopții, din locuințe (infracțiunea de o gravitate extrem de mare), în mod repetat, împreună cu un minor (inculpatul M. A. C.). Din toate aceste elemente, rezultă că o pedeapsă orientată spre minimul redus cu o treime, de 3 ani închisoare, este corespunzător individualizată.

Totodată, în mod corect prima instanță, ținând seama mai ales de lipsa antecedentelor penale, a considerat că pedeapsa aplicată poate să-și atingă scopul și fără a fi executată efectiv, fiind totuși necesar ca inculpatul să fie supus unei supravegheri o perioadă timp, astfel încât a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei, conform dispozițiilor Codului penal din 1969, cu obligațiile aferente.

În privința laturii civile, sub un prim aspect, Curtea constată că în mod corect prima instanță a obligat inculpații să plătească în solidar daune către părțile civile, fiind întrunite toate condițiile pentru tragerea la răspundere civilă a inculpaților. În acest sens, Curtea observă că inculpații au achiesat la pretențiile părților civile, neformulând obiecțiuni cu privire la cuantumul despăgubirilor indicat de părți.

Sub acest aspect, Curtea observă totuși că partea civilă . SA (care a achitat prejudiciul creat către persoana vătămată C. C., având drept de regres împotriva autorilor prejudiciului în virtutea contractului de asigurare facultativă încheiat) nu a fost despăgubită în integralitate, prima instanță nemotivând corespunzător acest aspect, apelul părții fiind fondat.

Astfel, din înscrisurile depuse de partea civilă . SA (fila 124 vol.I dosar primă instanță, respectiv fila 254 vol.I dosar primă instanță), rezultă că asigurător a plătit persoanei vătămate C. C. despăgubiri totale în cuantum de 8448,34 lei, acesta fiind suma pe care asigurătorul este îndreptățit să o recupereze în cadrul acțiunii în regres împotriva autorilor prejudiciului, inculpații N. V. A. și M. A. C.. Nu există nicio împrejurare din care să rezulte că această sumă ar trebui diminuată, iar din sentința atacată nu rezultă cu claritate motivul pentru care au fost reduse despăgubirile cuvenite până la suma de 5802,43 lei (reprezentând a doua plată efectuată de asigurător, conform înscrisului aflat la fila 254 vol.I dosar primă instanță).

Nu este totuși fondată nici pretenția părții civile . SA de a fi obligați inculpații la plata sumei totale de 8792,43 lei, în condițiile în care asigurătorul a achitat efectiv persoanei vătămate C. C. numai suma de 8448,34 lei, diferența până la despăgubirea totală reprezentând-o de fapt valoarea unei datorii pe care C. C. o avea către asigurător (contravaloarea a două prime de asigurare neachitate de către parte), operând deci compensația legală a datoriilor reciproce până la concurența celei mai mici dintre ele. Cum diferența de 344,09 lei nu constituie de fapt un prejudiciu nici pentru asigurător (care a scăzut din despăgubirile datorate persoanei vătămate această sumă), dar nici pentru persoana vătămată (care în această modalitate și-a achitat primele de asigurare restante), rezultă că inculpații nu pot fi obligați să plătească și această sumă de bani, prejudiciul neexistând.

Prin urmare, Curtea va admite apelul declarat de partea civilă . SA împotriva sentinței penale nr.409/04.09.2014 a Judecătoriei Cornetu și va obliga în solidar pe inculpații N. V. A. și M. A. C. și cu partea responsabilă civilmente M. N. la plata către partea civilă . SA a sumei de 8448,34 lei, daune materiale.

Față de aceste considerente, Curtea în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. va admite apelul declarat de partea civilă . SA împotriva sentinței penale nr.409/04.09.2014 a Judecătoriei Cornetu, va desființa în parte sentința penală atacată și, rejudecând, va proceda conform celor arătate anterior.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art.421 pct.1 lit.b Cpp, va respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul N. V. A. împotriva sentinței penale nr.409/04.09.2014 a Judecătoriei Cornetu.

În baza art.275 al.2 Cpp, va obliga apelantul N. V. A. la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.272 al.1 Cpp, onorariile apărătorilor din oficiu desemnați pentru inculpații N. V. A. și M. A. C., în cuantum de câte 300 lei pentru fiecare inculpat asistat, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de partea civilă . SA împotriva sentinței penale nr.409/04.09.2014 a Judecătoriei Cornetu.

Desființează în parte sentința penală nr.409/04.09.2014 a Judecătoriei Cornetu și, rejudecând:

Obligă în solidar pe inculpații N. V. A. și M. A. C. și cu partea responsabilă civilmente M. N. la plata către partea civilă . SA a sumei de 8448,34 lei, daune materiale.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art.421 pct.1 lit.b Cpp, respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul N. V. A. împotriva sentinței penale nr.409/04.09.2014 a Judecătoriei Cornetu.

În baza art.275 al.2 Cpp, obligă apelantul N. V. A. la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.272 al.1 Cpp, onorariile apărătorilor din oficiu desemnați pentru inculpații N. V. A. și M. A. C., în cuantum de câte 300 lei pentru fiecare inculpat asistat, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

B. F. V. V. I. V.

GREFIER,

T. S.

Red.jud.B.F.V.

Dact.BFV/EA-2 ex.03.03.2015

J.Cornetu –jud.C.C.

← Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 120/2015. Curtea...		Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Decizia nr. 105/2015.... →

Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 122/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 122/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI