Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 57/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 57/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 14-01-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ nr. 57/A/2015
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2015
Completul este constituit din:
PREȘEDINTE: I. – C. M.
JUDECĂTOR: D. P.
GREFIER: N. N.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror D. S.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către inculpatul – apelant A. A. împotriva sentinței penale nr. 142/05.11.2014, pronunțate de către Judecătoria Șimleu Silvaniei, în dosarul nr._, în care inculpatul – apelant A. A. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul dat în dosarul de urmărire penală nr. 356/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen.
La ambele apeluri nominale, se constată lipsa inculpatului – apelant A. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat, Curtea acordă reprezentantului Ministerului Public cuvântul asupra apelului declarat de către inculpatul – apelant A. A..
Reprezentantul Ministerului Public apreciază sentința pronunțată de către instanța de fond ca fiind temeinică și legală și, pe cale de consecință, solicită respingerea apelului inculpatului, ca nefondat.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr. 142 din 5 noiembrie 2014 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Șimelu-Silvaniei, în temeiul art. 335 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. p.p., a fost condamnat inculpatul A. A., fiul lui A. și A., născut la data de 18.12.1966, în orș. Șimleu Silvaniei, jud. S., CNP_, domiciliat în Șimleu Silvaniei, ., jud. S., de cetățenie română, căsătorit, studii 4 clase, ocupație: comerț cu pene și nuci, infractor primar, la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 83 C.pen. amânarea aplicării pedepsei și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 84 C.pen.
În baza art. 85 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul S. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) C.pen. se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul S..
În baza art. 404 alin. 3 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 576 alin. 1 C.proc.pen., un exemplar al prezentei hotărâri se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul S..
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen.,a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei nr. 356/P/2014 din data de 24.06..2014 a fost trimis în judecată inculpatul A. A. în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 alin.1 Cod penal.
Cauza a fost înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 26.06..2014 sub nr._ .
În actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență, că în data de 14.02.2014, în jurul orelor 22:30, inculpatul A. A. a condus autoturismul marca Dacia 1310 break cu nr. de înmatriculare_ pe . Șimleu Silvaniei, fără a poseda permis de conducere, întocmindu-se în acest sens proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante( fila 17).
În susținerea stării de fapt reținută în sarcina inculpatului, în actul de sesizare a instanței s-au indicat următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante– f- 17, Declarația martorului N. Ș. – f 23, adresa nr._/26.03.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Autovehicule – fila 22, rezultat alcooltest – fila 25, declarație suspect A. A. – fila 14-15, declarație inculpat A. A. – fila 9-10, fișa de cazier judiciar – fila 20
Prin încheierea din data de 11.08.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
La termenul de judecată din 15.10.2014, inculpatul a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii recunoașterii învinuirii prev. de art.375 C.p.p. declarând că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, nu dorește să formuleze cereri privind administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți ( f. 55).Cererea inculpatului a fost admisă de către instanță, iar cauza a fost judecată potrivit procedurii prevăzute la art. 375Cod procedură penală, inculpatul arătând că nu dorește să depună înscrisuri la dosar.
A fost depusă la dosarul cauzei fișa de cazier judiciar actualizată a inculpatului (f. 41).
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 14.03.2014, în jurul orei 2338 organele de poliție din cadrul Poliției orașului Șimleu Silvaniei aflate în serviciu de supraveghere și control al traficului rutier și patrulare, pe raza orașului Șimleu Silvaniei, au oprit în trafic autoturismul Dacia 1310 break cu nr. de înmatriculare_ pe . Șimleu Silvaniei.
La controlul documentelor inculpatul a prezentat actele de identitate personale identificându-se conducătorul autoturismului în persoana inculpatului. Organele de poliție au solicitat și permisul de conducere, însă inculpatul a declarat că nu deține permis de conducere( fila 17).
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, marca Drager . - 0610, iar la poziția nr._ aparatul a indicat o valoare de 0,0 mg/l alcool pur în aerul expirat, rezultatul fiind negativ (fila 19 ).
Din adresa nr._/26.03.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Autovehicule rezultă că inculpatul nu figurează cu permis de conducere, de nici o categorie, în baza de date națională ( fila 22).
Fiind audiat inculpatul a recunoscut starea de fapt mai sus reținută și a declarat faptul că, în seara zilei de 14.03.2014, fiind la domiciliul său din orașul Șimleu Silvaniei, . s-a hotărât să se ducă la un priveghi al unui cunoscut în orașul Șimleu Silvaniei. În acest sens i-a solicitat martorului N. Ș., care deține permis de conducere, fiindu-i șofer, să-l transporte la adresă. Împreună au plecat cu autoturismul proprietatea inculpatului, la volan aflându-se martorul N. Ș.. Pe traseu, la un moment dat, motorul a început să dea rateuri, martorul încercând să repornească motorul. Martorul nereușind repornirea, inculpatul i-a solicitat să-l lase pe al să încerce. Inculpatul mai declară că, a reușit să pornească motorul și a condus 10-15 metri, la acel moment fiind oprit de organele de poliție. Declară că, fiindu-i solicitate actele de identitate și permisul de conducere a declarat faptul că nu deține permis de conducere. Arată că a condus foarte puțin, numai cât era necesar pentru repornirea motorului, și regretă fapta.( filele 14-15)
De asemenea, în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut cele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, însușindu-și probatoriul administrat în faza de urmărire penală.
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, declarațiile de recunoaștere a săvârșirii faptei date pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței se coroborează cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, respectiv cu declarația martorului asistent și cu procesul verbal de interogare a bazei de date și fișa de evidență auto a inculpatului..
În drept, fapta inculpatului A. A. care la data de 14.03.2014, a condus pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 1 din N. Cod penal.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii s-a realizat prin activitatea inculpatului de a conduce autoturismul pe un drum public în condițiile în care nu deținea permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule. Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege și constă în starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului. Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu deține permis de conducere este o infracțiune de pericol, starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere este inerentă elementului material al infracțiunii și se produce în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului dobândește semnificația unei „conduceri” pe drumurile publice a acestuia, în acel moment are loc și consumarea infracțiunii.
În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că nu deține permis de conducere și că implicit nu i-au fost testat abilitățile și cunoștințele necesare conducerii unui vehicul pe drumurile publice, a decis totuși să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumuri publice. Inculpatul a acționat cu intenție indirectă, potrivit prev. art. 16 alin.3 lit. b C.p., a prevăzut pericolul pentru siguranța traficului rutier reprezentat de acțiunea s-a și, deși nu a urmărit, a acceptat producerea unui asemenea rezultat.
Așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că inculpatul nu este la prima faptă de conducere a unui vehicul pe drumurile publice, fără a deține permis de conducere, fiind la a treia. Pentru fapte similare, respectiv pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de art. 86 alin. 1 din O.U.G. NR. 195/2002 actualmente art. 335 alin. 1 din N. Cod penal, în dosarele penale 1248/P/2009 și 1518/P/2012 s-a dispus scoaterea acestuia de sub urmărire penală și aplicarea sancțiunii administrative a amenzii.
Reținând vinovăția inculpatului și constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 396 alin.2 Cod procedură penală, instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 c.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului instanța va avea în vedere dispozițiile art.74 Cod penal, respectiv criteriile stabilite pentru aprecierea gravității infracțiunii și a periculozității infractorului.
Având în vedere că infracțiunea prev. de art.335 este o infracțiune de pericol, pericolul social al faptei este apreciat de legiuitor ca fiind unul ridicat prin încadrarea acestei fapte ca infracțiune și prin limitele de pedeapsă stabilite, starea de pericol pentru siguranța traficului rutier se produce dacă se constată întrunite celelalte elemente constitutive ale infracțiunii, indiferent de producerea în concret a unei consecințe. Instanța a reținut că starea de pericol creată este cu atât mai mare cu cât inculpatul a nu este la prima faptă de conducere a unui vehicul pe drumurile publice, fără a deține permis de conducere, fiind la a treia. S-a mai reținut totuși că inculpatul a condus pe o suprafață mică de drum. Raportat la aceste împrejurări de fapt instanța a reținut că gravitatea în concret a infracțiunii săvârșite este una medie.
Instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana inculpatului care este în vârstă de 50 de ani, are 4 clase, este căsătorit, se ocupă cu acte de comerț, potrivit fișei de cazier judiciar, pentru fapte similare, respectiv pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de art. 86 alin. 1 din O.U.G. NR. 195/2002 actualmente art. 335 alin. 1 din N. Cod penal, în dosarele penale 1248/P/2009 și 1518/P/2012 s-a dispus scoaterea acestuia de sub urmărire penală și aplicarea sancțiunii administrative a amenzii.
. Pe parcursul procesului penal a avut o atitudine constantă de recunoaștere a săvârșirii faptei, colaborând cu organele judiciare.
La stabilirea pedepsei instanța a dat eficiență și prevederilor art.396 alin.10 C.p.p. prin reducerea cu o treime a limitelor pedepsei închisorii prevăzute de lege.
Față de circumstanțele reale și personale ale cauzei având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de art. 335 alin. 1 C.p. și prev. art.396 alin.10 Cod procedură penală instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse de 8 luni închisoare va fi de natură a conduce la atingerea scopului pedepsei, fiind un mijloc suficient pentru prevenirea comiterii de noi infracțiuni și pentru îndreptarea comportamentului inculpatului, prin formare a unei atitudini corecte a acestuia față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială .
Având în vedere că din probele administrate în faza de urmărire penală precum și din starea de fapt descrisă în rechizitoriu, rezultă faptul că inculpatul și-a angajat un șofer pentru a conduce autoturismul însă din cauza unor defecțiuni tehnice a hotărât să se urce la volanul autoturismului, pentru a-l pune în mișcare, neintenționând să conducă pe o porțiune întinsă de drum, instanța a apreciat că conduita inculpatului poate fi îndreptată pe viitor și că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară dar că se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 C.pen. s-a dispus amânarea aplicării pedepsei și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 84 C.pen.
În baza art. 85 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul S. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) C.pen. se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul S..
În baza art. 404 alin. 3 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 576 alin. 1 C.proc.pen., un exemplar al prezentei hotărâri se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul S..
În baza art.274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva soluției instanței de fond, a declarat apel inculpatul A. A., care prin scriptul depus la fila nr. 2, din dosarul Curții, a solicitat textual:” să se mențină în întregime hotărârea atacată, ca temeinică și legală cu aplicarea principiului neagravării situației în propriul apel”.
Curtea, examinând apelul promovat, reține următoarele:
Verificând modul în care instanța de fond a analizat individualizarea pedepsei principale aplicată apelantului A. A., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.74 și 83 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei, dispunându-se amânarea aplicării pedepsei și stabilind totodată un termen de supraveghere de 2 ani conform art. 84 Cod penal, cu măsurile aferente pe care inculpatul va trebui să le respecte pe durata termenului prev. de art. 85 Cod penal.
Față de modul concret de săvârșire a faptei, soluția dispusă de prima instanță este temeinică și legală, urmând a fi menținută, procesul judecându-se în baza recunoașterii sincere a apelantului și exclusiv în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, inculpatul învederând că la 14.02.2014, în jurul orelor 22.30, a condus autoturismul personal, fără a poseda permis de conducere, fiind surprins în flagrant de organele de poliție.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni.
Pentru motivele ce preced, se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul A. A., în baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p.
Va obligă pe apelant sa plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, în baza art. 275 alin. 2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul A. A. domiciliat în P. (Simleu Silvaniei) 286 judetul Salaj împotriva sentintei penale nr. 142 din 5 noiembrie 2014 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Obligă pe apelant sa plăteasca în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 14 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
I. C. MORARDELIA P.
GREFIER
N. N.
Red. D.P./M.N.
4 ex./16.01.2015
Jud.fond.-M. A.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr.... | Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... → |
|---|
