Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1252/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1252/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 22-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 1252/A/2015
Ședința publică din 22 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. S., judecător
JUDECĂTOR: A. D. L.-AGHINIȚĂ
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin S. D. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către inculpatul B. L. împotriva sentinței penale nr. 356, pronunțată la data de 12 martie 2015 în dosar nr._ al Judecătoriei Baia M., privind pe inculpatul B. L., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul de către o persoană căreia i-a fost anulat permisul de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 2 teza a III-a Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul B. L. asistat de avocat C. D. în substituirea apărătorului ales, avocat T. M. A., ambii din cadrul Baroului Maramureș, cu delegații existente la dosar ( f. 11, 14, 18 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul B. L. arată că își menține apelul declarat, precum și cele declarate în cursul urmăririi penale, iar în fața curții se prevalează de dreptul la tăcere.
Apărătorul substituent al inculpatului B. L. depune la dosar înscrisuri în probațiune, care atestă starea de sănătate a apelantului și pregătirea profesională a acestuia.
Nefiind cereri de formulat, se apreciază apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul din oficiu al inculpatului B. L., având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și, pronunțând o nouă hotărâre să se dispună aplicarea unei pedepse cu amenda pentru infracțiunea săvârșită de inculpat. În acest sens, arată că inculpatul a avut o poziție procesuală constantă pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, prevalându-se de procedura simplificată. Raportat la fapta pentru care a fost trimis în judecată, deși are o gravitate deosebită, arată că în concret nu au existat urmări materiale sau de altă natură.
Ca atare, dată fiind situația inculpatului, el săvârșind o infracțiune în termenul de încercare, apreciază că scopul preventiv și punitiv al pedepsei va fi atins oricum, deoarece indiferent de soluție, el va executa pedeapsa în regim de detenție. Astfel, apreciază că societatea civilă este pe deplin apărată și în cazul în care inculpatul – apelant va beneficia de o pedeapsă cu amenda, în contextul în care și instanța fondului a dat dovadă de clemență.
Așadar, raportat la mijloacele de probă depuse în circumstanțiere, respectiv starea de sănătate a inculpatului, având în vedere și vârsta acestuia, apreciază că apelul este admisibil și solicită admiterea lui.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, raportat la aspectele anterior expuse în apărare, având în vedere și starea de sănătate a inculpatului, consideră că prima instanță a procedat la o corectă individualizare a pedepsei având în vedere că inculpatul a comis fapta după ce i-a fost reținut permisul ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni tot la regimul circulației pe drumurile publice.
Astfel, având în vedere și antecedentele penale ale inculpatului, consideră că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.
Inculpatul B. L., având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și arată că se deplasa la serviciu.
CURTEA:
Asupra apelului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la această instanță în data de 17 aprilie 2015, Curtea constată că prin sentința penală nr. 356 din 12 martie 2015, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Baia-M., în baza art. 335 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. L.– CNP_, fiul lui N. și M., născut la data de 10.05.1961, în Șindrești, jud. Maramureș, cetățenia română, studii 10 clase, căsătorit, zidar, domiciliat în Șindrești, nr.24, jud. Maramureș, cu antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat.
În baza art. 15 din Legea 187/2012 rap. la art. 83 Cod penal din 1969, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 934/11.04.2013 a Judecătoriei Baia M. definitivă la data de 23.04.2013 prin nerecurare, pedeapsă pe care a adiționat-o la pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În data de 05.05.2014, în jurul orei 0833, în timp ce efectuau activități de supraveghere a traficului rutier cu aparatul video radar pe . Baia M., organele de cercetare penală au observat autoturismul marca Ford, cu numărul de înmatriculare_, condus de inculpatul B. L., care circula cu viteză de 65 km/h, pe un sector de drum pe care viteza legală este de 50 km/h.
Organele de poliție au efectuat semnal regulamentar de oprire, însă inculpatul nu s-a conformat și și-a continuat deplasarea, fiind urmărit pe o distanță de 5 km de către echipajul de poliție, care a reușit să îl oprească pe . municipiul Baia M..
Fiindu-i solicitate documentele, inculpatul B. L. a arătat că îi este anulat permisul de conducere. În urma verificărilor efectuate, s-a stabilit că permisul de conducere al inculpatului este anulat din data de 13.02.2002 pentru săvârșirea infracțiunii de conducere sub influența alcoolului, fapt confirmat prin adresa nr._/07.05.2014 a Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș – Serviciul Rutier.
Starea de fapt astfel cum a fost reținută de instanță se probează cu: proces verbal de sesizare (fila 10 din dosarul de urmărire penală), proces-verbal de constatare a infracțiunii (filele 12-13 dosarul de urmărire penală); CD cu înregistrarea video – radar (fila 29 din dosarul de urmărire penală), adresa nr._/07.05.2014 a Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș – Serviciul Rutier (fila 24 din dosarul de urmărire penală), declarațiile martorilor (filele 22-23 dosarul de urmărire penală); declarațiile inculpatului ( filele 16-17, 19-20 dosarul de urmărire penală).
În drept, fapta inculpatului B. N. L. care la data de 05.05.2014, în jurul orei 0833, a condus autoturismul marca Ford, cu numărul de înmatriculare_, pe traseul . Borcutului din municipiul Baia M. deși avea anulat permisul de conducere, constituie infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 2 teza a III - a Cod penal.
La individualizarea și dozarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (limite care vor fi reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală), împrejurările comiterii faptei (inculpatul a condus pe drumurile publice, pe o distanță relativ mare un autoturism, deși avea permisul de conducere anulat ca urmare a săvârșirii infracțiunii de conducere cu alcoolemie peste limita legală), persoana inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale (prin sentința penală nr. 934/11.04.2013 a Judecătoriei Baia M., definitivă la data de 23.04.2013, inculpatul B. L. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani).
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Baia-M. a formulat apel inculpatul B. L..
Apelul declarat în cauză este nefondat.
Analizând probatoriul administrat în cauză și cererea inculpatului de a fi judecat în baza probelor de la dosar, prima instanță a reținut în mod corect vinovăția acestuia.
Starea de fapt reținută de instanță se probează cu: proces verbal de sesizare (fila 10 din dosarul de urmărire penală), proces-verbal de constatare a infracțiunii (filele 12-13 dosarul de urmărire penală); CD cu înregistrarea video – radar (fila 29 din dosarul de urmărire penală), adresa nr._/07.05.2014 a Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș – Serviciul Rutier (fila 24 din dosarul de urmărire penală), declarațiile martorilor (filele 22-23 dosarul de urmărire penală); declarațiile inculpatului ( filele 16-17, 19-20 dosarul de urmărire penală.
Criticile aduse de inculpat hotărârii primei instanțe sunt nefondate, pedeapsa aplicată acestuia fiind judicios dozată.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (limite care vor fi reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală), împrejurările comiterii faptei (inculpatul a condus pe drumurile publice, pe o distanță relativ mare un autoturism, deși avea permisul de conducere anulat ca urmare a săvârșirii infracțiunii de conducere cu alcoolemie peste limita legală), persoana inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale (prin sentința penală nr. 934/11.04.2013 a Judecătoriei Baia M., definitivă la data de 23.04.2013, inculpatul B. L. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani).
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. L. împotriva sentinței penale nr. 356 din 12.03.2015 a Judecătoriei Baia-M..
Va obliga pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. L. (fiul lui N. și M. născut la 10 mai 1961) împotriva sentinței penale nr. 356 din 12.03.2015 a Judecătoriei Baia-M..
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
S. SISERMANADINA D. L. AGHINIȚĂ
GREFIER
A. L. S.
Red. S.S./M.N.
4 ex./2.11.2015
Jud.fond.-C. R.
| ← Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1383/2015. Curtea de... → |
|---|
