Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 1354/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1354/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 05-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 1354/A/2015
Ședința publică din 05 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. L.-AGHINIȚĂ, judecător
JUDECĂTOR: S. S.
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin V. T. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare apelul declarat de către P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N. împotriva sentinței penale nr. 965 din data de 17 iulie 2015 a Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dosar nr._, privind pe inculpații C. I., C. O. C. și D. A. F., trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., dat în dosar nr. 9076/P/2010, astfel:
- inculpatul C. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal și loviri și alte violente ( parte vătămată C. I. I. ), prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal;
- inculpatul D. A. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal și instigare la loviri și alte violente ( parte vătămată C. I. I. ), prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 180 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și
- inculpatul C. O. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal și loviri și alte violente ( parte vătămată C. I. I. ), prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată lipsa inculpatului C. O. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Nefiind cereri de formulat, se apreciază apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, confirmă faptul că apelul Parchetului vizează doar aspectul legat de aplicarea pedepselor accesorii, date fiind precizările memoriului formulat și datele din sentința primei instanțe, pe care o consideră nelegală sub acest aspect. Ca atare, solicită a se observa că instanța a ales ca lege mai favorabilă Codul penal vechi.
În consecință, principial menține motivele de apel având în vedere că pedepsele complementare și accesorii sunt aplicate greșit, însă precizează faptul că instanța a menționat pedepse complementare în condițiile art. 66 din vechiul Cod penal, în condițiile în care era inadmisibilă aplicarea acestora, întrucât pedeapsa nu depășea 2 ani închisoare.
Totodată, conform Codului penal vechi era obligatorie aplicarea pedepselor accesorii pe durata executării pedepsei, însă solicită a se observa că instanța a constatat pedeapsa anterioară chiar executată și, prin urmare, solicită admiterea apelului, înlăturarea dispozițiilor art. 66 Cod penal, care nu au nicio aplicabilitate și să se constate că nu se mai impune aplicarea art. 71 Cod penal, întrucât aplicarea pedepselor accesorii pe durata executării este fără obiect în prezent, pentru că s-a constatat executată în mod corect pedeapsa. Practic, solicită să se dispună înlăturarea tuturor dispozițiilor legate de aceste pedepse, ca fiind nelegale, inutile și fără niciun obiect în prezent.
De asemenea, apreciază că restul dispozițiilor primei instanțe sunt legale, astfel că solicită menținerea lor.
CURTEA :
Asupra apelului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la această instanță în data de 21 septembrie 2015, Curtea constată că prin sentința penală nr. 965 din 17 iulie 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Cluj-N., s-a constatat ca potrivit criteriului aprecierii globale conform Deciziei nr. 265/6 mai 2014, pronuntata de Curtea Constitutionala a Romaniei, legea penala mai favorabila aplicabila in prezenta cauza, este Codul penal din anul 1969, sens in care mentine incadrarea juridica stabilita prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N., prin care a fost trimis in judecata inculpatul C. O. C..
A fost condamnat inculpatul C. O. C. - fiul lui G. si L., nascut la data de 05.11.1985 in mun. Cluj N., jud. Cluj, domiciliat in Cluj N. . M. nr. 11, ., cu antecedente penale, CNP_, pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, fapta prevazuta si pedepsita de art. 321 alin. 1 din C.penal cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C.penal, art. 37 lit. b C.penal, art. 396 pct. 10 Cpp, art. 5 Cpenal, la o pedeapsa de:
- 8 luni inchisoare.
In baza art. 396 alin. 1, rap. la art. 16 alin. 1 lit. f Cpp si art. 122 alin. 1 lit. e Cpp, art. 124 C.penal, s-a încetat procesul penal fata de inculpatul C. O. C. - pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art. 180 alin. 1 C.penal, cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal.
S-a constatat concursul cu faptele care au facut obiectul SP nr. 191/2013 a Judecatoriei Cluj N., prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru art. 239 alin.2,5 C.penal cu art. 37 lit. a si b C.penal si cu faptele care au facut obiectul SP nr. 752/2012 a Judecatoriei Cluj N.. In baza art. 36 alin. 2 si art. 34, art. 35 C.penal, s-au contopit pedepsele de 8 luni inchisoare si 1 an inchisoare, pedepse repuse in individualitatea lor cu pedepsele de 8 luni inchisoare aplicata in cauza dedusa judecatii, urmand ca inculpatul C. O. C. sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare, mentinand sporul de 3 luni inchisoare aplicat prin SP 191/2013. Mentine deducerile privind perioada retinerii si arestului preventiv, astfel ca inculpatul v-a executa pedeapsa de:
- 1 an si 3 luni inchisoare. si in baza art. 66 alin. 1 lit. a, b si d Cp interzice inculpatului pe o perioada de 1 an dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a alege.
S-a constata executata pedeapsa, inculpatul fiind pus in libertate la termen la data de 28.11.2013.
S-au respins pretentiile civile ale partii vatamate C. I. I..
S-a disjuns cauza fata de inculpatii C. I. si D. A. F..
În temeiul art. 274 alin 1 Cod procedură penală a obligat pe inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu av. Bolboaca C. V. in suma de 200 lei s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 23.09.2011 organele de poliție din . dirijate de către ofițerul de serviciu în localitatea Dezmir unde la barul aparținând . situat în imobilul de pe . era în desfășurare un scandal între numiții C. I. I., C. R., proprietarul localului Indolen H.. Au fost distruse mai multe obiecte din bar, au fost sparte geamurile de la ușa de acces precum și de la autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ de către inculpații aniel F. și C. O.. Persoanele aflate în local, consumatorii au fost indignați de cele petrecute. Inculpatul C. I. i-a determinat pe ceilalți coinculpați să, exercite violențe corporale asupra numitului C. A..
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Cluj-N. a formulat apel P. ce funcționează pe lângă această instanță.
În dezvoltarea motivelor formulate de parchet se critică hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală în ceea ce privește pedeapsa complementară aplicată inculpatului C. O. C..
În acest sens s-a arătat că instanța de fond, stabilind că legea penală mai favorabilă este vechiul Cod penal, a dispus condamnarea inculpatului potrivit acestui cod însă pedeapsa complementară de 1 an a fost aplicată conform noului Cod penal, fapt ce contravine Deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014.
Apelul declarat în cauză este fondat.
Potrivit dispozițiilor art. 12 alin.1 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a codului penal, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege penală mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
În speță, raportat la infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice reținută în sarcina inculpatului și comisă la data de 22 septembrie 2010, instanța a identificat ca lege penală mai favorabilă dispozițiile vechiului cod penal, aplicând însă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de noul Cod penal și reglementată de dispozițiile art 66 alin.1 Cod penal și neaplicând în schimb pedepse accesorii.
Ținând cont de faptul că legea identificată ca fiind mai favorabilă de către instanța de fond este vechiul cod penal, apreciem că aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor este nelegală, nefiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 65 alin.1 Cod penal din 1969, privind cuantumul stabilit al pedepsei principale de 2 ani.
Având în vedere că instanța de fond a constatat executată pedeapsa, Curtea apreciază că nu se mai impune aplica unor pedepse accesorii.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, în baza art. 421 alin 2 lit. a Cod procedură penală se va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. împotriva Sentinței penale nr. 965 din 17.07.2015 A Judecătoriei Cluj N., pe care o va desființa numai cu privire la greșita aplicare a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi.
Judecând în aceste limite, va înlătura pedeapsa complementară de 1 an a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin 1 lit. a, b, d, aplicată inculpatului C. O. C..
Cheltuielile judiciare, ocazionate de soluționarea cauzei în apel, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 alin 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. împotriva Sentinței penale nr. 965 din 17.07.2015 A Judecătoriei Cluj N., pe care o desființează numai cu privire la greșita aplicare a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi.
Judecând în aceste limite, înlătură pedeapsa complementară de 1 an a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin 1 lit. a, b, d, aplicată inculpatului C. O. C..
Cheltuielile judiciare, ocazionate de soluționarea cauzei în apel, rămân în sarcina statului.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică din 05.11.2015
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
A. D. L.-AGHINIȚĂSORINA S.
GREFIER
A. L. S.
Red. S.S./M.N.
4 ex./13.11.2015
Jud.fond.-O. C.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1352/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1252/2015.... → |
|---|
