Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1061/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1061/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 22-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIE PEALĂ NR. 1061/2015
Ședința publică din data de 22 septembrie 2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: L. H., judecător
JUDECĂTOR: I. M.
GREFIER: C. C.
Ministerul Public-P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj este reprezentat de PROCUROR: S. D.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. împotriva sentinței penale nr. 504/17.04.2015 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., care privește pe inculpatul G. D. I., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. emis în dosar nr.6865/P/2014 la data de 14.01.2015 pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. și ped. de art. 336 alin.1 Cod Penal.
La apelul nominal se prezintă inculpatul G. D. I. personal, asistat de apărător ales av. D. D. C. din cadrul Baroului Cluj cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la interpelarea instanței, inculpatul arată că nu dorește să aducă alte completări și în fața instanței de control, menținându-și declarațiile date până în prezent.
Părțile prezente arată că nu au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, în baza art. 420 C.pr.pen., Curtea acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea apelului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate iar în urma rejudecării cauzei, pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii, cu suspendare sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 91 C.P.
În opinia sa, apreciază că hotărârea instanței este netemeinică în raport de modalitatea de individualizare a pedepsei aplicate și de gradul de pericol social al infracțiunii, împrejurările comiterii faptei, persoana inculpatului.
Infracțiunile referitoare la circulația pe drumurile publice sunt într-o continuă creștere, la fel și alcoolemia conducătorilor auto, accidentele rutiere soldate cu vătămarea corporală sau chiar decesul persoanelor implicate sunt tot mai numeroase, considerând că o modalitate mai eficientă de reducere a fenomenului infracțional ar fi sancționarea cu o mai mare severitate a acestor fapte.
Apărătorul inculpatului G. D. I., solicită respingerea apelului ca nefondat în conformitate cu dispozițiile art. 421 al.1 lit.b C.p.p., menținerea sentinței penale nr. 504/17.04.2015 ca fiind temeinică și legală, ținând seama de persoana inculpatului care este cu studii superioare, fără antecedente penale și este în posesia carnetului de conducere de 8 ani de zile, având o singură sancțiune de contravenție în toată această perioadă.
Inculpatul G. D. I., având ultimul cuvânt, își exprimă în fața instanței regretul sincer pentru fapta comisă și achiesează concluziilor puse de apărătorul său ales.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 504 din 17.04.2015 a Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dosarul nr._, în temeiul art. 336 alin.1 Cod Penal cu aplicarea art. 53 lit.c și art. 61 Cod Penal în condițiile art. 349 alin.2 și art. 396 alin.10 Cod Procedura Penală a fost condamnat inculpatul G. D. I., C.N.P. –_, fiul lui V. și E., născut la data de 22.10.1989 în orașul Cîmpeni, jud. A., posesor al C.I. ., nr._, eliberat la data de 22.10.2013 de S.P.C.L.E.P. Baia de Arieș, domiciliat în satul Sălciua de Jos, nr. 63, ., adresa aleasă pentru comunicarea actelor procedurale fiind satul Sălciua de Jos, nr. 63, ., cetățean român, în vârstă de 25 de ani, studii – superioare, ocupația – specialist evaluare daune la „Allianz Tiriac” Asigurări A., stagiul militar neefectuat, fără antecedente penale, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 4200 lei ( contravaloarea a 140 zile amenda, fiecare în suma de 30 lei )pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului.
În temeiul art. 63 Cod Penal s-a atras atenția inculpatului cu privire la posibilitatea înlocuirii numărului zilelor-amendă neexecutate cu rea-credință cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
În temeiul art. 274 alin.1 Cod Procedura Penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. emis în dosar nr. 6865/P/2014 la data de 14.01.2015 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr. dosar_ /19.01.2015 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului G. D. I. sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau altor substanțe prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal constând în aceea că în data de 22.06.2014, în jurul orei 03:40, a condus autoturismul marca “Volkswagen Passat” cu numărul de înmatriculare_, pe . din municipiul Cluj-N., constatându-se că la ora 04:15 a avut o alcoolemie de 1,25 g/l alcool pur în sânge, iar la ora 1:05 alcoolemia a fost 1,05 g/l alcool pur în sânge.
Situația de fapt reținută în actul de sesizare a fost probată de către organul de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: proces verbal constatare infracțiune (fila nr. 11); proces-verbal activități examinare fizică (fila nr. 14); printare alcool-test (fila nr. 16); buletin de analiză toxicologică-alcoolemie (fila nr. 17); cererea de analiză și Procesul-verbal de prelevare (fila nr. 18); buletin de examinare clinică (fila nr. 19); declarația martorului J. V. (filele nr. 20-21); declarații inculpat (filele nr. 23 și 25); fișa cazier judiciar (fila nr. 26); alte înscrisuri (filele nr. 27-29).
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 18.02.2015, definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală dispunând începerea judecății( f. 4-5 dosar I).
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras în baza art. 374 Cod Procedura Penală a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța a întrebat pe inculpat, asistat fiind de apărătorul ales, dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala, iar, în urma răspunsului afirmativ a acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 Cod Procedura Penala, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar( f. 27-28 dosar I).
S-au mai depus la dosar cazierul judiciar și cel auto privind pe inculpat precum și înscrisuri în circumstantiere .
Analizând materialul probator administrat pe parcursul procesului penal, s-a reținut:
Cu privire la starea de fapt:
La data de 22.06.2014, în jurul orei 03:40, fiind sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul G. D.-I. conducea autoturismul marca “Volkswagen Passat” cu numărul de înmatriculare_, pe . din municipiul Cluj-N., dinspre din zona Pieței Mărăști înspre Complexul de cămine studențești Mărăști, avand ca pasageri inca trei prieteni.
Ajungând în dreptul imobilului cu nr. 54 inculpatul G. D.-I. a fost oprit de către un echipaj al poliției rutiere, pentru efectuarea unui control de rutină.
În prezenta martorului (ocular) asistent J. V. inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest care la poziția nr. 503/22.06.2014 a indicat valoarea de 0,61 mg/l alcool pur în aerul expirat, la ora 03:45( f. 16 dosar UP).
Întrucât inculpatul prezenta și halenă alcoolică, a fost condus la Clinica UPU 1 Cluj-N. în vederea recoltării de probe biologice. Astfel, s-a solicitat acestuia să se supună recoltării probelor biologice de sânge, ceea ce s-a și realizat, recoltându-se de la acesta o probă de sânge la ora 04, 15 respectiv a doua probă de sânge la ora 05, 15 ( procese verbale f. 13, 14, 18 dosar UP). Totodată inculpatul a fost examinat clinic de către medicul specialist rezultând că acesta părea sub influenta băuturilor alcoolice, astfel cum rezultă din buletinul de examinare clinică seria_ cu aceasta ocazie inculpatul recunoscând consumul de alcool constând în whisky 200-300ml în intervalul orar 21,00 -03, 00 fara aport alimenatr (f.19 dos UP).
În urma analizei probelor de sânge recoltate a rezultat o alcoolemie a inculpatului la momentul prelevării primei probe – ora 04,15 de 1,25 gr %o, respectiv, de 1,05 gr %o la momentul prelevării celei de a doua probe - ora 05,15 conform buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 695/26.06.2014 întocmit de IML Cluj-N.(f.17 dos UP).
Fată de ansamblul materialului probator administrat pe parcursul procesului penal constând în procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante încheiat la data de22.06.2014, declarația martorului ocular și asistent audiat în cursul urmăririi penale J. V., procesul verbal de consemnare a consimtamantului de examinare fizica incheiat la data de 22.06.2014, procesul verbal de prelevare probe biologice și buletinul de examinare clinică seria_, testul de respiratie nr. 503/2014 precum și buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.695/2014 dar și propriile declarațiile de recunoastere date în mod constant de inculpat atât în cursul urmaririi penale cat și în cursul cercetarii judecatoresti, din perspectiva prevederilor art. 103 și art. 396 alin.2 Cod Procedura Penală instanța urmează a concluziona ca în cauza exista suficiente probe directe și indirecte, precise, necontestate și complete, probe legal administrate și convingatoare (cauza Telfner c. Austriei ), concordante care toate coroborate converg spre convingerea ca inculpatul se face vinovat de comiterea faptei.
Cu privire la încadrarea juridică a faptei și individualizarea judiciară a pedepsei:
Îndrept, fapta inculpatului G. D. I. care în data de 22.06.2014, în jurul orei 03:40, a condus autoturismul marca “Volkswagen Passat” cu numărul de înmatriculare_, pe . din municipiul Cluj-N. avand în sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, respectiv la ora 04:15 a avut o alcoolemie de 1,25 g/l alcool pur în sânge, iar la ora 1:05 alcoolemia a fost 1,05 g/l alcool pur în sânge, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev și ped de art. 336 alin.1 Cod Penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art.336 alin.1 Cod Penal, instanța a reținut că elementul material constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de catre o persoana care are în sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, de 0,80 g/l alcool pur în sange la momentul prelevarii probelor biologice. Cu toate acestea prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 732/16.12.2014 publicata în Monitorul Oficial al Romaniei nr. 69/27.01.2015 ( obligatorie de la aceasta dată) instanta de contencios constitutional admitand exceptia de neconstitutionalitate a constatat ca sintagma „ la momentul prelevarii mostrelor biologice ” din cuprinsul dispozitiilor art. 336 alin.1 Cod Penal este neconstitutionala, atata timp cat prin noua codificare s-a introdus conditia ca îmbibatia alcoolice de peste 0,80 g/l alcool pur în sange sa existe la momentul prelevarii mostrelor biologice, ceea ce plaseaza consumarea infractiunii la un moment ulterior savarsirii ei, în conditiile în care de esenta infractiunilor de pericol ( cum este cazul infractiunii deduse judecatii) este faptul ca acestea se consuma la momentul savarsirii lor.
Așadar, acțiunea inculpatului, care în data de 22.06.2014, în jurul orei 03:40, a condus autoturismul marca “Volkswagen Passat” cu numărul de înmatriculare_, pe . din municipiul Cluj-N. avand în sange o imbibatie alcoolica peste limita legala de 0, 80 g/l alcool pur în sânge, respectiv de 1,25 g o/oo realizează elementul material al infracțiunii deduse judecatii, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul sigurantei și securitatii circulatiei pe drumurile publice, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din insasi materialitatea faptei ( ex re) atata timp cat infractiunea dedusa judecatii este una de pericol.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b Cod Penal, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și chiar daca nu a urmărit producerea lui, din modalitatea în care a acționat a rezultat ca a acceptat producerea urmăririi socialmente periculoase.
Pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța a avut în vedere ca aceasta sancțiune penala reprezintă a masura de constrangere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea savarsirii de noi infractiuni; instanța a ținut cont și de faptul ca prin executarea acesteia se urmărește formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept și fata de regulile de convietuire sociala, fara insa ca executarea pedepsei sa cauzeze suferinte fizice și nici sa înjosească persoana inculpatului.
Așadar în procesul de individualizare judiciara și dozare a pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru infracțiunea comisa instanța s-a raportat la gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpatului urmând a avea în vedere în mod plural criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod Penal constând în imprejurarile și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infracțiunii, motivul savarsirii infractiunii și scopul urmarit, natura și frecventa infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala și sociala, raportandu-se la limitele speciale de pedeapsa prevazute de textul incriminator ( închisoarea de la 1 la 5 ani alternativ cu amenda cu limite cuprinse, în acest caz, între 180 și 300 zile amendă ) reduse cu 1/3 respectiv ¼ din perspectiva prevederilor art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penală.
Referitor la gradul de pericol social al infracțiunii, instanța a apreciat că acesta este unul mediu în contextul în care inculpatul s-a deplasat la volanul autovehiculului pe drumurile publice din mun. Cluj-N. la o ora la care traficul pe sectorul de drum pe care a circulat inculpatul nu era unul intens, însă în condiții de noapte, când gradul de oboseala este ridicat iar aptitudinile conducătorului auto de a conduce în condiții de siguranța și securitate sunt diminuate, valoarea mai scăzuta a alcoolemiei(1,25 gr.o/oo), distanta parcursă și cea care se dorea parcursă, împrejurarea ca inculpatul nu a fost implicat în producerea evenimentului rutier fiind depistat de către organele de politie în urma unui control de rutina.
Un alt criteriu care trebuie avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei este cel legat de persoana inculpatului. Instanța a apreciat că trebuie analizate atât aspectele care caracterizează persoana inculpatului anterior săvârșirii faptei ce face obiectul cauzei, pentru a se stabili dacă este vorba de o persoană cu predispoziție spre adoptarea unui comportament infracțional, cât și aspectele care rezultă în privința inculpatului din modul de săvârșire al faptei și conduita ulterioară a acestuia, pentru ca atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare să ducă la atingerea scopului sancționator și preventiv al acesteia, la îndeplinirea funcțiilor pedepsei. În acest sens instanța urmeaza a constata ca inculpatul este o persoana tanara în varsta de 25 de ani, ce beneficiaza de pregatire universitara fiind absolvent de studii superioare – Universitatea Tehnica Cluj N., pe deplin integrat în societate, desfasurandu-si activitatea în cadrul Allianz Tiriac Asigurari A. ca și specialist evaluare daune din data de 01.02.2014 ( adeverinta- f. 24 dosar I). În ce privește conduita anterioară a inculpatului instanta va constata ca aceasta se afla la prima confruntare majora cu legea penala avand un comportament corespunzator în societate dar și la nivelul colectivitatii locale, aspect ce rezulta din lipsa antecedentelor pénale ( cazier judiciar – f. 15 dosar I) dar și din cele doua recomandari depuse la dosar ( f. 25, 26 dosar I), iar atitudinea procesuala a fost în mod constant loiala pe intreaga desfasurare a procesului pénal, atata timp cât inculpatul a recunoscut comiterea faptei în mod total și neconditionat, manifestand regret fata de fapta comisa.
Față de complexul împrejurărilor mai sus menționate, în contextul în care infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul având în sânge o imbibatie alcoolica peste limita legală este totuși o infracțiune de pericol, pericol constând tocmai în aceea ca legea a stabilit ca a conduce un autovehicul cu o alcoolemie de peste 0,80 gr%o constituie infracțiune iar pericolul unei astfel de fapte este unul obiectiv, legal și efectiv instanta nu apreciaza oportun a retine în favoarea inculpatului circumstante atenuante judiciare în contextul în care numărul infracțiunilor de conducere a vehiculelor sub influenta alcoolului este în crestere, ceea ce implică din partea instanțelor de judecată aplicarea unor sanctiuni mai severe pentru sanctionarea și reeducarea celor vinovati de comiterea unor astfel de infractiuni .
Complexul imprejurarilor care caracterizeaza fapta comisă face ca în cauza retinerea de circumstante aténuante judiciare în favoarea inculpatului sa nu fie una oportuna și justificata cu atat mai mult cu cat lipsa antecedentelor penale nu semnifica mai mult decât un comportament normal, de conformare a oricarei persoane la normele sociale neputand fi privite izolat sau unilateral ci în contextul celorlalte criterii menționate anterior, toate aspectele pozitive ce caracterizeaza persoana inculpatului urmând a fi avute în vedere la alegerea sanctiunii ce se va aplica inculpatului. În acelasi sens instanța nu apreciază că modalitatea de individualizare a executarii pedepsei constand în renuntarea la aplicarea pedepsei reprezinta un mod apt de a satisface scopul preventiv special al unei eventuale pedepse.
Cu toate acestea văzând circumstantele în care fapta s-a comis și care imprimă acesteia un grad de pericol social mai scăzut dar și apectele pozitive ce caracterizeaza persoana inculpatului, faptul ca acesta nu a mai fost implicat în activitati cu caracter infractional dupa comiterea infracțiunea dedusa judecatii de fata- 22.06.2014, varsta, regretul manifestat de acesta și atitudinea procesuala loiala dar și modalitatea în care acesta a perceput experienta procesului penal care l-a maturizat și l-a determinat sa reflecteze, instanța a apreciat ca amenda penala ca sancțiune aplicabila inculpatului este apta de a satisface scopul preventiv special al pedepsei .
Desigur la stabilirea numărului de zile amenda la care va fi obligat inculpatul instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 Cod Penal mai sus evocate, iar la stabilirea cuantumului unei zile amenda, de criteriul general prevăzut de art. 61 alin.3 teza II Cod Penal, constând în situația materiala a inculpatului și de faptul ca inculpatului nu îi incumbă obligații legale/convenționale de întreținere, astfel incat urmează a stabili un număr de 140 zile amenda, fiecare în suma de 30 lei.
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, constatând că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune în sensul art.15 Cod Penal îndeplinind condițiile de tipicitate, în temeiul art. 396 alin.2 din Codul de Procedura Penală instanța l-a condamnat pe inculpatul G. D. I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului prev și ped de art. 336 alin.1 Cod Penal cu aplicarea art. 53 lit.c Cod Penal și art. 61 Cod Penal în conditiile art. 349 alin.2 și art. 396 alin.10 Cod Procedura Penală la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 4200 lei (contravaloarea a 140 zile amenda, fiecare în suma de 30 lei ), apreciind că o astfel de pedeapsă constituie un avertisment suficient pentru acesta de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor și care corespunde sub aspectul naturii și cuantumului scopului sanctionator și preventiv(special și general) dar și dublului caracter al pedepsei cel coercitiv și cel corectiv.
În temeiul art. 63 Cod Penal s-a atras atenția inculpatului cu privire la posibilitatea înlocuirii numărului zilelor-amendă neexecutate cu rea-credință cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
În temeiul art. 274 alin.1 Cod Procedura Penală văzând soluția de condamnare, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N., solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și, în urma rejudecării, pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare a inculpatului G. D. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 C. pen., la pedeapsa închisorii, stabilită în condițiile art. 396 alin. 10 N. C. pr. pen., cu suspendare sub supraveghere a executării pedepsei în baza art.91 N.C.pen..
În motivare s-a arătat că în mod corect în baza probatoriului administrat a reținut instanța de judecată vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa și a dispus condamnarea acestuia, însă hotărârea este netemeinică raportat la modalitatea de individualizare a pedepsei aplicate, pedeapsa aplicată de prima instanță nefiind suficient de severă raportat la gradul de pericol social al infracțiunii ce face obiectul dosarului.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel și a actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză, prima instanță a reținut o stare de fapt corectă, corespunzătoare adevărului, din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev și ped de art. 336 alin.1 Cod Penal.
De altfel, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, solicitând a fi judecat în procedura simplificată prev. de art.375 C.pr.pen., pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor cf.al.10 al art.396 C.pr.pen.
Procedând la sancționarea acestuia, instanța de fond a apreciat că infracțiunea comisă de inculpat prezintă, în concret, un grad de pericol social mediu, în contextul în care inculpatul s-a deplasat la volanul autovehiculului pe drumurile publice Ia o oră la care traficul pe sectorul de drum pe care a circulat inculpatul nu era unul intens, însă în condiții de noapte, valoarea alcoolemiei, împrejurarea că inculpatul nu a fost implicat într-un eveniment rutier, fiind depistat de către organele de poliție în urma unui control de rutină, precum și aspectele privitoare la persoana inculpatului, respectiv faptul că acesta este o persoană tânără, cu studii superioare, fără antecedente penale. Pe cale de consecință, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu amenda constituie un avertisment suficient pentru inculpat pentru ca acesta să nu mai comită pe viitor fapte cu caracter penal și care corespunde sub aspectul naturii și cuantumului scopului sancționator și preventiv.
În același context, Curtea însă apreciază că hotărârea instanței de judecată este netemeinică în raport cu modalitatea de individualizare a pedepsei aplicate, respectiv condamnarea la pedeapsa amenzii, în raport de gradul de pericol social al infracțiunii, împrejurările comiterii faptei, persoana inculpatului, impunându-se stabilirii în sarcina inculpatului a unei pedepse cu închisoarea. Astfel, sub aspectul stării de fapt s-a reținut că, la data de 22.06.2014, în jurul orelor 03.40, organele de poliție aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au oprit pentru control autoturismul marca „Volkswagen Passat,, cu număr de înmatriculare_ care se deplasa pe .. La volanul acestuia a fost identificat inculpatul G. D. I. care, datorită faptului că a declarat că a consumat băuturi alcoolice, și emana halenă specifică consumului de alcool, a fost testat cu aparatul alcooltest care a indicat valoarea de 0,61 mg/l alcool pur în aerul expirat, la ora 03,45 (£16 dos.u.p.). Inculpatul a fost condus la UPU 1 Cluj-N., iar în urma recoltării probelor biologice de sânge, s-a stabilit ca acesta prezenta o alcoolemie de 1,25 g%o la ora 04,15 și de 1,05 g%o la ora 05,15 (£17 dos. u.p. ), medicii concluzionând totodată că inculpatul părea a fi sub influența alcoolului, prezentând halenă alcoolică, și fără a putea să își păstreze echilibrul la întoarcerea bruscă din mers și atenție neconcentrată (19 dos.u.p.). Conform declarațiilor inițiale (f.23 dos.u.p., f.19 dos.u.p.), inculpatul a consumat în data de 21/22.06.2014, în intervalul 21.00 - 03.00, 200 - 300 ml whiskey, în camera sa din Complexul Cămine Studențești Marăști, din mun.Cluj-N., după care s-a urcat la volanul autoturismului având ca pasageri încă patru prieteni, cu intenția de a se deplasa, în P-ța Măraști pentru a-și cumpăra de mâncare. Totodată, inculpatul a declarat că a condus autoturismul de la Complexul Studențesc Măraști de pe ., până în P-ța Măraști, iar ulterior, în momentul în care se întorcea pe același traseu a fost oprit de către organele de poliție.
Prin urmare, în condițiile în care inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice din mun.Cluj-N., având în sânge o alcoolemie de 1,25 g%o (alcoolemia fiind în scădere), prezentând semnele îmbibației alcoolice, chiar daca era pe timpul nopții însă pe un tronson de drum care este relativ intens circulat și la ora depistării acestuia în trafic (03.45), deplasându-se pe o distanță relativ mare, prin atitudinea sa punând în pericol nu doar siguranța celorlalți participanți la trafic dar și a celor patru pasageri care se aflau cu acesta în autovehicul, considerăm că aplicarea unei pedepsei cu amenda, nu este justificată, aceasta cu atât mai mult cu cât este vorba despre o infracțiune de pericol. Chiar dacă inculpatul este o persoană integrată social, cu studii superioare și nu este cunoscut cu antecedente penale, aceste împrejurări, care se circumscriu unei conduite normale, nu pot constitui argumente suficiente pentru aplicarea unei sancțiuni pecuniare, care poate fi ușor executată de către inculpat în raport de condiția sa materială, astfel încât să nu resimtă consecințele faptei sale, putând fi, eventual, valorificate în procesul de individualizare judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului.
În condițiile în care numărul infracțiunilor referitoare la circulația pe drumurile publice este într-o continuă creștere, la fel și alcoolemia conducătorilor auto, iar accidentele rutiere soldate cu vătămarea corporală sau chiar decesul persoanelor implicate sunt, de-asemenea, tot mai numeroase (unul dintre factorii determinanți fiind tocmai consumul exagerat de băuturi alcoolice), Curtea consideră că o modalitate mai eficientă de reducere a fenomenului infracțional este sancționarea cu o mai mare severitate a acestor fapte.
În acest context, modalitatea de individualizare a pedepsei aleasă de instanța de fond, respectiv aplicarea unei amenzi penale, poate avea ecouri negative în societate, destinatarii legii penale înțelegând aceasta ca o pe libertate de a săvârși infracțiuni, întrucât sancțiunea apare ca fiind ușor de executat, mai ales în cazul celor care dispun de resurse materiale.
În consecință, având în vedere cele arătate anterior, în temeiul disp. art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen., Curtea va admite apelul Parchetului și va desființa sentința atacată în ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate.
Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, va stabili în sarcina inculpatului G. D. I. pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. și ped. de art. 336 al. 1 C.pen. cu aplic. art. 396 al. 10 C.proc.pen.
Fiind întrunite condițiile art. 83 C.pen. și apreciind că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, având în vedere circumstanțele personale favorabile ale persoanei inculpatului, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, va dispune amânarea aplicării pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 2 ani care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Potrivit art. 85 al. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte măsurile de supraveghere enumerate în dispozitivul prezentei decizii.
Potrivit art. 88 C.pen. va atrage atenția inculpatului asupra nerespectării obligațiilor stabilite cu consecința revocării amânării și dispunerea aplicării și executării pedepsei.
Va menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. împotriva sentinței penale nr. 504 din 17.04.2015 a Judecătoriei Cluj-N. pe care o desființează cu privire la individualizarea pedepsei aplicate.
Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, stabilește inculpatului G. D. I. pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. și ped. de art. 336 al. 1 C.pen. cu aplic. art. 396 al. 10 C.proc.pen.
Potrivit art. 83 C.pen. amână aplicarea pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 2 ani care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Potrivit art. 85 al. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Potrivit art. 88 C.pen. atenționează inculpatul asupra nerespectării obligațiilor stabilite cu consecința revocării amânării și dispunerea aplicării și executării pedepsei.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 septembrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. H. I. M.
GREFIER,
C. C.
Dact.I.M./S.M
4 ex./7.10.2015
Jud.fond. T. L. I.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva ... constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Președinte,
L. H.
Grefier,
C. C.
C.C. 23 Septembrie 2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1063/2015.... → |
|---|
