Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 914/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 914/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 18-06-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 914/A/2015
Ședința publică din 18 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. S., judecător
JUDECĂTOR: A. D. L.-AGHINIȚĂ
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. S. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul P. I. împotriva sentinței penale nr. 37 din data de 02 aprilie 2015 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Dragomirești, privind pe inculpatul P. I., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești, dat în dosar nr. 695/P/2014, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de dispozițiile art. 336 alin. 1 din Codul penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul P. P. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul P. I. arată că își menține apelul declarat în cauză. Solicită clemență și depune la dosar acte aferente stării sale de sănătate.
De asemenea, își menține cele declarate anterior în cauză și se prevalează de dreptul la tăcere.
Nefiind cereri de formulat, se apreciază apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.
Inculpatul P. I., având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei pedepse în cuantum redus, arătând că este în vârstă de 61 de ani, cu o stare a sănătății precară, la prima confruntare cu legea penală și a recunoscut și regretat fapta comisă.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, confirmă faptul că inculpatul nu are antecedente penale și arată că instanța a avut în vedere aspectele evocate, dar și alcoolemia foarte mare de 2,20 g ‰. Ca atare, solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat în cauză.
Inculpatul P. I., având cuvântul, regretă comiterea faptei și apreciază pedeapsa aplicată ca fiind prea mare.
CURTEA
Prin sentința penală nr.37 din 02.04.2015 a Judecătoriei Dragomirești, în temeiul art. 396 alin.2 CPP s-a dispus condamnarea inculpatului P. I., fiul lui P. și I., născut la 10.05.1953 în ., cu domiciliul în ., jud. Maramureș, adresă la care locuiește efectiv și la care dorește să-i fie comunicate actele de procedură, posesor al C.I. . nr._, CNP_, cetățenia română, studii 8 clase, divorțat, stagiu militar satisfăcut, pensionar, fără antecedente penale, împotriva sa nedesfășurându-se alt proces trimis în judecată prin rechizitoriul din data de 10.02.2015 din dos. nr.695/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 396, alin. 10, corob. cu art. 374, alin. 4 și art 375 Cpr.penală, la pedeapsa închisorii de 1 (un) an și 6(șase) luni.
În temeiul art. 91 și 92 C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe perioada termenului de supraveghere de 3 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În temeiul art. 93 alin. 1 C.pen. obligă inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În temeiul art. 93 alin. 2 C.pen. s-a impus inculpatului să respecte obligația frecventării programelor de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune, sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art.93 alin. 3 C.pen. a fost obligat inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 zile pe raza localității Botiza Județul Maramureș, în domeniile stabilite prin H.C.L. Botiza potrivit pregătirii și aptitudinilor sale.
În temeiul art.85 din Legea de executare a pedepselor nr.254/2013, cu aplicarea art.112 alin. 1 din Codul Muncii s-a stabilit un număr de 4 ore pe care inculpatul trebuie să le presteze zilnic, respectiv 20 de ore pe săptămână.
În temeiul art. 93 alin. 5 C.pen. s-a atras atenția inculpatului că trebuie să îndeplinească integral obligațiile civile stabilite prin Hotărârea de condamnare cel mai târziu cu trei luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.
În temeiul art. 94 alin. 1 C.pen. s-a comunicat Serviciului de Probațiune Maramureș că inculpatul a fost obligat să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 lit. c-e C.pen.
În temeiul art. 96 C.pen. s-a atras atenția inculpatului că în situația în care, pe parcursul termenului de supraveghere de 3 ani, nu respectă cu rea-credință măsurile de supraveghere, instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei.
În temeiul art. 272, corob cu art. 274, alin. 1 și 2 C.pr.penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 450 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 400 lei reprezintă cheltuieli din faza de urmărire penală.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev.și ped. de art. 336, alin. 1 NCP deoarece la data de 19.10.2014, în jurul orelor 15.50, a condus pe drumurile publice, pe raza loc. Botiza, autoturismul marca Ford, cu numărul de înmatriculare_, având o îmbibație alcoolică de 2,20 g/l alcool pur în sânge (ora 16.50).
În cauză s-a dovedit săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului atât prin recunoașterea acestuia, făcută atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de judecată, recunoașteri ce se coroborează cu celelalte probe administrate în faza de urmărire penală, nefiind contestate starea de fapt, încadrarea juridică, sau probele administrate în cursul urmăririi penale.
Având în vedere că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art.374 alin.4 C.pr. penală, instanța a facut aplicarea dispozițiilor art. 396, aliniatul 10 al articolului respectiv privind reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoarea și cu ¼ în cazul pedepsei cu amenda.
S-a reținut că pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, sau a altor substanțe art. 336, alin. 1 NCP prevede închisoare de la unu, la 5 ani, sau amendă.
La individualizarea pedepsei, instanța a ținut cont de criteriile generale prev. de art. 74 NCP:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, respectiv că inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, iar la momentul prelevării a avut o îmbibație alcoolică de 2,20 g/l alcool pur în sânge;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, infracțiunea prev. la art. 336, alin. 1 NCP, fiind o infracțiune de pericol, pentru întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii, nefiind necesară producerea unui prejudiciu;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, fapta inculpatului s-a soldat cu pagube materiale, repectiv avarierea în proporție de 50% a autoturismului său marca Ford, cu numărul de înmatriculare_ ;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit- apreciem că în cazul de față nu există un motiv anume și că inculpatul nu a urmărit niciun scop anume când a ales să conducă sub influența alcoolului;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului- inculpatul în vârstă de 61 de ani nu are antecedente penale, așa cum rezultă din cazierul de la f. 22 din dos. u.p.
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal- instanța constată că acesta a avut o conduită foarte bună atât în cursul urmăririi penale, prezentându-se de câte ori a fost chemat în fața organelor de anchetă, la P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești și în fața instanței, făcând declarații complete, având o conduită sinceră, de regret față de săvârșirea faptei, așa cum s-a reținut și în Rechizitoriu.
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială- rezultă că inculpatul are studii liceale, este în vârstă de 61 de ani, 8 clase, divorțat, fără probleme de comportament.
Aliniatul al (2)-lea al art. 74 C.penal prevede că atunci „când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se ține seama de criteriile prevăzute în alin. (1) și pentru alegerea uneia dintre acestea”.
Pentru fapta săvârșită legea prevede alternativ pedeapsa închisorii cu amenda. Având în vedere criteriile de mai sus, dar și disp. art. 396, alin. 10 C.pr.penală, instanța urmează să se orienteze spre o pedeapsă cu închisoarea, însă ale cărei limite trebuie reduse cu 1/3, instanța a aplicat pedeapsa de un an și șase luni închisoare.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 91 și 92 C.pen., motiv pentru care dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe perioada termenului de supraveghere de 3 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În temeiul art. 93 alin. 1 C.pen. a fost obligat inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În temeiul art. 93 alin. 2 C.pen. s-a impus inculpatului să respecte obligația frecventării programelor de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune, sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art.93 alin. 3 C.pen. a fost obligat inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 zile pe raza localității Botiza Județul Maramureș- localitatea de domiciliu, în domeniile stabilite prin H.C.L. Botiza, potrivit pregătirii și aptitudinilor sale.
În temeiul art.85 din Legea de executare a pedepselor nr.254/2013, cu aplicarea art.112 alin. 1 din Codul Muncii a stabilit un număr de 4 ore pe care inculpatul trebuie să le presteze zilnic, respectiv 20 de ore pe săptămână.
Instanța a apreciat că, chiar dacă inculpatul este pensionar, având în vedere că a fost apt să conducă mașina, este apt și să efectueze activități mai ușoare în folosul comunității.
În temeiul art. 93 alin. 5 C.pen. s-a atras atenția inculpatului că trebuie să îndeplinească integral obligațiile civile stabilite prin Hotărârea de condamnare cel mai târziu cu trei luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.
În temeiul art. 94 alin. 1 C.pen. s-a comunicat Serviciului de Probațiune Maramureș că inculpatul a fost obligat să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 lit. c-e C.pen.
Pronunțând o soluție de condamnare, în temeiul art. 272, corob cu art. 274, alin. 1 și 2 C.pr.penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 450 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 400 lei, din faza de urmărire penală, conform rechizitoriului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal inculpatul P. I., care a solicitat clemență, sens în care a depus la dosar mai multe acte medicale.
Analizând apelul declarat în cauză, prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea apreciază că acesta este nefondat.
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea pe baza materialului probator administrat în cauză și în condițiile în care inculpatul a recunoscut în mod sincer fapta, prevalându-se de procedura simplificată prevăzută de art. 374 alin. 4 Cod pr.penală.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată de către prima instanță și modalitatea de executare, Curtea constată că instanța de fond a avut în vedere toate împrejurările comiterii faptei, inclusiv valoarea foarte ridicată a alcoolemiei precum și faptul că inculpatul a fost implicat într-un eveniment rutier soldat cu importante pagube materiale, ceea ce justifică modalitatea de executare stabilită.
Prima instanță a ținut cont și de persoana și vârsta inculpatului, stabilind ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 zile pe raza localității Botiza Județul Maramureș, în domeniile stabilite prin H.C.L. Botiza potrivit pregătirii și aptitudinilor sale, aspecte ce vor fi convenite de comun aocord cu Serviciul de Probațiune și cu instituțiile abilitate.
Din toate aceste considerente, în baza rt. 421 alin.1 lit. b C.pr.penală Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul P. I. împotriva sentinței penale nr. 37/02.04.2015 a Judecătoriei Dragomirești.
V aobliga pe apelantul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C ID E
Respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul P. I. (fiul lui P. și I., născut la 10.05.1953 în ., cu domiciliul în ., jud. Maramureș, posesor al C.I. . nr._, CNP_, cetățenia română, studii 8 clase, divorțat, stagiu militar satisfăcut, pensionar, fără antecedente penale), împotriva sentinței penale nr. 37/02.04.2015 a Judecătoriei Dragomirești.
Obligă pe apelantul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 iunie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
S. S. A. D. L.-AGHINIȚĂ L. A. S.
Red.A.D.L.A./A.C.
3 ex. – 1110.2015
jud.fond.V. E. G. T.
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Neglijenţa în serviciu. Art.249 C.p.. Decizia nr. 917/2015.... → |
|---|
