Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 301/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 301/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 03-03-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILA NR.301/A/2015
Ședința publică din 3 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. M.
JUDECĂTOR: L. H.
GREFIER: C. C.
Ministerul Public -P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj – reprezentat prin PROCUROR – S. D.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul – parte vătămată C. I., împotriva sentinței penale nr.168/16.06.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei V. de Sus, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire prev. și ped. de art. 180 al. 1 și 180 al. 2 VCP cu aplicarea art. 33 lit. a (câte 2).
La apelul nominal se prezintă apărător ales al inculpatului-parte vătămată C. I., avocat B. A. din cadrul Baroului Cluj cu delegația la dosar, inculpata-parte vătămată A. M., lipsă fiind inculpații-părțile vătămate C. I. și A. M..
Se prezintă în instanță tatăl inculpatului-parte vătămată C. I., numitul C. I. –în calitate de mandatar cu procură judiciară autentificată la Biroul notarial-, susținând că fiul său, din motive medicale, a fost în imposibilitate de a se prezenta la dezbateri pentru acest termen.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, părțile prezente arată că nu solicită administrarea de noi probe.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul părților prezente în susținerea apelului.
Apărătorul inculpatului-parte vătămată C. I., solicită în baza art. 421 alin. 2 lit.a C.p.p. admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 168/16.06.2014, în sensul achitării inculpatului –parte vătămată C. I. de orice penalitate și totodată obligarea inculpaților A. T. F. și A. M. la plata sumei de 10.000 lei reprezentând daune morale și 2.000 lei cheltuieli de judecată.
În susținere, apreciază că hotărârea apelată este nelegală atât sub aspectul soluționării laturii penale cât și sub aspectul laturii civile, raportat la probele administrate în cauză, din care rezultă că partea pe care o reprezintă a fost lovită în două etape, cauzându-i leziuni vindecabile în 11-12 zile, ulterior în 8-9 zile, fiind necesară internarea în spital.
Hotărârea instanței de fond este nelegală deoarece inculpatul este nevinovat, nu a lovit pe nici unul din cei doi inculpați, în data de 25.09.2012 din nou a fost agresat de aceștia, nefăcând altceva decât să se apere.
Și sub aspectul laturii civile sentința atacată este nelegală, întrucât prima instanță a respins cererea de despăgubiri cu privire la daunele morale solicitate. Ori, în mod pertinent a solicitat suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale, însă instanța fără nicio motivare a respins cererea formulată.
Nu în ultimul rând, reținându-se în sarcina celor doi inculpați săvârșirea a două infracțiuni de lovire, apreciază că se impunea obligarea lor și la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 2.000 lei.
Inculpata-parte vătămată A. M. solicită respingerea apelului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului promovat de inculpatul –parte vătămată C. I., menținerea sentinței penale nr. 168/2014 pronunțată de Judecătoria V. de Sus, având în vedere că părțile, reciproc provoacă scandaluri soldate cu violențe indiferent de locul în care se întâlnesc, deși toți au fost condamnați pentru asemenea fapte. Aversiunea pe care o manifestă unul față de altul și agresiunile fizice reciproce, nu pot constitui surse de venit pentru părțile civile prin obținerea de daune morale, întrucât acest lucru i-ar încuraja ca și pe viitor să manifeste același comportament.
Mandatarul inculpatului-parte vătămată C. I., învederează că fiul său nu este vinovat de nicio faptă care i se reține în sarcină, părțile adverse au provocat fiecare incident, solicitând admiterea apelului.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 168 din 16.06.2014 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul-parte vătămată C. I., fiul lui I. și I., născut la 26.10.1972 în V. de Sus, județul Maramureș, CNP_, cetățean român, studii 10 clase, ocupație paznic la ., 1 copil minor, cu antecedente penale, domiciliat în V. de Sus, . A, județul Maramureș,
- pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. și ped. de art. 193 alin 2 NCP prin recalificarea faptei din infracțiunea prev. de art. 180 alin 2 VCP, și cu aplicarea art. 5 NCP, la 500 lei amendă;
- pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. și ped. de art. 193 alin 1 NCP prin recalificarea faptei din infracțiunea prev. de art. 180 alin 1VCP, și cu aplicarea art. 33 lit. *a* VCP și art. 5 NCP, la 300 lei amendă;
- pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. și ped. de art. 193 alin 2 NCP prin recalificarea faptei din infracțiunea prev. de art. 180 alin 2 VCP,și cu aplicarea art. 33 lit. *a* VCP și art. 5 NCP, la 1000 lei amendă;
- pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. și ped. de art. 193 alin 1 NCP prin recalificarea faptei din infracțiunea prev. de art. 180 alin 1VCP,și cu aplicarea art. 33 lit. *a* VCP și art. 5 NCP, la 400 lei amendă;
În baza art. 33 lit. *a* și 34 lit. *c* VCP s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai mare de 1000 lei amendă.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 63 indice 1 VCP.
II. A fost condamnat inculpatul-parte vătămată A. T.-F., fiul lui I. și A., născut la 22.03.1942 în V. de Sus, județul Maramureș, CNP_, cetățean român, studii 7 clase, pensionar, căsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în V. de Sus, ., județul Maramureș,
- pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. și ped. de art. 193 alin 2 NCp prin recalificarea faptei din infracțiunea prev. de art. 180 alin 2 VCP și cu aplicarea art. 5 NCP, la 4 (patru) luni închisoare;
- pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. și ped. de art. 193 alin 2 NCP prin recalificarea faptei din infracțiunea prev. de art. 180 alin 2 VCP și cu aplicarea art. 33 lit. *a* VCP și art. 5 NCP, la 4 (patru) luni închisoare;
În baza art. 33 lit. *a* și 34 lit. *b* VCP, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 81 și 82 VCP, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 VCP.
III. A fost condamnată inculpata-parte vătămată A. M., fiica lui Găvrilă și M., născută la 06.09.1949 în V. de Sus, județul Maramureș, CNP_, cetățean român, studii 7 clase, pensionară, căsătorită, cu antecedente penale, domiciliată în V. de Sus, ., județul Maramureș,
- pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. și ped. de art. 193 alin 2 NCp prin recalificarea faptei din infracțiunea prev. de art. 180 alin 2 VCP și cu aplicarea art. 5 NCP, la 4 (patru) luni închisoare;
- pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. și ped. de art. 193 alin 2 NCP prin recalificarea faptei din infracțiunea prev. de art. 180 alin 2 VCP și cu aplicarea art. 33 lit. *a* VCP și art. 5 NCP, la 4 (patru) luni închisoare;
În baza art. 33 lit. *a* și 34 lit. *b* VCP, s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 81 și 82 VCP, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 VCP.
În baza art. 25 C.pr.pen raportat la art. 1357 C. civil au fost obligați inculpații-părți vătămate A. T.-F. și A. M. să plătească, în solidar, părții civile C. I. suma de 1000 lei despăgubiri civile materiale.
S-a respins celelalte pretenții civile materiale și daune morale formulate de partea civilă C. I. precum și în totalitate acțiunile civile formulate de părțile civile A. T.-F. și A. M..
În baza art. 25 C.pr.pen rap la art. 313 din Legea 95/2006 și art. 1357 C.civil, au fost obligați inculpații-părți vătămate A. T.-F. și A. M. să plătească, în solidar, părții civile S. Orășenesc V. de Sus, suma de 15,90 lei despăgubiri civile.
În baza art. 276 alin 6 C.pr.pen, s-a dispus compensarea cheltuielilor judiciare efectuate de părți.
În baza art. 274 C.pr.pen, au fost obligați inculpații-părți vătămate C. I., A. T.-F. și A. M. să plătească statului suma de câte 250 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din 18.09.2013 întocmit în dosarul 258/P/2013 și înregistrat la instanță sub nr._, P. de pe lângă Tribunalul Maramureș a trimis în judecată pe inculpații – părți vătămate C. I., A. T. F. și A. M., cu datele personale individualizate în dispozitivul sentinței pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire prev. și ped. de art. 180 al. 1 și 180 al. 2 VCP cu aplicarea art. 33 lit. a (câte 2) primul și 180 al. 2 VCP cu aplicarea art. 33 lit. *a* VCP ceilalți doi.
S-a reținut în sarcina inculpatului-parte vătămată C. I. că în data de 21.08.2012 a lovit-o pe partea vătămată A. M. cauzându-i leziuni vindecabile în 2-3 zile îngrijiri medicale, că în data de 31.08.2012 l-a lovit pe inculpatul – parte vătămată A. T. F. cauzându-i suferințe fizice ( fără certificat medico-legal) și că în data de 25.09.2012 a lovit-o pe inculpata – parte vătămată A. M. cauzându-i leziuni vindecabile în 8-9 zile îngrijiri medicale și pe inculpatul – parte vătămată A. T. F. cauzându-i suferințe fizice ( fără certificat medico-legal).
În sarcina inculpaților – părți vătămate A. T. F. și A. M. s-a reținut că în data de 21.08.2012 l-au lovit pe inculpatul – parte vătămată C. I. cauzându-i leziuni vindecabile în 11-12 zile îngrijiri medicale iar în data de 31.08.2012 din nou i-au aplicat lovituri, cauzându-i leziuni vindecabile în 8-9 zile îngrijiri medicale.
În cauză s-au constituit părți civile toți inculpații-părți vătămate.
Astfel, partea civilă C. I. a solicitat suma de 1000 lei despăgubiri civile materiale reprezentând venitul nerealizat pe perioada îngrijirilor medicale, suma de 1000 lei reprezentând contravaloarea unui lănțișor de aur care i-a fost sustras și 10.000 lei daune morale.
Partea civilă A. T. F. a solicitat suma de 200 lei cu titlu de daune morale.
Partea civilă A. M. a solicitat suma de 2000 lei reprezentând contravaloarea lănțișoarelor de aur care i-au fost smulse de la gât și suma de 2000 lei cu titlu de daune morale.
De asemenea în cauză s-a constituit parte civilă S. Orășenesc V. de Sus cu suma de 15,90 lei cheltuieli cu asistența de urgență a inculpatului – parte vătămată C. I..
Fiind prezenți inculpații – părți vătămate, nu au recunoscut comiterea faptelor, fiecare dintre ei susținând că are doar calitatea de parte vătămată, respectiv inculpatul C. I. că a fost lovit de inculpații A. și invers, în toate cele trei împrejurări.
Prin apărător ales, inculpatul – parte vătămată C. I. a solicitat achitarea în temeiul art. 16 lit. *d* c.pr.pen. reținându-se legitima apărare. A arătat că suferă de boli psihice pe fond organic ( epilepsie) și că cei doi inculpați-părți vătămate profită de acest lucru și în permanență îl agresează doar în zona capului după ce îl provoacă. Deși încearcă să evite conflictele, cei doi nu înțeleg acest lucru săvârșind acte de agresiune și după ce au fost condamnați pentru fapte de același gen.
În subsidiar a solicitat aplicarea unei pedepse cu amenda dacă va fi găsit vinovat.
Din probele administrate în cauză instanța a reținut următoarele:
Inculpații – părți vătămate C. I., A. T. F. și A. M. sunt vecini, locuiesc pe aceeași stradă din V. de Sus ( Z.).
Între familia C. și familia A. există o stare conflictuală de peste 15 ani (primele dosare penale s-au întocmit în 1998, conform cazierelor).
Inculpatul – parte vătămată C. I. suferă de mai multe afecțiuni (epilepsie, boli de personalitate (care nu-i afectează major discernământul însă, prezintă o . tulburări în caz de nervozitate cu reacții agresive. Inculpații – părți vătămate A. cunosc aceasta împrejurare. Pe acest fond au avut loc cele trei incidente.
Astfel, în data de 21.08.2012, în jurul orelor 17,00, inculpatul – parte vătămată A. T. F. și A. M. se aflau lângă groapa de gunoi a orașului V. de Sus unde dețin un teren și unde lucrează inculpatul – parte vătămată C. I..
În acea zonă este restricționat accesul persoanelor străine pe un anumit perimetru dar în același timp persoane de etnie romă desfășoară activități de colectare deșeuri.
Inculpatul – parte vătămată C. I. a sosit la locul său de muncă cu bicicleta după ce anterior fusese în pauză de masă.
În momentul în care a observat-o pe inculpata – parte vătămată A. M. care se afla lângă o claie de fân și pe soțul ei la o anumită distanță i-a întrebat ce cauză acolo îndreptându-se spre inculpata – parte vătămată A. M.. Aceasta i-a răspuns cu vorbe murdare ceea ce l-a determinat pe inculpatul – parte vătămată C. I. să o prindă de piept să-i pună în vedere să plece și s-o trântească de pământ.
Inculpata –parte vătămată A. M. a căzut iar inculpatul – parte vătămată C. I. peste ea.
La strigătul de ajutor al soției, inculpatul – parte vătămată A. T. F. a alergat înspre ei. Auzind gălăgie, martora T. A. a ieșit să vadă ce se întâmplă crezând că se bat persoane de etnie romă. Aceasta a observat de la o distanță de 10-15 m cum inculpații – părți vătămate A. îl loveau pe inculpatul – parte vătămată C. I. și atunci a strigat *Lăsați omul că îl omorâți !*
Inculpatul –parte vătămată C. I. a vrut să sune de pe telefonul mobil însă inculpatul – parte vătămată A. T. F. i-a dat peste mână și după ce a căzut telefonul l-a călcat cu piciorul. Inculpata – parte vătămată A. M. a luat o piatră și a aruncat înspre inculpatul – parte vătămată C. I. strigând ceva legat de lănțișorul ei de la gât. Inculpatul – parte vătămată A. T. F. a luat de jos o placă de beton și prin spate, l-a lovit pe inculpatul – parte vătămată C. I. în zona capului.
Martora L. R. L. a asistat și ea la începutul evenimentului de la o distanță de circa 100 m după care a fugit încercând să se ascundă.
La fața locului au apărut tatăl inculpatului –parte vătămată C. I., poliția și o ambulanță și ulterior martorul P. I., ginerele inculpatilor – părți vătămate A., care fusese înștiințat telefonic de soacra lui.
Inculpatul – parte vătămată C. I., plin de sânge a fost transportat la S. Orășenesc V. de Sus unde i s-au acordat îngrijiri medicale.
Conform certificatului medico – legal nr. 811/ 24.08.2012 eliberat de Serviciul de Medicină Legală Baia M., A. M. a suferit leziuni vindecabile în 2-3 zile îngrijiri medicale iar conform certificatului nr. 800/23.08.2012 eliberat de aceeași instituție, inculpatul – parte vătămată C. I. a suferit leziuni vindecabile în 11-12 zile îngrijri medicale.
În data de 31.08.2012, în jurul orei 11,00, inculpatul – parte vătămată C. I. s-a deplasat cu mama lui, martora C. I. la magazinul administrat de martora C. M. D. pentru a cumpăra cereale cu un căruț.
Martora C. I. fiind mai în vârstă, a rămas în urmă.
Inculpatul – parte vătămată C. I. a trecut pe lângă inculpatul – parte vătămată A. T. F. care servea afară o bere la o masă și a intrat în magazin.
Inculpatul – parte vătămată C. nu a apucat să-și facă cumpărăturile că inculpatul – parte vătămată A. T. F. a intrat și el în magazin și i-a solicitat să iasă afară, afirmând că oricum îl omoară. Martora C. M. D. l-a scos afară pe inculpatul – parte vătămată A. T. F. după care i-a dat cerealele inculpatului – parte vătămată C. I..
Inculpatul – parte vătămată A. T. F. și-a sunat soția și l-a așteptat pe inculpatul – parte vătămată C. I. să iasă din magazin fiind pregătit să-i aplice o corecție. În momentul când inculpatul - parte vătămată C. I. a ieșit cu cerealele pentru pentru a le pune în căruț, inculpatul – parte vătămată A. T. F. l-a lovit cu o botă peste spate și acesta a căzut pe scări.
Inculpatul – parte vătămată A. T. F. a încercat să-l lovească din nou însă inculpatul - parte vătămată C. I. l-a prins de piept și l-a trântit de un microbuz verde parcat în fața magazinului.
Martora C. M. D. l-a luat pe inculpatul – parte vătămată C. I. și l-a băgat înapoi în magazin. Inculpatul – parte vătămată A. T. F. a venit și el în magazin cu bota amenințând martora că sparge tot. Martora a sunat la poliție și i-a pus în vedere inculpatului – parte vătămată A. T. F. că ei nu o să-i spargă nimic și astfel acesta a ieșit afară.
Inculpatul – parte vătămată C. I. a ieșit a doua oară din magazin, moment în care a fost așteptat de ambii inculpați – părți vătămate A. T. F. și A. M., primul lovindu-l cu un scaun de plastic și al doilea cu o sticlă de bere în zona capului.
Conform certificatului medico-legal nr. 860/3.09.2012 eliberat de Serviciul de Medicină Legală Baia M., inculpatul C. I. a suferit leziuni vindecabile în 8-9 zile îngrijiri medicale.
În data de 25.09.2012 a avut loc al treilea incident între părți pe ..
Astfel, mai multe găini ale inculpatului – parte vătămată C. I. au ieșit în stradă. Inculpatul – parte vătămată A. T. F. a strigat inculpatului – parte vătămată C. I. să vină să le ia deoarece îi distrug șanțul din fața casei. Mama inculpatului – parte vătămată C. a venit în locul lui tocmai pentru a evita un conflict și le-a luat, mai puțin 4 găini.
Este de menționat că inculpații – părți vătămate A. nu au reacționat necorespunzător la adresa mamei inculpatului – parte vătămată C., având o problemă doar cu acesta din urmă. În jurul orelor 17,00 inculpații – părți vătămate A. au strigat pe stradă că mai sunt găini care fac mizerie în fața casei lor așteptând să iasă afară inculpatul – parte vătămată C.. Acesta într-adevăr a ieșit și a aruncat cu pietre înspre ei, lovindu-i.
Conform certificatului medico-legal nr. 664 din 27.08.2012 eliberat de Cabinetul Medico-Legal Sighetu Marmației, inculpata – parte vătămată a suferit leziuni vindecabile în 8-9 zile îngrijiri medicale.
Starea de fapt rezultă din declarațiile inculpaților – părți vătămate (parțial), declarațiile martorilor, certificatele medico –legale, cazierele judiciare și actele medicale privind pe inculpatul – parte vătămată C. I..
În drept faptele inculpaților – părți vătămate constituie infracțiunile de lovire prev. și ped. de art. 180 al. 1 și 2 VCP cu aplicarea art. 33 lit. *a* VCP (inculpatul – parte vătămată 4 infracțiuni iar inculpații – părți vătămate A. câte 2 infracțiuni).
. Noului Cod Penal la 1.02.2014 obligă instanța la aplicarea legii ma favorabile conform art. 5 după verificarea incriminării faptelor săvârșite sub legea veche prin legea nouă ( art. 4).
Faptele inculpaților - părți vătămate sunt incriminate de art. 193 alin. 1 și 2 NCP.
În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, pornind de la Decizia Curții Constituționale nr. 265/20.05.2014, analiza globală a elementelor ( criteriilor) care sunt determinante, cum ar fi cuantumul și conținutul pedepsei, concurs de infracțiuni, modalitate de stabilire a amenzii și modalități de executare, instanța a reținut că legea veche este mai favorabilă.
Este de menționat că Decizia Curții Constituționale nu impune o tehnică de redactare a dispozitivului hotărârii ci doar o aplicare globală a legii penale mai favorabile sub toate instituțiile.
Mai mult, pentru acuratețea hotărârii este important a se face referire la ambele texte de lege care incriminează fapta pentru a se justifica aplicarea art. 5 privind legea mai favorabilă.
În consecință, instanța a aplicat inculpatului – parte vătămată C. I. pedepse cu amenda îndreptate spre minimele prevăzute de legea veche și raportat la numărul de zile de îngrijiri medicale și starea de sănătate ale acestui inculpat.
În baza art. 33 lit. *a* și 34 lit. *c* VCP s-a aplicat inculpatului – parte văptămată pedeapsa cea mai mare.
S-a atras atenția inculpatului – parte vătămată asupra consecințelor prev. de art. 63 indice 1 VCP.
În ceea ce-i privește pe inculpații – părți vătămate A. T. F. și A. M., instanța le-a aplicat câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare infracțiune raportat la antecedentele lor penale și persistența în săvârșirea infracțiunilor de același gen.
În baza art. 33 lit. *a* și 34 lit. *b* VCP s-au aplicat inculpaților – părți vătămate pedepsele cele mai grele.
În baza art. 81 și 82 VCP s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor pe durata termenelor de încercare atrăgându-li-se atenția asupra consecințelor prev. de art. 83 VCP.
În baza art. 25 c.prpen. rap .a art. 313 din legea 95/2006 și art. 1357 c.civ. inculpații – părți vătămate A. au fost obligați la plata despăgubirilor civile solicitate de S. Orășenesc V. de Sus reprezentând asistență medicală de urgență a inculpatului – parte vătămată C. I..
În ceea ce privește despăgubirile civile materiale și daunele morale formulate reciproc, acestea au fost respinse ca nefondate.
În cauză nu s-au dovedit veniturile nerealizate de către partea civilă C. I. și nici faptele de sustragere a obiectelor din aur reciproce.
Daunele morale reciproce nu sunt justificate atât timp cât tot reciproc provoacă scandaluri soldate cu violențe indiferent de locul în care se întâlnesc deși au fost toți condamnați pentru asemenea fapte. Aversiunea pe care o manifestă unul față de altul și agresiunile fizice reciproce nu pot constitui surse de venit pentru părțile civile prin obținerea de daune morale întrucât acest lucru i-ar încuraja ca și pe viitor să manifeste același comportament.
În baza art. 276 c.pr.pen. s-a dispus compensarea cheltuielilor judiciare efectuate de părți.
În baza art. 274 c.pr.pen. inculpații – părți vătămate au fost obligați fiecare la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul-parte vătămată C. I., solicitând în baza art. 421 alin. 2 lit.a C.p.p. admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 168/16.06.2014, în sensul achitării inculpatului–parte vătămată C. I. și totodată obligarea inculpaților A. T. F. și A. M. la plata sumei de 10.000 lei reprezentând daune morale și 2.000 lei cheltuieli de judecată.
În susținere, apreciază că hotărârea apelată este nelegală atât sub aspectul soluționării laturii penale cât și sub aspectul laturii civile, raportat la probele administrate în cauză, din care rezultă că partea pe care o reprezintă a fost lovită în două etape, cauzându-i leziuni vindecabile în 11-12 zile, ulterior în 8-9 zile, fiind necesară internarea în spital.
Hotărârea instanței de fond este nelegală deoarece inculpatul este nevinovat, nu a lovit pe nici unul din cei doi inculpați, în data de 25.09.2012 din nou a fost agresat de aceștia, nefăcând altceva decât să se apere.
Și sub aspectul laturii civile sentința atacată este nelegală, întrucât prima instanță a respins cererea de despăgubiri cu privire la daunele morale solicitate. Ori, în mod pertinent a solicitat suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale, însă instanța fără nicio motivare a respins cererea formulată.
Nu în ultimul rând, reținându-se în sarcina celor doi inculpați săvârșirea a două infracțiuni de lovire, apreciază că se impunea obligarea lor și la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 2.000 lei.
Analizând apelul formulat, Curtea reține următoarele:
Prima instanță, pe baza probatoriului administrat în cauză a reținut o stare de fapt corectă, corespunzătoare adevărului, din care a rezultat vinovăția inculpatului- parte vătămată C. I. în săvârșirea infracțiunilor de lovire prev. și ped. de art. 193 alin.1 și 2 NCP prin recalificarea faptelor din infracțiunile prev. de art. 180 alin.1 și 2 VCP, și cu aplicarea art. 5 NCP.
În concret. s-a reținut în sarcina inculpatului-parte vătămată C. I. că în data de 21.08.2012 a lovit-o pe partea vătămată A. M. cauzându-i leziuni vindecabile în 2-3 zile îngrijiri medicale, că în data de 31.08.2012 l-a lovit pe inculpatul – parte vătămată A. T. F. cauzându-i suferințe fizice ( fără certificat medico-legal) și că în data de 25.09.2012 a lovit-o pe inculpata – parte vătămată A. M. cauzându-i leziuni vindecabile în 8-9 zile îngrijiri medicale și pe inculpatul – parte vătămată A. T. F. cauzându-i suferințe fizice ( fără certificat medico-legal).
Probele care au demonstrat vinovăția acestuia sunt certificatul medico – legal nr. 811/ 24.08.2012 eliberat de Serviciul de Medicină Legală Baia M. care atestă că A. M. a suferit leziuni vindecabile în 2-3 zile îngrijiri medicale, certificatul medico-legal 664 din 27.08.2012 eliberat de Cabinetul Medico-Legal Sighetu Marmației care atestă că inculpata – parte vătămată a suferit leziuni vindecabile în 8-9 zile îngrijiri medicale, precum și din declarațiile inculpaților – părți vătămate (parțial) și declarațiile martorilor.
Este adevărat că inculpații-părți vătămate s-au lovit reciproc, toate cele 3 părți fiind condamnate, existând așa cum corect a reținut și prima instanță conflicte mai vechi între aceștia, deci și inculpatul apelant a fost agresat la rândul său de către inculpații-părți vătămate A. M. și A. T. F., însă aceasta nu înlătură vinovăția acestuia. în agresiune și nici nu poate duce la nesancționarea acestui tip agresiv de comportament care se perpetuează între părți, iar probele mai sus menționate au demonstrat așa cum s-a arătat mai sus vinovăția acestuia.
În altă ordine de idei, este adevărat că leziunile suferite de apelant sunt mai grave decât cele suferite de partea adversă, însă acest aspect a fost sancționat judicios de către prima instanță, care le-a aplicat celorlalți inculpați-părți vătămate pedepse cu închisoarea, deci un regim sancționator mai aspru decât cel aplicat apelantului, care a fost sancționat cu amenda.
În concluzie, prima instanță în mod judicios a sancționat toate cele trei părți pentru agresiunile reciproce, fiecare raportat la activitatea infracțională și la gradul de participare la comiterea faptelor.
De asemenea, latura civilă a cauzei a fost soluționată corect de prima instanță, atât în ceea ce privește despăgubirile civile materiale cât și daunele morale formulate reciproc, acestea fiind respinse ca nefondate, cele materiale nefiind dovedite, iar daunele morale reciproce fiind nejustificate, atât timp cât tot reciproc provoacă scandaluri soldate cu violențe indiferent de locul în care se întâlnesc .
În concluzie, sentința atacată este legală și temeinică, astfel că în baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen., Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul-parte vătămată C. I. împotriva sentinței penale nr. 168 din 16.06.2014 a Tribunalului Maramureș.
Va obliga apelantul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul-parte vătămată C. I. împotriva sentinței penale nr. 168 din 16.06.2014 a Tribunalului Maramureș.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 martie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
I. MOLDOVANLUMINIȚA H.
GREFIER,
C. C.
Dact.I.M../Dact.S.M
4 ex./23.03.2015.
Jud.fond. M. Șimon
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 266/2015. Curtea de... | Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
