Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Decizia nr. 913/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 913/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 18-06-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 913/A/2015
Ședința publică din 18 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. S., judecător
JUDECĂTOR: A. D. L.-AGHINIȚĂ
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. S. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul TIMIS G. împotriva sentinței penale nr. 22 din data de 09 martie 2015 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Dragomirești, privind pe inculpatul TIMIS G., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești, dat în dosar nr. 703/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea mostrelor biologice, prev. și ped. de art. 337 NCP ( art. 87 alin. 5 din O.U. G. nr. 195/2002), cu aplic. art. 5 NCP.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul T. G. asistat de apărător ales, avocat R. A., din cadrul Baroului București, cu împuternicire avocațială la dosar ( f. 11 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul T. G. arată că își menține apelul declarat în cauză. Mai mult, în fața instanței de apel se prevalează de dreptul la tăcere, însă menționează că își menține declarațiile date pe parcursul derulării procesului penal.
Apărătorul ales al inculpatului T. G., având cuvântul, depune la dosar motive de apel și solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care depune la dosar un proces-verbal prin care face dovada faptului că inculpatul nu se afla sub influența băuturilor alcoolice, el fiind sancționat contravențional în data de 06.12.2013, la ora 22:10, în municipiul Baia-M. pentru tulburarea liniștii publice, respectiv la un interval de aproximativ o oră și 40 de minute de la data faptei reținute, și anume de la momentul în care acesta s-ar fi sustras.
Nefiind cereri de formulat, se apreciază apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul ales al inculpatului T. G., având cuvântul, solicită admiterea apelului și achitarea inculpatului, întrucât apreciază că fapta nu este prevăzută de legea penală. În acest sens, arată că inculpatului nu i s-a adus la cunoștință, conform prevederilor art. 7 alin. 2 și art. 20 alin. 1 din Ordinul Ministrului Sănătății nr. 376/2006, faptul că se poate stabili alcoolemia și din urină.
De asemenea, susține că la fila nr. 15 din dosarul de urmărire penală se află cererea de analiză, care nu a fost semnată de către inculpat și că acestuia nu i s-a adus la cunoștință că are dreptul de a o semna. Mai mult, la lipsa semnăturii nu este redat motivul acestui aspect.
Totodată, precizează că inculpatului nu i s-a adus la cunoștință faptul că, în cazul în care nu se va supune recoltării de probe biologice, va săvârși infracțiunea de sustragere și apreciază că în cauză nu exista obligativitatea supunerii la recoltarea de probe biologice, întrucât nu a existat niciun accident rutier, fiind o simplă oprire în trafic.
Mai arată că, inculpatului i s-a solicitat doar să dea probe de sânge, conform declarațiilor celor doi martori audiați în fața instanței și în faza de urmărire penală, dar el a cerut să fie testat cu aparatul etilo-test. Astfel, având în vedere că nu s-a efectuat testarea cu etilo-test a inculpatului, că nu a existat un accident rutier care să impună obligativitatea recoltării de probe biologice, apreciază că fapta nu este prevăzută de legea penală.
În subsidiar, în cazul în care se va aprecia că există probe care dovedesc dincolo de orice dubiu comiterea unei infracțiuni, solicită, în temeiul art. 80 și 81 Cod penal, renunțarea la aplicarea unei pedepse față de inculpat, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 80 alin. 1 lit. a și d Cod penal
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, susține că procesul-verbal de contravenție depus astăzi de către inculpat în apărare, respectiv cel din data de 6 decembrie 2013, privind contravenția de la orele 21:10, nu are nicio relevanță juridică în cauză, pentru că infracțiunea de refuz de recoltare a probelor biologice s-a comis în data de 7 decembrie 2013, la orele 02:15. Inculpatul a condus autovehiculul pe drumurile publice, a fost oprit în trafic de către organele de poliție și mirosea a alcool, aspecte menționate în mod expres în procesul-verbal de sesizare de la fila nr. 8. Mai mult, acesta a refuzat recoltarea probelor biologice, iar cele două persoane audiate în calitate de martori la dispensarul medical unde a fost condus pentru recoltarea sângelui în vederea stabilirii alcoolemiei, respectiv R. M. – asistent medical și G. R. – medic, au arătat în mod clar faptul că inculpatul era agitat, că mirosea a alcool și a refuzat recoltarea sângelui pentru stabilirea alcoolemiei.
În consecință, consideră că nu se impune achitarea inculpatului, infracțiunea fiind comisă cu vinovăție și nici schimbarea modalității de executare, instanța acordând în cauză circumstanțe atenuante.
Prin urmare, solicită respingerea ca nefondat a apelului inculpatului și obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
Inculpatul T. G., având ultimul cuvânt, susține că la ora 22:00 s-a deplasat din Baia-M. ca urmare a unui conflict cu prietena sa și a condus o distanță de 140 de km, situație în care, în caz de ebrietate exista posibilitatea de a nu ajunge în localitatea Săliște, unde a fost oprit în trafic de către organele de poliție, care l-au agresat, iar conform certificatului medico-legal i-au fracturat două coaste, având un număr de 21 de zile de îngrijiri medicale.
Totodată, precizează că nu a comis fapta reținută în sarcina sa și susține că este nevinovat.
CURTEA :
Asupra apelului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la această instanță în data de 4 mai 2015, Curtea constată că prin sentința penală nr. 22 din 9 martie 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Dragomirești, în temeiul art. 396, alin. 2 CPP, s-a dispus condamnarea inculpatului T. G., fiul lui G. și S., născut la data de 07.03.1982 în localitatea B., jud. Maramureș, domiciliat în ., județul Maramureș, cetățenia română, studii superioare, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, de profesie pădurar, posesor al C.I. ., nr._, CNP_, fără antecedente penale, trimis în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul din data de 25.08.2014 din dos. nr.703/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești pentru infracțiunea de refuz sau sustragerea de la prelevarea mostrelor biologice, faptă prev. și ped. de art. 337 NCP (art. 87 alin.5 din OUG 195/2002), cu aplicarea art. 5 NCP și art. 74, lit. a), raportat la art. 76, lit. d) Cod penal 1969, la pedeapsa închisorii de opt luni.
În temeiul art.81 și 82 C.pen. 1969, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea pe durata termenului de încercare de 2 ani și opt luni și s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C.pen. 1969.
S-a aplicat art.71 și 64 lit. a) C.penal 1969.
S-a aplicat art.71 al.5 c.p. și art.83 C.penal 1969.
În temeiul art. 111, alin.3 și 6 din OUG nr. 195/2002, s-a respins cererea de prelungirea dreptului de circulație.
În temeiul art. 272, corob cu art. 274, alin. 1 și 2 C.pr.penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 lei reprezintă cheltuieli din faza de urmărire penală.
În temeiul art. 274, alin. 1 C.pr. penală, cheltuielile cu plata onorariului parțial pentru avocatul din oficiu M. A., în sumă de 100 lei, au rămas în sarcina Statului, urmând să fie suportate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, în data de 7 decembrie 2013, în jurul orelor 2,15, cu ocazia executării serviciului de supraveghere a traficului rutier pe DJ 186, lucrătorii din cadrul Poliției Săliștea de Sus au oprit pentru control autoturismul marca Audi, cu nr de înmatriculare_ .
Conducătorul autoturismului a fost identificat în persoana numitului T. G., din . județul Maramureș, posesor al permisului de conducere categoria B, C ., din primele momente organele de poliție constatând că acesta emana halenă alcoolică.
Din cauza imposibilității testării cu aparatul etilotest, inculpatul a fost condus la Centrul de Permanență Dragomirești, pentru recoltarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
În incinta instituției medicale, în momentul în care i s-a solicitat prelevarea de mostre, T. G. a refuzat în mod clar acest lucru, cu toate că organele de poliție i-au adus la cunoștință că refuzul supunerii la recoltare constituie infracțiune (f.15).
Din buletinul de examinare clinică, întocmit în acea noapte de către medicul de gardă, rezultă în mod cert faptul că inculpatul prezenta halenă alcoolică, era agitat și părea sub influența alcoolului (f.16).
De asemenea, cu ocazia audierii numitei R. M., asistenta medicală care era de serviciu în noaptea respectivă, a rezultat faptul că inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice, părea sub influența băuturilor alcoolice, era agitat, iar la un moment dat a devenit recalcitrant în raport cu organele de poliție și chiar violent, împingând aparatura medicală (f.29).
Cu aceeași ocazie, în urma verificării în bazele de date, s-a constatat faptul că inculpatul figura cu permisul de conducere „suspendat” din data de 23 februarie 2012, pentru săvârșirea unei alte infracțiuni la regimul circulației rutiere (f.18).
Verificările ulterioare au stabilit însă faptul că la data de 7 decembrie 2013, inculpatul avea dreptul de a conduce autovehicule din categoria B, întrucât perioada de suspendare expirase (Adresa IPJ Maramureș-Serviciul Rutier nr._/23 decembrie 2013- fila 18).
Împotriva hotărârii pronunțate de către prima instanță a formulat apel inculpatul.
În dezvoltarea motivelor de apel, inculpatul a solicitat achitarea sa arătând că, la data când se susține în hotărârea primei instanțe, nu se afla sub influența băuturilor alcoolice.
În dovedirea celor susținute, acesta a depus la dosar un proces-verbal, din care rezultă că a fost sancționat contravențional în data de 6 decembrie 2013, ora 22.10, în municipiul Baia-M., pentru tulburarea ordinii publice.
Apelul declarat în cauză este nefondat.
Inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat de către instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prevalarea mostrelor biologice, constând în aceea că, la data de 7 decembrie 2013, în jurul orelor 02,15, la solicitarea organelor de poliție a refuzat prelevarea mostrelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Împrejurarea că, în aceeași zi, în jurul orelor 22.10, inculpatul a fost sancționat contravențional pentru tulburarea liniștii publice, fapt ce rezultă din procesul verbal de la dosar, nu poate conduce la concluzia că se afla sau nu sub influența băuturilor alcoolice, câtă vreme nu a fost testat.
De altfel, acest aspect nici nu prezintă relevanță datorită faptului că inculpatul a fost condamnat pentru refuz sau sustragere de la prelevarea probelor biologice și nu pentru conducere sub influența băuturilor alcoolice. Pe de altă parte, între cele două momente, cel al sancționării contravenționale și cel al refuzului s-au scurs aproape două ore pe parcursul cărora acesta ar fi putut consuma băuturi alcoolice.
Din declarația martorei R. M., asistenta medicală care era de serviciu în noaptea respectivă, a rezultat faptul că, inculpatul, a refuzat recoltarea probelor biologice, părea sub influența băuturilor alcoolice, era agitat, iar la un moment dat a devenit recalcitrant în raport cu organele de poliție și chiar violent, împingând aparatura medicală.
Apreciind că vinovăția inculpatului a fost reținută în mod corect de către instanța de fond, că pedeapsa aplicată a fost judicios dozată, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul T. G. împotriva sentinței penale nr. 22/09.03.2015 a Judecătoriei Dragomirești.
Va fi obligat apelantul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D EC I D E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul T. G. (fiul lui G. și S., născut la 7martie 1982) împotriva sentinței penale nr. 22/09.03.2015 a Judecătoriei Dragomirești.
Obligă pe apelantul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 iunie 2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
S. SISERMANADINA D. L.-AGHINIȚĂ
GREFIER
A. L. S.
Red. S.S./M.N.
4 ex./1.07.2015
Jud.fond.-V. E. G.
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 93/2015. Curtea de... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
