Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 611/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 611/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 27-04-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.611/A/2015
Ședința publică din data de 27 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător
JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR – V. T.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-N. și inculpatul J. E. C. împotriva sentinței penale nr.1516 din 22 decembrie 2014 a Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe prev. de art.336 al.1 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul J. E. C. asistat de apărător ales, av.J. M. din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul J. E. C. arată că își însușește apelul formulat de către apărătorul său, pe care îl menține.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelurilor.
Reprezentantul Ministerului Public susține apelul așa cum a fost formulat pentru motivele expuse în cuprinsul memoriului depus la dosar, solicitând admiterea acestuia, desființarea în parte a soluției primei instanțe și, în rejudecare, a se stabili inculpatului, o pedeapsă cu închisoarea pentru comiterea infracțiunii prev. de art.336 al.1 C.pen., la care inculpatul să fie condamnat și a se stabili modalitatea de executare a acesteia, conform disp.art.91 C.pen., dat fiind faptul că din perspectiva sa, soluția dată de prima instanță este netemeinică, în sensul aplicării dispozițiilor art.83 C.pen., raportat la circumstanțele necontestate de inculpat legate de comiterea activității infracționale, care sub aspectul pericolului social concret, nu justifică soluția dată de prima instanță.
Consideră relevant sub aspectul solicitărilor parchetului și împrejurările ce rezultă din dosarul cauzei în legătură cu starea de pericol, respectiv circumstanțele rezultate din procesul verbal de constatare din care rezultă că fapta a fost constatată ca urmare a conducerii de către inculpat pe drumurile publice, sub influența băuturilor alcoolice, a unui autovehicul cu luminile de întâlnire stinse pe timp de noapte.
În subsidiar, solicită a se interveni asupra măsurilor de supraveghere în sensul de a înlocui obligația prev. de art.85 al.2 lit.h C.pen. cu cea prev. de art.85 al.2 lit.g C.pen., pentru că aceasta are o justificare din perspectiva supravegherii, tocmai pentru a atrage atenția inculpatului asupra unui comportament corespunzător ca șofer amator, raportat la infracțiunea comisă, obligația stabilită de instanță neavând o justificare nici în cuprinsul motivării și nici din perspectiva intenției legiuitorului.
Apărătorul ales al inculpatului J. E. C., în ceea ce privește solicitarea parchetului cu privire la schimbarea modalității de executarea a pedepsei, solicită respingerea apelului declarat de parchet și menținerea în întregime a dispozițiilor privind modalitatea de executare a pedepsei, în sensul aplicări dispoz. art.83 C.pen., respectiv amânarea aplicării pedepsei, considerând că instanța de fond a avut în vedere toate împrejurările în care s-a comis această faptă. Mai mult, în motivarea sentinței atacate s-a arătat evoluția, atât pe plan psiho-social a inculpatului, care este la prima confruntare cu legea penală, că a avut o atitudine sinceră și s-a prevalat de disp.a art.374 al.4 rap. la art.396 al.10 C.pr.pen.
Consideră că s-au avut în vedere toate criteriile legale și s-a făcut o justă individualizare a pedepsei în sensul aplicării art.83 C.pen.
Este de acord cu admiterea apelului declarat de parchet în sensul în care instanța va păstra dispozițiile art.83 C.pen., ca modalitate de executare a pedepsei, într-adevăr, inculpatul neavând nici o legătură cu obligația prev. de art.85 lit.h C.pen., în sensul de a nu deține vreo categorie de arme.
În ce privește apelul declarat de inculpat, solicită admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și, în consecință, reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, respectiv, aplicarea dispozițiilor art.76 al.1 NCP rap. la art.74 al.1 lit.e,f și g NCP, în senul ca pedeapsa aplicată să fie orientată spre minimul special prevăzut de lege.
În susținerea apelului arată că inculpatul s-a prevalat de procedura simplificată, motiv pentru care, limitele de pedeapsă se reduc cu o treime. Solicită a se reduce din pedeapsa aplicată de prima instanță 2 luni de zile, întrucât din toate înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar rezultă că această pedeapsă impietează asupra activității profesionale a inculpatului.
În consecință, solicită admiterea apelului declarat de inculpat și reducerea pedepsei aplicate de prima instanță la 8 luni de zile.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că apelul declarat de inculpat este admisibil, doar în măsura în care se vor onora concluziile subsidiare ale parchetului, referitoare la acceptarea și de către inculpat a netemeiniciei aplicării măsurii de supraveghere.
Cu privire la solicitarea principală de a se reduce pedeapsa și a se aplica circumstanțe atenuante, solicită a se avea în vedere că este o critică neîntemeiată, întrucât în mod corect prima instanță nu a reținut circumstanțe atenuante judiciare. Ne aflăm în prezența unei fapte comise în condițiile sancționării prin Noul Cod penal, iar dispoz..art.75 al.2 C.pen. nu se referă la ipoteze de genul celor precizate de apărare, fiind semnificative din această perspectivă, doar circumstanțele legate de faptă, care sunt de natură să ducă la concluzia, pe care legiuitorul a avut-o în vedere.
Apreciază că nu se impune nici reducerea cuantumului sancțiunii la minimul special, redus cu 1/3 din considerentele expuse în susținerea apelului declarat de parchet.
Inculpatul J. E. C. având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului său și, în consecință, reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA
Prin sentința penală nr.1516 din 22 decembrie 2014 a Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dosar nr._ :
În temeiul art. 396 alin. 4 Codul de procedură penală raportat la art. 336 alin.1 din Codul penal, cu reținerea art. 396 alin. 10 Codul de procedură penală s-a stabilit pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea de către inculpatul J. E. C., fiul lui C. și E., născut în 31.05.1971 în S. G., jud. C., domiciliat în ., ., CNP_, studii superioare, necăsătorit, programator la ., posesor la CI . nr._ - a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În temeiul articolului 83 din Codul penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei stabilite pe durata termenului de supraveghere de 2 ani prevăzut de art. 84 din Codul penal.
În temeiul art. 84 alin. 2 din Codul penal și al art. 85 alin. 1 din Codul penal s-a stabilit ca inculpatul, pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de probațiune Cluj la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență
În temeiul art. 84 alin. 2 din Codul penal și al art. 85 alin. 2 lit. h din Codul penal inculpatul este obligat ca pe durata termenului de supraveghere să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
În temeiul art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală raportat la art. 88 alin. 1 și 3 din Codul penal s-a pus în vedere inculpatului care sunt consecințele nerespectării măsurilor și a obligației prevăzute la art. 85 alin. 1 și 2 din Codul penal și/sau a săvârșirii de noi infracțiuni, respectiv revocarea amânării, aplicarea și executarea pedepsei închisorii.
În temeiul art. 398 Codul de procedură penală raportat la art. 274 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul emis la data de 02.09.2014 în dosarul nr. 6692/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a fost trimis în judecată, inculpatul J. E. C., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art. 336 al.1 Cod penal,
În actul de sesizare s-a reținut în fapt că la data de 27.06.2014, în jurul orei 01:35, inculpatul a condus autoturismul marca Renault Megane, cu nr. de înmatriculare_, pe .-N., având o îmbibație alcoolică, la momentul prelevării mostrelor biologice, de 1,55 g/l alcool pur în sânge.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (filele 13,14), declarațiile inculpatului J. E. C. (filele 25 - 33), declarația martorului V. V. (filele 34 - 36), rezultatul testării cu aparatul Drager alcooltest nr._ (fila 12), buletinul de analiză toxicologică nr.715 / 01.07.2014 (fila 24)
Pe parcursul urmăririi penale, J. E. C. a recunoscut fapta săvârșită și a colaborat cu organele de urmărire penală.
În procedura de cameră preliminară nu s-au formulat cereri și nu au fost invocate excepții, situație în care prin încheierea din data de 14.10.2014 s-a dispus începerea judecării cauzei.
În faza de judecată, înainte de citirea actului de sesizare, inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, declarând personal (fila 11) că recunoaște comiterea faptei reținute în sarcina sa și își asumă responsabilitatea săvârșirii acesteia.
Au fost depuse la dosar înscrisuri în circumstanțiere (filele 10, 12-29).
Examinând actele și lucrările dosarului și având în vedere, potrivit art. 5 și art. 349 alin. 1 Codul de procedură penală, întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut că:
Din declarațiile inculpatului rezultă că în după-masa zilei de 26.06.2014 acesta s-a întâlnit cu foști colegi la o terasă din centrul municipiului Cluj-N. unde a consumat băuturi alcoolice, respectiv bere până în jurul orei 01.00 a zilei următoare. Dorind să se îndrepte spre localitatea de domiciliu (Florești), J. E. C. a urcat la volanul autoturismului personal pe care l-a condus până pe . fost oprit de un echipaj de poliție deoarece nu avea aprinsă faza de drum.
Declarațiile acestuia se coroborează cu informațiile cuprinse în procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante și cu rezultatul alcotestului, precum și cu declarația martorului V. V. în ceea ce privește procedura de legitimare și de testare a sa pentru stabilirea gradului de alcoolemie în sânge. Astfel, din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante rezultă faptul că inculpatul, la data de 27.06.2014, ora 01,35 a fost depistat în trafic conducând autoturismul marca Renault Megane, cu numărul de înmatriculare_, iar odată cu testarea cu aparatul Drager alcooltest, rezultatul a fost de 0,93 mg/l în aer expirat. Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit si alcoolemia inculpatului J. E. C., valorile fiind de 1,55 g/l alcool pur în sânge, la prima probă, și 1,40 g/l alcool pur în sânge, la a doua probă.
În cursul urmăririi penale, inculpatul J. E. C. a recunoscut și regretat fapta comisă, precizând împrejurările în care a consumat băuturi alcoolice, distanța parcursă, împrejurările în care a fost oprit, modul în care a fost constatată săvârșirea infracțiunii și de derulare a cercetării penale.
Declarațiile de recunoaștere ale inculpatului în ceea ce privește infracțiunea reținută în sarcina sa se coroborează cu aspectele care rezultă din procesul verbal de constatare (filele 13-14 dosarul de urmărire penală), rezultatul alcotestului (fila 12 dosarul de urmărire penală), concluziile buletinului de analiză toxicologică alcoolemie (fila 24 dosarul de urmărire penală), constatările și concluziile buletinului de examinare clinică (filele 19-20 dosarul de urmărire penală).
În fața instanței de judecată inculpatul a declarat că recunoaște în integralitate fapta și că regretă săvârșirea acesteia.
Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate și analizate anterior, instanța a constatat că în drept:
Fapta inculpatului J. E. C. care în data de 26.06.2014, în jurul orei 01:35 a condus autoturismul marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice din Cluj-N., având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, și anume de 1,55 g/l alcool pur în sânge la ora primei prelevări, respectiv 1,40 g/l alcool pur în sânge la a doua prelevare întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita prevăzută de lege, reglementată de art. 336 alin. 1 din Codul penal.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii, din printarea alcooltest, din buletinul de examinare clinică seria_, din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 4240/IX/a/715 din 01.07.2014, emis de IML Cluj-N. și din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, coroborate cu declarațiile inculpatului reiese faptul că numitul J. E. C. a condus pe drumurile publice autoturismul marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare_ în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g/l alcool.
Urmarea imediată este dată de starea de pericol pentru relațiile sociale privind circulația pe drumurile publice, ocrotite prin norma penală ce incriminează fapta respectivă ca infracțiune, urmare care se produce în momentul în care persoana conduce autoturismul pe drumurile publice. Întrucât infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze este una de pericol, legătura de cauzalitate rezultă din însăși materialitatea faptei (ex re).
În ceea ce privește vinovăția inculpatului instanța a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism aflându-se sub influența băuturilor alcoolice cu intenția indirectă definită în cadrul art.16 alin. 3 lit. b din C.pen.
Potrivit art. 396 alin. 2 C.proc.pen., condamnarea se pronunță dacă instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
În prezenta cauză instanța a constatat întrunite aceste condiții, astfel că a condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere sub influența băuturilor alcoolice, prevăzută de art. 336 alin. 1 din Codul penal.
În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepsei la care să fie condamnat inculpatul și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de articolul 74 din Codul penal, respectiv: gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpatului apreciate în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta și starea de sănătate, situația familială și socială, dar și limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, modificate prin aplicarea prevederilor art.396alin.10 din Codul de procedură penală.
Odată reținute dispozițiile art. 396 alin.10 din Codul de procedură penală, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea de conducere sub influența băuturilor alcoolice suferă modificări în sensul reducerii acestora cu o treime, situație în care se situează între 8 luni închisoare și 3 ani 4 luni închisoare sau cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii.
Având în vedere gradul de alcoolemie rezultat în urma testărilor și distanța parcursă de inculpat, instanța nu a apreciat oportun a reține în cauză vreo circumstanță atenuantă.
Din fișa de cazier judiciar rezultă că această persoană este la primul conflict cu legea penală, iar din celelalte înscrisuri rezultă că acesta este integrat din punct de vedere social și profesional în comunitate.
Având în vedere că J. E. C. a manifestat o atitudine de asumare a responsabilității comiterii faptei pe tot parcursul procesului penal, s-a apreciat că o pedeapsă de 10 luni închisoare ar fi aptă a asigura pe deplin scopul preventiv și educativ al pedepsei.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate, având în vedere evoluția socio-profesională pozitivă, lipsa antecedentelor penale, conduita procesuală a inculpatului, instanța a apreciat că nu se impune aplicarea pedepsei astfel stabilite, sens în care a dispus amânarea aplicării pedepsei de 10 luni închisoare pe durata termenului de supraveghere de 2 ani prevăzut de art. 84 din Codul penal.
În temeiul art. 84 alin. 2 din Codul penal și al art. 85 alin. 1 din Codul penal inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile precizate în dispozitivul hotărârii.
S-a făcut aplicarea dispoz. art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală raportat la art. 88 alin. 1 și 3 din Codul penal.
În temeiul art. 398 Codul de procedură penală raportat la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-N. și inculpatul J. E. C..
P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a solicitat desființarea hotărârii atacate și, rejudecând, pronunțarea unei hotărâri de condamnare a inculpatului J. E. C. - pentru comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată - la pedeapsa închisorii într-un cuantum sporit, iar ca modalitate de executare - suspendarea sub supraveghere prev. de art.91 C.pen.
În motivarea apelului, s-a arătat că hotărârea atacată este netemeinică, atât sub aspectul cuantumului pedepsei stabilite de instanță, cât și sub aspectul individualizării modalității de executare a pedepsei.
Astfel, sunt relevante sub cele două aspecte, împrejurările concrete în care s-a comis fapta - distanța parcursă, zona intens circulată pe care s-a mers, valoarea alcoolemiei, semnele îmbibației alcoolice pe care le-a prezentat inculpatul - în condițiile, în care, însăși instanța a considerat că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, față de împrejurările concrete ale cauzei, ținând de fapta comisă, dar și de persoana inculpatului.
De asemenea, s-a apreciat că natura și specificul infracțiunii reclamă impunerea unei obligații esențiale pentru inculpat - aceea de a nu mi conduce nici un autovehicul pe perioada termenului de supraveghere.
Inculpatul J. E. C. a solicitat desființarea hotărârii atacate și, rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se reducă pedeapsa stabilită de prima instanță, sub minimul special prevăzut de lege, urmare a reținerii de circumstanțe atenuante - cele prev. de art.74 alin.1 lit.e,f,g C.pen.
De asemenea, s-a arătata că inculpatul este o persoană onestă, bine integrată profesional și social, nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră și cooperantă pe tot parcursul procesului.
Verificând hotărârea atacată, în baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispoz. art.420 alin.8 și art.417 C.pr.pen., Curtea constată fondat în cauză, doar apelul formulat de parchet, pentru următoarele considerente.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii prev. de art.374 alin.4, art.375 C.pr.pen., inculpatul recunoscând fapta reținută în sarcina sa, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Astfel, reținând în mod corect vinovăția inculpatului J. E. C. în comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană având în sânge îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin.1 C.pen. (constând în aceea că în data de 26.06.2014, în jurul orei 01:35 a condus autoturismul marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice din Cluj-N., având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, și anume de 1,55 g/l alcool pur în sânge la ora primei prelevări, respectiv 1,40 g/l alcool pur în sânge la a doua prelevare) - instanța a procedat apoi la individualizarea pedepsei, pe care a apreciat-o corespunzătoare gravității faptei și periculozității infractorului, valorificând eficient criteriile prev. de art.74 C.pen. și stabilind o pedeapsă corespunzătoare, ca și natură, dar și cuantum, respectiv, pedeapsa închisorii, la un nivel, puțin peste minimul special prevăzut de lege, redus cu 1/3, urmare a incidenței dispoz. art.396 alin.10 C.pr.pen.
În mod întemeiat a apreciat instanța că nu este oportun a se reține vreo circumstanță atenuantă în favoarea inculpatului, raportat la gravitatea faptei, reliefată de împrejurările concrete în care s-a comis - distanța parcursă de inculpat, zona intens circulată pe care s-a mers, valoarea alcoolemiei, semnele îmbibației alcoolice pe care le-a prezentat inculpatul.
Elementele pozitive legate de persoana inculpatului - bine integrată profesional și social, fără antecedente penale, cu o atitudine sinceră și cooperantă pe tot parcursul procesului - chiar reale fiind, nu sunt, prin ele însele - fără a fi coroborate și cu cele legate de gravitatea faptei - suficiente, determinante, pentru a reclama cu necesitate reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Împrejurările favorabile invocate de apelantul inculpat, respectiv, cele prev. de art.74 alin.1 lit.e,f,g C.pen., dincolo de faptul că nu constituie, prin ele însele, circumstanțe atenuante, în sensul legii penale, respectiv, ale dispoz. art.75 C.pen. - au fost avute în vedere de instanță la individualizarea sancțiunii și, chiar valorificate corespunzător, prin stabilirea unei pedepse apropiate de minimul special prevăzut de lege, redus cu 1/3.
Deși instanța a reținut corect toate circumstanțele reale ale cauzei și personale ale inculpatului, cu mult prea multă clemență, a considerat (eronat, apreciem noi), că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară.
Ori, în condițiile în care, alcoolemia inculpatului nu a fost una nesemnificativă sau apropiată de limita minimă, a parcurs o distanță considerabilă sub influența alcoolului, pe o arteră circulată din oraș, chiar și luând în considerare conduita bună a inculpatului, anterior comiterii faptei și, respectiv, atitudinea sa procesuală corespunzătoare (împrejurări, de altfel, valorificate și în procesul individualizării sancțiunii stabilite - natură și cuantum) - nu se poate aprecia că posibilitățile sale de îndreptare sunt atât de mari, încât aplicarea imediată a unei pedepse nu ar fi necesară ci, dimpotrivă, că aplicarea unei pedepse este necesară, dar în condițiile art.91 C.pen., adică este suficientă și, chiar fără executare, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o anumită perioadă.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.421 pct.2 lit.a C.pen. se va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. - împotriva sentinței penale nr.1516 din 22.12.2014 a Judecătoriei Cluj-N., care va fi desființată și pronunțând o nouă hotărâre, se va dispune:
Condamnarea inculpatului J. E. C. - pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art.336 alin.1 din Codul penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Codul de procedură penală - la pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art. 91-92 C.pen. se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 10 luni.
În baza art.93 alin.1 C.pen. se va dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta; să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, se va impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art.93 alin.2 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, condamnatul va fi obligat la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile, timp de maxim 4 ore pe zi, în condițiile și la o instituție de interes public stabilite de Serviciul de Probațiune.
Supravegherea executării obligațiilor și măsurilor stabilite de instanță se va face de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, căruia i se vor comunica datele prev. la art.93 alin.1 C.pen., mai sus menționate.
În baza art.404 alin.3 C.pr.pen. se va atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art.96 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei (nerespectarea, cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau neîndeplinirea obligațiilor stabilite ori impuse de instanță, pe parcursul termenului de supraveghere ori comiterea de noi infracțiuni).
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate - doar cu privire la cheltuielile judiciare la care a fost obligat inculpatul.
În baza art.421 pct.1 lit.b C.pen., pentru aceleași motive, anterior expuse, se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul J. E. C. - împotriva aceleași sentințe penale.
În baza art.275 alin.2,3 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul apelant la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 300 lei, restul cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămânând în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
I. În baza art.421 pct.2 lit.a C.pen. admite apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-N. - împotriva sentinței penale nr.1516 din 22.12.2014 a Judecătoriei Cluj-N., pe care o desființează și pronunțând o nouă hotărâre:
Condamnă pe inculpatul J. E. C. ( fiul lui C. și E., născut în 31.05.1971 în S. G., jud. C., domiciliat în ., ., CNP_, studii superioare, necăsătorit, programator la ., posesor la CI . nr._) - pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge,
În baza art.336 alin.1 din Codul penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Codul de procedură penală, la pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art. 91-92 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 10 luni.
În baza art.93 alin.1 C.pen. dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;
- să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art.93 alin.2 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile, timp de maxim 4 ore pe zi, în condițiile și la o instituție de interes public stabilite de Serviciul de Probațiune.
Supravegherea executării obligațiilor și măsurilor stabilite de instanță se va face de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, căruia i se vor comunica datele prev. la art.93 alin.1 C.pen., mai sus menționate.
Atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art.96 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
II. În baza art.421 pct.1 lit.b C.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul J. E. C., domiciliat în comuna Florești, ., ., jud. Cluj, împotriva aceleași sentințe penale.
Obligă inculpatul apelant la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 300 lei, restul cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 aprilie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. Ș. A. C.
GREFIER
M. B.
Red./Tehnred.A.C.
2 ex./ 05. 05.2015
Jud. fond: D.A.M.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 610/2015.... | Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 612/2015.... → |
|---|
