Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 612/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 612/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 27-04-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.612/A/2015
Ședința publică din data de 27 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător
JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR – V. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de partea civilă B. M. împotriva sentinței penale nr.247 din 3 octombrie 2014 a Judecătoriei V. de Sus, pronunțată în dosar nr._, privind pe inculpatul N. T. trimis în judecă pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.182 al.1 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului N. T., av. Manaszesz A. din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul N. T. și părțile civile B. M., S. Orășenesc V. de Sus, S. Județean de Urgență „Dr.C-tin O.”Baia M. precum și curatorul M. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, raportat la împrejurarea că nu s-a primit un răspuns din partea curatorului M. I., dacă partea civilă B. M. își însușește sau nu, apelul declarat de către apărătorul său ales, Curtea acordă cuvântul părților.
Reprezentantul Ministerului Public având în vedere că apelul a fost declarat de apărătorul ales al părții civile B. M., apreciază că acesta este valid.
Apărătorul ales al inculpatului N. T. interpretează lipsa răspunsului ca o neînsușire a apelului declarat, având în vedere că nu este depusă o împuternicire avocațială. Apreciază că apelul este formulat de o persoană, care nu are calitate procesuală.
Curtea deliberând, având în vedere delegația existentă la dosarul de fond (fila 20) și faptul că acest avocat avea mandat de a reprezenta interesele părții în fața instanței de fond, apreciază că apelul este formulat de către o persoană, care are calitatea de a formula căi de atac.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că apelul este nefondat, având în vedere, pe de o parte, împrejurarea că nu a fost motivat pentru a verifica în ce măsură criticile părții vătămate se referă la elemente din cuprinsul hotărârii însă, văzând rezolvarea dată de instanță acțiunii civile, precum și motivarea acesteia, apreciază că sentința este temeinică și legală, instanța explicând acordarea despăgubirilor către partea civilă.
Sub aspectul laturii penale, de asemenea, apreciază că instanța a pronunțat o soluție corectă în cauză, din perspectiva tuturor elementelor ce guvernează raționamentul juridic.
În consecință, solicită respingerea apelului ca nefondat.
Apărătorul ales al inculpatului N. T. solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale, arată că soluția instanței de fond în ce privește acordarea daunelor morale și materiale este corectă având în vedere că expertiza medico-legală efectuată cu ocazia judecării în fond a cauzei, a reliefat că leziunile suferite de partea civilă au necesitat un număr de 17-19 zile de îngrijiri medicale, în loc de 90 – 100 zile, cât s-a susținut inițial. De asemenea, rezultă că nu există legătură de cauzalitate între vătămarea produsă în data de 29 iulie 2013 și celelalte afecțiuni ale părții civile, care au necesitat diverse intervenții chirurgicale precum și încadrarea într-un grad de handicap.
Așa fiind, sub aspectul laturii penale a cauzei, apreciază că soluția este temeinică, raportat atât la limitele de pedeapsă prev. de art.180 al.2 vechiul C.pen. cât și în ceea ce privește stabilirea modalității de executare a acesteia, raportat la circumstanțele personale ale inculpatului.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea apelului ca nefondat.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
CURTEA
Prin sentința penală nr.247 din 3 octombrie 2014 a Judecătoriei V. de Sus, pronunțată în dosar nr._ , s-a dispus condamnarea inculpatului N. T. ( fiul lui T. și S., născut la data de 26.06.1960 în V. de Sus, județul Maramureș, CNP_, cetățean român, studii generale, fără ocupație, căsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în V. de Sus, ., nr 76, județul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. și ped. de art. 180 alin. 2 VCP (art. 193 alin. 2 NCP) cu aplicarea art. 5 NCP prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. și ped. de art. 182 alin. 1 VCP (art 194 alin 1 NCP) cu aplicarea art. 5 NCP, la 3 (trei) luni închisoare.
În baza art. 81 și 82 VCP, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 VCP.
În baza art. 25 C.pr.pen. rap. la art. 1357 C.civil și art. 313 din Legea 95/2006, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile S. Orășenesc V. de Sus, suma de 159,26 lei despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate B. M., cu dobânzi legale calculate conform OG 13/2011 până la plata integrală.
S-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă S. Județean de Urgență *Dr C. O.* Baia M., cheltuielile de asistență medicală a părții vătămate B. M. pe perioada internării neavând legătură de cauzalitate cu fapta inculpatului.
În baza art. 25 C.pr.pen rap. la art. 1357 C.civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile B. M., suma de 1715,67 lei despăgubiri civile materiale și suma de 5000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art. 276 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească părții civile B. M. prin curator M. I., suma de 2000 lei cheltuieli judiciare.
In baza art. 274 C.pr.pen, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 800 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din 18.02.2013 întocmit în dosarul 1379/P/2012 și înregistrat la instanță sub nr._, P. de pe lângă Judecătoria V. de Sus a trimis în judecată pe inculpatul N. T., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. și ped. de art. 182 al. 1 VCP comisă prin aceea că la data de 29.06.2012 a exercitat agresiuni asupra părții vătămate B. M. provocându-i leziuni fizice, care au necesitat pentru vindecare 95-100 zile de îngrijiri medicale.
Partea vătămată B. M. prin curator M. I. numit prin încheierea civilă nr. 835/8.04.2013 a Judecătoriei V. de Sus s-a constituit parte civilă în cauză solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 100.000 lei cu titlu de daune morale și suma de 7000 lei daune materiale precum și despăgubiri civile periodice în cuantum de 2500 lei lunar până la însănătoșire ( f.21).
S. Orășenesc V. de Sus s-a constituit parte civilă cu suma de 159,26 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate cu asistența medicală acordată părții vătămate B. M., cu dobânzi legale calculate conform OG 13/2011 ( f. 62 d.u.p.).
S. Județean de urgență *Dr. C. O.* Baia M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.234,15 lei reprezentând cheltuieli cu asistența medicală acordată părții vătămate B. M. în perioada 5.07.-17.07.2012 când a fost internată la Secția ATI/Neurochirurgie ( f. 69 d.u.p.).
Prezent fiind în instanță, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei. A declarat că nu s-a întâlnit cu partea vătămată în 29 iunie 2012, deoarece toată săptămâna fusese la coasă. În schimb, în data de 30 iunie sau 1 iulie 2012 a trecut pe lângă casa ei și a fost strigat de martorii Șimon S. și G. să poftească înăuntru. Partea vătămată consuma băuturi alcoolice împreună cu ei. La circa 5 minute, a sosit fiica părții vătămate care i-a scos pe toți din casă. După 2 zile, a aflat că partea vătămată a fost transportată la spital. Nu cunoaște în ce împrejurări a fost lovită partea vătămată, nu înțelege de ce a fost transportată la spital după 3 zile, perioadă în care putea să cadă, iar martorii s-au pus de acord cu fiica părții vătămate să-l indice ca autor ( f.24).
În cauză a fost efectuat un Raport de expertiză medico-legală de către Serviciul de Medicină Legală Baia M. și un Raport de nouă expertiză medico-legală de către Institutul de Medicină Legală Cluj-N..
Având în vedere probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul N. T. este vecin cu partea vătămată B. M., vizitându-se des și consumând împreună băuturi alcoolice. Martora M. I., fiica părții vătămate, era nemulțumită de această relație întrucât mama ei suferă de mai multe afecțiuni și considera că doar la influența inculpatului, aceasta consuma băuturi alcoolice. Mai mult, din declarația martorei Șimon S. rezultă că inculpatul se comporta ca și cum ar fi fost soțul părții vătămate.
În data de 29.06.2012, fiind ziua de naștere a părții vătămate, aceasta s-a întâlnit cu inculpatul și i-a reproșat că nu i-a returnat o datorie.
În urma unui conflict verbal, inculpatul a trântit-o la sol și a lovit-o cu pumnii și picioarele.
Partea vătămată nu a putut preciza cum a ajuns la domiciliul ei.
Martorii Șimon S. și Șimon G., fiind invitați de partea vătămată la ziua ei s-au prezentat la aceasta, mai ales că partea vătămată trimisese și o persoană să-i cheme.
În momentul în care au intrat în casă au observat că este în pat și învinețită la față.
Au întrebat-o ce i s-a întâmplat, iar aceasta le-a spus că a fost bătută de inculpat. Martorii au hotărât să-i aducă la cunoștință fiicei sale și s-o atenționeze să aibă grija de ea. În data de 1.07.2012 martora M. I. a vizitat-o pe mama sa, împrejurare în care i-a găsit pe martorii Șimon G. și S. și pe inculpat. Sesizând cum arată partea vătămată, i-a pus în vedere inculpatului să plece. Partea vătămată, în stare de ebrietate, i-a relatat fiicei sale incidentul în care a fost lovită și a refuzat să meargă la spital.
Întrucât starea sănătății sale s-a agravat, în data de 4.07.2012 a fost transportată la S. Orășenesc V. de Sus și ulterior la S. Județean de Urgență *Dr. C. O.* din Baia M. unde a fost supusă unor intervenții chirurgicale succesive.
Conform Certificatului Medico Legal nr.588/29.08.2012 emis de Cabinetul Medico-Legal Sighetu Marmației, partea vătămată a prezentat un traumatism cranio cerebral acut cu fracturi ale bolții și bazei craniene temporal bilateral cu masiv hematom subdural temporo-parietal bilateral (tetrapareză spastică post-traumatică cu tulburări sfincteriene) care au putut fi produse prin loviri active, repetate cu corpuri dure ( posibil pumn, proiectare ulterioară la sol cu lovire de plan dur și cu corp dur), leziuni care au necesitat pentru vindecare 95-100 de zile îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații.
Raportul de expertiză medico-legală nr.614/9.09.2013 întocmit de Serviciul de Medicină–Legală Baia M. a concluzionat că leziunile traumatice suferite de partea vătămată prin lovire cu sau de corpuri dure în data de 29.06.2012 au necesitat pentru vindecare 17-19 zile de îngrijiri medicale.
Raportul de nouă expertiză medico-legală nr. 535/VI/a/4 din 11.07.2014 întocmit de Institutul de Medicină Legală Cluj-N. a confirmat că nu există legătură de cauzalitate între presupusul traumatism din 29.06.2012 și celelalte afecțiuni ale părții vătămate (hematoamele subdurale cronice care au necesitat intervenții chirurgicale), nr. de zile de îngrijiri medicale necesar pentru vindecare fiind același (17-19 zile). De asemenea, s-a concluzionat că încadrarea în grad de handicap a părții vătămate nu are nicio legătură de cauzalitate cu . din 29.06.2012.
Partea vătămată este diagnosticată în prezent cu demență mixtă (post traumatism cranio cerebral operat și etanolică), tulburare organică de personalitate pe fond toxico-etanolic și epilepsie, nefiind transportabilă.
Prin încheierea nr. 835/8.04.2013 a Judecătoriei V. de Sus a fost numit un curator în persoana lui M. I. pentru a fi reprezentată legal în acest proces ( f.15).
Inculpatul a susținut diferite versiuni dovedind o conduită nesinceră. Astfel, a arătat că a fost la coasă în condițiile în care în data de 29.06. 2012 este mare sărbătoare religioasă și nu se lucrează, că a fost la rude fără să le precizeze pentru a fi audiate, în oraș la diverse localuri, fără să indice o singură persoană cu care s-a întâlnit, sau la domiciliu.
Fiind testat cu aparatura pentru detectarea comportamentului simulat, raportul de constatare tehnico-științific nr._/31.12.2013 întocmit de I.P.J. Maramureș – Serviciul Criminalistic a concluzionat că a avut reacții psihofiziologice specifice comportamentului simulat.
În drept fapta inculpatului, mai sus descrisă, constituie infracțiunea de lovire prev. și ped. de art.180 al. 2 VCP, schimbarea de încadrare juridică fiind pusă în discuția părților la termenul din 10.09.2014 în conformitate cu art.386 al. 1 C.pr.pen.
. Noului Cod Penal la 1.02.2014 obligă instanța la aplicarea legii penale mai favorabile conform art.5, după verificarea incriminării faptei conform art. 4 din același cod.
Analiză globală a criteriilor conform Deciziei Curții Constituționale nr. 265/20.05.2014 conduce la concluzia că legea veche este mai favorabilă raportat la limitele de pedeapsă și modalitățile de executare a pedepselor, pe care le prevedea.
În consecință, instanța i-a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea îndreptată spre minimul special, iar în baza art. 81 și 82 VCP a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.83 VCP.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare, s-a avut în vedere, pe de o parte, împrejurarea în care inculpatul a comis fapta ( în ciuda relațiilor dintre el și partea vătămată și profitând de afecțiunile ei și starea în care se afla) dar și vârsta și consecințele reale ale faptei, apreciindu-se că nu se impune privarea efectivă de libertate.
În ceea ce privește acțiunile civile formulate în cauză de unitățile spitalicești, instanța, în baza art. 25 C.pr.pen. rap. la art. 1357 C.civ. și art. 313 din Legea 95/2006 a obligat pe inculpat la plata sumei de 159,26 lei despăgubiri civile către partea civilă S. Orășenesc V. de Sus reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate B. M. cu dobânzi legale calculate conform OG.13/2011 până la plata integrală și a respins în totalitate pe cea formulată de S. Județean de Urgență *Dr. C. O.* Baia M., cu motivarea că inculpatul nu este responsabil pentru cheltuielile ocazionate cu internarea părții vătămate, intervențiile chirurgicale succesive și asistența acordată acesteia fiind generate, așa cum s-a concluzionat în raportul de expertiză medico-legală, de afecțiuni care nu au avut legătură de cauzalitate cu fapta inculpatului.
Acțiunea civilă formulată de partea civilă B. M. prin curator s-a apreciat este admisibilă, în parte.
Astfel, inculpatul este ținut la plata sumei de 1715,67 lei despăgubiri civile materiale reprezentând contravaloarea medicamentelor ( f.22) precum și la daune morale apreciate de instanță la 5000 lei, în raport cu nr. de zile de îngrijiri medicale necesar pentru vindecare, suferințele fizice și prejudiciul estetic.
Celelalte pretenții s-au considerat nejustificate și neavând legătură de cauzalitate cu fapta inculpatului.
În baza art. 276 C.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă B. M. prin curator, reprezentând onorariu avocațial, taxă examinare medic legist și transporturi la unitățile spitalicești.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, prin apărător, a formulat apel partea civilă B. M., fără a arăta în scris motivele și, fără a se prezenta în instanță pentru susținerea căii de atac.
Verificând așadar hotărârea atacată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.417 și art. 420 alin.8 C.pr.pen., examinând deci cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată nefondat apelul formulat în cauză, pentru următoarele considerente.
Fără a relua întreaga motivare a instanței de fond, cu care Curtea este întrutotul de acord, constatăm că pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, judicios analizate și interpretate, menționate în considerentele hotărârii atacate, judecătorul fondului a reținut o stare de fapt conformă realității, constând în aceea că în data de 29.06.2012 inculpatul Nemeștean T. a exercitat violențe asupra persoanei vătămate B. M., cauzându-i leziuni corporale pentru care au fost necesare un nr. de 17-19 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Rezultă această stare de fapt din mijloacele de probă menționate în hotărârea atacată - declarațiile persoanei vătămate B. M., declarațiile martorilor M. I., Șimon G. și Șimon S., documentele medico legale, întocmite urmare a investigațiilor medico-legale efectuate în cauză - Certificatului Medico Legal nr.588/29.08.2012 emis de Cabinetul Medico-Legal Sighetu Marmației, Raportul de expertiză medico-legală nr.614/9.09.2013 întocmit de Serviciul de Medicină–Legală Baia M.; Raportul de nouă expertiză medico-legală nr.535/VI/a/4 din 11.07.2014 întocmit de Institutul de Medicină Legală Cluj-N.; raportul de constatare tehnico-științific nr._/31.12.2013 întocmit de I.P.J. Maramureș – Serviciul Criminalistic privind comportamentul simulat.
În mod judicios, instanța a înlăturat declarațiile inculpatului, care nu a recunoscut comiterea faptei, apreciindu-le ca nesincere, având în vedere apărările oscilante de care s-a prevalat, care nu se verifică ( nici nu au fost, de altfel, propuse probe pentru verificarea lor) și care, nu se coroborează cu restul probelor, ci, dimpotrivă, lipsa lor de fundamentare faptică este indicată și de rezultatul testării poligraf a inculpatului.
Reținând deci, în mod corect, existența faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul și vinovăția acestuia în comiterea ei, instanța a făcut apoi o încadrare juridică corectă a acesteia în infracțiunea de lovire prev. și ped. de art.180 al. 2 C.pen.1969, urmare a schimbării încadrării juridice, din infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art.182 alin.1 C.pen.1969.
Apoi, față de succesiunea legilor penale în timp, de la momentul comiterii faptei și până la soluționarea cauzei intrând în vigoare Noul Cod penal - 1 februarie 2014 - în virtutea dispoz. art.5 C.pen. și în lumina Deciziei Curții Constituționale nr.265/2014 privind stabilirea legii penale mai favorabile, judecătorul a stabilit corect că în cauză, inculpatului îi este mai favorabilă legea veche, raportat la condițiile de incriminare a faptei deduse judecății, dar și la modalitățile de executare a pedepsei, permise de cele două legi succesive.
Așa fiind, procedând la individualizarea sancțiunii, pe care a apreciat-o potrivită faptei și persoanei inculpatului, prin prisma dispoz. art.72 C.pen.1969, instanța a aplicat o pedeapsă în limite legale, situată la nivelul minimului special prevăzut de lege, a cărei executare a suspendat-o condiționat, constatând îndeplinite condițiile prev. de art.81 C.pen.1969.
Curtea constată, de asemenea, că și sub aspectul laturii civile, cauza a fost soluționată corect, instanța acordând despăgubiri civile unității spitalicești, la care persoana vătămată a fost internată, ulterior agresiunii exercitate de inculpat și pentru tratarea leziunilor cauzate prin fapta acestuia - S. Orășenesc V. de Sus și, a respins corect, acțiunea civilă formulată de S. Județean de Urgență „Dr. C. O.” Baia M., cu motivarea că inculpatul nu este responsabil pentru cheltuielile ocazionate cu internarea părții vătămate, intervențiile chirurgicale succesive și asistența acordată acesteia de către această unitate spitalicească, acestea fiind generate, așa cum s-a concluzionat în raportul de expertiză medico-legală, de afecțiuni care nu au avut legătură de cauzalitate cu fapta inculpatului.
În privința pretențiilor civile formulate de persoana vătămată B. M., corect a stabilit instanța că acestea sunt întemeiate, în parte, cele materiale, până la concurența sumei de 1715,67 lei, reprezentând contravaloarea medicamentelor (conform bonului eliberat de farmacie - f.22), iar cele morale, până la nivelul sumei de 5000 lei - sumă apreciată ca rezonabilă în raport cu numărul de zile de îngrijiri medicale necesar pentru vindecare, natura și gravitatea leziunilor suferite, suferințele fizice și psihice suportate, prejudiciul estetic - în cazul ambelor categorii de despăgubiri, nefiind luate în calcul cheltuielile și suferințele generate de celelalte afecțiuni ale persoanei vătămate, care s-a stabilit, că nu au legătură de cauzalitate cu fapta inculpatului.
De altfel, sub acest din urmă aspect, al soluționării acțiunii civile formulate de persoana vătămată B. M., relevantă este și poziția finală a acesteia care, ulterior pronunțării hotărârii de către instanța de apel, a transmis instanței o cerere de „renunțare la judecată” - f.18 dos. apel.
Pentru toate aceste considerente, hotărârea atacată este legală și temeinică, iar apelul formulat în cauză este nefondat, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.272 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu – avocat Manaszesz A..
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. va fi obligată apelanta parte civilă să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de către partea civilă B. M., domic. în V. de sus, . nr.41 A, jud. Maramureș, prin curator M. I., domic. în V. de sus, . A, jud. Maramureș - împotriva sentinței penale nr. 247 din 03.10.2014 a Judecătoriei V. de Sus.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu – avocat Manaszesz A..
Obligă pe apelanta parte civilă să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 aprilie 2015
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. Ș. A. C.
GREFIER
M. B.
Red./Tehnred.A.C.
2 ex./4.05.2015
Jud. fond: Șimon M.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 617/2015.... → |
|---|
