Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 956/2015. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 956/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 6020/211/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.956/A/2015

Ședința publică din data de 2 iulie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. C. - judecător

JUDECĂTOR: M. Ș.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR – S. D.

S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul M. A. împotriva sentinței penale nr.630 din 13 mai 2015 a Judecătoriei Cluj N., pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată prin rechizitoriul nr.2353/P/2015 din data de 27 martie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., rap. la art. 43 alin. 5 C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 1 iulie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA:

Prin sentința penală nr. 630 din 13 mai 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Cluj-N., în baza art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d, al. 2 lit. b din N.C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 1 rap. la art. 43 al. 5 din N.C.pen. și art. 396 al. 10 din C.p.p. a fost condamnat inculpatul M. A., CNP –_, fiul lui Natural și M. V. -M., născut la data de 23.12.1985 în municipiul Cluj-N., județul Cluj, cu domiciliul în comuna Florești, .. 21, județul Cluj, posesor al C.I. ., nr._, cetățean român, necăsătorit, fără ocupație sau loc de muncă, studii 4 clase, stagiul militar neefectuat, cu antecedente penale la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 41 al. 1 din C.pen. s-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 2 ani și 4 luni aplicată prin sentința penală nr. 10/10 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj definitivă prin decizia penală nr. 542/5 aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj.

În baza art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din C.pen. au fost interzise inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani care va curge în condițiile art. 68 al. 1 lit. b din C.pen.

În baza art. 65 al. 1 din C.pen. rap. la art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din C.pen. au fost interzise inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapă ce se va executa în condițiile art. 65 al. 3 din C.pen.

În baza art. 399 al. 1 din C.p.p. s-a menținut măsura arestului la domiciliu împotriva inculpatului M. A..

În baza art. 72 al. 1 din C.pen. și art. 399 al. 9 din C.p.p. s-a dedus perioada reținerii din data de 10 martie 2015 și a arestului la domiciliu a inculpatului M. A. începând cu data de 11 martie 2015 la zi.

S-a respins cererea inculpatului de a părăsi domiciliul în vederea efectuării demersurilor pentru angajare, ca fiind neîntemeiată.

S-a constatat că persoana vătămată C. H.-E. cu domiciliul în Florești, ., . nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 112 al. 1 lit. e din C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 280 de lei.

În baza art. 274 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 420 de lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.

În baza art. 272 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu, d-na A. K. de 200 de lei și d-nul A. P. de 200 de lei au fost avansate din Fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a fost trimis în judecată în stare de arest la domiciliu inculpatul M. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 și 43 al. 5 din C.pen..

S-a reținut fapta inculpatului M. A., care, aflându-se în stare de recidivă postexecutorie, în noaptea de 04/05.03.2015, în intervalul orar 22:30-02:30, prin escaladarea balconului și forțarea unei uși, a pătruns în locuința persoanei vătămate C. H.-E., situată în comuna Florești, ., ., de unde a sustras două laptopuri marca Dell și un încărcător.

Instanța a reținut că prin încheierea nr. 24/C/A/11 martie 2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cluj-N. s-a dispus luarea masurii arestului la domiciliu față de inculpatul M. A. pe o durata de 30 de zile, in temeiul art. 223 al. 2 N.C.pr.pen., asigurandu-i-se drepturile procesuale cu ocazia luarii masurii arestului preventiv, prin ascultarea inculpatului in prezenta aparatorului desemnat din oficiu. Măsura preventivă a fost verificată sub aspectul legalității și temeiniciei prin încheierile judecătorului de cameră preliminară nr. 417/2 aprilie 2015 și nr. 569/30 aprilie 2015, precum și de către instanța de judecată prin încheierea din data de 11 mai 2015.

La termenul de judecată in data de 13 mai 2015, înainte de începerea cercetării judecătorești inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat judecarea cauzei în temeiul disp. art. 374 al. 4 și 375 din C.p.p.

Instanța a admis cererile inculpatului și nu a administrat alte probe în afara celor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând actele din dosarul de urmărire penală a reținut următoarele:

Instanța a reținut că există probe certe din care să rezulte că inculpatul a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată, respectiv declarațiile inculpatului care se coroborează cu procesul verbal de cercetare la fața locului, declarațiile persoanei vătămate și a martorilor L. A. și H. A. și cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere din magazinul BIG, ..

Așadar, s-a reținut că în noaptea de 4/5 martie 2015, în intervalul orar 22.30 – 2.30 persoane necunoscute au forțat ușa de la balconul locuinței persoanei vătămate C. H.-E. din Florești, ., . sustras două laptop-uri marca Dell și un încărcător. În seara zilei de 6 martie 2015 persoana vătămată a observat un anunț pe site-ul de vânzări online OLX că o persoană a pus în vânzare cele două laptop-uri. Astfel a fost identificat martorul H. A. care a declarat că în prezența martorului L. A. a cumpărat cele două laptop-uri pentru suma de 280 de lei de la o persoană de etnie rromă, în timp ce se aflau în incinta magazinului BIG din Cluj-N., . că persoana care i-a vândut bunurile le ținea într-un rucsac și a fost însoțit de o persoană de sex feminin și un copil minor. Ulterior l-a indicat pe inculpat ca fiind persoana de la care a cumpărat bunurile, recunoscându-l din planșe fotografice.

Analizând imaginile surprinse de marele de supraveghere a magazinului în intervalul orar când a avut loc tranzacția a fost identificat inculpatul M. A.. În urma audierilor acesta a declarat că în noaptea zilei de 4/5 martie 2015 a ieșit pentru a căuta mâncare prin tomberoane și astfel a văzut pe geamul locuinței persoanei vătămate cele două laptop-uri. A forțat ușa de la balcon cu o sapă găsită pe balcon, după care a intrat în locuință, a sustras bunurile și le-a vândut a doua zi unei persoane în incinta magazinului BIG.

Faptele descrise mai sus au fost recunoscute de către inculpat arătând că a săvârșit fapta pe fondul lipsei mijloacelor de întreținere a celor doi copii minori.

Așadar, instanța a reținut dincolo de orice îndoială rezonabilă că:

Fapta inculpatului M. A. care, după executarea pedepsei de 2 ani și 4 luni aplicată prin sentința penală nr. 10/10 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj definitivă prin decizia penală nr. 542/5 aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în noaptea de 04/05.03.2015, în intervalul orar 22:30-02:30, prin escaladarea balconului și forțarea unei uși, a pătruns în locuința persoanei vătămate C. H.-E., situată în comuna Florești, ., ., de unde a sustras două laptopuri marca Dell și un încărcător, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 și 43 al. 5 din C.pen.

La individualizarea pedepsei instanța a ținut seama de prev. art. 74 din N.C.pen. cu aplicarea art. 396 al. 10 din N.C.p.p., a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat în condițiile recidivei postexecutorii, rezultatul săvârșirii mai multor infracțiuni de furt calificat și gradul ridicat al pericolului social al faptelor relevat de modul de concepere și punere în operă a planului infracțional relevate mai sus, probe în condițiile art. 63 al. 1 din C.p.p. S-a avut în vedere tenacitatea infracțională, împrejurarea că a luat repede rezoluția infracțională și a săvârșit fapta pentru obținerea unor beneficii materiale însemnate. Inculpatul profită de minime oportunități pentru obținerea beneficiilor materiale, ignorând consecințele faptelor sale, deși manifestă un real regret ulterior prinderii sale. Totodată, s-a reținut și curajul inculpatului care a pătruns în locuința persoanei vătămate declarând că era lumina aprinsă și a văzut laptop-urile înaăuntru, ceea ce înseamnă că și-a asumat inclusiv riscul de a fi descoperit în locuință de către persoana vătămată.

În baza art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d, al. 2 lit. b din N.C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 1 rap. la art. 43 al. 5 din N.C.pen. și art. 396 al. 10 din C.p.p. l-a condamnat pe inculpatul M. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Pentru aceleași argumente, în baza art. 65 al. 1 din C.pen. rap. la art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din C.pen. au fost interzise inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsă ce se va executa în condițiile art. 65 al. 3 din C.pen.

În baza art. 399 al. 1 din C.p.p. s-a menținut măsura arestului la domiciliu împotriva inculpatului M. A., având în vedere că rațiunile pentru care a fost luată și menținută măsura s-au cristalizat în urma evaluării substanțiale a probelor, instanța considerând că măsura arestării preventive este în măsură să înlăture starea de pericol pentru ordinea publică și insecuritatea care ar fi resimțită dacă inculpatul, cu antecedente penale pentru săvârșirea mai multor infracțiuni contra patrimoniului, după condamnarea pentru o infracțiune gravă prin modul de săvârșire și cuantumul prejudiciului, ar fi lăsat în libertate. Totodată, s-a respins cererea inculpatului de a părăsi domiciliul în vederea efectuării demersurilor pentru angajare, ca fiind neîntemeiată, întrucât părăsirea locuinței de către inculpat, chiar în vederea efectuării demersurilor pentru angajare ar îndepărta măsura de scopul său procesual.

S-a constatat că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă și în consecință s-a dispus, în baza art. 112 al. 1 lit. e din C.pen., confiscarea de la inculpat a sumei de 280 de lei, respectiv beneficiul realizat urmare a săvârșirii infracțiunii.

A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat.

În baza art. 272 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu au fost avansate din FMJ.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul M. A. solicitând instanței de control judiciar, admiterea căii de atac promovate, desființarea sentinței și a se constata că între inculpat și partea civilă C. H.-E. a intervenit un acord de mediere, dispunându-se în consecință încetarea procesului penal conform art. 16 alin 1 lit g CPP.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat, și a dispozițiilor art. 417 și următoarele Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:

Inculpatul M. A. a fost condamnat prin sentința penală nr. 630 din 13 mai 2015 a Judecătoriei Cluj-N. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev de art 228 alin 1, raportat la at 229 alin 1 lit b și d, alin 2 lit b CP, cu aplicarea art 41 și 43 aln 5 din CP reținându-se în sarcina sa că, în noaptea de 4/5 martie 2015, prin escaladarea balconului și forțarea unei uși a pătruns în locuința părții vătămate C. H.-E. de unde a sustras 2 laptopuri marca Dell și un încărcător.

Inculpatul a solicitat a fi judecat în baza procedurii simplificate prevăzută de art 375 CPP,

În fața instanței de apel inculpatul a depus contractul de mediere nr. 1 din 27 mai 2015 încheiat între mediator Kaptalan O. și părțile M. A. și C. H. E.-

Acest contract de mediere a avut ca obiect împăcarea inculpatului M. A. cu partea vătămată C. H.-E..

În baza acestui contract a fost încheiat acordul de mediere în data de 27 mai 2015, care atestă că pe latura penală a intervenit împăcarea definitivă, totală, irevocabilă și necondiționată a inculpatului M. A. cu partea vătămată C. H.-E. în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat ce formează obiectul prezentului dosar.

Acest acord de mediere îndeplinește toate cerințele legale și are drept consecință încetarea procesului penal în conformitate cu prevederile art 16 alin 1 lit g CPP.

Instanța de apel a avut în vedere pentru pronunțarea acestei decizii și Decizia nr, 9 pronunțată de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală de la Înalta Curte de Casație și Justiție, conform căreia în aplicarea art. 67 din legea nr. 192/2006 încheierea unui acord de mediere constituie o cauză sui generis care înlătură răspunderea penală distinctă de împăcare, iar încheierea unui astfel de acord poate interveni în tot cursul procesului penal până la rămânerea definitivă a hotărârii penale.

În aceste condiții, Curtea a admis apelul declarat de către inculpat, a dispus încetarea procesului penal conform dispozitivului, în baza dispozițiilor art. 241 alin 1 lit b CPP a constatat încetată de drept măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul M. A., prin încheierea penală nr. 24/C/A/11 martie 2015 a Judecătoriei Cluj N., și a dispus obligarea inculpatului și a părții vătămate la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat pentru soluționarea fondul cauzei.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin 3 CPP.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen. admite apelul declarat de inculpatul M. A. cu domiciliul în ., .. 21, județul Cluj - împotriva sentinței penale nr.630 din 13 mai 2015 a Judecătoriei Cluj-N., pe care o desființează în întregime, ca urmare a încheierii unui acord de mediere.

Pronunțând o noua hotărâre:

În baza art. 396 alin.6 rap. la art.16 alin.1 lit.g Cod pr.pen., încetează procesul penal față de inculpatul M. A. (CNP –_, fiul lui Natural și M. V. - M., născut la data de 23.12.1985 în municipiul Cluj-N., județul Cluj, cu domiciliul în comuna Florești, .. 21, județul Cluj, posesor al C.I. ., nr._, cetățean român, necăsătorit, fără ocupație sau loc de muncă, studii 4 clase, stagiul militar neefectuat, cu antecedente penale) pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al.1 lit. b și d, al. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 41 al.1 rap. la art. 43 al. 5 din C.pen.

În baza art.241 alin.1 lit.b C.pr.pen. constată încetată de drept măsura preventivă a arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul M. A. prin încheierea penală nr.24 /C/A/ 11 martie 2015 - dos. nr._ al Judecătoriei Cluj-N..

Constată că partea vătămată C. H. E. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 275 al. 2 lit.d C.p.p. obligă pe inculpatul M. A. să plătească 100 lei, iar partea vătămată C. H. E. să plătească 20 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat la fond.

În baza art.275 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 02 iulie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

A. COVRIGMONICA Ș.

GREFIER

M. B.

Red. M.Ș./M.N.

4 ex./07.07.2015

← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine...		Vătămarea corporală din culpă (art. 184 C.p.). Decizia nr.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 956/2015. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 956/2015. Curtea de Apel CLUJ