Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine (Legea 302/2004). Decizia nr. 973/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 973/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 22-07-2015 în dosarul nr. 13880/211/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.973/A/2015
Ședința publică din 22 iulie 2015
Instanța compusă din :
PREȘEDINTE: A. D. L. AGHINIȚĂ – judecător
JUDECĂTOR: D. A. M.
GREFIER: M. B.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj
reprezentat prin PROCUROR: G. V.
S-a luat spre examinare apelul declarat de intimatul B. I. împotriva sentinței penale nr.762 din 5 iunie 2015 a Judecătoriei Cluj N., pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect recunoașterea hotărârii penale.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar s-au depus, prin serviciul registratură, la data de 20 iulie 2015 motivele privind apelul formulat de către intimat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de intimatul B. I., desființarea sentinței atacate și, în consecință, a se respinge cererea formulată de autoritățile olandeze de recunoaștere și executare a deciziei prin care petentul a fost sancționat cu 102 euro și cheltuieli judiciare în sumă de 7 euro, având în vedere că intimatul nu a avut posibilitatea să conteste măsura luată împotriva sa întrucât a fost citat la o adresă greșită, respectiv la . de .>
CURTEA:
Asupra apelului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel Cluj, în data de 13 iulie 2015, instanța constată că prin sentința penală nr. 762 din 05 iunie 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Cluj-N., în temeiul art. 239 și al 240 din Legea nr.302/2004 s-a admis cererea formulată de autoritățile olandeze privind recunoașterea și executarea sancțiunii pecuniare cu privire la suma de 109 EURO aplicată intimatului B. I., domiciliat în Cluj-N., .. 20, ..
A fost recunoscută sancțiunea pecuniară aplicată intimatului B. I. prin decizia pronunțată la data de 19.12.2013 de Centrale Verwerking O.M. (CVOM), Graadt van Roggenweg 300, 3531 AH Utrecht, Nederland, definitivă la data de 30.01.2014, pentru încălcarea Legii administrației juridice pentru respectarea regulilor de circulație, articolul 2, prin depășirea cu 14 km/oră a vitezei legale maxime pe autostrada (indicator circulație a1) Breukelen, Trajectcontrole, A2 Rechts și dispune schimbarea sumei de 109 EURO în lei la cursul valutar de la data pronunțării, stabilind suma de 488,3854 lei, care va fi executată de Statul Român.
În temeiul art. 247 din Legea nr. 302/2004 s-a dispus informarea autorității competente a statului emitent – Officier van justitie, Nederland, cu privire la prezenta hotărâre si comunicarea unui exemplar al hotărârii către această autoritate.
În temeiul art. 246 alin. 2 din Legea nr. 302/2004 cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului român.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin decizia pronunțată la data de 19.12.2013 definitiva la data de 30.01.2014 de către CENTRALE VERWERKING OM (CVOM), cetățeanul român B. I. a fost sanctionat pentru săvârșirea infractiunii constând în depasirea cu 14 km/h a vitezei legale maxime pe autostrada (indicator circulație a1) Breukelen, Trajectcontrole, A2 Rechts, fapta comisa la data de 27 octombrie 2013 ora 10,41 prevăzută și pedepsită de Legea administrației juridice pentru respectarea regulilor de circulație, articolul 2, la plata sancțiunii în cuantum de 102 euro.
Conform certificatului completat de catre autoritatea olandeză cauza a făcut obiectul procedurii scrise, iar in conformitate cu legislatia statului emitent persoana in cauza a fost informata personal sau prin reprezentant competent in conformitate cu legislatia interna cu privire la dreptul sau de a contesta cauza si de termenul unei asemenea căi de atac( lit. h – pct. 2 lit. b).
De asemenea, confom deciziei de sanctionare aceasta a fost comunicata intimatului la domiciliul acestuia situat in mun. Cluj-N., .. 20 ., Romania, cu aceasta ocazie aducandu-se la cunostinta lui posibilitatea contestarii deciziei pana la data de 30.01.2014.
La data 29-01-2014 autoritățile olandeze au formulat o cerere de asistență internațională în materie penală reglementată în România în cadrul Secțiunii a 4-a (art.233-247) din Legea nr. 302/2004 – recunoașterea privind cooperarea cu statele membre ale Uniunii Europene în aplicarea Deciziei-cadru 2005/214/JAI a Consiliului din 24 februarie 2005 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce a sancțiunilor pecuniare.
Verificând condițiile prevăzute de lege pentru recunoașterea și punerea în executare a sancțiunii pecuniare aplicată de autoritatea olandeză intimatului instanța de fond a statului de executare a apreciat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 233 alin. 1lit. b) atâta timp cât s-a solicitat recunoașterea unei hotărâri luate de către o autoritate, alta decat una judiciara, în legatura cu o fapta care, potrivit legislatiei statului emitent este o infractiune, iar persoana fizica a avut posibilitatea să solicite judecarea cauzei de catre autoritatea judiciara in materie penala, dar si de art. 239 alin. 1 pct. 33 din acelasi act normativ, atata timp cat fapta pentru care s-a aplicat sanctiunea pecuniara de catre autoritatile statului emitent constituie o conduita contrara normelor de trafic rutier, precum și art. 234/1 din aceeasi lege, sanctiunea pecuniara aplicata constand . bani mai mare de 70 de euro .
Cu valoare de principiu instanta de fond a statului de executare a retinut ca din perspectiva prevederilor art. 240 alin.1din Legea nr. 302/2004 autoritatile judiciare romane de executare recunosc fara alte formalitati si iau imediat toate masurile necesare pentru executarea acesteia cu exceptia cazului in care constata ca este aplicabil unul dintre motivele de nerecunoastere sau neexecutare prevazute de art. 241.
Astfel, autoritatile judiciare romane de executare pot refuza să recunoască și să execute o hotărâre dacă nu a fost prezentat certificatul (prevăzut la anexa nr. 3), dacă certificatul respectiv este incomplet sau este în mod vădit necorespunzător cu hotărârea( art. 241 alin.1).
(2) În afara cazului prevăzut la art. 239 alin. 2- text legal ce impune existenta dublei incriminari pentru anumite situatii expres prevazute de lege, autoritatea judiciară română de executare poate refuza să recunoască și să execute hotărârea și dacă se stabilește că:
a) împotriva persoanei condamnate și pentru aceleași fapte s-a pronunțat o hotărâre în România sau în orice alt stat decât statul emitent și, în cel din urmă caz, hotărârea a fost executată;
b) executarea hotărârii este prescrisă conform legii române, iar hotărârea se referă la fapte care intră în competența instanțelor române;
c) hotărârea se referă la fapte care:
(i) sunt considerate de legea română ca fiind comise integral sau parțial pe teritoriul României ori într-un loc considerat ca atare; sau
(ii) au fost comise în afara teritoriului statului emitent, iar legea română nu permite urmărirea acelorași infracțiuni atunci când sunt comise în afara teritoriului României;
d) există imunitate conform legii române, ceea ce face imposibilă executarea hotărârii;
e) hotărârea a fost pronunțată referitor la o persoană fizică care, conform legii române, dată fiind vârsta acesteia, nu ar fi trebuit să răspundă penal pentru faptele cu privire la care s-a pronunțat hotărârea;
f) conform certificatului prevăzut în anexa nr. 3, persoana fizică sau juridică sancționată:
(i) în cazul unei proceduri scrise, nu a fost informată personal sau printr-un reprezentant competent potrivit legii aceluiași stat, cu privire la dreptul său de a ataca hotărârea luată împotriva sa și la termenul în care poate fi exercitată calea de atac, în conformitate cu legea statului emitent; sau
(ii) în cazul unei proceduri orale, nu s-a prezentat personal, în afară de cazul în care autoritatea emitentă informează că, în conformitate cu legislația statului emitent:
- aceasta a fost încunoștințată, în timp util, prin citație scrisă înmânată personal sau prin notificare telefonică, fax, e-mail sau prin orice alte asemenea mijloace, cu privire la ziua, luna, anul și locul de înfățișare și la consecințele legale în caz de neprezentare; sau
- aceasta, având cunoștință de ziua, luna, anul și locul de înfățișare, a mandatat pe avocatul său ales sau desemnat din oficiu să o reprezinte, iar reprezentarea juridică în fața instanței de judecată a fost realizată în mod efectiv de către avocatul respectiv; sau
- după ce i s-a înmânat personal hotărârea de condamnare și i s-a adus la cunoștință că, potrivit legii, cauza poate fi rejudecată sau că hotărârea este supusă unei căi de atac și că poate fi verificată inclusiv pe baza unor probe noi, iar în eventualitatea admiterii căii de atac, poate fi desființată, persoana condamnată fie a renunțat în mod expres la rejudecarea cauzei ori la exercitarea căii de atac, fie nu a solicitat rejudecarea ori nu a declarat, în termenul prevăzut de lege, respectiva cale de atac;
(iii) nu s-a prezentat personal, în afară de cazul în care autoritatea emitentă informează că, în conformitate cu legislația statului emitent, deși i s-au adus la cunoștință în mod expres procedurile inițiate împotriva sa și posibilitatea de a se prezenta personal, aceasta a renunțat în mod expres la dreptul la o procedură orală și a indicat că nu contestă cauza;
g) pedeapsa pecuniară este mai mică de 70 euro sau decât echivalentul în lei al acestei sume.
De asemenea din continutul deciziei a carei recunoastere si executare s-a solicitat, continutul certificatului și decizia de sanctionare rezulta ca constatarea si aplicarea sanctiunii pecuniare s-a facut in cadrul unei proceduri scrise, persoana in cauza fiind informata personal sau printr-un reprezentant competent in conformitate cu legislatia interna cu privire la dreptul sau de a contesta cauza si de termenul unei asemenea cai de atac, fapt confirmat și prin răspunsul trimis de autoritatea olandeza la data de 18.05.2015conform caruia in statul emitent a fost urmata procedura prevazuta de art. 4 din Directiva nr. 82/2011, și chiar daca în cuprinsul certificatului s-a strecurat o eroare cu privire la adresa corecta a intimatului (respectiv numarul apartamentului) decizia de sanctionare a fost trimisa la adresa corecta de domiciliu a intimatului ( f.75). De altfel aceeasi imprejurare se poate constata si din cuprinsul deciziei de sanctionare, rezultand că aceasta a fost comunicata intimatului la domiciliul acestuia situat in mun. Cluj-N., .. 20 ., Romania.
Or, in aceste conditii, instanta de fond nu a primit apararile intimatului in sensul in care autoritatea olandeza nu i-ar fi comunicat decizia de sanctionare - neexistand niciun indiciu în acest sens, urmand a retine ca apararile intimatului cu privire la modalitatea in care autoritatea olandeza a constatat comiterea infractiunii respectiv nu a fost stabilit de catre statul olandez faptul ca intimatul a fost la volanul autoturismului la momentul savarsirii prezumtivei infractiunii, exced cadrul procesual de fata, instanta de executare fiind doar obligata a verifica conditiile cerute de prevederile legale mai sus mentionate și nicidecum a statua asupra acuzatiei aduse intimatului in statul emitent.
Instanța de fond a constatat că în cauză sunt întrunite condițiile impuse pentru recunoașterea deciziei de impunere pronunțată în străinătate, nefiind incident niciunul dintre motivele de nerecunoastere si neexecutare prevazute de art. 241, în temeiul art. 240 raportat la art. 239 alin.1 din Legea nr. 302/2004 republicată a admis cererea formulată de autoritatea olandeza CENTRAAL JUSTITIEEL INCASSOBUREAU de recunoaștere și executare a deciziei pronuntate la data de 19.12.2013 definitiva la data de 30.01.2014 de catre CENTRALE VERWERKING OM (CVOM) cu privire la intimatul B. I., nascut la data de 24 mai 1979, cetatean roman, cu domiciliul in mun. Cluj-N., .. 20 ., cu domiciliul procesual ales in mun. Cluj-N., .. 1 . la sediul profesional al SCA R. si Asociatii .
Pe cale de consecinta, instanța de fond a recunoscut decizia pronunțată de CENTRALE VERWERKING OM (CVOM) la data de 19.12.2013, definitiva la data de 30.01.2014 prin care numitul B. I. a fost obligat la plata unei sanctiuni financiare in cuantum de 102,00 euro și a unor cheltuieli de judecată/procedură în cuantum de 7 euro (total 109,00 euro) și în temeiul art. 242 alin. 2 din Legea 302/2004 republicată a dispus schimbarea sumei totale 109, 00 euro în moneda statului de executare la cursul valutar de la data pronunțării hotărârii stabilind suma de 488,3854 lei.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Cluj-N. a formulat apel intimatul B. I..
În dezvoltarea motivelor de apel acesta a arătat că instanța de fond în mod greșit a dispus recunoașterea sancțiunii aplicate prin decizia pronunțată la data de 19 decembrie 2013 de Centrale Verwerking OM, Graadt van Roggenweg 300, 3531 AH Utrech, Nederland deoarece nu i-a fost adus la cunoștință dreptul de a ataca procesul-verbal, situație în care devin incidente dispozițiile art. 241 alin.2, lit. f din Legea nr. 302/2004.
Apelul declarat în cauză este fondat.
Potrivit dispozițiilor art. 240 din Legea nr. 302/2004 „Autoritățile judiciare române de executare recunosc o hotărâre fără alte formalități și iau toate măsurile necesare pentru executarea acesteia, cu excepția cazului în care se constată că este aplicabil unul dintre motivele de nerecunoaștere sau neexecutare prevăzute de art. 241”.
Textul de lege la care face trimitere art. 240 din Legea nr. 302/2004 prevede motivele de nerecunoaștere și neexecutare printre care cel reglementat la alin.2 lit. i, respectiv atunci „când, în cazul unei proceduri scrise, nu a fost informată personal sau printr-un reprezentant competent potrivit legii aceluiași stat, cu privire la dreptul sau de a ataca hotărârea luată împotriva sa și la termenul în care poate fi exercitată calea de atac, în conformitate cu legea statului emitent”.
Deși în certificatul prevăzut la art. 4 din Decizia cadru nr. 2005/214/JAI a Consiliului, privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce a sancțiunilor financiare, emis de autoritatea olandeză, apare menționată împrejurarea că persoana în cauză a fost informată cu privire la dreptul său de a contesta și termenul unei asemenea căi de atac, Curtea constată că susținerile petentului referitoare la faptul că nu a avut cunoștință despre sancțiunea aplicată corespund realității.
Din scriptul întocmit de autoritatea emitentă, existent la fila 16 din dosarul de fond, rezultă că petentului i s-a comunicat decizia la o adresă greșită – .> în loc de .>.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. se va admite apelul declarat de intimatul B. I., domiciliat în Cluj-N., .. 20 . și cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., .. 1 . împotriva sentinței penale nr. 762/05.06.2015 a Judecătoriei Cluj-N. pe care o va desființa în întregime.
Pronunțând o nouă hotărâre, în temeiul art. 241 lit. i din Legea 302/2004 republ. se va refuza recunoașterea și executarea deciziei pronunțată la data de 19.12.2013 de Centrale Verwering O.M. (CVOM), Graadt van Roggenweg 300,3531 AH Utrecht, Nederland, definitivă la data de 30.01.2014, referitoare la certificatul nr._ 1852 din data de 19.12.2013 emis de autoritățile olandeze prin care intimatului i-a fost aplicată o sancțiune pecuniară în sumă de 109 Euro.
În temeiul art. 247 lit. b din Legea 302/2004 dispune informarea autorității competente a statului emitent – Officer van Justitie, Nederland cu privire la prezenta hotărâre și comunicarea unui exemplar al hotărârii către această autoritate.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Codul de procedură penală admite apelul declarat de intimatul B. I., domiciliat în Cluj-N., .. 20 . și cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., .. 1 . împotriva sentinței penale nr. 762/05.06.2015 a Judecătoriei Cluj-N. pe care o desființează în întregime.
Pronunțând o nouă hotărâre, în temeiul art. 241 lit. i din Legea 302/2004 republicată refuză recunoașterea și executarea deciziei pronunțată la data de 19.12.2013 de Centrale Verwering O.M. (CVOM), Graadt van Roggenweg 300,3531 AH Utrecht, Nederland, definitivă la data de 30.01.2014, referitoare la certificatul nr._ 1852 din data de 19.12.2013 emis de autoritățile olandeze prin care intimatului i-a fost aplicată o sancțiune pecuniară în sumă de 109 Euro.
În temeiul art. 247 lit. b din Legea 302/2004 dispune informarea autorității competente a statului emitent – Officer van Justitie, Nederland cu privire la prezenta hotărâre și comunicarea unui exemplar al hotărârii către această autoritate.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 iulie 2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
A.-D. L.-Aghiniță M. D. A.
GREFIER
B. M.
Red. MDA/Tech. MN
2 ex. – 19.08.2015
Jud. fond – I. T. L.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 98/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 956/2015. Curtea de... → |
|---|
