Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 716/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 716/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 19-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIE PENALĂ NR. 716/A/2015
Ședința publică din data de 19 mai 2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: V. V. A.
JUDECĂTOR: L. H.
GREFIER :C. C.
Ministerul Public-P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj
reprezentat prin PROCUROR :S. D.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpata A. S., împotriva sentinței penale nr.1237/05.11.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., inculpata fiind trimisă în judecată prin rechizitoriul nr. 1416/P/2013 din data de 16 ianuarie 2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 40 alin. 1 C.pen. (încadrare juridică potrivit Codului penal în vigoare până la data de 01 februarie 2014).
La apelul nominal se prezintă inculpata A. S. personal, asistată de apărător ales, av.Dairatani M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar și partea civilă C. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatei învederează instanței faptul că părțile s-au împăcat, solicitând instanței a lua act de această împrejurare.
La interpelarea instanței, partea vătămată C. I. răspunde afirmativ, precizând că s-a împăcat cu inculpata și nu are nicio pretenție de la aceasta.
La rândul său, inculpata afirmă că s-a împăcat cu partea vătămată.
Apărătorul inculpatei A. S., av. M. Dairatani solicită
admiterea apelului și în temeiul art. 396 al.6 raportat la art.16 lit.g C.p.p. a se dispune încetarea procesului penal prin împăcarea părților, inculpata obligându-se să achite cheltuielile judiciare.
Față de susținerile părților, reprezentantul Parchetului solicită a se lua act de împăcarea părților și a se dispune încetarea procesului penal.
Curtea, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 1.237 pronunțată la data de 5 noiembrie 2014 de Judecătoria Cluj-N., în baza art. 228 al. 1 din N.C. pen. cu aplicarea art. 44 al. 1 din C.pen., în vigoare până la data de 1 februarie 2014 și art. 5 din N.C.p.p. s-a dispus condamnarea inculpatei A. S., fiica lui V. și A., născut la data de 13 martie 1971 în D., jud. S., CNP_, studii 4 clase, cu antecedente penale, îngrijitoare, domiciliată în Cluj-N., ., . la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de furt.
În baza art. 44 al. 1 din C.pen., în vigoare până la data de 1 februarie 2014 s-a constatat starea de pluralitate intermediară raportat la pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 741/7 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., definitivă prin nerecurare la data de 21 iunie 2011.
În baza art. 15 al. 2 din Legea 187/2012 rap. la art. 83 al. 1 din C.pen., în vigoare până la data de 1 februarie 2014 s-a revocat suspendarea condiționată pedepsei de 4 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 741/7 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., definitivă prin nerecurare la data de 21 iunie 2011, s-a dispus executarea pedepsei de 4 luni închisoare alături de pedeapsa de 8 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din C.pen. s-a interzis inculpatei dreptul de a fi aleasă în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an care va curge în condițiile art. 68 al. 1 lit. c din C.pen.
În baza art. 65 al. 1 din C.pen. rap. la art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din C.pen. s-a interzis inculpatei dreptul de a fi aleasă în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeaapă ce se va executa în condițiile art. 65 al. 3 din C.pen.
În baza art. 72 al. 1 din N.C.pen. s-a dedus perioada reținerii inculpatei din data de 15 mai 2012.
În temeiul art. 397 al. 1 din N.C.p.p. rap la art. 19 și art. 25 din N.C.p.p. rap. la art. 397 din N.C.p.p rap. la art. 1357 s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă C. I. cu domiciliul în Cluj-N., ., ., . și a fost obligată inculpata la plata sumei de 14.000 de lei, reprezentând daune materiale.
În baza art. 274 al. 1 din N.C.p.p. a fost obligată inculpata la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat, iar în baza art. 272 al. 1 din N.C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu d-na M. C. A. de 200 lei și d-na D. A. de 200 de lei au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În seara zilei de 30.04.2012, inculpata Argheluș S. se afla într-un bar din complexul M. din cartierul Mănăștur împreună cu prietena sa, martora T. E.. Aceasta din urmă a plecat din bar în jurul orei 18:00, iar inculpata a rămas la masă cu doi bărbați, aspecte care reies atât din declarația martorei T. E. (f. 34 d.u.p.), cât și din declarațiile inculpatei (f. 36, 40-42, 43-44 d.u.p., f. 73). La un moment dat inculpata a intrat în vorbă cu partea civilă, C. I., iar acesta din urmă i-a propus inculpatei să îl însoțească acasă pentru a întreține relații sexuale, însă i-a spus să meargă în spatele lui pentru a nu fi observați de alți oameni și a nu da de bănuit. Chiar dacă în urma audierii sale în cursul judecății partea civilă a susținut că a fost urmărit de inculpată în timp ce se întorcea acasă de la tramvai, instanța de fond a reținut ca veridică împrejurarea că inculpata s-a deplasat la locuința părții vătămate la invitația acesteia, aspect care reiese din declarația persoanei vătămate din cursul urmăririi penale (f.31) și declarațiile inculpatei (f. 36, 40-42, 43-44 d.u.p., f. 73), fiind neverosimil ca o persoană necunoscută să intre odată cu persoana vătămată în locuința acestuia fără opoziția celei din urmă. De altfel, inculpata nu ar fi intrat în locuința persoanei vătămate, dacă aceasta nu i-ar fi spus că locuiește singură.
Ajunși la locuința persoanei vătămate din Cluj-N., ., ., . partea civilă au consumat alcool, iar aceasta din urmă i-a dat inculpatei suma de 100 lei pentru a cumpăra coniac, după cum rezultă din declarațiile inculpatei și din declarațiile persoanei vătămate din cursul urmăririi penale. Împrejurarea arătată de partea civilă cu ocazia audierii sale în fața instanței, anume că ar fi adormit din cauza unei substanțe pe care inculpata i-ar fi pus-o în băutură nu poate fi reținută, câtă vreme în toate declarațiile anterioare partea civilă a relatat altă stare de fapt, care se coroborează parțial cu cele susținute de inculpată. Partea civilă i-a propus inculpatei să îl viziteze săptămânal pentru a întreține relații sexuale ori pentru a-l ajuta la menaj, în schimbul a 100 de lei, iar inculpata l-a întrebat de unde are atâția bani, moment în care partea civilă i-a arătat un plic în care se afla o sumă mare de bani, după care l-a pus pe pat, aspecte care rezultă din declarațiile inculpatei.
S-a reținut că inculpata a pus o pătură peste bani pentru a-i ascunde și i-a propus părții civile să mănânce ceva, pentru a-l distrage și a avea posibilitatea să sustragă banii, după cum recunoaște inculpata în declarația de la fila 43 verso d.u.p. În timp ce partea civilă pregătea mâncarea, inculpata s-a întors în dormitor și a luat plicul cu bani, pe care l-a ascuns în spatele pantalonilor, potrivit declarației de la fila 43 d.u.p., sustrăgând și bijuterii din aur, anume două verighete, două inele și o pereche de cercei. Cu privire la aceste bijuterii declarațiile inculpatei au fost oscilante, în cursul urmăririi penale nerecunoscând sustragerea acestora, însă în cadrul audierii din cursul judecății a recunoscut că a luat și aceste bunuri din locuința părții civile (declarație f.74), confirmând susținerile părții civile în acest sens.
Inculpata a arătat că i-a venit ideea sustragerii acestor bunuri pentru că se confrunta cu niște datorii care o amenințau cu plecarea din locuință (declarație f.43 d.u.p.) și că a cheltuit banii pe chirie, facturi la utilități, mâncare și haine (declarație f.44, f.42 d.u.p.). După ce a sustras aceste bunuri, inculpata i-a spus părții civile că trebuie să plece și s-a dus acasă, unde a numărat banii, ea susținând că în plic se aflau doar 6.250 lei, iar nu 10.500 lei, după cum a afirmat partea civilă.
Cu privire la suma de bani efectiv sustrasă, instanța de fond a reținut ca veridice susținerile părții civile potrivit cărora aceasta era de 10.500 lei, pentru că acestea s-au coroborat și cu declarațiile martorului C. S. C., fiul părții civile, care a arătat că știa că tatăl său are în casă 10.500 lei deoarece cu două săptămâni înaintea furtului i-a oferit lui acești bani pentru a-și cumpăra o mașină, convenind ca partea civilă să păstreze banii în locuința sa până când fiul său găsește o mașina pentru a o achiziționa (declarație f.35 d.u.p.), menționând și că partea civilă avea acești bani din vânzarea unui autovehicul marca Dacia 1310 (declarație f.51). De asemenea, s-a reținut și atitudinea inculpatei referitoare la acest aspect, anume faptul că în declarația de la fila 43 d.u.p. a susținut că este de acord să se supună testării poligraf cu privire la suma sustrasă, însă ulterior a refuzat să se prezinte la această testare, comportament care nu poate decât să confirme cele susținute de partea civilă și martorul C. S. C. în ceea ce privește cuantumul efectiv al sumei sustrase.
In fata instanței inculpata a recunoscut savarsirea faptei.
Având în vedere că fapta descrisă mai sus a fost săvârșită înainte de . N.C.pen., iar până la judecarea definitivă a cauzei a intrat în vigoare acest act normativ, instanța trebuie să verifice, potrivit art. 5 N.C.pen., care este legea mai favorabilă în acest caz. Analizând în mod global cele două reglementări, în baza art. 5 N.C.pen. coroborat cu Decizia Curții Constituționale nr.165/2014, se constată că legea mai favorabilă este N.C.pen., având în vedere în primul rând că limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de furt s-au micșorat de la pedeapsa cu închisoare de la unu la 12 ani, potrivit vechii reglementări, la pedeapsa cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă, potrivit N.C.pen., în acest sens fiind și concluziile apărătorului inculpatei și a reprezentantului Parchetului, la ultimul termen. Astfel, încadrarea juridică se va face potrivit N.C.pen.
Inculpata a fost condamnat anterior la pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 741/7 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., definitivă prin nerecurare la data de 21 iunie 2011.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpata A. S..
La termenul de judecată din data de 19 mai 2015, părțile au declarat în fața instanței că s-au împăcat în latura penală și civilă a cauzei.
Potrivit art. 231 alin. 2 C.penal, în cazul infracțiunilor de furt prev. de art. 228 C.penal și furt calificat prev. de art. 229 alin. 1 alin. 2 lit. b și c C.penal, împăcarea părților înlătură răspunderea penală.
Față de cele reținute mai sus și luând act de împăcarea totală a părților, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.penală, Curtea va admite apelul inculpatei, va desființa în întregime hotărârea atacată și pronunțând o nouă hotărâre, în temeiul art. 396 alin.6 C.pr.penală raportat la art. 16 alin.1 lit.g C.pr.penală va dispune încetarea procesului penal privind pe inculpata A. S. prin împăcarea părților.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpata A. S. împotriva sentinței penale nr. 1237/5 noiembrie 2014 a Judecătoriei Cluj-N. care se desființează în întregime și judecând:
În temeiul art. 396 al.6 C.proc.pen. rap.la art. 16 lit.g C.p.p. încetează procesul penal privind pe inculpata A. S. prin împăcarea părților.
Constată recuperat prejudiciul.
Obligă inculpata să plătească 400 lei cheltuieli judiciare de la instanța de fond.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 19 mai 2015.
P., JUDECĂTOR, GREFIER,
V. V. A. L. H. C. C.
Red. A.V.V./21.05.2015
Dact.H.C./4 ex./21.05.2015.
Jud.fond: L. M..
| ← Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 714/2015. Curtea de Apel... | Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
