Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1228/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1228/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 16-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1228/A/2015
Ședința publică din 16 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I., judecător
JUDECĂTOR: E. B.
GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: V. G.
S-a luat spre examinare apelul declarat de condamnata A. F. împotriva sentinței penale nr.42 din 12 iunie 2015 a Judecătoriei G., având ca obiect cererea de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al condamnatei, av.K. A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind condamnata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a depus la dosar un script din partea condamnatei, în care arată că-și retrage apelul și solicită ca judecata să se facă în lipsa ei.
Apărătorul condamnatei solicită a se lua act de retragerea apelului. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită a se lua act de retragerea apelului.
CURTEA :
Asupra apelului de față,
Prin sentința penală nr. 42 din 12 iunie 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei G., s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de revizuienta A. F., fiica lui F. și N., născută la data de 08.03.1994 în D., jud. Cluj, CNP_, cetățean român, studii 2 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliată în comuna P. R., ., jud. Bistrița-Năsăud, în prezent deținută în P. G., având ca obiect revizuirea sentinței penale nr. sentinței penale nr. 1623/2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă la data de 12.11.2013, prin nerecurare
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. a fost obligată revizuienta la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoria G. sub nr._ revizuienta A. F. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 1623/2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă la prin nerecurare.
În motivarea cererii, revizuienta a invocat că hotărârea nu este susținută de probe.
Analizând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1623/2013 a Judecătoriei G., definitivă la data de 12.11.2013, prin nerecurare, inculpata A. F., a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1,lit. a și e și alin. 2lit.b din Codul penal cu aplicarea art. 40 din Codul penal și a art. 3201 al. 1- 4 și alin.7 Cod procedură penală. S-a constata că prin sentința penală nr. 792/2012 a Judecătoriei G. i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa rezultantă de 3ani 6 luni închisoare. În temeiul art. 33 li.t a, art. 34 lit.b Cod penal, a fost contopită pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală cu pedeapsa rezultantă de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.792/2012 a Judecătoriei G., în final aplicând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 6 luni închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței până la terminarea executării pedepsei.
În sarcina acesteia s-au reținut următoarele:
În data de 11 mai 2013, în zona autogării Municipiului G. s-a organizat evenimentul „Produs de Cluj”, fiind prezent un număr însemnat de persoane. Partea vătămată P. V., domiciliat în . B., păstor la o stână din apropierea Municipiului G., se afla la eveniment împreună cu alți cunoscuți, fiind în stare avansată de ebrietate. În timp ce partea vătămată se afla în barul Nendaz, a fost observată prin ușa deschisă de inculpatul P. S.-O., care de asemenea se afla la eveniment împreună cu concubina sa, inculpata R. S., inculpata A. F. și concubinul acesteia din urmă, C. G.-D..(filele 10-11, 21-23, 25-28, 44-47, 52-54, 58-62).
Cunoscându-l din vedere pe P. V., știind că acesta era cioban și astfel este posibil ca acesta să dețină sume mai mari de bani, inculpatul P. S.-O. le-a propus celorlalți trei însoțitori „să-l facă”, în sensul de a-i sustrage banii. Cu toții au fost de acord cu acest lucru, înțelegându-se asupra strategiei pe care o vor folosi. Astfel, inculpatul P. S.-O. a intrat în localul în care se afla partea vătămată, l-a abordat pe acesta rostindu-i numele, fapt care l-a făcut pe P. V. să creadă că este un cunoscut. Cei doi au intrat în discuție, inculpatul atrăgându-l pe P. V. în mulțimea aflată la eveniment, la una din mese, unde partea vătămată s-a arătat dispusă să ofere ceva de băut inculpatei și celor trei învinuți. Inculpata și inculpații au vorbit în limba romani pentru a nu fi înțeleși de partea vătămată.(filele 21-23, 25-28, 44-47, 52-54, 58-62).
Inculpatul P. S.-O. a prezentat-o pe inculpata A. F. ca fiind sora lui „R.”, iar aceasta s-a așezat la masă lângă partea vătămată, în partea stângă. Pe partea opusă a mesei s-au așezat inculpatul P. S.-O., față în față cu partea vătămată, precum și inculpații C. G. D. și R. S., care au fost prezentați drept fratele și respectiv sora inculpatului P. S.-O., inculpata și inculpații asumându-și activ aceste roluri. Inculpatul P. S.-O. și partea vătămată au pariat pe împrejurarea că știe numărul de telefon al părții vătămate, pe suma de 100 lei, pariu câștigat de către învinuit. Urmând să primească banii câștigați în urma pariului de la partea vătămată, inculpatul P. S.-O. s-a înțeles prin semne cu inculpata A. F. ca aceasta să nu îi sustragă banii lui P. V.. Întrucât acesta din urmă a refuzat să-i dea inculpatului suma de 100 lei, inculpata și inculpatul au decis să sustragă banii părții vătămate. Când partea vătămată P. V. s-a ridicat de la masă pentru a cumpăra băutură, inculpata l-a însoțit și a observat astfel că are un portmoneu în buzunarul din stânga al gecii de trening. Când au revenit la masă, inculpata a sustras din buzunarul părții vătămate portmoneul, și le-a făcut semn celorlalți să se ridice, după care au plecat toți patru în grabă.(filele 10-12, 21-23, 25-28, 44-47, 52-54, 58-62).
Inculpata și inculpații s-au deplasat spre centrul municipiului, unde au examinat conținutul portmoneului, constatând că în interior se află suma de 3.700 lei, actul de identitate și certificatul de naștere al părții vătămate, precum și un card bancar. Inculpatul P. S.-O. și concubina acestuia R. S. au primit de la inculpată suma de 1.650 lei, iar restul de 2.050 lei și i-a păstrat împreună cu concubinul ei inculpatul C. G.-D.. Portmoneul cu documentele a fost aruncat de către inculpată în spatele unei țevi de la . 21-23, 25-28, 44-47, 52-54, 58-62).
Partea vătămată s-a prezentat la Poliția Municipiului G. sesizând fapta. Fiindu-i prezentat de către polițiști un album cu fotografii judiciare, partea vătămată l-a indicat pe inculpatul P. S.-O., zis „M.”, ca fiind tânărul din grupul celor patru, care l-a abordat. Ulterior inculpata și inculpații au fost identificați de polițiști și au recunoscut săvârșirea faptei. Inculpata a condus polițiștii la locul unde a abandonat portmoneul.(filele 10-12).
De la inculpatul P. S.-O. a fost recuperată suma de 1.160 lei, bani care au fost predați părții vătămate, împreună cu portmoneul și documentele din interior. Inculpata A. F. și inculpatul C. G. –D. au cheltuit toți banii sustrași, o parte pentru a-și cumpăra mâncare, iar restul la jocuri de noroc.(filele 14-15)
Prejudiciul cauzat de inculpată și inculpați, părții vătămate este de 3.700 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză. Prejudiciul a fost recuperat parțial în sensul că s-a ridicat pe bază de dovadă suma de 1.160 lei de la inculpatul P. S.-O.. Partea vătămată a renunțat la pretențiile civile.(filele 10-12).
În drept, fapta inculpatei A. F., care în 11 mai 2013, în jurul orelor 20,15, cu ajutorul inculpaților P. S.-O., C. G.-D. și R. S., în timp ce se aflau la o masă, pe o terasă din zona autogării municipiului G., cu ocazia evenimentelor “Produs de Cluj”, a luat în scopul însușirii pe nedrept din buzunarul hainei părții vătămate P. V. un portmoneu în care se afla suma de 3.700 lei și cartea de identitate a părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit. a și e, alin. 2 lit. b din Codul penal.
Inculpatei îi sunt aplicabile prevederile art.40 din Codul penal, privind pluralitatea intermediară, întrucât a fost condamnată la mai multe pedepse contopite în pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, prin Sentința penală 792/2012 din 8 iunie 2012, a Judecătoriei G., dosar_ și a săvârșit infracțiunea intenționată de mai sus, în perioada întreruperii executării pedepsei, nefiind îndeplinite condițiile recidivei întrucât pedeapsa rezultantă în a cărei executare se afla inculpata a fost dată pentru fapte săvârșite în perioada minorității.
La individualizarea judiciara a pedepsei conform art 72 C pen s-au avut in vedere dispozițiile partii generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului.
Prin urmare, în temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e, alin.2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a condamnat pe inculpata A. F. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
S-a constatat că prin Sentința penală 792/2012 din 8 iunie 2012, a Judecătoriei G., dosar_ i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 40 din Codul penal s-a constatat pluralitatea intermediară de infracțiuni.
In baza art. 33 lit. a art. 34 lit. b C.pen s-au contopit pedepsele de 3 ani stabilite prin prezenta cu pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală 792/2012 din 8 iunie 2012, a Judecătoriei G., dosar_, in final aplicând inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni inchisoare.
În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
În baza art. 350 C. pr. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatei.
În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada executată de la 06.03.2012 – 08.05.2012, 20.07.2012 – 06.08.2012 și durata reținerii și arestării preventive de la 13.05.2013 - la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr.846/2012 emis de Judecătoria G. și emiterea unui nou mandat”.
Motivele invocate de revizuientă nu se încadrează în vreuna dintre situațiile prevăzute de art. 453, alin. 1 C. proc. pen. Împrejurarea că nu au fost administrate probe suficiente, nu numai că este falsă (din cuprinsul sentinței penale nr. 1623/2013 pronunțate de Judecătoria G. rezultând că aceasta a recunoscut comiterea infracțiunii și că și-a însușit probele administrate în cursul urmăririi penale acceptând să fie judecată în baza acestora), dar chiar de ar fi adevărată, nu ar putea conduce la admiterea în principiu a cererii de revizuire. Neadministrarea unor probe putea fi invocată doar prin intermediul recursului. Inculpata nu a exercitat această cale de atac. Din aceste considerente, instanța a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel condamnata A. F., apel care nu a fost motivat.
La data de 28 iulie 2015, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, un script prin care condamnata arată că-și retrage apelul declarat împotriva hotărârii instanței de fond și solicită judecarea cauzei în lipsă.
Față de această împrejurare, în temeiul art.415 alin.1 Cod procedură penală, Curtea va lua act de retragerea apelului declarat de condamnata A. F. împotriva sentinței penale nr.42/12.06.2015 a Judecătoriei G..
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 415 Cod procedură penală ia act de retragerea apelului declarat de condamnata A. F. împotriva sentinței penale nr. 42 din 12.06.2015 a Judecătoriei G..
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 260 lei ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu – avocat K. A..
Obligă pe apelanta să plătească în favoarea statului suma de 250 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 16 octombrie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTORGREFIER
C. I. E. BOTEZANDELIA S.
Red: E.B./M.N.
4 ex: 26.10.2015
Jud. fond: G. M. I.
| ← Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1237/2015. Curtea... → |
|---|
