Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 520/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 520/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 1866/307/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ nr. 520/A/2015
Ședința publică din data de 08 aprilie 2015
Completul este constituit din:
PREȘEDINTE: D. P.
JUDECĂTOR: I. – C. M.
GREFIER: N. N.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror D. S.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către inculpatul – apelant C. L. – D. împotriva sentinței penale nr. 488/19.11.2014, pronunțate de către Judecătoria Sighetu Marmației, în dosar nr._, în care inculpatul – apelant C. L. - D. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, dat în dosarul de urmărire penală nr. 694/P/2013 pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen.
La apelul nominal, se prezintă inculpatul – apelant C. L. – D., arestat în altă cauză, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, d-l avocat Ț. O. G., cu delegație pentru asistența judiciară obligatorie existentă la dosar, f. 9, lipsind partea vătămată D. Ș..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul – apelant arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu și că își menține apelul declarat.
Curtea aduce la cunoștința inculpatului - apelant drepturile procesuale conferite de dispozițiile art.83 lit. a C.proc.pen., respectiv dreptul de a nu face nicio declarație și faptul că dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa.
Inculpatul – apelant C. L. - D. arată că își menține declarațiile date în fața instanței de fond și că nu consimte să dea alte declarații în fața instanței de control judiciar, aspecte consemnate în cuprinsul procesului – verbal încheiat în conformitate cu dispozițiile art. 110 C.proc.pen., semnat de către președintele completului de judecată, inculpatul – apelant, apărătorul acestuia și grefierul de ședință (f. 14).
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat, Curtea acordă părților cuvântul asupra apelului declarat de către inculpatul – apelant.
Apărătorul inculpatului – apelant C. L. – D., d-l avocat Ț. O. G. solicită admiterea apelului declarat de către inculpat, cu consecința diminuării amenzii penale aplicate acestuia.
Apărătorul inculpatului - apelant opinează că se impun a fi avute în vedere comportamentul și atitudinea inculpatului, atât din faza de urmărire penală, cât și din fața primei instanțe, respectiv faptul că acesta a recunoscut săvârșirea faptei și a achitat o parte din prejudiciul cauzat părții vătămate. Cu onorariu din FMJ.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat, apreciind temeinică și legală sentința pronunțată de către instanța de fond.
Inculpatul – apelant C. L. – D., având ultimul cuvânt, solicită diminuarea pedepsei aplicate.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr 488 din 19 noiembrie 2014 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Sighetu-Marmației, în baza art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. raportat la art. 228 alin. (1) Noul Cod Penal a fost condamnat inculpatul:
C. L. D., fiul lui N. și M., născut la data de 08.04.1987 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățean român, cu antecedente penale, necăsătorit, posesor al C.I. . nr._, CNP_, domiciliat în Sighetu Marmației, .. 2/5, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de:
-furt prev. de art. 228 alin .1 C. pen, cu aplicarea art. 5 C. pen, la 1800 lei amendă penală.
În baza art. 25 rap. la art. 23 alin.3 Cod proc. pen s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă D. Ș., cu domiciliul în Sighetu Marmației, ., jud. Maramureș și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei către aceasta cu titlu de daune materiale.
În temeiul art. 274 alin. 1 noul Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar suma de 200 lei care reprezintă onorariu avocat din oficiu pe seama av. V. L. avansată din fondurile Ministerului Justiției, va rămâne în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din data de 11 iulie 2013, emis de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. 694/P/2013 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației la data de 16.07.2013 sub dosar nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. L. D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 lit., art. 209 alin. 1 lit e Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod Penal din 1969.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că în data de 25.03.2013, inculpatul mergând împreună cu partea vătămată D. Ștegfan la oficiul poștal pentru ca acesta să-și ridice pensia, în cuantum de 700 de lei, profitând de neatenția părții vătămate învinuitul a sustras din buzunarul acesteia suma de 2300 de lei, acesta mai având asupra sa suma de 1600 de lei.
Învinuitul recunoaște sustragerea sumei de 500 de lei.
Starea de fapt descrisa în cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă:
- procesul verbal de efectuare a actelor premergătoare, (f.1 d.u.p);
- procesul verbal de consemnare a plângerii penale, (f.4 d.u.p.);
- procesul verbal de constatare (f.14-17 d.u.p);
- declarația persoanei vătămate, (f.5-7 d.u.p);
- cazier judiciar ( f. 13 )
- declarațiile învinuitului (f.9-212 d.u.p);
Analizând în mod coroborat mijloacele de probă administrate în prezenta cauză, instanța a reținut următoarele:
Cu privire la încadrarea juridică instanța reține că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 lit., art. 209 alin. 1 lit e Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod Penal din 1969.
De asemenea reține că circumstanța agravantă reținută inculpatului potrivit dispozițiilor Codului penal anterior, respectiv săvârșirea în public, nu mai este reținută de Noul cod penal, constituind potrivit dispozițiilor acestuia furt simpu prevăzut de art. 228 NCP.
În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile, instanța a reținut că noul cod penal constituie legea penală mai favorabilă, având în vedere limitele de pedeapsă mai reduse ( închisoare 3-15 ani potrivit dispozițiilor vechiului cod penal față de 6 luni – 3 ani sau amendă potrivit noului cod penal ), precum și posibilitatea aplicării amenzii penale.
Astfel instanța a schimbat încadrarea juridică din art. 208 alin. 1 lit., art. 209 alin. 1 lit e Cod penal din 1969 în art. 228 alin. 1, fapta constituind potrivit dispozițiilor legale în vigoare fapta de furt simplu prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal.
Fapta inculpatului care, în data de 25.03.2013 a sustras de la partea civilă D. Ș. suma de 900 de lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de de furt prev. de art. 228 alin. 1 C.p.
Elementul material al infracțiunii de furt reținute prin prezenta în sarcina inculpatului este realizat prin acțiunea acestuia de luare, fără consimțământul părții vătămate și în scopul însușirii pe nedrept, a sumei de bani.
Urmarea imediată a faptei săvârșite de inculpat constă în producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții civile.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, aceasta a fost comisă în cauză cu forma de vinovăție a intenției directe, așa cum este ea definită de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) C.p., inculpatul prevăzând rezultatul faptei comise, rezultat constând în prejudiciul produs în patrimoniul părții vătămate, urmărind producerea acestuia.
Situația de fapt, astfel cum aceasta a fost reținută de instanță și vinovăția inculpaților minori sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, probe ce se află atașate în dosarul de urmărire penală.
Cu privire la latura civilă, inculpatul a recunoscut a recunoscut sustragerea sumei de 900 de lei.
Astfel, având în vedere că acesta a recunoscut sustragerea sumei de 900 de lei, iar restul sumei până la 2300 de lei nu a fost dovedită prin niciun mijloc de probă, raportat la disp. art. 23 Cod. Proc. penală instanța va obliga inculpatul la despăgubiri, în cuantum de 900 de lei, în măsura recunoașterii.
La individualizarea pedepsei pe care instanța a aplicat-o prin prezenta inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.p., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator în partea specială a codului penal, gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire al acesteia, de valoarea prejudiciului..
Raportat la faptul că disp art. 228 alin.1 C. pen prevăd posibilitatea aplicării unei amenzi penale, instanța având în vedere și dispozițiile art. 5 C. pen s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin .1 C. pen, cu aplicarea art. 5 C. pen, la 1800 lei amendă penală.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în baza art. 25 rap. la art. 23 alin.3 Cod proc. pen s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă D. Ș., cu domiciliul în Sighetu Marmației, ., jud. Maramureș și a fost obligat inculpatul, în măsura recunoașterii la plata sumei de 900 lei către aceasta cu titlu de daune materiale.
În temeiul art. 274 alin. 1 noul Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar suma de 200 lei care reprezintă onorariu avocat din oficiu pe seama av. V. L. avansată din fondurile Ministerului Justiției, va rămâne în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul C. L. D. care a solicitat admiterea căii de atac promovate și reducerea pedepsei, critica sa vizând netemeinicia sancțiunii dispuse de prima instanță pentru a fi executată. Arată că a fost sincer și a regretat comiterea faptelor, deși este recidivist.
Curtea examinând apelul promovat prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Curtea examinând modul în care instanța de fond a realizat individualizarea pedepsei principale aplicată apelantului C. L. D. constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.74 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare, respectiv a amenzii penale, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului amenzii penale consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa principală a amenzii de 1800 lei, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de apelant, concretizată prin modul în care acesta a acționat, care la 25 martie 2013, profitând de neatenția părții vătămate D. Ș., în cadrul Oficiului poștal, a sustras din buzunarul hainei victimei suma de 2300 lei, în interiorul hainelor victima mai având suma de 1600 lei, și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al apelantului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este parțial pozitivă. Nu este de omis faptul că prezenta infracțiune inculpatul a comis-o, în stare de recidivă postcondamnatorie, nesocotind clemența acordată de magistrați, anterior.
Față de modul concret de săvârșire a faptei, cuantumul pedepsei principale de 1800 lei amendă, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar prin plata acesteia, apelantul va conștientiza consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni.
Așa fiind, în baza art. 421 pct 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge, ca nefondat, apelul declarat de către inculpatul C. L. D., aflat în prezent în Penitenciarul G., împotriva sentinței penale nr. 488 din 19.11.2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației.
Se va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
Se va stabili în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu – avocat Ț. O. G., în baza art. 272 alin 1 CPP.
Va obliga pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare, în temeiul art. 275 alin 2 CPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de către inculpatul C. L. D., aflat în prezent în Penitenciarul G., împotriva sentinței penale nr. 488 din 19.11.2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu – avocat Ț. O. G..
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 08.04.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
D. PURICEIOANA C. M.
GREFIER
N. N.
Red. D.P./M.N.
4 ex./20.04.2015
Jud.fond.-C. S.
| ← Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
