Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr. 580/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 580/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 4265/211/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIE PENALĂ NR. 580/2015
Ședința publică din data de 22 aprilie 2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. M.
JUDECĂTOR: V. V. A.
GREFIER: C. C.
Ministerul Public-P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj este reprezentat prin PROCUROR: S. D.
S-au luat în examinare – pentru pronunțare - apelurile formulate de inculpații B. C., B. A. și de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. împotriva sentinței penale nr. 1360 pronunțată în data de 21.11.2014 de Judecătoria Cluj-N., care privește și pe partea civilă C. I., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de loviri sau alte violențe și amenințare, prev.de art. 180 al.1,2 Cod penal.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 7 aprilie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 1360 din 21 noiembrie 2014 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Cluj-N., în baza art.180 al 2 Cp 1969 a fost condamnat inculpatul B. C., fiul lui A. și M., născut la data de 19.04.1981, în mun. Cluj-N., jud. Cluj, cu domiciliul în com. Feleacu, ., jud. Cluj,posesor al C.I. ..X. nr._, CNP_, la 1 an închisoare.
In baza art.193 al 1 Cp 1969 a fost condamnat inculpatul B. C. la 6 luni închisoare.
In baza art.85 Cp 1969 s-a anulat suspendarea condiționata a pedepsei de 1 an închisoare aplicata inculpatului prin sp 1248/01.11.2011 a Judecătoriei Cluj-N. rămasă definitivă prin nerecurare la 15.11.2011-f.52 d.i.
In baza art.36 al 1 rap la art.33lit a - art.34 lit b Cp 1969 s-au contopit pedepsele aplicate în cauză cu pedeapsa aplicată prin sp 1248/01.11.2011 a Judecătoriei Cluj-N. stabilind pedeapsa cea mai grea - aceea de 1 an și 6 luni închisoare, nesporită, pe care a suspendat-o sub supraveghere pe 4 ani termen de încercare.
S-a încredințat supravegherea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Cluj.
Pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună masurilor de supraveghere prev de art.86 ind 3 al 1 lit a-d Cp1969.
S-a pus in vedere inculpatului prev. art. 86 ind 4 C.pen. 1969 cu privire la revocarea suspendării în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere.
In baza art.180 al 2 Cp 1969 a fost condamnat inculpatul B. A. fiul lui G. și S., născut la data de 24.07.1956, în Feleacu, jud. Cluj, cu același domiciliu în ., jud. Cluj, posesor al C.I. ..X. nr._, CNP_, la 1 an închisoare.
In baza art.85 Cp 1969 s-a anulat suspendarea condiționata a pedepsei de 10 luni închisoare aplicata inculpatului prin sp 1248/01.11.2011 a Judecătoriei Cluj-N. rămasă definitivă prin nerecurare la 15.11.2011.
In baza art.36 al 1 rap la art.33lit a - art.34 lit b Cp 1969 s-a contopit pedeapsa aplicată în cauză cu pedeapsa aplicată prin sp 1248/01.11.2011 a Judecătoriei Cluj-N. stabilind pedeapsa cea mai grea - aceea de 1 an închisoare, nesporită, pe care a suspendat-o sub supraveghere pe 4 ani termen de încercare.
S-a încredințat supravegherea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Cluj.
Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune masurilor de supraveghere prev de art.86 ind 3 al 1 lit a-d Cp1969.
S-a pus in vedere inculpatului prev. art. 86 ind 4 C.pen. 1969 cu privire la revocarea suspendării în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere.
S-a respins ca tardivă acțiunea civilă exercitată de partea vătămată C. I. domiciliat în com. Frata, ., județul Cluj.
In baza art.276 al 1, 4 Cpp a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 750 lei către partea vătămată C. I. reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de către aceasta - onorariu avocațial.
In baza art. 274 al. 2 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În seara zilei de 11.09.2011, inculpații B. C. (fiul) și B. A. (tatăl) au lovit-o pe partea vătămata C. I. in zona capului cu pumnul, cu capul si respectiv cu o bata cauzându-i o vătămare a integrității corporale ce a necesitat pentru vindecare un număr de 12-14 zile îngrijiri medicale.
Partea vătămata se afla in momentul conflictului la stana de oi a martorului V. G. O., in . numita „Livada", jud. Cluj. Conflictul a pornit de la o pășune pe care duceau animale atât partea vătămata, cat si inculpații. După conflictul violent, inculpatul B. C. a amenințat-o cu moartea pe partea vătămată.
În cursul urmăririi penale procurorul a apreciat că declarațiile părții vătămate se coroborează întocmai cu declarațiile celor doi martori audiați in cauza si cu certificatul medico-legal.
De-a lungul urmăririi penale inculpații au refuzat sa dea vreo declarație in cauza refuzând inclusiv sa semneze procesul-verbal de aducere la cunoștința a învinuirii. Aceștia au arătat ca se prevalează de dreptul conferit de lege de a nu da nicio declarație.
Ulterior, după prezentarea materialului de urmărire penala, inculpații au arătat ca B. A. nu era deloc la fata locului in momentul incidentului si ca cel care a răni t-o pe partea vătămata este taurul lor. Cele susținute de inculpați au fost apreciate de către procuror ca nesincere deoarece nu s-au coroborat cu ansamblul probator administrate in cursul urmăririi penale si au survenit . in care aceștia au luat cunoștința de existenta unui act medico-legat care sa ateste existenta unor leziuni, pana la acest moment ei refuzând sa facă orice declarație.
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea inculpatului B. C. (f. 10,11 dos inst), a inculpatului B. A. (f 12 dos inst), a părții vătămate C. I. (f. 24 dos inst) și a martorilor Ș. M. (f. 30 dos inst), V. G. O. (f. 40,41 dos inst), S. V. (f. 42 dos inst), C. V..
Analizând întregul material probator instanța de fond a constatat că situația de fapt reținută prin rechizitoriu este temeinică, urmând a fi reținută ca atare.
Fiind audiat în cursul judecății inculpatul B. C. și-a menținut atitudinea de nerecunoaștere din cursul urmăririi penale, insistând în apărarea potrivit căreia leziunile părții vătămate ar fi fost cauzate de taurii inculpaților care ar fi atacat victima cu coarnele și apoi ar fi împins-o pe jos aproximativ 5 metri. Nici infracțiunea de amenințare nu a fost recunoscută de către inculpatul B. C., acesta declarând că nu a avut timp să profereze amenințări întrucât el însuși a fost cel lovit de numitul V. (probabil martorul C. V.) cu o bâtă ciobănească în spate și în picioare după care ar fi căzut la pământ. Inculpatul a relevat o stare conflictuală cu agentul de poliție C. P. de la postul de poliție din Apahida, în legătură cu care a susținut fără probe că ar fi refuzat să-i înregistreze plângerea formulată împotriva numiților V. și C..
Fiind audiat în cursul judecății inculpatul B. A. și-a menținut atitudinea de nerecunoaștere din cursul urmăririi penale, susținând în continuare că nu s-ar fi aflat la fața locului în timpul incidentului.
Pozițiile de nerecunoaștere ale inculpaților sunt înlăturate de următoarele mijloace de probă:
1. Declarația părții vătămate C. I. din care rezultă săvârșirea de către inculpați a faptelor reținute în sarcina lor astfel cum acestea au fost descrise în rechizitoriu. Victima descrie săvârșirea faptelor în locul numit „Pustă”, . declarației martorei Ș. M. se află în proprietatea mai multor persoane), după ce în cursul zilei a pășunat oile în locul numit „L.”, fără a încălca terenul aflat în proprietatea sau în folosința inculpaților. A mai arătat victima că de față la săvârșirea faptei s-a aflat martorul ocular V. G. O..
2. Declarația martorei Ș. M., persoană care a dat inculpaților în folosință pășunea din locul numit „Pustă” . a declarat că nu a dat în folosința inculpaților teren în locul numit „L.” . a avut drept de proprietate în zona respectivă.
3. Declarația martorului V. G. O. din care rezultă în mod fidel săvârșirea de către inculpați a faptelor reținute în sarcina lor astfel cum acestea au fost descrise de către partea vătămată și în rechizitoriu.
4. Declarația martorului S. V., proprietarul unei suprafețe de 15 ari în locul numit „Pustă” . inculpaților pentru ca aceștia să-și pășuneze animalele. Martorul a precizat că terenul respectiv se află în vecinătatea locului numit „Cornul Făgetului” fiind despărțit de acesta printr-un pârâu. A mai arătat martorul (la fel ca și martorul C. V.) că în aproprierea terenului încredințat spre folosință inculpaților aceștia au instalat un țarc electric în interiorul căruia își țineau vacile și taurii.
5. Declarația martorului C. V., sosit la fața locului la sfârșitul incidentului, pe care l-a perceput doar auditiv de la distanță. A auzit apoi ambii inculpați înjurând partea vătămată și a văzut că inc. B. C. avea asupra sa o furcă, iar inc. B. A. o bâtă. A văzut că animalele inculpaților se aflau la aprox. 150 m de locul faptei, în interiorul țarcului electric. Această susținere înlătură în mod expres apărarea inculpatului B. C. potrivit căreia leziunile părții vătămate ar fi fost cauzate de taurii inculpaților care ar fi răsturnat gardul electric, ar fi atacat victima cu coarnele și apoi ar fi împins-o pe jos aproximativ 5 metri.
6. Nu în ultimul rând, certificatul medico-legal nr. 6796/I/a/13.09.2011 al IML Cluj (f. 10 dup) din care rezultă, în mod exact, că leziunile părții vătămate s-au produs prin lovire cu corpuri dure, iar nu prin împungere, cum ar fi trebuit să se concluzioneze dacă acestea ar fi fost cauzate de taurii inculpaților cu coarnele. Mai mult, din specificul și din situarea leziunilor, coroborate cu declarațiile victimei și ale martorului ocular V. G. O., poate fi indicat destul de exact modul de producere a acestora. Astfel: leziunile din zona parieto-temporală dr. (tumefacție de 6/5 cm) și temporală stg. (tumefacție de 10/5 cm) au fost cauzate prin lovire cu de bâta ciobănească de către inculpatul B. A., leziunile din zona buzei superioare median, paramedian (tumefacții) și vestibular (sufuziune hemoragică roșie de 2/2 cm) au fost cauzate prin lovire cu capul de către inculpatul B. C., iar leziunile din zona brațului stg. și antebrațului dr. (excoriații) s-au produs în timpul apărării de furca inculpatului B. C..
Comiterea infracțiunii de amenințare cu moartea este dovedită cu aceleași mijloace de probă și a fost în măsură să cauzeze o temere reală victimei întrucâtinculpatul B. C. este cunoscut în comunitate ca fiind violent și în mod obiectiv are antecedente penale constând într-o condamnare pentru o infracțiune comisă cu violență (f. 49-52 dos. inst.)
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N. și inculpații B. C. și B. A. solicitând admiterea acestora, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri.
P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a solicitat ca prin noua hotărâre să se dispună condamnarea inculpatului B. C. pentru infracțiunile reținute în sarcina sa la pedeapsa închisorii a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere.
În motivarea apelului parchetului s-a arătat că hotărârea atacată este nelegală având în vedere modalitatea de aplicare a dispozițiilor privind concursul de infracțiuni, pedeapsa rezultantă fiind stabilită cu încălcarea legii.
Inculpații B. C. și B. A. au solicitat respingerea acuzațiilor care le-au fost aduse arătând că vina îi aparține în exclusivitate părții civile care a pătruns noaptea pe proprietatea acestora și le-a tulburat posesia.
Apelurile P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N. și inculpatului B. C. sunt fondate, iar apelul inculpatului B. A. este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpaților fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Astfel, declarațiile părții vătămate C. I., a martorilor Ș. M., V. G. O., S. V. și C. V. coroborate cu concluziile certificatului medico-legal confirmă starea de fapt reținută în mod legal și temeinic de instanța de fond și înlătură apărările inculpaților.
Hotărârea atacată este nelegală în ce privește aplicarea instituției concursului de infracțiuni pentru inculpatul B. C..
Potrivit art. 34 lit. b Cod penal în caz de concurs de infracțiuni se stabilesc pedepsele, pentru fiecare infracțiune, iar dacă s-au stabilit pedepse numai cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar dacă acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.
Or, în cazul inculpatului B. C. instanța de fond contopind pedepsele de 1 an închisoare (aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 V.Cod penal) 6 luni închisoare (aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 193 alin.1 V.Cod penal) cu pedeapsa de 1 an închisoare (a cărei suspendare condiționată a fost anulată), trebuia să aplice pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, care putea fi eventual sporită în condițiile arătate mai sus.
Aplicând direct o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare „nesporită”, instanța de fond a stabilit o pedeapsă rezultantă nelegală.
Față de cele arătate mai sus, în temeiul art. 421 pct.2 lit. a C.pr.penală, Curtea va admite apelurile parchetului și inculpatului B. C., va desființa hotărârea atacată în ce privește pedeapsa rezultantă aplicată acestuia și contopind pedepsele de 1 an închisoare, 6 luni închisoare și 1 an închisoare stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, în condițiile art. 861 ș următoarele V.Cod penal pe un termen de încercare de 2 ani.
Curtea va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate, iar în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.penală, va respinge ca nefondat apelul inculpatului B. A., cu obligarea acestuia, potrivit art. 275 alin.2 C.pr.penală, la 300 lei în favoarea statului, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N. și a inculpatului B. C. împotriva sentinței penale nr. 1.360 din 21.11.2014 a Judecătoriei Cluj-N. pe care o desființează în ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului B. C..
Pronunțând o nouă hotărâre, în baza art. 36 al.1 rap.la art. 33 lit.a, art. 34 lit.b C.p. contopește pedepsele de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev.de art. 193 al.1 C.p. și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1248/1.11.2011 a Judecătoriei Cluj-N., inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 1 an închisoare.
Stabilește termen de încercare de 2 ani + pedeapsa aplicată în baza art. 863 Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Respinge apelul inculpatului B. A..
Obligă inculpatul B. A. la 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, restul rămânând în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 22 aprilie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
I. M. V. V. A. C. C.
Red. A.V.V./07.05.2015.
Dact.H.C./13.05.2015/4 ex.
Jud.fond:L. B..
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 520/2015. Curtea... → |
|---|
