Infracţiuni la normele de convieţuire socială. Legea 61/1991 art.1 ind.1. Decizia nr. 337/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 337/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 06-03-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR. 337/A/2015
Ședința publică din 06 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G.-V. C., judecător
JUDECĂTOR: C. I.
GREFIER: N. C.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj – a fost reprezentat prin procuror O. C. T..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de către inculpatul H. A. F. împotriva sentinței penale nr. 148 din 29 octombrie 2014 a Tribunalului Bistrița-Năsăud dată în dosar nr._ în care prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud dat în dosarul de urmărire penală nr. 282/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului H. ADIRAN F. pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 și art. 175 alin.1 lit. „i” Cod penal și a infracțiunii de port ilegal al unei arme albe în locuri și împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, prev. de art. 2 alin.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, ambele cu aplic. art. 33 lit. „a” Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru inculpatul H. A. F. avocat din oficiu Oproae I. din cadrul Baroului Cluj în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie din data de 22.01.2015 (fila 15) și avocat ales C. A. din cadrul Baroului Bistrița-Năsăud în baza împuternicirii avocațiale nr. 160 din 05.03.2015 (fila 25), lipsind inculpatul H. A. F. și persoana vătămată C. A. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri sau excepții de formulat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea apelului.
Avocatul inculpatului H. A. F. solicită în temeiul art. 421 pct. 2 Cod procedură penală admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei sentințe cu aplicarea unei pedepse mai reduse fără executare efectivă.
Arată că inculpatul H. A. F. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat și pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal al unei arme albe în locuri sau împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, constând în aceea că fondul unui conflict și a consumului de băuturi alcoolice a lovit victima C. A. C. în zona gâtului cu o sabie. Subliniază că persoana vătămată nu a fost internată întrucât în concret viața acesteia nu a fost pusă în pericol, că aceasta nu a depus plângere prealabilă, nu a făcut demersuri pentru obținerea unui certificat medico-legal și nu s-a constituit parte civilă în procesul penal. Totodată subliniază că inculpatul a conștientizat consecințele faptelor săvârșite, a realizat urmările care s-ar fi putut produce și că și-a recunoscut vinovăția în fața organelor judiciare pentru ca ancheta să se desfășoare în bune condiții, iar în fața instanței de fond a mers pe procedura recunoașterii vinovăției.
Apreciază că pedeapsa aplicată în concret inculpatului, respectiv de 4 ani și 1 lună închisoare cu executare este prea mare având în vedere fapta săvârșită în concret și nu infracțiunea de tentativă de omor așa cum este ea prevăzută de lege.
Consideră că în mod corect instanța de fond a constatat că legea penală mai favorabilă este noul cod penal având în vedere limitele de pedeapsă mai reduse, inexistența formei calificate de la litera i și anume săvârșirea faptei în public, maximul special fiind mai redus pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de arme periculoase și prevederea pedepsei închisorii alternativ cu pedeapsa amenzii și solicită aplicarea unei pedepse mai redusă și fără executare având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, că nu a mai săvârșit alte fapte prevăzute de legea penală de la momentul săvârșirii infracțiunilor care fac obiectul judecății prezentei cauze, că este bine integrat în societate, are un loc de muncă stabil în Italia unde intenționează să își întemeieze o familie, că potrivit caracterizărilor depuse la dosarul cauzei de persoane din anturajul în care a trăit este cunoscut pe raza comunei ca o persoană liniștită, harnică, stabilă, cumpătată, iar fapta a surprins deoarece nu-l caracteriza.
Învederează instanței că inculpatul a săvârșit fapta pe fondul unui comportament pueril și de bravare, sub influența băuturilor alcoolice și în preajma unui anturaj favorizant și că după realizarea celor întâmplate și a faptului că doar șansa, poate, a ferit victima de consecințe mai grave, inculpatul a conștientizat imediat și și-a asumat pe deplin cele întâmplate abordând o atitudine de penitență și integrare în societate. Mai mult, arată că aplicarea unei pedepse cu executarea ar fi dezastroasă pentru inculpat deoarece nu mai are în țară decât frații, părinții acestuia fiind decedați, iar încarcerarea lui în mediul penitenciar ar duce la introducerea sa într-un mediu de care el este străin și în care nu s-ar reabilita, care i-ar distruge viața întrucât și-ar pierde locul de muncă și ar săvârși o pedeapsă privativă de libertate foarte mare pentru o faptă săvârșită din prostie care nu a produs totuși nicio consecință.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea apelului.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat în cauză de către inculpat apreciind sentința pronunțată de către Tribunalul Bistrița-Năsăud ca fiind legală și temeinică, instanța de fond în mod corect dând o interpretare tuturor probelor administrate și în mod corect prin aplicarea tuturor criteriilor generale și speciale de individualizare a pedepsei a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea cu executarea în regim de detenție.
Arată că instanța a ținut seama și de conduita procesuală a inculpatului H. A. și de limitele impuse de aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, de lipsa antecedentelor penale ale acestuia, însă în aprecierea pe care a dat-o pericolului social al faptelor efectiv săvârșite consideră că în mod corect s-a reținut că inculpatul s-a aflat într-o stare de beție voluntară preordinată, că s-a înarmat și a continuat să încalce dispozițiile legale prin deplasarea în acel local public având asupra sa un obiect înțepător și ulterior prin comiterea agresiunii.
CURTEA :
Prin sentința penală nr. 148 din 29 octombrie 2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, în baza disp. art. 386 Cod procedură penală:
S-a dispus schimbarea încadrării juridice date faptelor reținute în sarcina inculpatului HEGEDUȘ A.-F., din tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 Cod penal anterior rap. la art. 174 alin. 1 și 2 și art. 175 alin.1 lit. "i" și alin. 2 Cod penal anterior în tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art. 32 Cod penal, rap. la art. 188 alin. 1 și 2 Cod penal și din infracțiunea de port ilegal de armă albă în locuri și împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, în infracțiunea de port sau folosire fără drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 alin.1 lit. "a" Cod penal.
A fost condamnat inculpatul HEGEDUȘ A.-F., fiul lui A. și A., născut la data de 19.04.1992 în mun. Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, domiciliat în . nr. 63 jud. Bistrița-Năsăud, CNP –_, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art. 32 Cod penal, rap. la art. 188 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 54 și art. 55 lit. "a" Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. "a" și "b" Cod penal;
-port sau folosire fără drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 alin.1 lit. "a" Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 3 luni închisoare.
S-a constatat că faptele deduse judecății au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 38 alin.1 Cod penal, astfel încât, în baza disp. art. 39 alin.1 lit. "b" Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. "a" și "b" Cod penal, sporită cu o lună închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 4 ani și 1 lună închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. "a" și "b" Cod penal.
S-a făcut aplic. art. 65 rap. la art. 66 lit. "a" și "b" Cod penal, referitoare la pedepsele accesorii.
În baza disp. art. 112 alin.1 lit. "b" Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a obiectului corp-delict folosit la săvârșirea faptei penale.
Conform disp. art. 7 alin.1 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.
S-a făcut aplicarea disp. art. 5 alin.5 din Legea nr. 76/2008 referitoare la informarea inculpatului cu privire la faptul că probele biologice recoltate au fost utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de date Genetice Judiciare a profilului genetic.
S-a constatat că persoana vătămată C. A. - C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 100 lei pentru faza de urmărire penală.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin în seara zilei de 26.12.2012, pe fondul unor discuții contradictorii și al consumului de alcool, aflându-se la discoteca organizată în localitatea Sânmihaiu de Câmpie, a lovit cu o sabie artizanală ce o avea asupra sa, înspre persoana vătămată C. A.-C. care, avertizată fiind de martorul I. V., a făcut un pas înspre înapoi, fiind tăiată cu sabia în zona gâtului, cauzându-i leziuni corporale traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 11-12 zile de îngrijiri medicale.
Prin Rechizitoriul cauzei s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Hegeduș A. F. pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 și art. 175 alin. 1 lit. „i” Cod penal anterior și pentru infracțiunea de port ilegal al unei arme albe în locuri și împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, prev. de art. 2 alin.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Infracțiunea de omor calificat în redactarea Codului penal anterior era sancționată cu pedeapsa de la 15 la 25 de ani închisoare și interzicerea unor drepturi, iar cea încriminată de Legea nr. 61/1991 cu pedeapsa de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
În actuala reglementare săvârșirea faptei în public nu mai este încriminată în cuprinsul textului de lege ce sancționează omorul calificat ( art. 189 Cod penal) astfel încât, fapta inculpatului s-a impus a fi reîncadrată în infracțiunea de omor, prev. de art. 188 Cod penal, sancționată cu închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.
Așa fiind, în raport de limitele de pedeapsă mult reduse în noua reglementare și de împrejurarea că instanța s-a orientat spre aplicarea unei pedepse privative de libertate, se apreciază că legea penală mai favorabilă este legea nouă, pedeapsa rezultantă ce se va stabili fiind mai redusă decât în vechea reglementare chiar în condițiile în care s-a aplicat un spor de pedeapsă.
Pentru aceste considerente, în baza disp. art. 386 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrărilor juridice date faptelor reținute în sarcina inculpatului din tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 Cod penal anterior rap. la art. 174 alin. 1 și 2 și art. 175 alin.1 lit. „i” și alin.2 Cod penal anterior, în tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art. 32 Cod penal rap. la art. 188 alin.1 și 2 Cod penal și din infracțiunea de port ilegal de armă albă în locuri și împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, prev. de art. 2 alin.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, în cea de port sau folosire fără drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 alin.1 lit. „a” Cod penal.
Cum în cursul cercetărilor judecătorești inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa, solicitând a i se aplica procedura în cazul recunoașterii vinovăției, cerere ce a fost încuviințată, în favoarea acestuia se va face aplicarea disp. art. 396 alin.10 Cod procedură penală.
Pe de altă parte însă, instanța a apreciat că nu se impune a se reține în favoarea inculpatului circumstanța judiciară facultativă prev. de art. 75 alin.2 lit. „b” Cod penal, astfel cum s-a solicitat, deoarece împrejurările legate de fapta comisă astfel cum au fost acestea descrise, nu sunt de natură a diminua gravitatea infracțiunii sau periculozitatea inculpatului.
În consecință, tribunalul s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prev. de art. 32 Cod penal rap. la art. 188 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 54 și art. 55 lit. „a” Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. „a” și „b” Cod penal și pentru infracțiunea de port sau folosire fără drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 alin. 1 lit. „a” Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
La stabilirea acestor pedepse au fost avute în vedere atât textele legale invocate cât și cele prev. de art. 74 Cod penal privitoare la criteriile generale de individualizare a pedepsei precum și actele referitoare la caracterizarea inculpatului, depuse în circumstanțiere de apărare.
S-a constatat că faptele deduse judecății au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 38 alin.1 Cod penal, astfel încât, în baza disp. art. 39 alin.1 lit. „b” Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. „a” și „b” Cod penal, sporită cu o lună închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 4 ani și 1 lună închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. „a” și „b” Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul H. A. F..
Acesta a criticat sentința atacată pe motiv că pedeapsa de 4 ani închisoare cu executare în regim de detenție este prea mare, avându-se în vedere fapta săvârșită în concret și nu infracțiunea de tentativă de omor așa cum este ea prevăzută de lege. A arătat că pe fondul consumului de alcool și a unui conflict a lovit victima cu o sabie în zona gâtului însă persoana vătămată nu a fost internată întrucât viața acesteia nu a fost pusă în pericol.
A menționat că nu a mai săvârșit alte infracțiuni, că este integrat în societate și are un loc de muncă stabil în Italia și este perceput în comunitate ca o persoană liniștită, harnică și cumpătată.
A învederat că încarcerarea sa în mediul penitenciar ar însemna pierderea locului de muncă și a șansei de a se reabilita, toate acestea pentru o faptă care nu a produs nicio consecință.
Examinând cauza din perspectiva motivelor de apel invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a stabilit starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform procedurii recunoașterii învinuirii solicitate de către inculpat (f.50), reținând că inculpatul în seara zilei de 26 decembrie 2012, la discoteca din localitatea Sânmihaiu de Câmpie, a lovit cu o sabie artizanală înspre persoana vătămată C. A. C., care a evitat lovitura, fiind totuși tăiată în zona gâtului, cauzându-i-se leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 11-12 zile îngrijiri medicale.
În mod legal prima instanță a efectuat încadrarea juridică a faptelor în infracțiunile de tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art. 32 CP raportat la art. 188 alin. 1 și 2 CP și în infracțiunea de port sau folosire fără drept de obiecte periculoase prev. de art. 372 alin.1 lit.a CP.
La individualizarea pedepselor de 4 ani închisoare și 1 an pedeapsă complementară, constând în interzicerea drepturilor prev. de ar. 64 lit.a și b Cod penal aplicate pentru prima infracțiune și de 3 luni închisoare aplicată pentru cea de-a doua infracțiune s-au avut în vedere toate criteriile legale prev. de art. 74 Cod penal privind individualizarea pedepsei.
Contrar susținerilor apelantului că pedeapsa aplicată pentru prima infracțiune ar fi prea mare, Curtea constată că potrivit criteriilor prev. de art. 74 alin.1 lit. a, b și d gravitatea infracțiunii și periculozitatea infractorului sunt ridicate.
Astfel, acesta a comis faptele în împrejurarea în care în data respectivă, la ora 22.00, nu a dorit să plătească . cuantum de 2 lei și s-a certat cu persoana vătămată, omul de ordine și cel care încasa prețul biletului; după ceartă a plecat însă a revenit la căminul cultural însoțit de fratele său și a lovit persoana vătămată cu pumnul în față. Fratele său l-a condus acasă însă, după o oră, sub pretextul împăcării, și-a dat întâlnire cu persoana vătămată; a luat cu el o sabie iar după ce s-a terminat discoteca, a consumat cu persoana vătămată o butelie de vin, la final a provocat-o pe aceasta context în care a lovit cu sabia înspre fața acesteia, însă persoana vătămată a făcut un pas înapoi, lovitura fiind totuși receptată la nivelul gâtului.
Reiese așadar că inculpatul a dat dovadă de o periculozitate ridicată contrar actelor depuse în circumstanțierea lui.
În același timp, conform criteriului prev. de art 74 alin.1 lit.b CP fapta inculpatului a creat o stare de pericol reală pentru viața victimei, neproducerea rezultatului letal nedatorându-se inculpatului, ci persoanei vătămate care s-a eschivat și a evitat în ultimul moment receptarea în plin a loviturii de sabie.
De asemenea, potrivit criteriului prev. de art. 74 alin.1 lit.d Cod penal din conduita inculpatului din seara respectivă rezultă că a urmărit să-și creeze contextul favorabil pentru a suprima viața victimei, motivul fiind dorința de a se răzbuna pentru un conflict pe care tot el l-a generat.
Față de aceste aspecte, datele personale invocate în favoarea sa de către inculpat referitoare la modul în care era perceput în comunitate anterior comiterii faptei și împrejurarea că are un loc de muncă în străinătate nu pot duce la concluzia că inculpatul pe viitor va evita adoptarea unui comportament infracțional, fiindcă nu l-au împiedicat, în primul rând, să comită fapta din prezentul dosar.
Ca atare, pedepsele stabilite de către prima instanță sunt just individualizate.
La examinarea cauzei nu au fost constatate aspecte de nelegalitate sau de netemeinicie ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță.
Așa fiind, în baza art. 421 pct. 1 lit.b CPP va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin.2 CPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul H. A. F. împotriva sentinței penale nr. 148 din 29 octombrie 2014 a Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 100 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu – avocat Oproae I..
Obligă pe apelantul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 martie 2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
G.-V. CHITIDEANCLAUDIA I.
GREFIER
N. C.
Red. C.V./M.N.
4 ex./10.03.2015
Jud.fond.- P. A.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 343/2015. Curtea de... | Falsul material în înscrisuri oficiale. Art. 288 C.p.. Decizia... → |
|---|
