Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 121/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 121/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 27-02-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.121/2015
Ședința camerei de consiliu din 27 februarie 2015
JUDECĂTOR CAMERĂ PRELIMINARĂ: M. Ș.
GREFIER: B. M.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR – V. T.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta T. D. D. împotriva Ordonanței procurorului general din data de 6.11.2014 dată în dosarul nr.661/II/1/2014, prin care s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentă împotriva ordonanței de clasare din data de 23 septembrie 2014, dată în dosarul nr.147/P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 9 februarie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTOR CAMERĂ PRELIMINARĂ
Curtea de Apel Cluj a fost sesizată la data de 2 decembrie 2014 cu plângerea împotriva ordonanței Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Clujdin 6 noiembrie 2014, prin care a fost respinsă ca nefondată plângerea împotriva ordonanței de clasare din 23 septembrie 2014 emisă în dosarul nr. 147/P/2014, plângere formulată de petenta Ț. D. D..
În plângerea formulată petenta a învederat faptul că registratorul de carte funciară B. G., asistentul registrator I. B., ambii încadrați în cadrul Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj și notarul public M. C. A. se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și fals material în înscrisuri oficiale.
Petenta a învederat în mod extrem de amplu faptul că în opinia sa, registratorii de carte funciară în mod eronat au radiat notările din cartea funciară a hotărâri judecătorești nr. 1105/CC/20 ianuarie 2010 a Judecătoriei Cluj-N., la solicitarea numitului M. M. V., iar notarul public, deși nu era o persoană interesată a cerut personal radierea notării încheierii civile din cartea funciară și apoi a autentificat contracte de vânzare-cumpăre cu privire la două apartamente, asupra cărora petenta avea notat un sechestru asigurător.
Urmare a acestor abuzuri ale persoanelor anterior menționate petentei i s-a cauzat un prejudiciu evident, constând în faptul că aceasta, aflându-se în litigiu în fața instanțelor civile cu numitul M. M. V. litigiu având ca obiect restituirea unor sume de bani, nu mai are în prezent nicio garanție cu privire la posibilitatea de recuperare a prejudiciului cauzat de numitul M..
În opinia petentei, ordonanțele procurorilor sunt nelegale urmând a fi admisă plângerea formulată, a se desființa ordonanțele dispuse în dosarul nr. 147/P/2014 și pe cale de consecință să fie trimisă cauza la procuror în vederea începerii urmăririi penale, împotriva numiților B. D., I. B. și M. C. sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu prev de at 297 alin 1 CP și fals material în înscrisuri oficiale prev de art 320 alin CP.
Cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu săvârșită de către B. G. și I. B. petenta susține următoarele:
La data de 3 decembrie 2012 numita B. G., în calitate de registrator în cadrul BCPI Cluj-N. și numitul I. B., în calitate de asistent registrator, prin încheierea CF nr._ din 3 decembrie 2012 au admis cererea formulată de către numitul M. M. V. și pe cale de consecință au dispus radierea poziției 1 din partea C a imobilului înscris în CF_-C1 Florești, respectiv a încheierii civile nr. 1105/CC/20 ianuarie 2010 a Judecătoriei Cluj-N., în baza aceleiași încheieri civile nr. 1105/CC/20 ianuarie 2010 a Judecătoriei Cluj-N..
Conduita abuzivă a celor doi registratori de carte funciară a constat în faptul că la data de 3 decembrie 2012, cu încălcarea atribuțiilor de serviciu menționate în cuprinsul dispozițiilor art. 48, 49 și 51 din Legea nr. 7/1996, precum și cele arătate în art. 76 și 89 din Ordinul nr. 633/2006 au procedat în mod defectuos și nelegal la radierea încheierii nr. 1105/CC/20 ianuarie 2010 a Judecătoriei Cluj-N., cauzându-i-se o pagubă însemnată- pagubă care constă în imposibilitatea petentei de a-și recupera banii pe care numitul M. M. V. îi datorează, în virtutea asocierii în participațiune, astfel cum s-a stabilit prin deciziile anterior menționate.
În concret, cei doi registratori au procedat în mod greșit în momentul în care au dispus radierea încheierii, întrucât:
-cererea de radiere formulată de către M. M. V. nu îndeplinea condițiile prevăzute de art 48 din Legea nr. 7/2006;
-cererea de radiere era incompletă și viza alte numere topografice decât cele menționate în cuprinsul încheierii nr. 1105/CC/20 ianuarie 2010- situație în care registratorul potrivit art. 51 din Legea nr. 7/1996 trebuia să respingă cererea.
Radierea s-a făcut culmea, chiar în baza încheierii nr. 1105/CC/20 ianuarie 2010 prin care s-a dispus instituirea sechestrului.
Cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu săvârșită de notarul public M. C. A. petenta invederează instanței faptul că:
Acesta a solicitat personal radierea încheierii civile nr. 1105/CC/2010 din cartea funciară nr._-C1-U25 în baza actelor din dosarul nr._/2012, respectiv în baza încheierii nr. 1105/CC/20 ianuarie 2010 și a Deciziei civile nr. 477/R/2010.
Notarul a încurajat practic un cumpărător de rea-credință să încheie contractul autentic consemnând în contract că notările se radiază anterior întabulării prezentului contract în baza actelor depuse la dosarul nr._/2012 de la OCPI CLUJ (a se vedea contractul încheiat între M. M. V. și S. R. S. autentificat în 22 ianuarie 2013 în care notarul a consemnat expres că notările se radiază anterior întabulării, iar nu că au fost radiate anterior întabulării, cum în mod greșit au reținut ambii procurori.
Se poate constata că numitul M. C. A. a încheiat contractul autentic în data de 22 ianuarie 2013, dar, cererea de radiere a notării a depus-o în ziua următoare respectiv în 23 ianuarie 2013.
Acesta a depus la OCPI contractul autentic înainte de a se fi radiat notările din cartea funciară, tocmai pentru a bloca încercarea petentei de notare a sechestrului asigurător.
Deși numitul M. M. a formulat singur 14 cereri de radiere a încheierii nr. 1105/CC/20 ianuarie 2010, atunci când petenta a cerut instituirea sechestrului asupra apartamentului nr. 25 și doar notarul ar mai fi putut bloca CF-ul, acesta nu a ezitat să o facă.
Executorul judecătoresc S. R. M. în baza procesului-verbal întocmit în 15 ianuarie 2013 a solicitat BCPI Cluj-N. doar radierea somației imobiliare asupra apartamentului nr. 25. Aceasta ar fi fost singura notare care ar fi putut fi radiată în baza deciziei nr. 54/2012.
Față de toate motivele mai sus arătate se apreciază că interesele sale legitime s-a adus o gravă vătămare, vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin admiterea prezentei plângeri, desființarea ordonanței atacate și trimiterea dosarului la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva numiților B. G., I. B. și M. C. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu prev și ped de art 297 alin 1 Cod penal și fals material în înscrisuri oficiale prev și ped de art. 320 alin 1 Cod penal.
Analizând plângerea formulată, Curtea constată că aceasta este nefondată urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Rezumând cele învederate de către petentă în plângere, Curtea reține că principala nemulțumire a petentei Ț. D. D. este aceea că în mod eronat și urmare unui comportament abuziv al registratorilor de carte funciară, continuat cu o atitudine similară a notarului public, a fost radiată din cartea funciară încheierea civilă nr. 1105/CC/20 ianuarie 2010 pronunțată în dosar nr._ a Judecătorie Cluj-N. prin care s-a dispus instituirea unui sechestru asigurător asupra imobilului înscris în carte funciară nr._ Florești și a imobilului construcție în carte funciară colectivă - nr._-C1 Florești sub nr. cadastral_-C- (f.23,24 d.u.p.)14 apartamente până la concurența sumei de 40.000 euro, urmare admiterii cererii de chemare în judecată formulată de Ț. D. D. în contradictoriu cu M. M. V..
Această încheiere civilă a rămas definitivă prin respingerea recursului, prin decizia civilă nr. 477/R/21 aprilie 2010 a Tribunalului Cluj (f.25,27 d.u.p.).
Cu această încheiere petenta s-a prezenta la Biroul de cadastru și publicitate imobiliară Cluj-N. solicitând notarea acesteia, operațiune realizată în cadrul dosarului de carte funciară nr._/2010 al Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Conform dispozițiilor art. 593 din vechiul Cod de procedură civilă care guvernează și în prezent litigiile izvorâte sub imperiul legii vechi, măsura sechestrului asigurător se aduce la îndeplinire de câtre executorul judecătoresc, potrivit regulilor privitoare la executarea silită.
Cu toate acestea, așa cum am mai precizat și anterior, petenta s-a adresat direct Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară care, având în vedere documentele prezentate de către petentă, în mod legal și temeinic a dispus notarea în cartea funciară a încheierii de sechestru asigurător, iar nu a sechestrului asigurător.
Că lucrurile s-au petrecut de această manieră rezultă dincolo de orice dubiu din extrasul de carte funciară pentru autentificare existent la filele 42-43 în care este menționată în foaia de sarcini la poziția C1, că se notează încheierea civilă nr. 1105/CC/20 ianuarie 2010 pronunțată în dosarul nr._ formulată de reclamanta Ț. D. D. în contradictoriu cu pârâtul M. M. V. având ca obiect sechestru asigurător.
Deci, nu s-a notat sechestrul asigurător ci s-a notat încheierea civilă deoarece petenta nu a respectat dispozițiile legale în vigoare anteriore menționate, respectiv art 593 C. în care se arată lipsit de orice echivoc că, măsura sechestrului asigurător este adusă la îndeplinire de către executorul judecătoresc.
Petenta nu s-a adresat unui executor judecătoresc decât în cursului anului 2013, executorul procedând conform dispozițiilor legale și făcând demersuri pentru notarea în cartea funciară a sechestrului asigurător, așa cum în realitate dorea și petenta.
De altfel, petenta recunoaște în plângerea inițială formulată și înregistrată la DNA în data de 22 iulie 2014, că în data de 28 ianuarie 2010 a cerut notarea sechestrului asigurător dispus prin încheierea menționată, registratorul solicitându-i în data de 29 ianuarie 2010 prin referat să precizeze ce anume dorește să înscrie în cartea funciară, referat existent la fila 10 din dosarul de urmărire penală.
La fila 12 din d.u.p. apare precizarea apărătorului petentei că dorește notarea sechestrului asigurător și nu înscrierea provizorie însă fără a face demersuri legale prev de 593 CPP, în acest sens, respectiv să se prezinte la un executor judecătoresc care să întocmească procesul verbal de situație și să procedeze la notarea în cartea funciară. S-a reținut în mod corect de Ministerul Public că, instanța de judecată doar a încuviințat sechestrul asigurător, măsura sechestrului asigurător trebuind însă adusă la îndeplinire de către un executor judecătoresc la cererea expresă a numitei Ț. D. D..
D. după aplicarea sechestrului asigurător de către un executor judecătoresc potrivit dispozițiilor art. 19 pct c lit.c din Legea nr. 7/1996 republicată și art 42 alin 2 lit.l din Ordinul 633/2006, se putea nota sechestrul asigurător în cartea funciară.
De la acel moment, petenta nu a mai făcut niciun demers legal sau cel puțin nu există probe în acest sens la d.u.p., pentru a se prezenta în fața executorului și a face demersuri în sensul celor solicitate de către registratorii de carte funciară.
Ca atare, în cartea funciară a fost notată doar încheierea civilă despre care am făcut vorbire anterior.
Prin încheierea nr._ în dosarul nr._ din 27 noiembrie 2012 a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară registratorul B. și asistentul registrator I. la solicitarea numitului M. și în baza documentelor atașate,
constatând îndeplinite condițiile art. 48 din Legea cadastrului nr.7/1996 a admis cererea cu privire la imob9lul cu nr cadastral_-C1-U1 înscris în cf_ UAT Florești, s-a radiat poziția 1 din partea C în baza actului hotărârea judecătorească 1105/CC/20 01.2010 a Judecătoriei Cluj N. și s-a radiat încheierea civilă de sub C1 în C2 din cf nr._-C1-U1.
Curtea apreciază, asemenea procurorilor investiți să analizeze plângerea formulată de către petenta Ț. D. D., că registratorii de carte funciară au procedat în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, dând curs cererii legal formulate de către numitul M. M. V. de radiere a notării încheierii civile de încuviințare a sechestrului asigurător din cartea funciară, aceasta cu atât mai mult cu cât prin decizia civilă nr. 54 din 27 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._ definitivă și executorie a fost admis apelul declarat de către M. M. împotriva sentinței civile nr. 5098/12 noiembrie 2011 a Tribunalului Comercial Cluj, pe care a schimbat-o în parte în sensul că, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Ț. D. D..
Precizăm că prin decizia civilă anterior menționată s-a dispus rezoluțiunea antecontractului de antrepriză și vânzare-cumpărare, încheiat între părți la 21 august 2007 repunerea părților în situația anterioară cu obligarea petentei la restituirea sumei de_ euro reprezentând prețul achitat de reclamantă cu dobânda legală aplicată la data respectivă.
Toate cele expuse anterior sunt de natură a confirma instanței că ordonanțele procurorilor de clasare sunt legale și temeinice, neexistând date și indicii că funcționarii publici din cadrul Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, B. și I. și-ar fi îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu și ar fi urmărit direct sau indirect vătămarea intereselor legale ale petentei Ț..
De asemenea, nu există niciun indiciu sau probă că funcționarii din cadrul Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară ar fi întocmit acte în care să ateste fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, au omis cu știință inserarea unor date sau împrejurări ori au alterat înscrisuri cu ocazia notării la biroul de carte funciară a încheierii nr. 1105/CC/2010 a Judecătoriei Cluj N. și a deciziei civile nr. 54/27 martie 2012 a Curții de Apel Cluj.
Petenta s-a prezentat totuși la biroul unui executor judecătoresc în cursul anului 2011 solicitând prin licitație ale apartamentelor nr 25 și 27 înscrise în CF_-C1 U25 și CF50063-U27 pentru realizarea creanței de_ euro și cheltuieli de judecată aferente.
În 14 feb 2012 a fost notată în cartea funciară, somația pentru execuție silită imobiliară pentru apartamentul nr. 25 iar în ziua următoare pentru apartamentul nr. 27.
Având în vedere că a fost pronunțată decizia civilă nr. 54/2912 prin care a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta Ț. D. împotriva pârâtului M. M., executorul judecătoresc a întocmit în 15 ianuarie 2013 procesul verbal prin care a constata lipsa titlului, iar la solicitarea notarului public M. C. executor judecătoresc a solicitat Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară la data de 17 ianuarie 2013 radierea din cartea funciară a somației imobiliare asupra apartamentului nr. 25.
În data de 22 ianuarie 2013 notarul public făptuitor a autentificat cu nr. 127 contractul prin care M. M. vinde unei persoane apartamentul cu nr. 25 consemnând că în cartea funciară a fost notată încheierea civilă nr. 1105/CC/2010 care însă a fost radiată anterior intabulării contractului de vânzare-cumpărare.
În data de 23 ianuarie 2013 notarul public a solicitat Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară radierea notării și a somației iar prin încheierea din 15 feb 2013 cu nr. 7717 s-a intabulat dreptul de proprietate asupra U25 și s-a respins cererea privind radierea somației.
Abia la 29 ianuarie 2013 petenta Ț. D. solicită aplicarea sechestrului asigurător conform încheierii civile, însă având în vedere că nu mai exista titlu valabil cererile de notare a sechestrului au fost respinse prin încheierea de carte funciară nr.5862 din 4 februarie 2012 și_ din 28 februarie 2013.
În legătură cu celălalt apartament cererea pentru aplicarea sechestrului asigurător s-a făcut în 29 ianuarie 2013 ulterior vânzării apartamentului, prin contract de vânzare cumpărare autentificat nr. 191 din 25 ianuarie 2013 de către același notar public.
La momentul vânzării acestui apartament acesta nu apărea ca fiind grevat de vreo sarcină sau notare.
Având în vedere și considerentele expuse de către numitul M. C. A. trebuie de menționat că existența și notarea unui sechestru asigurător nu este de natură a atrage interdicția de înstrăinare a unui imobil, conferind doar inopozabilitatea vânzării față de creditor, actul dobândit nu este afectat de vreo nulitate, ci doar este impozabil creditorului.
De asemenea în mod corect s-a arătat că notările au fost radiate urmare a demersurilor efectuate de înstrăinător și efect al adresei executorului judecătoresc din 17 ianuarie 2013, neexistând în esență niciun indiciu că notarul și-ar fi exercitat în mod abuziv atribuțiile de serviciu.
Pentru aceste considerente, constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a ordonanțelor pronunțate în dosarul nr. 147/P/2014, Curtea a respins plângerea formulată de către petentă, conform dispozitivului.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 CPP
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.341 alin.6 lit.a Cpp respinge ca nefondata plângerea formulată de către petenta Ț. D. D., domiciliată în Cluj N., ..9 împotriva ordonanței nr.661/II/2/2014 din 06.11.2014 dată în dosarul 147/P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Obligă petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 400 lei.
Definitivă.
Pronuntată în ședința publică de azi, 27 februarie 2015.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂGREFIER
M. ȘORTANMARIANA B.
Red. M.Ș./M.N.
4 ex./19.03.2015
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 109/2015. Curtea de... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
