Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 459/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 459/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 26-03-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR. 459/A/2015
Ședința publică din 26 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. S., judecător
JUDECĂTOR: A. D. L.-AGHINIȚĂ
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. S. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BISTRIȚA și de către inculpatul L. S. D. împotriva sentinței penale nr. 219 din data de 27 ianuarie 2015 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Bistrița, privind pe inculpatul L. S. D., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, dat în dosar nr. 2146/P/2014, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 alin. 1, art. 234 alin. 1 lit. d și f Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul L. S. D., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. N., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie la dosar ( f. 15 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul L. S. D. arată că își menține apelul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. De asemenea, se prevalează de dreptul la tăcere, însă arată că își menține cele declarate în cursul urmăririi penale, judecata desfășurându-se în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Nefiind cereri de formulat, se apreciază apelurile în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbaterea lor.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că P. de pe lângă Judecătoria Bistrița a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 219/2015 a Judecătoriei Bistrița, privind pe inculpatul L. S. D., hotărârea instanței de judecată fiind criticată pentru netemeinicie. În acest sens, arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru o infracțiune gravă, respectiv pentru tâlhărie calificată, faptă comisă în noaptea de 19 iulie 2014. Astfel, inculpatul a pătruns fără drept în locuința părții vătămate, respectiv prin violarea domiciliului acesteia, ea fiind o femeie în vârstă de 85 de ani, pe care inculpatul a amenințat-o, a lovit-o, iar ulterior, pentru că aceasta nu avea bani, i-a smuls verigheta de pe deget și i-a luat cerceii din urechi. Victima a fost internată în spital, iar conform actelor medico-legale leziunile au necesitat 35 de zile de îngrijiri medicale.
Mai arată că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, iar judecata a avut loc în baza dispozițiilor legale privind procedura simplificată.
Instanța a reținut vinovăția inculpatului și a pronunțat o hotărâre de condamnare de 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi. În acest sens, precizează că pentru infracțiunea de tâlhărie, în condițiile Noului Cod penal, respectiv art. 233 și 234 din Codul penal, limitele sunt de la 3 la 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, inculpatul beneficiind în mod evident de aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală privind reducerea limitelor de pedeapsă, dar chiar și așa susține că pedeapsa aplicată este blândă. Prin urmare, solicită majorarea pedepsei aplicate inculpatului.
Totodată, invocă și mobilul comiterii infracțiunii grave redat în declarația inculpatului, respectiv motive josnice și anume fie pentru a se distra, fie pentru a consuma băuturi alcoolice, fie pentru a plăti persoane pentru a întreține relații sexuale și evidențiază faptul că s-au vizat bunuri de valoare sentimentală, respectiv verigheta părții vătămate.
De asemenea, evocă și cazierul judiciar al inculpatului de la fila nr. 44, în care se menționează faptul că acesta a mai fost cercetat pentru o infracțiune de furt, dar s-a dispus scoatere de sub urmărire penală, pe rolul instanței de judecată fiind un alt dosar pentru faptă de violență, respectiv pentru vătămare corporală, conform art. 181 din Codul penal. Prin urmare, pentru împrejurările redate, solicită majorarea pedepsei aplicate inculpatului și, în mod corelativ, respingerea ca nefondat a apelului declarat de către acesta, prin care se solicită reducerea pedepsei.
Apărătorul din oficiu al inculpatului L. S. D., având cuvântul, solicită respingerea apelului formulat de P., admiterea apelului formulat de către inculpat și reducerea pedepsei aplicate la limita minimă de 2 ani și 6 luni, rezultată ca urmare a aplicării art. 396 alin. 10 din Noul Cod de procedură penală. În acest sens, solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul nu este recidivist, nu are antecedente penale și, conform celor declarate de către acesta, a recunoscut săvârșirea faptei din momentul în care a fost ridicat de către organele de poliție de la domiciliul său, iar ulterior comiterii faptei nu s-a ascuns și nu a încercat să evite prinderea sa.
Mai mult, raportat la faptul că în motivarea apelului formulat de către P. se arată că leziunile sau actele de violență aplicate persoanei vătămate au fost „de o cruzime deosebită”, arată că încadrarea la art. 233 alin. 1 din Codul penal, vizează lovituri și alte violențe și nu vătămare corporală, context în care limitele de pedeapsă ar fi fost între 5 și 12 ani. Totodată, susține că inculpatul nu a folosit arme sau obiecte de natură să producă leziuni grave sau care să denote o cruzime deosebită a violențelor sale, acesta lovind pur și simplu partea vătămată cu palmele și cu pumnii.
Pentru motivele expuse, solicită admiterea apelului inculpatului și reducerea pedepsei aplicate, precum și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 91 din Codul penal. În mod corelativ, să se dispună și respingerea apelului Parchetului.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, reiterează solicitarea de respingere a apelului inculpatului.
Inculpatul L. S. D., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al apelurilor declarate în cauză.
De asemenea, recunoaște și regretă fapta comisă și solicită reducerea pedepsei aplicate, apreciind cuantumul acesteia ca fiind prea mare.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 219 din data de 27 ianuarie 2015 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Bistrița, în baza art. 233 alin. 1, art. 234 alin. 1 lit. d și f Cod penal, cu aplic. art.396 alin.10 Cod proc.penală, a fost condamnat inculpatul L. S. D., fiul lui natural și M. L., născut la data de 01.07.1993 în . Năsăud, domiciliat în ., jud. Bistrița Năsăud, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată în dauna părții vătămate D. A., la pedeapsa de: 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b și o (dreptul de a se apropia de locuința persoanei vătămate D. A. la o distanță mai mică de 100 m) pe o durată de 3 ani.
În temeiul art.65 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și o Cod penal pe toată durata executării pedepsei închisorii.
În baza art.72 Cod penal rap.la art. 404 alin.4 lit.a Cod proc.penală s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 11 iulie 2014, la zi.
Potrivit art.399 alin.1 Cod proc.penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a luat act că persoana vătămată D. A., domiciliată în comuna Mărișelu, ., județul Bistrița-Năsăud, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.19, art.25 alin.1 și art.397 Cod proc.penală, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile . Bistrița, prin reprezentant legal C. L. M., domiciliată în Bistrița, ..30, ., județul Bistrița-Năsăud, suma de 303 lei, cu titlu de despăgubiri civile reprezentând suma achitată acestuia în baza contractului de amanet.
În baza art.313 din Legea nr. 96/2006, modificat prin OUG nr.72/2006, a fost obligat inculpatul să plătească, în favoarea părții civile S. Județean de Urgență Bistrița suma de 346 lei despăgubiri civile reprezentând cheltuielile de spitalizare pentru persoana vătămată D. A.
În temeiul art. 274 alin.1 Cod proc.penală, a fost obligat inculpatul să plătească, în favoarea statului, suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Potrivit disp.art, 272 alin.1 Cod proc.penală s-a stabilit onorariu avocat oficiu în sumă de 600 lei pentru avocat P. Dinuța (400 lei în faza de urmărire penală și 200 lei în faza de judecată) ce va fi suportată din fondurile MJ).
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile . Bistrița, suma de 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
În temeiul art.7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul L. S. D..
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Analizând actele și lucrările de la dosar, respectiv cele ale dosarului nr. 2146/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița: declarația persoanei vătămate D. A. (f.9-13); raportul de constatare medico-legală nr.1508/II/a/34/17 iulie 2014 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Bistrița-Năsăud(f.17-18); procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă (f.20-35); declarațiile inculpatului (f.38-43); declarațiile martorilor Stupari L. (f.47-48) ; Stupari C.-I. (f.49, 50); Z. M.-L. (f.51-52) ; T. S.-D. (f.53-54); Dragi T. (f. 55-56); P. G. (f.57-59) ; V. M.-P. (f.60-61) L. G. (f.62-65) ; proces-verbal de depistare (f.67); proces-verbal de identificare (f.68); proces-verbal de reconstituire și planșa foto aferentă (f.71-79) ; proces-verbal de conducere în teren (f.81-82), referatul de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune Cluj (f. 56-58), instanța reține în fapt, următoarele:
În după masa zilei de 09 iulie 2014, inculpatul L. S.-D., s-a deplasat la barul din centrul localității S., aparținând ., unde a consumat băuturi alcoolice, respectiv 8-10 sticle cu bere, până în jurul orelor 00,30, ajungând într-o stare avansată de ebrietate.
Întrucât inculpatul nu mai avea bani, a luat hotărârea infracțională de a se deplasa la locuința persoanei vătămate D. A., în vârstă de 85 de ani, despre care cunoștea că locuiește singură și presupunea că are bani, astfel că și-a pus în aplicare decizia, deplasându-se la respectivul imobil.
A intrat în curte pe poarta neasigurată, a pătruns în locuința persoanei vătămate pe ușa de acces neasigurată, apoi în interiorul camerei în care dormea persoana vătămată. Inculpatul, fără a aprinde lumina în cameră, i-a solicitat acesteia din urmă, trezită din somn, speriată, să-i dea banii pe care îi deține în locuință, amenințând-o cu moartea în cazul în care nu va da curs cererii sale.
Întrucât persoana vătămată i-a spus inculpatului că nu are bani, acesta s-a înfuriat, a sărit peste ea în pat și i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și palmele peste față și corp, până când victima i-a spus că o să-i dea toți banii când va primi pensia.
În acel moment a încetat actele de violență, a aprins becul în cameră și a căutat bani, respectiv bunuri de valoare prin locuință și pentru că nu a găsit, i-a cerut persoanei vătămate pe un ton amenințător să scoată cerceii din urechi și verigheta de pe deget și să i le înmâneze, continuând s-o amenințe cu moartea. Speriată, persoana vătămată și-a scos cerceii din aur și i-a dat inculpatului, iar pentru că nu a reușit să scoată verigheta, inculpatul a smuls-o cu dinții.
Potrivit concluziilor medicului specialist în materie de medicină legală care a efectuat un examen obiectiv medico legal persoanei vătămate în data de 10 iulie 2014, având în vedere și fișa de examinare nr._/10 iulie 2014 emisă de UPU-S. Județean de Urgență Bistrița, FO nr._, biletul de externare, persoana vătămată a suferit leziuni traumatice corporale care s-au putut produce prin mecanismul de lovire activă repetată cu un corp și posibil frecare cu un corp dur care pot data din cursul nopții de 09/10 iulie 2014 și necesită pentru vindecare un număr de 34 -35 zile de îngrijiri medicale și nu întrunesc caracteristicile medico-legale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții, astfel cum rezultă din raportul de constatare medico-legală nr. 1508/II/a/34 din 17 iulie 2014 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Bistrița-Năsăud (f.17-18)
De asemenea, urmare a leziunilor traumatice suferite, persoana vătămată a fost internată în S. de Urgență Bistrița-Năsăud în secția Chirurgie, în perioada 10 iulie 2014- 16 iulie 2014, astfel cum rezultă din adresele nr.5152/04 august 2014 (f.125-dosar UP) și nr. 5152/26 august 2014 (f.8 ).
Contravaloarea bunurilor sustrase este de 600 lei.
Cu bunurile sustrase asupra sa, inculpatul a părăsit locuința persoanei vătămate pe același traseu pe care a și pătruns, apoi s-a deplasat pe jos în localitatea Bîrla unde a dormit pe câmp, lângă o claie de fân până dimineața în jurul orelor 08.00, după care s-a deplasat în mun. Bistrița, cu un mijloc de transport în comun.
Din stația de taxi din zona gării, cu un autoturism condus de martorul L. G., inculpatul s-a deplasat la casa de amanet ., situată pe ., din Bistrița, cu scopul de a amaneta bijuteriile sustrase pentru a face rost de bani, dar pentru că nu avea actul de identitate asupra sa, inculpatul i-a solicitat taximetristului să amaneteze bijuteriile, spunându-i că nu are actul de identitate și că verigheta este a sa, iar cerceii aparțin soției sale, acesta fiind de acord, potrivit propriilor declarații, (f.62-64).
Pentru bunurile amanetate inculpatul a primit suma de 302,99 lei, conform declarației administratoarei firmei . (f.66), a proceselor verbale întocmite de Organul de cercetare penală la data de 28 iulie 2014 (f.83), respectiv de către procuror la data de 30 iulie 2014 (f.86).
La data de 30 iulie 2014, procurorul de caz a ridicat de la ., pe bază de dovadă bijuteriile sustrase de către inculpat, respectiv o pereche de cercei și o verighetă (f.85), bunurile fiind identificate de către martorul Stupari L. (nepoata persoanei vătămate) sens în care s-a încheiat proces-verbal (f.86).
La data de 31 iulie 2014, organul de cercetare penală, în baza ordonanței de delegare, a procedat la predarea bijuteriilor către persoana vătămată D. A. (f. 88).
Inculpatul a cheltuit suma de bani primită pentru bunurile amanetate, astfel: 17 lei a achitat taximetristului pentru serviciile prestate, 100 lei a plătit unei prostituate pentru serviciile sexuale, 50 lei a achitat pentru cazarea într-o cameră a unui motel din Bistrița, iar de restul banilor a achiziționat băuturi alcoolice.
Fapta inculpatului de a pătrunde fără drept în curtea casei persoanei vătămate D. A., precum și în locuința acesteia, în noaptea de 09/10 iulie 2014, cu scopul de a sustrage bani ori bunuri de valoare, de a exercita asupra acesteia amenințări cu moartea și acte de violență fizică, cauzându-i leziuni traumatice vindecabile în 34-35 zile îngrijiri medicale și un prejudiciu de aproximativ 600 lei, astfel cum a fost reținută de instanță prin prisma probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, recunoscută de către acesta, săvârșită cu vinovăție, în forma intenției, sub aspectul laturii subiective, întrunește în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prev. art. 233 alin. 1, art. 234 alin. 1 lit. d și f Cod penal, pentru care instanța îl va condamna la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b și o (dreptul de a se apropia de locuința persoanei vătămate D. A. la o distanță mai mică de 100 m) pe o durată de 3 ani, procedând la aplicarea disp. art.396 alin.10 Cod proc.penală.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv natura și gravitatea majoră a faptei comise de inculpat, împrejurările și modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, pe timp de noapte, prin violarea domiciliului persoanei vătămate, amenințări repetate cu moartea și exercitarea de violențe fizice asupra unei persoane singure și în vârstă înaintată de 85 ani, aflată în imposibilitate de a se apăra, însușirea unor bunuri de valoare sentimentală (verigheta și cerceii), motivul josnic al săvârșirii faptei-acela de a se distra (cumpărarea de băuturi alcoolice și satisfacții sexuale prin plata serviciilor prestate de o prostituată), starea de pericol creată pentru sănătatea, integritatea corporală și psihică a persoanei vătămate, conduita după săvârșirea infracțiunii, respectiv recunoașterea și regretul față de cele întâmplate, dar și nivelul de educație al acestuia, vârsta, situația socială, precum și constatările și concluziile raportului de evaluare al acestuia întocmit de Serviciul de Probațiune Cluj (f. 36-38).
În temeiul art.65 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și o Cod penal pe toată durata executării pedepsei închisorii, ca pedepse accesorii.
S-a reținut că prin Ordonanța din 11 iulie 2014, organul de cercetare penală- Serviciul de Investigații Criminale din cadrul IPJ Bistrița-Năsăud, a dispus reținerea inculpatului L. S. D. începând cu data de 11 iulie 2014, ora 01,30 și până în data de 12 iulie 2014, ora 01,30 (f96-97), iar prin Încheierea penală nr.588/CCJDL/ 11 iulie 2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bistrița, s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv pe o durată de 30 zile, până în data de 09 august 2014 (f.98-100) și s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 13/11 iulie 2014 (f.101).
Urmare a verificării legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv, în conformitate cu disp.art.207 rap.la art.348 alin.2 Cod proc.penală, respectiv disp.art.208 rap.la art.362 alin.2 Cod proc.penală, judecătorul de cameră preliminară, apoi instanța, constatând că temeiurile care au stat la baza luării măsurii privative de libertate subzistă, au menținut arestul preventiv până în prezent.
Așa fiind, instanța în baza art.72 Cod penal rap.la art. 404 alin.4 lit.a Cod proc.penală va deduce din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv începând cu 11 iulie 2014, la zi, iar potrivit art.399 alin.1 Cod proc.penală va menține starea de arest a inculpatului.
În latura civilă, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale și întrucât prejudiciile cauzate părților civile nu au fost recuperate, instanța în baza art.19, art.25 alin.1 și art.397 Cod proc.penală, l-a obligat pe inculpat să plătească părții civile . Bistrița, prin reprezentant legal C. L. M., suma de 303 lei, cu titlu de despăgubiri civile reprezentând suma achitată acestuia în baza contractului de amanet.
În baza art.313 din Legea nr. 96/2006, modificat prin OUG nr.72/2006, l-a obligat pe inculpat să plătească, în favoarea părții civile S. Județean de Urgență Bistrița suma de 346 lei despăgubiri civile reprezentând cheltuielile de spitalizare pentru persoana vătămată D. A., internată în secția Chirurgie în perioada 10-16 iulie 2014, potrivit adresei nr. 5152/26 august 2014, emisă de unitatea spitalicească (f.8 ).
S-a luat a act că persoana vătămată D. A., nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul material fiind recuperat.
În temeiul art. 274 alin.1 Cod proc.penală, l-a obligat pe inculpat să plătească, în favoarea statului, suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Potrivit disp.art, 272 alin.1 Cod proc.penală, s-a stabilit onorariu avocat oficiu în sumă de 600 lei pentru avocat P. Dinuța (400 lei în faza de urmărire penală și 200 lei în faza de judecată) ce va fi suportată din fondurile MJ)- f.5, 112.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile . Bistrița, suma de 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, conform facturii . 14 nr 015/29 decembrie 2014 (f39) și împuternicirii avocațiale nr.96/2014 (f.33).
În temeiul art.7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, instanța a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul L. S. D..
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Bistrița și inculpatul L. S. D. solicitând, în esență, majorarea, respectiv diminuarea pedepsei aplicate inculpatului.
Analizând apelurile declarate în cauză, Curtea reține următoarele:
Inculpatul L. S. D. a fost trimis în judecată pentru o infracțiune gravă, respectiv pentru tâlhărie calificată, faptă comisă în noaptea de 19 iulie 2014. Astfel, inculpatul a pătruns fără drept în locuința părții vătămate, respectiv prin violarea domiciliului acesteia, aceasta fiind o femeie în vârstă de 85 de ani.
Inculpatul a amenințat-o, a lovit-o, iar ulterior, pentru că aceasta nu avea bani, i-a smuls verigheta de pe deget și i-a luat cerceii din urechi. Victima a fost internată în spital, iar conform actelor medico-legale leziunile au necesitat 35 de zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, iar judecata a avut loc în baza dispozițiilor legale privind procedura simplificată.
Instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului și a pronunțat o hotărâre de condamnare de 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi. Curtea reține că pentru infracțiunea de tâlhărie, în condițiile Noului Cod penal, respectiv art. 233 și 234 din Codul penal, limitele de pedeapsă sunt de la 3 la 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, inculpatul beneficiind în mod evident de aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală privind reducerea limitelor de pedeapsă.
Raportat însă la antecedentele personale ale inculpatului, precum și la modalitatea concretă de comitere a faptei, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată în concret inculpatului este prea blândă.
În acest sens, trebuie avut în vedere mobilul comiterii infracțiunii așa cum reiese chiar din declarația inculpatului, respectiv pentru a se distra, a consuma băuturi alcoolice sau a plăti persoane pentru a întreține relații sexuale, precum și faptul că infracțiunea a vizat bunuri de valoare sentimentală, respectiv verigheta părții vătămate.
De asemenea, din cazierul judiciar al inculpatului de la fila nr. 44 d.u.p., reiese faptul că acesta a mai fost cercetat pentru o infracțiune de furt, dar s-a dispus scoatere de sub urmărire penală, pe rolul instanței de judecată aflându-se un alt dosar pentru fapte de violență, respectiv pentru vătămare corporală, conform art. 181 din Codul penal.
Din aceste considerente, apelul Parchetului apare ca fiind întemeiat și, per a contrario, apelul declarat de inculpat în sensul reducerii pedepsei este nefondat, împrejurare față de care, în baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p. Curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr.219/07.01.2015 a Judecătoriei Bistrița pe care o va desființa numai cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului L. S. D..
Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, va majora pedeapsa aplicată inculpatului de la 3 ani închisoare la 4 ani și 6 luni închisoare și va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art.421 pct.2 lit.b C.p.p. Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul L. S. D. împotriva aceleiași sentințe.
Se va stabili onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea d-nei av. M. N. A. și va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în apel în sumă de 400 lei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr.219/07.01.2015 a Judecătoriei Bistrița pe care o desființează numai cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului L. S. D. (fiul lui natural și M. L., născut la data de 01.07.1993 în . Năsăud, domiciliat în comuna Lechința, ., jud. Bistrița Năsăud, CNP_, fără antecedente penale).
Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite majorează pedeapsa aplicată inculpatului de la 3 ani închisoare la 4 ani și 6 luni închisoare.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul L. S. D. împotriva aceleiași sentințe.
Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea d-nei av. M. N. A..
Obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în apel în sumă de 400 lei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.03.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
S. S. A. D. L.-AGHINIȚĂ L. A. S.
red.ADLA/AC
3 ex. – 20.05.2015
jud.fond. N. D. M.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 455/2015.... → |
|---|
