Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 411/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 411/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 18-03-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.411/A/2015
Ședința publică din 18 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. B., judecător
JUDECĂTOR: C. I.
GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: D. S.
S-a luat spre examinare apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria T. împotriva sentinței penale nr.369 din data de 05.12.2014 a Judecătoriei T., privind pe inculpatul B. I. Z., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 639/P/2012 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria T. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev, de art 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i din vechiul Cod penal cu aplic. art. 40 alin. 1 din vechiul Cod penal
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.V. M. O., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu și cunoaște motivele pentru care P. a formulat apel.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună deducerea arestului preventiv din pedeapsa aplicată inculpatului, începând cu data de 6 aprilie 2012 până în prezent. În mod corect s-au contopit pedepsele, dar s-a omis deducerea perioadei executate.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului declarat de P., desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună deducerea arestului preventiv din pedeapsa aplicată inculpatului, începând cu data de 6 aprilie 2012 până în prezent. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că a fost arestat la 06 aprilie 2012. Solicită deducerea perioadei executate din 06 aprilie 2012 până în prezent.
CURTEA
Deliberând reține că,
Prin sentința penală nr.369 din 05.12.2014 pronunțată de Judecătoria T., în temeiul art. 386 din Codul de procedură penală a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice reținute în sarcina inculpatului B. I.-Z. din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208, alin. 1, 209, alin. 1, lit. a și i din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 40, alin. 1 din vechiul Cod penal în infracțiunea de însușire a bunului găsit, prev. de art. 216, alin. 1 din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 41, alin. 2 din vechiul Cod penal.
În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul B. I.-Z., fiul lui natural și L., născut la data de 06.10.1993, în mun. T., jud. Cluj, domiciliat în mun. T., ., jud. Cluj, C.N.P._ la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, alin. 1, 209, alin. 1, lit. a și i din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 40, alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
S-a constatat că fapta care face obiectul prezentei cauze a fost săvârșită în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 250/18.05.2011 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ .
În temeiul 15, din Legea 187/2012 raportat la art. 83 din vechiul Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 250/18.05.2011 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._, care se cumulează cu pedeapsa stabilită prin prezenta, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare(3 ani închisoare la care se adaugă 1 an și 2 luni).
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
S-a constatat că fapta care face obiectul prezentei cauze este concurentă cu faptele pentru care s-au pronunțat următoarele pedepse rezultante: 2 ani și 2 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, art. 64, lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal, prin Sentința penală nr. 147/21.03.2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ (în urma revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 2 luni stabilită prin Sentința penală nr. 250/18.05.2011); 3 ani și 2 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, art. 64, lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal, prin Sentința penală nr. 80/13.02.2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ (în urma revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 2 luni stabilită prin Sentința penală nr. 250/18.05.2011 și a contopirii cu pedeapsa rezultantă din Sentința penală nr. 147/21.03.2012); 4 ani și 2 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, art. 64, lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal, prin Sentința penală nr. 394/18.09.2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 1666/R/09.12.2013 a Curții de Apel Cluj (în urma revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 2 luni stabilită prin Sentința penală nr. 250/18.05.2011 și a contopirii cu pedepsele rezultante din Sentința penală nr. 147/21.03.2012 și din Sentința penală nr. 80/13.02.2013)
În temeiul art. 36 alin. 1 și alin. 2 raportat la art. 34, alin. 1, lit. b din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal s-au descontopit și s-au repus în individualitatea lor pedepsele pronunțate prin sentințele susmenționate după cum urmează: 2 ani și 2 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, art. 64, lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal, prin Sentința penală nr. 147/21.03.2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ (1 an închisoare la care s-a adăugat 1 an și 2 luni în urma revocării suspendării condiționate a executării pedepsei stabilită prin Sentința penală nr. 250/18.05.2011); 3 ani și 2 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, art. 64, lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal, prin Sentința penală nr. 80/13.02.2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ (2 ani închisoare la care s-a adăugat 1 an și 2 luni în urma revocării suspendării condiționate a executării pedepsei stabilită prin Sentința penală nr. 250/18.05.2011); 4 ani și 2 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, art. 64, lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal, prin Sentința penală nr. 394/18.09.2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ definitivă prin Decizia penală nr. 1666/R/09.12.2013 a Curții de Apel Cluj(3 ani închisoare la care s-a adăugat 1 an și 2 luni în urma revocării suspendării condiționate a executării pedepsei stabilită prin Sentința penală nr. 250/18.05.2011); 4 ani și 2 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, art. 64, lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal, prin Sentința penală nr. 394/18.09.2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ definitivă prin Decizia penală nr. 1666/R/09.12.2013 a Curții de Apel Cluj(3 ani închisoare la care s-a adăugat 1 an și 2 luni în urma revocării suspendării condiționate a executării pedepsei stabilită prin Sentința penală nr. 250/18.05.2011).
și CONTOPEȘTE pedeapsă stabilită prin prezenta sentință(rezultanta obținută în urma revocării) cu pedepsele stabilite prin sentințele susmenționate(rezultante obținute în urma revocării) și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 2 luni închisoare.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 477/2013 și emiterea unui nou mandat.
În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul R. G., fiul lui G. și V., născut la data de 01.09.1968, în mun. T., jud. Cluj, domiciliat în mun. T., ., nr. 14, ., C.N.P._, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, alin. 1, 209, alin. 1, lit. a și i din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
S-a constatat că fapta care face obiectul prezentei cauze a fost săvârșită în concurs real cu fapta pentru care s-a stabilit pedeapsa închisorii de 3 ani prin Sentința penală nr. 495/21.11.2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 5 ani și cu fapta pentru care s-a stabilit pedeapsa de 3 ani închisoare prin Sentința penală nr. 394/18.09.2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 1666/R/09.12.2013 a Curții de Apel Cluj.
S-a constatat că prin Sentința penală nr. 394/18.09.2013 s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani stabilită prin Sentința penală nr. 495/21.11.2012.
În temeiul art. 36 alin. 1 și alin. 2 raportat la art. 34, alin. 1, lit. b din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentință(3 ani închisoare) cu cele stabilite prin Sentința penală nr. 495/21.11.2012(3 ani închisoare) și prin Sentința penală nr. 394/18.09.2013(3 ani închisoare) și în final aplică inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 478/2013 și emiterea unui nou mandat.
În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul M. G., fiul lui A. și M., născut la data de 24.06.1981, în mun. T., jud. Cluj, domiciliat în mun. T., .. 11/A, jud. Cluj, C.N.P._ la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, alin. 1, 209, alin. 1, lit. a și i din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
S-a constatat că fapta care face obiectul prezentei cauze a fost săvârșită în concurs real cu fapta pentru care s-a stabilit pedeapsa de 2 ani închisoare prin Sentința penală nr. 273/13.06.2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
În temeiul art. 85 din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal s-a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 273/13.06.2012.
În temeiul art. 36 alin. 1 și alin. 2 raportat la art. 34, alin. 1, lit. b din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal s-a contopit pedeapsa stabilită prin prezenta sentință cu pedeapsa de 2 ani stabilită prin Sentința penală nr. 273/13.06.2012 și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 86ind. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art. 86ind. 2 din vechiul Cod penal(pedeapsa de 3 ani închisoare la care se adaugă un termen de 2 ani), termen care curge de la data de 26.06.2012.
În temeiul art. 86 ind. 3, alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;
- să anunțe, în prealabil, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, schimbarea locului de muncă;
- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
În temeiul art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86ind. 4 din vechiul Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a constatat că persoana vătămată S.C. S. S.A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 397, alin. 3 din Codul de procedură penală raportat la art. 255 și la art. 25, alin. 3 din Codul de procedură penală s-a dispus restituirea către persoana vătămată S.C. S. S.A. – T. a bunurilor sustrase de inculpați și lăsate de organele de poliție în custodia . – T. conform procesului verbal încheiat la data de 07.03.2012(„20 bucăți bănci din cadru metalic având 306 kg”).
În temeiul art. 118 din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal s-a dispus confiscarea de la fiecare dintre inculpați a sumei de 56 lei(170 lei/3).
În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 440 lei(90 lei avansate în cursul urmăririi penale și 350 lei în cursul judecății).
S-a încuviințat onorariul avocaților din oficiu I. R.-M., R. N., M. R. și C. A.-Dănuța(pentru faza de urmărire penală) în cuantum de 300 de lei pentru fiecare, sume care va fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 639/P/2012 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria T. și înregistrat pe rolul acestei instanțe în data de 27.01.2014 sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B. I. Z. - fiul lui natural și L., născut la data de 06,10.1993 în T., jud. Cluj, domiciliat în T., .. 24, jud. Cluj, cetățean român, necăsătorit, fără studii, fără ocupație, cu antecedente penale, C.N.P._ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev, de art 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i din vechiul Cod penal cu aplic. art. 40 alin. 1 din vechiul Cod penal, R. G. - fiul lui G. și al V., născut la data de 01.09.1968 în T., jud. Cluj, domiciliat în T., ., nr. 14, ., cetățean român, necăsătorit, studii - 8 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat fapta prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i din vechiul Cod penal și M. G. - fiul lui August in și al Măriei, născut la data de 24,06,1981 în T., jud. Cluj, domiciliat în T., .. 11/A, jud. Cluj, cetățean român, necăsătorit, studii - 6 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP__ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat fapta prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i din vechiul Cod penal
În data de 07.03.2012 în jurul orei 13:00 – 14:00 învinuiții B. I. Z., R. G. și M. G., după o înțelegere prealabilă, au pătruns prin efracție în incinta clubului ce aparține fabricii de sticlărie T. și din interiorul acesteia au sustras un număr de 20 de băncuțe metalice.
În continuare cei trei învinuiți au transportat cele 20 de băncuțe metalice la un Centrul de colectare metale feroase situat pe ., aparținând . și le-au predat martorului G. A., cantaragiul acestei societăți.
Adeverința de primire și plată pentru cantitatea de 300 kg fler cât cântăreau cele 20 de băncuțe a fost întocmită de martorul G. A. pe numele învinuitului B. I. Z..
Imediat după comiterea faptei organele de poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la comiterea acesteia iar în urma verificărilor efectuate au reușit identificarea autorilor.
Martorul G. A. i-a recunoscut pe învinuiții B. I. Z., R. G. și M. Glovani ca fiind cei care au predat la Centrul de fler vechi cele 20 de băncuțe metalice.
Cu ocazia audierii sale învinuitul B. I.-Z. a recunoscut că a predat cele 20 de băncuțe la fler vechi împreună cu învinuiții R. G. și M. G. dar a arătat faptul că băncuțele fuseseră sustrase anterior de către învinuiții R. G. si M. G..
Ulterior, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală învinuitului B. I.-Z. a recunoscut comiterea faptei și a arătat că a comis-o împreună cu cei doi învinuiți.
Învinuiții R. G. și M. G. au negat comiterea infracțiunii, dar declarațiile lor nu se coroborează cu restul materialului probator astfel că P. a înlăturat declarațiile acestora ca fiind nesincere.
Așa cum rezultă și din fișele de cazier judiciar al celor doi ambii au comis în trecut infracțiuni de furt sau tâlhărie pentru care au fost condamnați sau li s-a aplicat o amendă administrativă.
Probatoriul administrat în cauză, a confirmat starea de fapt prezentată în actul de sesizare.
Astfel, instanța a reținut că în data de 07.03.2012 în jurul orei 13:00 – 14:00 inculpații B. I. Z., R. G. și M. Glovani, după o înțelegere prealabilă, au pătruns prin efracție în incinta clubului ce aparține fabricii de sticlărie T. și din interiorul acesteia au sustras un număr de 20 de băncuțe metalice.
Ulterior, cei trei inculpați au transportat cele 20 de băncuțe metalice la un Centrul de colectare metale feroase situat pe ., aparținând . unde le-au valorificat.
Adeverința de primire și plată pentru cantitatea de 300 kg fier cât cântăreau cele 20 de băncuțe a fost întocmită de martorul G. A.(cantaragiul acestei societăți) pe numele inculpatului B. I. Z..
Instanța a reținut această de stare de fapt analizând ansamblul probelor administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești, după cum urmează:
În procesul-verbal încheiat de către organele de poliție la data de 07.03.2012(filele 6, 7 dosar U.P.) s-a consemnat că trei persoane de sex masculin au pătruns prin efracție în incinta Clubul S. de unde au sustras 20 de băncuțe metalice care au fost valorificate de centrul de colectare a fierului vechi situat pe .. De asemenea, din procesul-verbal rezultă că organele de poliție au efectuat investigații și au stabilit că cele trei persoane care au sustras băncuțele se numesc M. Giovanii, R. G. și B. I.-Z..
Din chitanța eliberată de . la data de 07.03.2012(fila 26 dosar U.P.) a rezultat că inculpatul B. I.-Z. a predat cantitatea de 300 de kg fier.
Prin declarațiile date în cursul urmăririi penale(filele 20, 23 dosar U.P.) inculpatul B. I.-Z. a recunoscut că a predat cele 20 de băncuțe la fier vechi împreună cu învinuiții R. G. și M. G. însă a arătat faptul că băncuțele fuseseră sustrase anterior de către învinuiții R. G. si M. G..
Ulterior, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală(fila 55 dosar U.P.) inculpatul arătat în fața procurorului că recunoaște fapta de care este acuzat și că a comis-o împreună cu inculpații R. G. și B. I.-Z..
În cursul judecății(fila 77 dosar instanță) inculpatul a arătat că a găsit băncuțele „lângă un gard” și că le-a vândut la fier vechi. Inculpatul a aratat totdată că era singur când le-a luat însă imediat a revenit și în cuprinsul aceleași declaratii a arătat că l-a ajutat M. G. la transportul băncilor.
Martorul G. A., prin declarațiile date în cursul urmăririi penale(filele 16-18 dosar U.P.), a aratat că îi cunoaște pe cei trei inculpați și confirmă că toți trei au adus băncutele la centrul de colectare a fierului vechi, cărându-le în spate.
Inculpatul R. G. nu a recunoscut săvârșirea faptei, existând totodată unele inadvertențe între aspectele arătate în cursul urmăririi penale și cele arătate în cursul judecății.
Astfel, prin declarațiile date în cursul urmăririi penale(filele 38, 39 dosar U.P.) a aratat, în esență, că la data săvârșirii faptei se afla întâmplător la magazinul de lângă centru de colectare a fierului vechi unde s-a întâlnit cu ceilalți doi inculpați însă nu a săvârșit fapta de care este acuzat.
La termenul de judecată din 24.09.2014, inculpatul R. G. a depus la dosarul cauzei un memoriu(fila 76 dosar instanță) prin care arată că la data respectivă se afla la magazinul alimentar de lângă centru de colectare a fierului vechi iar inculpatul B. I.-Z. „cu o căruță cu cal a adus fier vechi”. Inculpatul arată totodată că el a fost doar invitat la poliție pentru a da declarații cu privire la ce a văzut și „atâtă tot”.
Prin declarația dată la același termen de judecată, inculpatul arătă același lucru respectiv că a fost solicitat de către organele de poliție pentru a da declarații de martor.
Din declarația inculpatului din data de 12.11.2014 a rezultat că băncuțele de fier au fost transportate de inculpatul B. I.-Z. pe spate. La întrebarea procurorului referitor la câte băncute avea inculpatul B. în spate acesta arătă că avea „aproximativ două, erau rupte, încâlcite, nu-mi pot da seama exact”. Astfel, inculpatul R. G. își schimbă susținerile din cuprinsul memoriului în care a arătat că inculpatul B. I.-Z. a transportat fiecrul cu o cărută cu cal.
Ținând cont de probele analizate mai sus și de inadvertențele ce au rezultat din declarații inculpatului R. G. instanța apreciază că acestea sunt nesincere și vor fi înlăturate.
Inculpatul M. G. a arătat, în cursul urmăririi penale(fila 33 dosar U.P.), că la data săvârșirii faptei s-a aflat la magazinul de lângă centru de colectare a fierului vechi de unde a fost luat și condus la sediul poliției și că nu are cunoștință de băncuțele metalice.
La termenul de judecată din data de 24.09.2014(fila 79 dosar U.P.) inculpatul și-a nuanțat declarația și a arătat că, împreună cu inculpatul R. G., l-a ajutat pe inculpatul B. I.-Z. „să pună pe cântar la fier vechi niște obiecte metalice” după care a fost luat de către organele de poliție.
Ulterior, inculpatul și-a schimbat declarația, astfel că la termenul de judecată din 12.11.2014(fila 100 dosar instanță) a arătat că nu l-a ajutat la cântărirea băncuțelor respective pe inculpatul B. I.-Z..
Ținând cont de probele analizate mai sus și de inadvertențele ce rezultă din declarații inculpatului M. G. instanța a apreciat că acestea sunt nesincere și vor fi înlăturate.
Instanța a audiat doi martori propuși de inculpatul R. G.. Ambii martori, T. I. și T. A.-M.(filele 89, 90 dosar instanță) au declarat, în mod aproape identic, că inculpatul B. I.-Z. a adus fier vechi iar inculpații M. G. și R. G. l-au ajutat doar să le pună pe cântar.
Declarațiile celor doi inculpați vin în contradictie cu declarația martorului G. A.(dată în cursul urmăririi penale) cu declarațiile inculpaților B. I.-Z., R. G. și cu ultima declarația a inculpatului M. G.. Totodată declarațiile celor doi martori sunt, sub aspectul detaliilor furnizate, aproape identice deși faptele la care se referă s-au petrecut în urmă cu mai mult de doi.
Ținând cont de aceste aspecte instanța a înlăturat declarațiile acestor martori ca fiind nesincere.
În cursul judecății martorul G. A. și-a schimbat declarația(filele 107, 108 dosar instanță) arătând că doar inculpatul B. I.-Z. a predat fierul vechi și nu știe dacă și ceilalti inculpați l-au ajutat la transportul bancuțelor. Acesta a arătat totodată că nu-i cunoaște după nume sau poreclă pe nici unul dintre inculpați.
Fiind întrebat cu privire la această schimbare a declarației martorul a arătat că anterior a scris ceea ce i-a spus polițistul.
Ținând cont de ansamblul probelor administrate, așa cum au fost detaliate mai sus, și de explicația neverosimilă arătată de martorul G. A. referitor la schimbarea declarației date în cursul urmăririi penale, instanța a înlăturat declarația acestuia dată în cursul judecății, ca fiind nesinceră.
În drept:
- fapta inculpatului B. I.-Z., așa cum a fost reținută de instanță, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, alin. 1, 209, alin. 1, lit. a și i din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 40, alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal,
- fapta inculpatului R. G., așa cum a fost reținută de instanță, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, alin. 1, 209, alin. 1, lit. a și i din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
- fapta inculpatului M. G., așa cum a fost reținută de instanță, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, alin. 1, 209, alin. 1, lit. a și i din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
Față de regimul sancționator a pluralității de infracțiuni, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este vechiul Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. la 72 din vechiul Cod penal și limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită.
De asemenea instanța a avut în vedere, pe de o parte, antecedentele penale ale fiecărui inculpat, modul concret de săvârșire a faptei respectiv de către trei persoane împreună, faptul că inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunii iar pe de altă parte faptul că prejudiciul a fost recuperat prin restituirea bunurilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria T. solicitând desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună deducerea arestului preventiv din pedeapsa aplicată inculpatului, începând cu data de 6 aprilie 2012 până în prezent. În mod corect s-au contopit pedepsele, dar s-a omis deducerea perioadei executate.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală atacată s-a dispus condamnarea inculpatului B. I. Z. la o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 2 luni închisoare cu privare de libertate, ca urmare a condamnării pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și i din vechiul C.pen. la o pedeapsă de 3 ani închisoare, dar și a contopirii acestei pedepse cu pedepsele aplicate prin sentințele penale nr.147 din 21.03.2012 a Judecătoriei T., nr.80 din 13.02.2013 și nr.394 din 18.09.2013 ale aceleiași instanțe.
Cu toate că inculpatul a fost arestat preventiv la 6.04.2012, și s-a aflat în executarea pedepselor aplicate prin hotărâri definitive, instanța de fond a omis a deduce întreaga perioadă executată din pedeapsa rezultantă așa cum se impunea în conformitate cu disp.art.36 alin.3 C.pen.și art.88 C.pen.
Prin urmare, apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria T. va fi admis în baza art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen. și din pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare se va deduce perioada executată din 6.04.2012 la zi, menținându-se restul dispozițiilor din hotărâre.
Văzând și disp.art.275 alin.3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria T. împotriva sentinței penale nr. 369 din 27 noiembrie 2014 a Judecătoriei T., pe care o desființează cu privire la omisiunea deducerii din pedeapsa aplicată inculpatului B. I. Z. a perioadei executate și judecând:
În temeiul art.88 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B. I. Z. timpul arestului preventiv, începând cu data de 06 aprilie 2012 până în prezent.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu – avocat V. M. O..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 martie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
E. B. C. I. D. S.
red.C.I./A.C.
6 ex,. – 24.03.2015
jud.fond.V.-A. L.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 153/2015.... → |
|---|
