Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Art.447 C.p.p. şi art.86 ind 4 C.p.. Decizia nr. 141/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 141/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 29-01-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 141/A/2015
Ședința publică din 29 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. S., judecător
JUDECĂTOR: A. D. L.-AGHINIȚĂ
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. S. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare apelul declarat de către revizuentul F. M. C. împotriva sentinței penale nr. 4 din data de 11 septembrie 2014 a Judecătoriei T., pronunțată în dosar nr._, având ca obiect soluționarea cererii de revizuire a sentinței penale nr. 281 din data de 12.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T..
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă revizuentul F. M. C., în stare de deținere, asistat de avocat L. M. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat S. I. R., ambele din cadrul Baroului Cluj, cu delegații la dosar ( f. 19, 20 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Revizuentul F. M. C. arată că își menține apelul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat, se apreciază apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul substituent al revizuentului F. M. C., având cuvântul, susține apelul formulat de către revizuent împotriva sentinței penale nr. 4/2014 a Judecătoriei T. prin care acesta a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 281/2013, pronunțată în dosarul nr. 1835/2013 al Judecătoriei T.. Prin această sentință penală s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, revizuentul urmând să execute în regim de detenție pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 34/2010 a Judecătoriei T. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
Mai mult, revizuentul arată că nu a fost prezent la niciunul din termenele de judecată, nefiind citat, astfel că nu a avut cunoștință de proces și solicită analizarea cererii prin prima prevederilor art. 452, 456 Cod procedură penală.
Prin urmare, solicită admiterea cererii în măsura în care motivele invocate conduc la stabilirea unor temeiuri legale care permit revizuirea. Cu onorariu din FMJ pentru avocatul titular.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, susține că instanța de fond s-a pronunțat pe excepția inadmisibilității, întrucât motivul invocat nu se încadrează în art. 459 din Codul de procedură penală. Astfel, faptul că revizuentul nu a știut de proces nu poate fi invocat și verificat în cadrul procedurii revizuirii, putând fi eventual formulată o altă cerere de redeschidere a procesului penal.
În concluzie, solicită respingerea ca nefondat a apelului.
Revizuentul F. M. C., având ultimul cuvânt, arată că a promovat cererea de revizuire deoarece a fost judecat în lipsă.
CURTEA :
Asupra apelului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel Cluj în data de 5 noiembrie 2014, instanța constată că prin sentința penală nr. 4 din 11 septembrie 2014 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei T., în temeiul art. 45, raportat la art. 43, alin. 2, lit. c din Codul de procedură penală s-a dispus reunirea dosarului penal nr._ la dosarul penal nr._ .
În temeiul art. 459 alin. 5) Cod procedură penală, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul F. M.-C., fiul lui D. și C., născut la data de 25.05.1987, domiciliat în mun. Timișoara, ., ., C.N.P._, împotriva Sentinței penale nr. 281 din 12.06.2013 pronunțată în dosarul penal nr._ .
În baza art. 275 alin. 2) Cod procedură penală a fost obligat revizuentul la plata în favoarea statului a sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin Sentința penală nr. 281/12.06.2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ s-a dispus revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului F. M. C. prin Sentința penală nr. 34/2010 pronunțată de Judecătoria T..
S-a mai reținut că, în cererea formulată, revizuientul F. M. C. nu este menționat cazul de revizuire pe care își întemeiază plângerea, mijloacele de probă sau temeiurile de drept iar aspectele invocate nu conduc în mod evident la stabilirea unor temeiuri legale care permit revizuirea.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria T. a formulat apel condamnatul F. M. C..
În fața instanței de apel acesta a arătat că a solicitat revizuirea deoarece nu a fost prezent la niciunul dintre termenele de judecată pentru că nu a fost citat, astfel că judecata a avut loc în lipsa sa.
Apelul formulat în cauză este nefondat.
Analizând cererea formulată de condamnat prin prisma dispozițiilor art. 452 și următoarele din Codul de procedură penală, prima instanță a constatat în mod corect că aceasta este inadmisibilă.
În conținutul cererii formulate, condamnatul nu a făcut referire la niciunul din cazurile expres prevăzute de lege ori potrivit ar.t 456 Cod procedură penală „cererea se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acesteia”.
Constatând neîndeplinirea condițiilor prevăzute de lege, prima instanță a respins în mod corect ca inadmisibilă cererea formulată de condamnat.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul F. M. C. (cu datele personale la dosar) împotriva sentintei penale nr. 4 din data de 11 septembrie 2014 a Judecătoriei T..
Se va stabili în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat S. I. R..
Va obliga apelantul sa plăteasca în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul F. M. C. (cu datele personale la dosar) împotriva sentintei penale nr. 4 din data de 11 septembrie 2014 a Judecătoriei T..
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat S. I. R..
Obligă pe apelantul sa plăteasca în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 29 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
S. SISERMANADINA D. L.-AGHINIȚĂ
GREFIER
A. L. S.
Red. S.S./M.N.
4 ex./17.02.2015
Jud.fond.-V. L.
| ← Conflict de competenţă. pozitiv/negativ. Art. 43 CPP/art51... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 227/2015.... → |
|---|
