Conflict de competenţă. pozitiv/negativ. Art. 43 CPP/art51 NCPP. Încheierea nr. 53/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 53/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 29-01-2015
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 53/2015
Ședința publică din 29 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. S., judecător
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. S. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
Pe rol fiind soluționarea sesizării privind conflictul negativ de competență intervenit între Judecătoria G. și Judecătoria Bistrița cu privire la judecarea plângerii formulate de petentul Z. A..
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată lipsa petentului Z. A. și a apărătorului desemnat din oficiu al acestuia, avocat M. M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar (f. 11).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea, raportat la absența apărătorului din oficiu al petentului Z. A. și necesitatea prezentării avocat M. M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 11 ) pentru asigurarea asistenței judiciare obligatorii, în baza dispozițiilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, va striga din nou această cauză.
La cea de-a două strigare a cauzei se prezintă pentru petentul Z. A. apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 11 ), lipsă fiind petentul Z. A..
Nefiind cereri de formulat, se apreciază cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, susține că, întrucât încheierea nr. 455 din 2014 este a judecătorului de la Judecătoria G., respectiv judecătorul de supraveghere a modului de executare a pedepselor, conform Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor, competența de soluționare a plângerii aparține Judecătoriei G., raportat la art. 56 alin. 9 din Legea nr. 254/2013. În consecință, solicită trimiterea întregului dosar Judecătoriei G. pentru a soluția plângerea.
Apărătorul din oficiu al petentului Z. A., având cuvântul, formulează aceleași concluzii și solicită ca prin încheierea ce va fi pronunțată în cauză să se constate că Judecătoriei G. îi aparține competența în soluționarea cauzei. În plus, precizează că art. 8 privind soluționarea plângerilor vizează situația în care condamnatul este transferat într-un alt penitenciar, situație în care competența rămâne a judecătorului de supraveghere a măsurilor de executare arondat aceluiași penitenciar astfel că, prin echivalent, pentru soluționarea contestației competența ar trebui să aparțină Judecătoriei G..
CURTEA :
Asupra conflictului de competență ivit în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr_ a Curții de Apel Cluj se constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1980 din 3 noiembrie 2014 a Judecătoriei G. s-a admis excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe și s-a declinat competența în vederea soluționării contestației la executare formulată de contestatorul Z. A. în favoarea Judecătoriei Bistrița.
Pentru a pronunța această hotărâre Judecătoria G. a reținut că, la data formulării cererii, condamnatul se afla în Penitenciarul Bistrița, fapt ce atrage competența Judecătoriei Bistrița.
Prin sentința penală nr. 39 din 12 ianuarie 2015 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Bistrița și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G. iar în temeiul art. 51 Cod procedură penală s-a dispus trimiterea cauzei la Curtea de Apel Cluj în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Investită pe această cale, Curtea de apel constată următoarele:
Contestatorul-condamnat Z. A., în prezent încarcerat în Penitenciarul Bistrița, a contestat încheierea nr. 455/2014 pronunțată de către Judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul G..
Din situația juridică aflată la dosar (f. 6), reiese faptul că petentul se află în executarea pedepsei de 10 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată.
Potrivit art. 56 din Legea nr. 254/2013, competența de soluționare a plângerii aparține judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la penitenciarul care a dispus măsurile cu privire la exercitarea drepturilor. A. 9 al acestui articol prevede că „Împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate, persoana condamnată și administrația penitenciarului pot formula contestație la judecătoria în a cărei circumscripție se află penitenciarul”.
Chiar dacă în prezent petentul se află încarcerat în Penitenciarul Bistrița, în speță se aplică disp. art. 56 alin. 9 din Legea nr. 254/2013, care prevăd, în mod logic, că orice contestație împotriva încheierilor pronunțate de judecătorul delegat într-un penitenciar se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială se află penitenciarul al cărui judecător a pronunțat încheierea atacată.
Prin raportare a se vedea și disp. art. 104 alin. 9 din aceeași lege.
Ca atare, în mod eronat Judecătoria G. și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Bistrița, motivat de faptul că la data formulării contestației acesta se afla încarcerat în Penitenciarul Bistrița.
Având în vedere dispozițiile art. 50 raportat la art 56 din Legea nr. 254/2013, Curtea va stabili competența de soluționare a cererii formulate de petentul Z. A. în favoarea Judecătoriei G..
Se va stabili onorariu apărător oficiu în sumă de 100 lei în favoarea avocat M. M., ce se va achita din FMJ.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza dispozițiilor art. 51 raportat la art. 56 din Legea nr. 254/2013 stabilește competența de soluționarea a cererii formulată de petentul Z. A. în favoarea Judecătoriei G..
Stabilește onorariu apărător oficiu în sumă de 100 lei în favoarea avocat M. M., ce se va achita din FMJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 29.01.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
S. SISERMANADINA D. L.-AGHINIȚĂ
GREFIER
A. L. S.
Red. S.S./M.N.
4 ex./5.02.2015
Jud.fond.-H. T.
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 156/2015.... | Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.... → |
|---|
