Tăinuirea. Art.270 NCP. Decizia nr. 1384/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1384/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 10-11-2015
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1384/A/2015
Ședința publică din 10 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. H., judecător
JUDECĂTOR: V. V. A.
GREFIER: L. C.
P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj – reprezentat prin PROCUROR – S. D.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj N., împotriva sentinței penale nr.956 din 16.07.2015, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj N., privind pe inculpatul S. I. A., trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 270 alin.1 cu aplic art. 44 alin. 1 Cpenal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. I. A. personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul Parchetului înțelege să-și retragă apelul formulat, motiv pentru care solicită a se proceda în consecință.
Inculpatul Sbeși I. A. solicită a se lua act de retragerea apelului parchetului.
CURTEA:
P. sentința penală nr. 956 pronunțată la data de 16.07.2015 de Judecătoria Cluj-N., în baza art. 270 Cp cu aplic art. 44 al 1 Cp și art. 375 – art. 396 al 10 C.pr.penală s-a dispus condamnarea inculpatului S. I. A., fiul lui F. și M. M., născut la data de 09.01.1987 în Cluj-N., CNP_, porecla „Bobi”, posesor al CI . nr._, cu domiciliul în ., ., jud. Cluj, necăsătorit, 1 copil minor, studii 8 clase, zilier, la 10 luni închisoare.
In baza art. 15 al 2 din Lg. nr. 187/2012 rap la art. 83 Cp 1969 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sp nr. 574/07.05.2013 a Judecătoriei Cluj-N. rămasă definitivă prin dp 119/A/25.05.2014 a Curții de Apel Cluj, pedeapsă care a fost cumulată aritmetic cu pedeapsa aplicată în cauză rezultând o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare, pe care inculpatul o va executa împreună cu pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev de art. 65 al 1 rap la art 66 al 1 lit a, b, d Cp.
In baza art 66 al 1 lit a, b, d Cp s-au interzis inculpatului pe o perioadă de 3 ani dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a alege.
In baza art.19/397 C.pr.pen. s-a luat act că persoana vătămată C. A. R. prin părinte C. L., domiciliat în Cluj-N., .. 8, ., nu s-a constituit parte civilă.
In baza art.112 lit. e Cp s-a confiscat de la inculpat suma de 40 lei, dobândită în urma valorificării bunului sustras (f. 16 dup), iar în baza art. 274 al.1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 900 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de 13.03.2014, în jurul orei 14,30, numitul Szedlacsek R. E. și martorul P. A. D. s-au întânit cu persoana vătămată C. A. R. și cu martorul B. I. D. în fața sucursalei băncii ING situată pe str. ., vis a vis de Piața Mărăști, și s-au deplasat în spatele imobilului nr. 131 din str. . aici, numitul Szedlacsek R. E. i-a cerut telefonul mobil marca I-Phone persoanei vătămate și, folosind un briceag, l-a amenințat pentru a păstra bunul.
Deoarece martorul P. A. D. nu a dorit să se implice în comiterea faptei de tâlhărie și să păstreze bunul sustras, numitul Szedlacsek R. E. a fugit de la locul comiterii faptei.
A doua zi la domiciliul acestuia s-a prezentat inculpatul S. I. A. care, pretextând că dorește să înapoieze telefonul mobil persoanei vătămate, a luat bunul și l-a vândut unei persoane rămase neidentificate pentru suma de 40 lei. Numitul Szedlacsek R. E. nu a primit nici o parte din profitul obținut prin comiterea infracțiunii.
Numitul Szedlacsek R. E. a fost trimit în judecată, în stare de arest preventiv, în dosarul penal nr. 2682/P/2014 cauza fiind disjunsă cu privire la inculpatul S. I. A..
Fiind audiat în calitate de inculpat, la data de 04.04.2014, Szedlacsek R. E. a declarat că el este cel care a sunat persoana vătămată pe telefon ca să se întâlnească și tot el este cel care i-a sustras telefonul. Ulterior, fiind audiat în calitate de martor, la data de 10.07.2014, a încercat să inducă ideea că întreaga faptă a fost premeditată de către inculpatul S. I. A., acesta fiind cel care i-a furnizat numărul de telefon al persoanei vătămate și care i-a spus că persoana vătămată are un telefon mobil de valoare, aspect pe care inculpatul S. I. A. însă nu îl recunoaște.
În cursul urmăririi penale inculpatul S. I. A. a declarat că în ziua comiterii faptei se afla împreună cu martorul Szedlacsek R. E. și P. A. D. însă s-a despărțit de aceștia în momentul în care cei doi s-au întâlnit cu persoana vătămată. De asemenea, s-a dus la domiciliul numitului Szedlacsek R. E. întrucât a aflat de la ceilalți martori despre comiterea faptei și despre faptul că martorul P. A. D. îl bănuia pe el că ar fi sustras telefonul mobil. De asemenea, inculpatul susține că numitul Szedlacsek R. E. i-a cerut să îl ajute să înstrăineze bunul pentru a nu fi depistat de organele de poliție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-N..
La termenul din 10 noiembrie 2015 reprezentantul parchetului a declarat că își retrage apelul.
Potrivit art. 415 C.pr.penală până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, părțile își pot retrage apelul declarat.
Constatând că retragerea apelului s-a făcut de către reprezentantul parchetului, Curtea va lua act de retragerea acestuia.
Cheltuieli judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-N., împotriva sentinței penale nr. 956 din 16.07.2015 a Judecătoriei Cluj N..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
L. H. V. V. A. L. CADIS
Red.V.V.A./17.09.2015.
Dact.H.C./4 ex./18.09.2015.
Jud.fond: L. B..
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1383/2015. Curtea de... | Măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră... → |
|---|
