Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 214/2015. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 214/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 09-02-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.214/A/2015

Ședința publică din 9 februarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M. Ș., judecător

JUDECĂTOR: A. C.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror – V. T.

S-au luat spre examinare apelurile declarate de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA T. și inculpatul D. R. împotriva sentinței penale nr.341 din 7 noiembrie 2014 a Judecătoriei T., pronunțată în dosar nr._, privind pe inculpații D. R., D. M. și S. S. F. trimiși în judecată astfel:

- inculpatul D. R. pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, prev. de art. 233 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 al.1 rap. la art.43 al.5 C.pen. și o infracțiune de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, art. 234 alin.1 lit. c și f din Codul penal, cu aplicarea art.41 al.1 rapla art.43 al.5 C.pen., cu aplic.art.38 al.1 C.pen.

- inculpatul D. M. pentru săvârșirea unei complicități la infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 48 alin.1 raportat la art.233 C.pen. și o complicitate la infracțiunea de tâlhărie calificată prev.de art.48 al. rap. la art.233, art.234 al.1 lit.c și f C.pen., cu aplic.art.38 al.1 C.pen.

- inculpatul S. S. F. pentru săvârșirea unei complicități la infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 48 alin.1 rap. la art. 233 și o complicitate la infracțiunea de tâlhărie calificată prev. de art. 48 alin.1 raportat la art.233, art.234 al.1 lit.c și f C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 Codul penal.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 2 februarie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA

Prin sentința penală nr.341 din 7 noiembrie 2014 a Judecătoriei T., pronunțată în dosar nr._ , în temeiul art.396 alin.2, 10 din Codul de procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului D. R., fiul lui R. și R., născut la data de 03.07.1994 în Câmpia-Turzii, jud. Cluj, domiciliat în com.Petelea, ., jud. M., fără forme legale în com. Viișoara, ..(zona de protecție a digului râului Arieș), jud. Cluj, studii 6 clase, fără loc de muncă și ocupație, cetățenie română, recidivist, posesor CP . nr._, CNP_, după cum urmează:

1. La o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art.233, art.234 alin.1 lit.c și f din Codul penal cu aplicarea art.41 alin.1 raportat la art.43 alin.5 din Codul penal (fapta din 09.09.2014).

În temeiul art.66 alin.1 lit.a și b din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art.65 alin.1 raportat la art.66 alin.1 lit.a și b din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

2. La o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.233 din Codul penal cu aplicarea art.41 alin.1 raportat la art.43 alin. 5 din Codul penal (fapta din 15.09.2014).

În temeiul art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit.b din Codul penal s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 1 an închisoare(1/3 din pedeapsa de la punctul 2) astfel că în final inculpatul va executa pedeapsa de 5 ani închisoare (în regim de detenție).

În temeiul art.45 alin. din Codul penal s-a aplicAT pe lângă pedeapsa principală, pedeapsa complementară prevăzută de art. 66, alin. 1, lit. a și b din Codul penal interzicând inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art.45 alin.5 din Codul penal s-a aplicat pe lângă pedeapsa principală, pedeapsa accesorie prev. art.65 alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit. a și b din Codul penal interzicându-se inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art.72 alin.1 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă a închisorii perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, din data de 16.09.2014 la zi.

În temeiul art.399 alin.1 din Codul de procedură penală s-a menținut măsura arestului preventiv a inculpatului D. R., începând cu data de 07.11.2014.

II. În temeiul art.396 alin.2 alin.10 din Codul de procedură penală s-a dispus condamnarea inculpatuluiD. M., fiul lui R. și M., născut la data de 23.02.1989 în București, domiciliat în com. Viișoara, ., jud.Cluj, studii 4 clase, fără loc de muncă și ocupație, cetățenie română, fără antecedente penale, posesor C.I. ., nr._, CNP_, după cum urmează:

1. La o pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prev. de art.48, alin.1, raportat la art. 233, art.234, alin.1, lit.c și f din Codul penal (fapta din 09.09.2014).

În temeiul art.66, alin.1, lit.a și b din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art.65, alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a și b din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

2. La o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art.48, alin.1, raportat la art. 233 din Codul penal (fapta din 15.09.2014).

În temeiul art.65 alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a și b din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit.b din Codul penal s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 2 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare(1/3 din pedeapsa de la punctul 2) astfel că în final inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.

În temeiul art.45 alin.1 din Codul penal s-a aplicat pe lângă pedeapsa principală, pedeapsa complementară prevăzută de art.66 alin.1 lit.a și b din Codul penal interzicând inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art.45 alin.5 din Codul penal s-a aplicat pe lângă pedeapsa principală, pedeapsa accesorie prev. art.65 alin.1 raportat la art.66 alin.1 lit.a și b din Codul penal interzicându-i-se inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art.91 din Codul penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art.92 din Codul penal.

În temeiul art.93 alin.1 din Codul penal a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art.93 alin.2 lit.a din Codul penal s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În temeiul art.93 alin.3 din Codul penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 80 de zile, în cadrul Primăriei Municipiului T. sau în cadrul altei instituții din comunitate ce va fi stabilită de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

În temeiul art.404 alin.2 din Codul de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 din Codul penal privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art.404 alin.4 lit. a din Codul de procedură penală s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului la domiciliu de la 24.09.2014 la zi.

În temeiul art.399 alin.1 raportat la art.241 alin.1 lit.b din Codul de procedură penală s-a constatat încetată de drept măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul D. M..

III. În temeiul art.396, alin.2, 10 din Codul de procedură penală s-a dispus condamnarea inculpatuluiS. S.-F., fiul lui S. și A. M., născut la data de 04.03.1989 în Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în T., ., ., jud.Cluj, studii 8 clase, fără loc de muncă și ocupație, cetățean român, fără antecedente penale, posesor CI seri CJ, nr._, CNP_, după cum urmează:

1. La o pedeapsă de 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prev. de art.48, alin.1, raportat la art.233, art.234, alin.1, lit.c și f din Codul penal (fapta din 09.09.2014).

În temeiul art.65 alin.1 raportat la art.66,alin.1 lit.a și b din Codul penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

2. La o pedeapsă de 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art.48 alin.1 raportat la art. 233 din Codul penal (fapta din 15.09.2014).

În temeiul art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit.b din Codul penal s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 3 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 7 luni închisoare(1/3 din pedeapsa de la punctul 2,) astfel că în final inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare.

În temeiul art.45 alin.1 din Codul penal s-a aplicat pe lângă pedeapsa principală, pedeapsa complementară prevăzută de art.66 alin.1 lit.a și b din Codul penal interzicându-i-se inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art.91 din Codul penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabili un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art.92 din Codul penal.

În temeiul art.93, alin.1 din Codul penal a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art.93 alin.2 lit.a din Codul penal s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În temeiul art.93 alin.3 din Codul penal s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 80 de zile, în cadrul Primăriei Municipiului T. sau în cadrul altei instituții din comunitate ce va fi stabilită de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

În temeiul art.404, alin.2 din Codul de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 din Codul penal privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art.404 alin.4 lit.a din Codul de procedură penală s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului la domiciliu de la 24.09.2014 la zi.

În temeiul art.399 alin.1 raportat la art.241, alin.1, lit.b din Codul de procedură penală s-a constatat încetată de drept măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul S. S.-F..

S-a constatat că persoana vătămată S. I., domiciliată în mun. Câmpia-Turzii, ..64, jud.Cluj, nu s-a constituit parte civilă in cauză, prejudiciul fiind recuperat.

În temeiul art.197 alin.1 din Codul de procedură penală s-a admis acțiunea civilă și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 300 de lei către partea civilă L. M., domiciliată în mun. Cluj-N., .-70, ..

În temeiul art.274 alin.1 din Codul de procedură penală au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 500 lei (400 în cursul urmăririi penale și 100 de lei în cursul judecății), fiecare inculpat suportând câte 125 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr.2350P/2014 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria T. și înregistrat pe rolul acestei instanțe în data de 08.10.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților D. R., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea unei infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, art.234, alin.1, lit.c și f din Codul penal și a unei infracțiuni de tâlhărie, prev. de art.233 din Codul penal, cu aplicarea art.38, alin.1 și art.41, alin.1 raportat la art.43, alin. 5, din Codul penal, D. M., în stare de arest la domiciliu, pentru săvârșirea unei infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată, prev. de art.48, alin.1 raportat la art.233, art.234, alin.1, lit.c și f din Codul penal și a unei infracțiuni de complicitate la tâlhărie, prev. de art.48, alin. 1 raportat la art. 233 din Codul penal cu aplicarea art.38, alin.1 din Codul penal și S. S. F., în stare de arest la domiciliu, pentru săvârșirea unei infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată, prev. de art.48, alin.1 raportat la art.233, art.234, alin.1, lit.c și f din Codul penal și a unei infracțiuni de complicitate la tâlhărie, prev. de art.48, alin.1 raportat la art.233 din Codul penal cu aplicarea art.38, alin.1 din Codul penal.

Prin actul de sesizare s-au reținut următoarele:

Inculpații D. R., D. M. și S. S. F. se cunosc de mai mult timp, iar la începutul lunii septembrie 2014, la inițiativa inculpatului D. R., toți trei au hotărât să comită fapte penale pe raza localității Câmpia-Turzii și pe raza altor orașe, în sensul că urmau să sustragă bijuterii de la diverse persoane de sex femeiesc.

Conform înțelegerii, inculpatul S. S. F. trebuia să asigure transportul la și de la locul faptelor cu autoturismul său proprietate personală, inculpatul D. M. urma să asigure paza locului faptei și să valorifice în baza actului său de identitate, bunurile ce urmau a fi sustrase, iar inculpatul D. R. urma să sustragă efectiv bunurile vizate.

La data de 09.09.2014 cei trei inculpați s-au deplasat de la domiciliul inculpatului D. M. din localitatea Viișoara spre municipiul Câmpia-Turzii, vizând executarea unui astfel de act infracțional la domiciliul părții vătămate S. I.. Inculpatul D. R. a indicat traseul pe care trebuia să-l urmeze cu autoturismul inculpatul S. spre locuința părții vătămate, el fiind cel care a ales această parte vătămată întrucât o vizitase anterior, și cunoștea că aceasta este o persoană vârstnică, locuiește singură și poartă la gât un lănțișor de aur. La momentul conceperii planului infracțional, inculpatul D. R. le-a arătat celorlalți doi inculpați o cagulă din material textil de culoare închisă pe care urma să o folosească la săvârșirea faptei, astfel că aceștia au putut conștientiza posibilitatea că actul de sustragere să nu se desfășoare într-un mod pașnic și că, prin pregătirile sale inculpatul D. ia în calcul un eventual contact fizic cu partea vătămată și chiar folosirea unor violențe pentru atingerea scopului urmărit.

Ajungând în zona străzilor A. M. și C. din municipiul Câmpia-Turzii, inculpatul D. le-a arătat inculpaților S. și D. locuința părții vătămate, după care i-a cerut inculpatului Sopran să-l lase în imediata apropiere a acesteia. După coborârea din autoturism a inculpatului D., inculpatul S. a condus autoturismul până pe . distanță de locul faptei, unde a parcat așteptându-l pe inculpatul D.. Aici a coborât din autoturism și inculpatul D., care o perioadă a supravegheat zona.

Ajuns la locuința părții vătămate S. I., locuință situată la numărul administrativ 64 de pe . D. R. a pătruns în curte pe poarta care nu era încuiată, după care s-a deplasat la ușa de acces în locuință, a bătut la aceasta și când partea vătămată a deschis ușa i-a smuls de la gât lanțul de aur după care a părăsit în fugă locul faptei. În timpul săvârșirii faptei, inculpatul D. a purtat cagula menționată anterior, pe care și-a pus-o după ce a ajuns în curtea părții vătămate. După părăsirea curții părții vătămate, inculpatul și-a scos de pe cap cagula și în timp ce fugea de la locul faptei, a fost observat de martorii F. A. (minor în vârstă de 11 ani) și Suto L., care au observat și faptul că acesta era așteptat de un autoturism marca Opel Zafira de culoare gri (autoturismul inculpatului S.).

În tot acest timp, ceilalți doi inculpați l-au așteptat lângă autoturism și în momentul în care au observat că inculpatul D. se apropie în fugă, inculpatul S. a pornit motorul și a început să ruleze cu viteză redusă până când inculpatul D. i-a ajuns și a urcat în mașină, după care a demarat în viteză înspre . spre municipiul T.. În autoturism, inculpatul D. le-a arătat celorlalți inculpați lanțul sustras de la partea vătămată și au convenit să-l valorifice la o casă de amanet din municipiul Cluj-N.. Astfel s-au deplasat în zona P-ța M. V. din municipiul Cluj-N. la casa de amanet a . (același punct de lucru cu . Cluj-N.) unde au valorificat lanțul contra sumei de 1360 lei, banii împărțindu-i.

Cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei, pe fața interioară a porții de acces în curtea părții vătămate au fost identificate urme papilare, care au fost prelevate și ridicate în vederea comparării acestora cu urmele aflate în baza de date AFIS. Din adresa nr._/N.I./12.09.2014 a I. P.J. Cluj - Serviciul Criminalistic rezultă că urmele respective corespund ca elemente de identificare cu cele ale inculpatului D. R..

Prezența fizică la locul faptei a inculpaților și a autoturismului folosit de aceștia pentru deplasare, este dovedită și de imaginile captate de camerele de supraveghere montate pe imobilul situat pe ., imobil în fața căruia a staționat autoturismul inculpatului S. în timpul săvârșirii faptei. În planșa foto în care sunt redate imaginile captate se poate observa deplasarea și staționarea autoturismului, coborârea din acesta a inculpatului D. care pentru o scurtă perioadă patrulează în zona respectivă, punerea în mișcare a autoturismului și imediat după aceasta apariția în fugă a inculpatului D. R..

Partea vătămată a apreciat valoarea prejudiciului cauzat la suma de 1.500 lei (greutatea lănțișorului fiind de 18,90 gr), însă nu s-a constituit parte civilă având în vedere că bunul sustras i-a fost restituit.

La data de 15.09.2014 cei trei inculpați s-au deplasat în municipiul Cluj-N., cu intenția declarată de a vinde la piață un sac cu nuci, pe care inculpații S. și D. le-ar fi cules în perioada anterioară.

Întrucât nu au găsit un cumpărător care să le ofere prețul dorit, cei trei au hotărât să se reîntoarcă spre municipiul Câmpia-Turzii pe traseul Cluj-N. – Cojocna – Câmpia-Turzii.

Ajungând pe . Someșeni, inculpatul D. R. a văzut-o deplasându-se pe trotuar pe partea vătămată L. M. sesizând că aceasta poartă la gât un lanț de aur. Observând că aceasta schimbase traseul de mers pe o linie de cale ferată industrială, îndreptându-se spre o zonă izolată, mărginită de gardurile unor societăți comerciale și vegetație abundentă(boscheți, arbuști) inculpatul D. a hotărât să o atace în zona respectivă și să o deposedeze de lanțul de aur.

În acest sens, i-a cerut inculpatului S. să vireze la dreapta pe o stradă laterală (. ajungă pe calea ferată pentru a ieși în fața părții vătămate. După virajul la dreapta i-a cerut inculpatului S. să oprească autoturismul pentru a coborî după care să-și continue deplasarea pe . autoturismul și să-l aștepte la intersecția cu . D. le-a spus inculpaților D. și S., care și ei o observaseră pe partea vătămată, că urmează să ”o facă pe femeia respectivă ” cei doi conștientizând așa cum de altfel și recunosc că inculpatul D. urmează să o atace pe partea vătămată și să o deposedeze de lanțul de aur și acceptând astfel să-i ofere sprijin fizic și moral acestuia.

După ce a coborât din autoturism, inculpatul D. s-a deplasat pe linia de cale ferată, a ieșit în fața părții vătămate L. M., s-a apropiat de aceasta și a abordat-o verbal cerându-i un foc pentru a-și aprinde o țigară. În momentul în care partea vătămată i-a răspuns că nu fumează, inculpatul i-a prins lanțul și i l-a smuls de la gât. Întrucât partea vătămată a opus rezistență fizică, între cei doi a avut loc o scurtă altercație în cursul căreia ambii au căzut la pământ, inculpatul fiind zgâriat pe față de partea vătămată, iar aceasta suferind leziuni traumatice care necesită pentru vindecare un număr de 4-5 zile de îngrijiri medicale(raport de constatare medico-legală nr.5509/II/a/142 emis de IML Cluj-N. la data de 17.09.2014)

Inculpatul a abandonat victima, dar și lanțul la fața locului (conform proprie declarații a scăpat lanțul din mână în zona respectivă) și s-a întors în fugă la autoturism, unde îl așteptau inculpații D. și S., părăsind imediat zona respectivă și îndreptându-se spre municipiul Câmpia-Turzii pe traseul arătat anterior.

Partea vătămată L. M. a arătat că lanțul de aur avea o greutate de circa 3 gr. și că valoarea prejudiciului cauzat este de 300 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă.

Cu privire la acest act infracțional, între declarațiile celor trei inculpați există anumite inadvertențe, în privința existenței unei înțelegeri anterioare exprese.

Astfel, inculpatul S., arată că în momentul în care a observat-o pe trotuar pe partea vătămată și inculpatul D. i-a cerut să oprească autoturismul pentru a coborî, a conștientizat că acesta urma să o atace pe femeia respectivă pentru a o deposeda de lanțul de aur, astfel că prin atitudinea sa a acceptat să-l ajute pe inculpatul D. și să-l scoată rapid din zona infracțiunii transportându-l cu autoturismul său. Cu toate acestea, inculpatul S. arată că inculpatul D. nu le-a spus în mod explicit ce urmează să facă și nici nu au avut o înțelegere anterioară cu privire la săvârșirea unei astfel de fapte pe raza municipiului Cluj-N..

Pe de altă parte, inculpatul D. M. arată că în momentul în care inculpatul D. a coborât din autoturism, le-a spus în mod explicit că urmează să”o facă pe femeia respectivă ” astfel încât, atât el cât și inculpatul S. au înțeles în mod concret că acesta urma să o atace pe partea vătămată și să o deposedeze de lanțul de aur. Acceptarea tacită a comportamentului inculpatului D., prezența sa fizică în autoturism, faptul că la fața locului se aflau toți trei inculpații, în același grup constituit ca și în cazul faptei din data de 09.09.2014 constituie în aprecierea noastră, în cazul inculpatului D. un act de complicitate morală, conferind sau insuflând încredere inculpatului D. astfel încât acesta să fie determinat să săvârșească fapta.

În ceea ce-l privește pe inculpatul D., acesta arată că în ziua de 15.09.2014 s-au deplasat în municipiul Cluj-N. intenționând să vândă un sac de nuci, însă în autoturism toți trei inculpații au purtat o discuție în care au hotărât că în cazul în care li se va ivi oportunitatea de a comite o faptă similară celei din data de 09.09.2014 să profite de acea oportunitate, precizând explicit că au convenit ca în cazul în care vor observa vreo femeie pe care ar putea-o ataca și deposeda de bijuterii sau bunuri de valoare să treacă la săvârșirea unei astfel de fapte.

Analizând modul de acțiune al celor trei inculpați, faptul că toți au conștientizat și acceptat săvârșirea faptei precum și înțelegerea anterioară de a comite astfel de infracțiuni, P. apreciază că raportat la prezenta faptă, în privința inculpatului S. acțiunile sale se circumscriu unei complicități fizice (acceptul de a-l transporta pe autor) și morale (prezența fizică la locul faptei insuflând astfel încredere autorului), iar în privința inculpatului D. acțiunile sale se circumscriu unei complicități morale (prezența fizică la locul faptei insuflând astfel încredere autorului).

În fața instanței de judecată, la termenul din data de 05.11.2014, anterior deschiderii cercetării judecătorești, toți cei trei inculpați au recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor și a solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii.

După audierea inculpaților instanța a încuviințat cererea acestora de soluționare a cauzei conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. la art. 374 alin. 4, art. 375 din Codul de procedură penală, așa cum s-a arătat în încheierea din data de 05.11.2014.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale incidente, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:

Din analiza probatoriul administrat în faza de urmărire penală, conform procedurii prevăzute de art.374 alin.4 și art.375 din Codul de procedură penală, rezultă în esență aceeași stare de fapt ca și cea descrisă în actul de sesizare:

La data de 09.09.2014 cei trei inculpați s-au hotărât să sustragă de la persoana vătămată S. I., un lanț de aur pe care aceasta îl purta la gat. Inculpatul D. R. a ales aceasta victima întrucât o vizitase anterior, cunoștea că aceasta este o persoană vârstnică, că locuiește singură și că poartă la gât un lănțișor de aur.

Anterior săvârșirii faptei, inculpatul D. R. le-a adus la cunoștință celorlalți doi inculpați detalii legate de persoana vătămată, bunul ce urmează să fie sustras, locuința persoanei vătămate, modalitatea în care se va acționa.

Totodată, cei trei au stabilit că inculpatul D. R. va intra în casa persoanei vătămate și va sustrage lanțul de aur în timp ce inculpații D. M. și S. S.-F. îl vor aștepta în apropiere, în autoturismul autoturism marca Opel Zafira deținut și condus de acesta din urmă, pentru ca toți să-și asigure scăparea.

Inculpații D. M. și S. S.-F. au avut cunoștință inclusiv de faptul ca inculpatul D. R. la săvârșirea faptei își va acoperii față cu o cagulă din material textil pentru a nu fi recunoscut de persoana vătămată.

După această înțelegere, cei trei s-au deplasat în zona străzilor A. M. și C. din municipiul Câmpia-Turzii, unde inculpatul D. le-a arătat inculpaților S. și D. locuința persoanei vătămate, după care i-a cerut inculpatului Sopran să-l lase în imediata apropiere a acesteia. După coborârea din autoturism a inculpatului D., inculpatul S. a condus autoturismul până pe . distanță de locul faptei, unde a parcat așteptându-l pe inculpatul D.. Aici a coborât din autoturism și inculpatul D., care o perioadă a supravegheat zona.

Ajuns la locuința persoanei vătămate S. I., locuință situată la numărul administrativ 64 de pe . D. R. a pătruns în curte pe poarta care nu era încuiată, după care s-a deplasat la ușa de acces în locuință, a bătut la aceasta și când partea vătămată a deschis ușa i-a smuls de la gât lanțul de aur după care a părăsit în fugă locul faptei. În timpul săvârșirii faptei, inculpatul D. a purtat cagula menționată anterior, pe care a folosit-o pentru a-și acoperii fața după ce a ajuns în curtea părții vătămate.

După părăsirea curții persoanei vătămate, inculpatul și-a scos de pe cap cagula și a fugit spre autoturismul în care îl așteptau inculpații D. M. și S. S.-F..

Ulterior, inculpații au convenit să valorifice lanțul de aur la o casă de amanet din municipiul Cluj-N.. Astfel s-au deplasat în zona P-ța M. V. din municipiul Cluj-N. la casa de amanet a .(același punct de lucru cu . Cluj-N.) unde au valorificat lanțul contra sumei de 1.360 lei, banii împărțindu-i.

La data de 15.09.2014 cei trei inculpați s-au deplasat în municipiul Cluj-N., cu intenția declarată de a vinde la piață un sac cu nuci pe care inculpații S. și D. le-ar fi cules în perioada anterioară.

Întrucât nu au găsit un cumpărător care să le ofere prețul dorit, cei trei au hotărât să se reîntoarcă spre municipiul Câmpia-Turzii pe traseul Cluj-N. – Cojocna – Câmpia-Turzii.

Ajungând pe . Someșeni, inculpatul D. R. a văzut-o deplasându-se pe trotuar pe partea civilă L. M. și a observat că aceasta poartă la gât un lanț de aur. Observând că aceasta schimbase traseul de mers pe o linie de cale ferată industrială, îndreptându-se spre o zonă izolată, mărginită de gardurile unor societăți comerciale și vegetație abundentă (bascheți, arbuști) inculpatul D. a hotărât să o atace în zona respectivă și să o deposedeze de lanțul de aur.

Astfel, i-a cerut inculpatului S. să vireze la dreapta pe o stradă laterală (. ajungă pe calea ferată pentru a ieși în fața părții vătămate. După virajul la dreapta i-a cerut inculpatului S. să oprească autoturismul pentru a coborî după care să-și continue deplasarea pe . autoturismul și să-l aștepte la intersecția cu . D. le-a spus inculpaților D. și S., care și ei o observaseră pe partea vătămată, că urmează să ”o facă pe femeia respectivă”.

Inculpații D. M. și S. S.-F. au văzut-o pe partea civilă și au conștientizat că inculpatul D. urmează să o atace și să o deposedeze de lanțul de aur.

După ce a coborât din autoturism, inculpatul D. s-a deplasat pe linia de cale ferată, a ieșit în fața părții civile L. M., s-a apropiat de aceasta și a abordat-o verbal cerându-i un foc pentru a-și aprinde o țigară. În momentul în care partea vătămată i-a răspuns că nu fumează, inculpatul i-a prins lanțul și i l-a smuls de la gât. Întrucât partea vătămată a opus rezistență fizică, între cei doi a avut loc o scurtă altercație în cursul căreia ambii au căzut la pământ, inculpatul fiind zgâriat pe față de partea vătămată, iar aceasta suferind leziuni traumatice care necesită pentru vindecare un număr de 4-5 zile de îngrijiri medicale.

Inculpatul a abandonat victima, dar și lanțul la fața locului și s-a întors în fugă la autoturism unde îl așteptau inculpații D. și S., părăsind imediat zona respectivă și îndreptându-se spre municipiul Câmpia-Turzii pe traseul arătat anterior.

Aceasta situație de fapt a fost reținută de către instanță ca urmare a deplinei coroborări a aspectelor ce rezultă din procesul-verbal de consemnare a denunțului oral, procesul-verbal de consemnare a plângerii părții vătămate L. M., procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto, procesele-verbale de recunoaștere din fotografie și planșa foto, declarațiile părților vătămate S. I. și L. M., raportul de constatare medico-legală nr.5509/II/a/142 emis de IML Cluj-N. la data de 17.09.2014, adresa nr._/N.I./12.09.2014 a I. P.J. Cluj - Serviciul Criminalistic, declarațiile martorilor Suto L., F. A., N. L., S. C., C. Lorita Nevi, B. L. A., L. M. C., declarațiile inculpaților D. R., S. S. F. și D. M., procesele-verbale de redare a datelor înregistrate de camerele de supraveghere trafic rutier montate pe raza localităților Câmpia-Turzii, T. și Cluj-N. și planșele foto aferente, procesul-verbal și planșa foto cuprinzând imaginile captate de camerele video montate pe imobilul situat în Câmpia-Turzii, ., jud. Cluj și de cele ale .-Tuzii, ordonanța de ridicare silită a lanțului de aur sustras de la partea vătămată S. I., procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere a lanțului sustras de la partea vătămată S. I. și din procesul-verbal de predare către partea vătămată S. I. a lănțișorului sustras.

Aspectele ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză confirmă susținerile inculpaților din declarațiile date în fața organelor de urmărire penală și în fată instanței referitoare la săvârșirea faptelor, a modului, condițiilor și împrejurărilor în care au fost săvârșite, la înțelegerile anterioare și la contribuția efectivă a fiecăruia dintre inculpați la activitatea infracțională.

Inculpații D. M. și S. S.-F. nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, inculpatul D. R. a fost condamnat anterior prin mai multe sentințe la pedepse cu închisoarea mai mari de 1 an, pedepse care au fost executate.

În drept, așa cum au fost descrise mai sus, faptele inculpatului D. R. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie calificată, prev. de art.233, art.234, alin.1, lit.c și f din Codul penal (fapta din 09.09.2014) și tâlhărie, prev. de art.233 din Codul penal (fapta din 15.09.2014) ambele cu aplicarea art.41, alin. 1 raportat la art.43, alin. 5 din Codul penal și cu aplicarea art.38, alin.1 din Codul penal, faptele inculpatului D. M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la tâlhărie calificată prev. de art.48, alin.1, raportat la art.233, art.234, alin.1, lit.c și f din Codul penal(fapta din 09.09.2014) și complicitate la tâlhărie prev. de art. 48, alin.1, raportat la art.233 din Codul penal(fapta din 15.09.2014) cu aplicarea art.38, alin.1 din Codul penal iar faptele inculpatului S. S.-F. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la tâlhărie calificată prev. de art.48, alin.1, raportat la art.233, art.234, alin.1, lit.c și f din Codul penal(fapta din 09.09.2014) și complicitate la tâlhărie prev. de art. 48, alin.1, raportat la art. 233 din Codul penal(fapta din 15.09.2014) cu aplicarea art.38, alin.1 din Codul penal.

S-au impus unele precizări în privința încadrării juridice reținute pentru faptele inculpaților D. M. și S. S.-F..

Astfel, referitor la fapta din data de 09.08.2014 instanța a reținut că cei doi au cunoscut, prevăzut și acceptat (cel puțin în condițiile intenției indirecte) nu doar activitatea de sustragere a lănțișorului ci și faptul că această activitate s-ar putea realiza prin violență, de vreme ce au cunoscut că inculpatul D. va purta o cagulă, că va intra în casa persoanei vătămate și că lanțul este purtat de persoana vătămată la gât.

Referitor la fapta din data de 15.09.2014, chiar dacă nu a existat o înțelegere prealabilă, ambii inculpați au cunoscut, prevăzut și acceptat (cel puțin în condițiile intenției indirecte) că urmează să fie sustras un bun de la partea civilă inclusiv prin folosirea violenței. Aceasta, în condițiile în care cei doi cunoșteau în detaliu modul în care inculpatul D. R. a procedat la fapta din 09.08.2014 (prin violență-smulgerea lanțului), au văzut partea civilă pe stradă, astfel că au înțeles de ce inculpatul D. R. a solicitat schimbarea direcției de mers și de ce a coborât din autoturism.

Totodată, din moment ce inculpații D. M. și S. S.-F. au prevăzut că bunul ce urmează să fie sustras se afla asupra părții civile(care se afla pe stradă) au acceptat că aceasta ar putea opune rezistență și prin urmare deposedarea s-ar realiza prin violență.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța de fond a avut în vedere pentru toți cei trei inculpați criteriile generale de individualizare prev. la art.74 din Cod penal și limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite, reduse conform art.396 alin.10 din Codul de procedură penală.

De asemenea, instanța a ținut cont de faptul că toți inculpații au recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunilor și s-a avut în vedere modul concret de realizare a activității infracționale.

Astfel, pentru fapta din data de 09.09.2014 instanța a avut în vedere că a fost săvârșită cu premeditate, după o prealabilă înțelegere și după o atentă alegere a victimei (femeie cu vârstă înaintată, ce locuiește singură), de trei persoane împreună fiecare dintre acestea având roluri prestabilite. Pentru fapta din data de 15.09.2014 instanța a avut în vedere că a fost săvârșită în urma unei decizii de moment, fiecare dintre inculpați asumându-și foarte repede rolul pe care trebuie să-l îndeplinească ca și în cazul primei fapte săvârșite împreună.

În privința inculpatului D. R., instanța a ținut cont de antecedentele penale ale acestuia, de faptul că acesta a avut rolul principal în conceperea și realizarea activității infracționale pentru ambele fapte.

În privința inculpaților D. M. și S. S.-F., instanța a ținut cont de lipsa antecedentelor penale și de contribuția efectivă la comiterea faptelor, redusă, comparativ cu cea a inculpatului D. R..

În privința inculpatului D. M., instanța a ținut cont de faptul că a avut în mod efectiv cea mai redusă contribuție la săvârșirea faptelor, atât în raport de cea a inculpatului D. R., cât și de cea a inculpatului S. S.-F. (care și-a pus la dispoziție autoturismul și l-a condus la săvârșirea ambelor fapte).

Față de cele arătate mai sus, în temeiul art.396 alin.2, alin.10 din Codul de procedură penală, instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților conform dispozitivului hotărârii, cu modalitățile de executare, acolo arătate și, cu pedepsele complementare și accesorii corespunzătoare.

S-a dedus din pedepsele rezultante, perioada reținerii și arestării preventive, precum și a arestului la domiciliu.

S-a menținut arestul preventiv al inculpatului D. R. și s-a constatat încetată de drept măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpații D. M. și S. S. F..

S-a constatat că persoana vătămată S. I. nu s-a constituit parte civilă in cauză, prejudiciul fiind recuperat.

În temeiul art.197 alin.1 din Codul de procedură penală s-a admis acțiunea civilă și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 300 de lei către partea civilă L. M..

În temeiul art.274 alin.1 din Codul de procedură penală au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat .

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA T. și inculpatul D. R..

P. de pe lângă Judecătoria T. a solicitat desființarea hotărârii atacate sub aspectul laturi penale și, judecând, majorarea pedepselor aplicate celor trei inculpați, precum și schimbarea modalității de executare a pedepselor aplicate inculpaților D. M. și S. S. F., în sensul de a se dispune executarea în detenție a acestora.

În motivarea apelului, s-a arătat că în raport de circumstanțele concrete ale comiterii faptelor ( nr. de infracțiuni, mai multe persoane împreună, nr. de persoane vătămate, consecințele produse), dar și față de circumstanțele personale ale inculpaților (inculpatul D. R. are antecedente penale constând în 4 condamnări pentru infracțiuni de furt, iar inculpații D. și S., deși nu au antecedente penale, nu au avut contribuții atât de neînsemnate la comiterea faptelor, având roluri bine determinate în economia ansamblului infracțional - paza locului faptei, respectiv, transportul bunurilor furate) - se impunea aplicarea unor pedepse într-un cuantum sporit, cu executare în detenție, pentru toți inculpații, pentru a se putea sigura realizarea scopului pedepselor și a transmite un mesaj clar, de descurajare a reiterării comportamentului infracțional de inculpații din cauză, ori, de urmare a exemplului infracțional și de alți, posibili făptuitori.

Inculpatul D. R. a solicitat desființarea hotărârii atacate sub aspectul laturi penale și, rejudecând cauza, a se dispune reducerea pedepsei aplicate de prima instanță.

În motivarea apelului, s-a arătat că pedeapsa aplicată de judecătorul fondului este una mult prea aspră, având în vedere că inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală, a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptelor, așa cum au fost reținute prin actul de sesizare, iar prejudiciile cauzate celor două persoane vătămate a fost recuperat.

Verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.417 alin.2, art.420 alin.8 C.pr.pen., Curtea constată nefondate apelurile formulate în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

În cauză, judecata s-a făcut în procedura simplificată prev. de art.374 alin.4, art.396 alin.10 C.pr.pen., inculpații recunoscând faptele descrise în actul de sesizarea a instanței și solicitând judecarea lor în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Așa fiind, instanța analizând probele de la urmărire penală, a constatat că acestea confirmă starea de fapt stabilită în rechizitoriu și, reținând corect vinovăția inculpaților în comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, a procedat apoi la individualizarea pedepselor apreciate potrivite pentru persoanele inculpaților și faptele deduse judecății și a valorificat eficient criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art.74 C.pen., dar și dispoz. art.396 alin.10 C.pr.pen. ( potrivit cărora, în cazul pedepsei închisorii, inculpatul judecat în această procedură beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, precum și cele referitoare la sancționarea recidivei, în privința inculpatului D.), aplicând pedepse situate aproape de nivelul minimului prevăzut de lege (minim redus cu 1/3, iar pentru inculpatul D. R., majorat ulterior cu 1/2, urmare a reținerii stării de recidivă postexecutorii, în care acesta a comis faptele), pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile deduse judecății fiind închisoarea de la 3 la 10 ani, pentru infracțiunea prev. de art.233 C.pen., art.234 alin.1 lit. c și f C.pen. ( redusă cu 1/3, fiind închisoarea de la 2 ani la 6 ani și 8 luni - pentru inculpații D. și S., apoi majorată cu ½ pentru starea de recidivă, în final, de la 3 ani la 10 ani - pentru inculpatul D. ), iar pentru infracțiunea prev. de art.233 C.pen., fiind închisoarea de la 2 ani la 7 ani, redusă cu 1/3, fiind de 1 an și 4 luni la 4 și 8 luni închisoare - pentru inculpații D. și S., apoi majorată cu ½ pentru starea de recidivă, în final, de la 2 ani și 8 luni la 7 ani - pentru inculpatul D. ).

Se apreciază astfel de către Curte că pedepsele aplicate de prima instanță sunt în măsură să asigure scopurile esențiale ale pedepsei - acelea de coerciție, prevenție și educativ.

Astfel, s-a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor - ridicat, raportat la specificul infracțiunilor - infracțiuni contra patrimoniului, cu violență; la natura și importanța relațiilor sociale ocrotite prin incriminarea acestei conduite ilicite, precum și raportat la împrejurările în care au fost comise (inculpații au avut înțelegeri prealabile și, fiecare având roluri bine stabilite, cauzând prejudicii fizice, dar și patrimoniale persoanelor vătămate); limitele speciale ale pedepsei - mai sus menționate; persoanele inculpaților - cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând faptele, fără antecedente panele - inculpații D. și S. și, respectiv, cu numeroase condamnări anterioare, tot pentru infracțiuni contra patrimoniului - inculpatul D. R..

Coroborând toate circumstanțele, atât cele privitoare la fapte, cât și cele privind persoanele inculpaților s-a concluzionat judicios că pedepsele, în cuantumul stabilit de instanță, reduse conform dispozițiilor legale privind recunoașterea vinovăției, iar în cazul inculpatul D. R., majorate potrivit regulilor de la tratamentul sancționator al recidivei - sunt în măsură să răspundă exigențelor scopului pedepsei.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor - suspendarea sub supraveghere - pentru inculpații D. și S., de asemenea, se constată și de către Curte că este una corespunzătoare și oportună, eficientă, mai ales, sub aspectul necesității monitorizării și supravegherii acestora, supunerii unor restricții, cel puțin o perioadă, care să ajute la conștientizarea, într-o mai mare măsură a gravității faptelor și consecințelor acestora și, evitării, pe viitor, a unor astfel de conduite infracționale. În plus, pe perioada termenului de supraveghere, inculpații trebuie să urmeze un curs de pregătire școlară sau calificare profesională și să desfășoare muncă în folosul comunității, sub sancțiunea revocării suspendării, în caz de nerespectare a obligațiilor, activități care vor determina formarea unei atitudini corecte față de muncă și valorile sociale ocrotite de lege.

Cât privește pe inculpatul D. R., pedeapsa finală aplicată acestuia est într-un cuantum, considerăm noi, echitabil, raportat la faptele concrete din speță, iar modalitatea de executare - prin privare de libertate - este și ea, corespunzătoare și, apreciem că este aptă a asigura, prin durată, realizarea scopurilor pedepsei și, cel puțin, încercarea de reeducare a inculpatului.

Pentru toate aceste considerente, se constată temeinică și legală hotărârea atacată, iar apelurile formulate de inculpatul D. R. și P. se privesc ca nefondate, urmând a fi respinse ca atare, în temeiul art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen.

În temeiul art.424 alin.3 Codul de procedură penală se va deduce din durata pedepselor aplicate, timpul detenției preventive de la 16.09.2014 la zi pentru inculpatul D. R. și, respectiv, durata reținerii și arestului la domiciliu de la 24.09.2014 la 07.11.2014 - pentru inculpații D. M. și S. S.-F..

În baza art.272 C.pr.pen. se vor stabili sumele de: 300 lei, onorariu integral apărător din oficiu pentru av. S. R. S. și, respectiv, câte 75 lei, onorarii parțiale apărători din oficiu, pentru av. P. B. A. și av.P. A., sume ce se vor plăti din FMJ.

În baza art.275 alin.2 și 3 C.pr.pen, va fi obligat inculpatul apelant D. R. să plătească 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel rămânând în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondate apelurile declarate de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA T. și inculpatul D. R. ( fiul lui R. și R., născut la 03.07.1994 în Câmpia-Turzii, jud. Cluj, aflat în Penitenciarul G.) împotriva sentinței penale nr. 341 din 07.11.2014 a Judecătoriei T. pronunțată în dosar nr._ .

În temeiul art.424 alin.3 Codul de procedură penală deduce din durata pedepselor aplicate timpul detenției preventive de la 16.09.2014 la zi pentru inculpatul D. R. și, respectiv, durata reținerii și arestului la domiciliu de la 24.09.2014 la 07.11.2014 - pentru inculpații D. M. (fiul lui R. și M., născut la 23.02.1989 în București, domiciliat în com. Viișoara, ., jud. Cluj) și S. S.-F. ( fiul lui S. și A. M., născut la 04.03.1989 în Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în T., ., ., jud. Cluj).

În baza art.272 C.pr.pen. stabilește sumele de: 300 lei, onorariu integral apărător din oficiu pentru av. S. R. S. și, respectiv, câte 75 lei, onorarii parțiale apărători din oficiu pentru av. P. B. A. și av.P. A., sume ce se vor plăti din FMJ.

În baza art.275 alin.2 și 3 C.pr.pen, obligă inculpatul apelant D. R. să plătească 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel rămânând în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 09 februarie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

M. Ș. A. C. M. B.

Red. A.C./Dact. A.C.

2 ex./13.02.2015

Jud. fond: V.A.L.

← Falsul intelectual. Art. 289 C.p.. Decizia nr. 213/2015. Curtea...		Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... →

Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 214/2015. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 214/2015. Curtea de Apel CLUJ