Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP. Sentința nr. 230/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 230/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 28-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 230/2015
Ședința publică din data de 28 aprilie 2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. M., judecător
GREFIER: C. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat
prin P.: S. D.
S-a luat în examinare – pentru pronunțare - sesizarea formulată de C. Executări Penale din cadrul Curții de Apel Cluj, prin care se solicită înlocuirea pedepsei amenzii penale în cuantum de 3.000 lei cu pedeapsa închisorii cu privire la inculpatul P. C. L., trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev.de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal (partea vătămată . IFN SA); violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.1 Cod penal; lovire, prev.de art.180 alin.1 Cod penal (parte vătămată P. C. S. ); lovire, prev.de art.180 alin.1 și 11 Cod penal (parte vătămată P. C. L.), toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21 aprilie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA
Prin sesizarea judecătorului delegat cu executarea, din cadrul Curții de Apel Cluj, în baza art. 23 al.l din Legea nr. 253/2013 s-a solicitat înlocuirea pedepsei amenzii penale în cuantum de 3000 lei, aplicată inculpatului P. C. L., fiul lui N. si V., născ.la 18 iunie 1959 în localitatea Ariniș, jud. Maramureș, cu domiciliul în localitatea Sighetu Marmației, .. 100, jud. Maramureș și în Dragomirești, nr. 85, jud. Maramureș, CNP_, căsătorit, avocat în cadrul Baroului Maramureș, cu pedeapsa închisorii conform art. 63 al.l Cod penal.
În motivare s-a arătat următoarele:
Prin sentința penală nr. 24/2013 din 25 februarie 2013 a Curții
de Apel Cluj, definitivă prin decizia penala nr. 74/a/2014 din 3 aprilie 2014 a ÎCCJ, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod proc. penală, a fost achitat inculpatul P. C. L., pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 al. 1,2 și 3 Cod penal;
în baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.c Cod proc.penală, s.a dispus achitarea inculpatului P. C. L. pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev.de art. 192 al.l Cod penal.
A fost condamnat inculpatul P. C. L.
-la 2000 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii de lovire prev.de art. 180 al. 1 Cod penal (parte vătămată P. C. S.)
-la 3000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev.de art. 180 al. 1 si 1 ind. 1 Cod penal.
Potrivit art. 33 lit.a, 34 lit.c Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, si s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3000 lei amendă penală.
Sentința penala pronunțată de Curtea de Apel Cluj a fost atacată cu recurs de P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj, partea civilă S.C. BT LEASING TRANSILVANIA IFN S.A. si inculpații P. C. L. si P. I..
Prin decizia penala nr. 74/A/2014 din 3 aprilie 2014 a ÎCCJ au fost respinse ca nefondate recursurile declarate în cauză.
În aceste condiții, inculpatul P. C. L. a fost încunoștiințat de obligația de a achita amenda penală în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
La data de 20 octombrie 2014 s-a dispus darea în debit a inculpatului, formele de executare fiind înaintate Administrației Finanțelor Publice a orașului V. de Sus, care a confirmat primirea spre executare a debitului de 3000 lei, însă această confirmare nu echivalează cu plata efectivă a amenzii penale.
F. de cele expuse mai sus, s-a apreciat că susnumitul condamnat, nu a comunicat judecătorului delegat cu executarea dovada plății, deși a trecut un termen rezonabil în care acesta putea să facă demersurile necesare pentru plata integrală sau pentru eșalonarea plății amenzii penale.
Deoarece condamnatul se sustrage cu rea-credință de la executarea amenzii, în temeiul art. 63 al.l Cod penal, s-a solicitat înlocuirea pedepsei amenzii penale în cuantum de 3000 lei, cu pedeapsa închisorii, în limitele prevăzute de lege, urmând ca aceasta să fie executată în regim de detenție.
Analizând sesizarea ce face obiectul prezentului dosar, instanța sesizată va constata însă că în cursul soluționării cauzei inculpatul condamnat și-a achitat amenda, plătind suma de 1000 lei la data de 20.04.2015 ( a se vedea chitanța nr._) și 2000 lei la data de 24.04.2015 ( a se vedea chitanța nr._), astfel că va respinge sesizarea ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E:
Respinge sesizarea formulată de C. Executări Penale din cadrul Curții de Apel Cluj privind solicitarea înlocuirii pedepsei amenzii penale cu pedeapsa închisorii față de inculpatul P. C. L..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28 aprilie 2015.
P., GREFIER,
I. M. C. C.
Dact.I.M./Dact.S.M
4 ex./12.05.2015.
| ← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
