Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 180/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 180/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 04-02-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 180/A/2015
Ședința publică din 04 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. P., judecător
JUDECĂTOR: I. C. M.
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin D. S. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare apelul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA împotriva sentinței penale nr. 1899 din data de 24 noiembrie 2014 a Judecătoriei Bistrița, privind pe inculpatul M. C. O., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, dat în dosar nr. 327/P/2014, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul M. C. O..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul M. C. O. arată că își menține apelul declarat.
Se procedează la consemnarea în scris a poziției procesuale a inculpatului prezent M. C. O., aceasta fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei, după citire și semnare.
Nefiind alte cereri de formulat, se apreciază apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că menține apelul declarat în cauză și apreciază că soluția pronunțată de către instanța de fond este netemeinică sub aspectul neaplicării față de inculpatul M. C. O. a obligației prevăzute de art. 85 alin. 2 lit. g din Codul penal, care este facultativă și constă în interdicția de a nu conduce anumite vehicule.
În consecință, pentru motivele expuse, solicită admiterea apelului așa cum a fost declarat, motivat și susținut.
Inculpatul M. C. O., având cuvântul, solicită respingerea apelului Parchetului pentru concluziile redate în memoriul scris depus la dosar.
Inculpatul M. C. O., având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr. 1899 din 24 noiembrie 2014 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Bistrița, s-a stabilit o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru inculpatul M. C. O., fiul lui I. și M., născut la data de 15.02.1989, în mun. Bistrița, cetățean român, fară ocupație, necăsătorit, domiciliat în mun. Bistrița, .. 57, ., jud. Bistrița-Năsăud, posesor al CI ., numărul_, CNP_, fară antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care, la momentul prelevării probelor biologice, are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod proc. penală.
Conform art. 83 și 84 din noul Cod penal, s-a dispus amânarea aplicării pedepsei, sens în care s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 noul Cod penal.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal inculpatul M. C. O. urmează a respecta pe durata termenului de supraveghere de 2 ani următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bistrița-Năsăud, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 313,32 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului( din care suma de 213,32 de lei generată de faza de urmărire penală, și 100 de lei generată de faza de judecată)
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud nr. 327/P/2014 din 26.05.2014, înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr._, a fost trimis în judecată inculpatul M. C. O., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care, la momentul prelevării probelor biologice, are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că:
În data de 21.02.2014, în jurul orelor 03.10, inculpatul M. C. O. a fost oprit pentru un control de rutină de către un echipaj de poliție din cadrul IPJ BN - Serviciu Rutier, în timp ce acesta circula cu autoturismul pe DN 17, prin cart. Viișoara al mun. Bistrița. În urma testării cu aparatul etilotest s-a constatat că inculpatul prezenta o alcoolemie de 0,46 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Acesta a fost condus la Spitalul Județean BN unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge.
Din buletinul de analiză toxicologică (fila 25 d.u.p.) rezultă că la momentul prelevării mostrelor biologice inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 1,25 g/l alcool pur în sânge (proba I) și 1,10 g/l alcool pur în sânge (proba II).
În drept, în actul de acuzare s-a reținut că: fapta inculpatului M. C. O. care la data de 21.02.2014 a condus autoturismul pe drumurile publice din mun. Bistrița, cartier Viișoara, având o alcoolemie peste limita legală prevăzută de lege, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 C.pen..
Cu prilejul audierii, în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei.
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu și de constatare a infracțiunii ( f. 8-10 d.u.p.); proces-verbal de prelevare și buletin de examinare clinică însoțitoare ale prelevării probelor biologice (f. 23 d.u.p.); buletin de analiză toxicologică alcoolemie (f. 25 d.u.p.);declarația martorului B. M. (f. 19 d.u.p.); declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptei (f. 13,16-18 d.u.p.).
În fața instanței inculpatul a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate prev. de art. 374, art. 375 și art. 396alin.10 Cod de procedură penală, și ascultat de instanță a recunoscut și regretat comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată astfel cum a fost expusă prin rechizitoriul parchetului, față de care a declarat că nu are nici un fel de obiecțiuni.( f.13 faza de judecată). În aceste condiții instanța urmează a proceda la reducerea limitelor de pedeapsa conform art. 396alin.10 Cod de procedură penală.
În faza de judecată au fost administrate în circumstanțiere următoarele mijloace de probă(înscrisuri): caracterizarea inculpatului emisă de M. M.( f. 12 faza de judecată), și referatul de evaluare nr. 2593/SPBN/12.11.2014 întocmit de Serviciul de Probațiune Bistrița-Năsăud.
Din referatul de evaluare nr. 2593/SPBN/12.11.2014 întocmit de Serviciul de Probațiune Bistrița-Năsăud rezultă în esență că: inculpatul conștientizează gravitatea faptei sale, o regretă, anterior a avut o comportare bună în societate, este bine integrat în societate și familie, provine dintr-o familie organizată și cu o bună imagine în societate, este perceput ca fiind o persoană responsabilă, a avut locuri de muncă ca șofer, atât în țară cât și în străinătate, prezintă un risc mediu spre mic în comiterea de noi fapte penale, în prezent nu se bucură de stabilitate în muncă, și totodată carențele în educație( are 10 clase) pot constitui un factor negativ.
Analizând actele și lucrările de la dosar, respectiv cele ale dosarului nr. 327/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud: proces-verbal de sesizare din oficiu și de constatare a infracțiunii ( f. 8-10 d.u.p.); proces-verbal de prelevare și buletin de examinare clinică însoțitoare ale prelevării probelor biologice (f. 23 d.u.p.);buletin de analiză toxicologică alcoolemie (f. 25 d.u.p.);declarația martorului B. M. (f. 19 d.u.p.), coroborate cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptei ( f.13,16-18 d.u.p.) instanța a reținut în fapt, următoarele:
În data de 21.02.2014, în jurul orelor 03.10, inculpatul M. C. O. a fost oprit pentru un control de rutină de către un echipaj de poliție din cadrul IPJ BN - Serviciu Rutier, în timp ce acesta circula cu autoturismul pe DN 17, prin cart. Viișoara al mun. Bistrița. Întrucât emana halenă alcoolică, inculpatul a fost supus testării cu aparatul etilotest constatându-se prezența unei alcoolemii de 0,46 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a fost condus la Spitalul Județean BN unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge, iar din buletinul de analiză toxicologică efectuat în cauză (fila 25 d.u.p.) rezultă că la momentul prelevării mostrelor biologice inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 1,25 g/l alcool pur în sânge (proba I) și 1,10 g/l alcool pur în sânge (proba II). Rezultatul buletinului de analiză susmenționat nu a fost și nu este contestat de inculpat.
Săvârșirea faptei reținute în sarcina inculpatului rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză.
Fapta inculpatului M. C. O. care în data de 21.02.2014 a condus pe drumurile publice autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ în timp ce avea o alcoolemie de 1,25 g/l alcool pur în sânge, astfel cum a fost reținută de către instanță prin prisma probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, recunoscută de către acesta, săvârșită cu vinovăție, în forma intenției, sub aspectul laturii subiective, întrunește în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care, la momentul prelevării probelor biologice, are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod proc. penală, pentru care se impune stabilirea unei pedepse.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cod penal, respectiv: limitele speciale prev. de lege pentru fapta comisă reduse în conformitate cu disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală( de la 8 luni la 3 ani și 4 luni), lipsa antecedenței penale, pericolul social concret al faptei, circumstanțele în care a fost săvârșită fapta, valoarea alcoolemiei relativ redusă, atitudinea constant sinceră a inculpatului, motivația inculpatului în comiterea faptei, conștientizarea de către acesta a gravității faptei sale, faptul că este bine integrat în societate, faptul că a avut o comportare bună în societate, fiind perceput pozitiv, faptul că a beneficiat de o bună educație în familie, vârta de 25 de ani. În pofida tuturor aspectelor pozitive legate de persoana inculpatului, instanța reține gradul de pericol social ridicat al faptei sale, care, deși consumase băuturi alcoolice, a condus autoturismul pe un drum public. Inculpatul a condus autoturismul pe un drum intens circulat, pe timp de noapte, fără a avea abilitățile necesare de a putea conduce un autoturism în siguranță, punând astfel în pericol viața și integritatea corporală atât a celorlalți participanți la trafic cât și a sa. Infracțiunile de natura celei săvârșite de inculpat sunt în creștere constantă, ducând în dese ori la accidente deosebit de grave soldate cu victime umane, fapt ce necesită descurajarea acestui fenomen infracțional, prin stabilirea unor pedepse adecvate. Având în vedere toate cele expuse mai sus, instanța s-a orientat spre minimul prev. de lege, considerând justă o pedeapsă de 8 luni închisoare.
Instanța nu a avut în vedere la individualizarea pedepsei faptul că inculpatul a mai fost sancționat contravențional pentru diferite abateri în perioada 2007-2013. Chiar dacă inculpatul a primit 18 sancțiuni contravenționale, inclusiv pentru alcool la volan, instanța remarcă faptul că 15 sancțiuni contravenționale au fost aplicate în perioada 2007-2009, la mai bine de 5 ani de la data săvârșirii infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată. Astfel de abateri săvârșite la un interval considerabil de timp față de comiterea actualei fapte penale nu pot caracteriza comportamentul actual al inculpatului. De altfel chiar din fișa cazier auto al inculpatului se remarcă o evoluție pozitivă în comportamentul rutier al inculpatului, în ultimii 5 ani fiind sancționat contravențional doar de 3 ori, și pentru abateri minore( ca de ex. lipsa centurii de siguranță). Nu în ultimul rând se are în vedere că inculpatul a fost trimis în judecată pentru nerespectarea legii penale, și nu pentru încălcarea legislației contravenționale. Instanța consideră pertinentă apărarea inculpatului, prin apărător ales, care invederează necesitatea existenței unui termen de reabilitare și în dreptul contravențional, din moment ce în dreptul penal există, iar valorile sociale ocrotite de dreptul penal sunt evident mult superioare celor ocrotite de dreptul contravențional.
S-a constatat că inculpatul îndeplinește condițiile sine qua non pentru a putea beneficia de amânarea aplicării pedepsei, respectiv nu a mai fost condamnat anterior, pedeapsa ce îi va fi aplicată este de sub 2 ani, și-a manifestat acordul pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunității(fila 13 dosar faza de judecată), anterior faptei a avut o comportare bună în societate, și nu a încercat să inducă în eroare organele judiciare, din contră având a atitudine permanent sinceră. În condițiile în care inculpatul: a manifestat o atitudine sinceră de-a lungul procesului penal, recunoscând și regretând comiterea faptei, se află la prima incidență cu legea penală, a avut locuri de muncă atât în țară cât și în străinătate(ca șofer), prezintă un risc mediu spre mic de a comite noi fapte de natură penală, este bine integrat în societate, anterior a avut o comportare bună în societate, fiind perceput ca fiind o persoană responsabilă, conștientizează gravitatea faptei sale, și manifestă regret față de aceasta, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără privare de libertate și, constatând îndeplinite condițiile art. 83 și urm. din noul Cod penal, va dispune amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare. Instanța a apreciat că amânarea aplicării pedepsei oferă suficiente garanții că inculpatul nu va mai comite alte fapte de natură penală, se va reintegra în societate, astfel că nu se impune condamnarea și/sau suspendarea executării sub supraveghere conform art. 91 și urm. Cod penal, cu toate consecințele unei astfel de măsuri.
În lumina celor prezentate, instanța a stabilit o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru inculpatul M. C. O., fiul lui I. și M., născut la data de 15.02.1989, în mun. Bistrița, cetățean român, fară ocupație, necăsătorit, domiciliat în mun. Bistrița, .. 57, ., jud. Bistrița-Năsăud, posesor al CI ., numărul_, CNP_, fară antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care, la momentul prelevării probelor biologice, are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod proc. penală.
Conform art. 83 și 84 din noul Cod penal, s-a dispus amânarea aplicării pedepsei, sens în care va stabili un termen de supraveghere de 2 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 noul Cod penal.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal inculpatul M. C. O. urmează a respecta pe durata termenului de supraveghere de 2 ani următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bistrița-Năsăud, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Instanța a apreciat că nu se impune obligarea inculpatului conform prev. de art. 85 alin. 2 noul Cod penal, găsind suficiente măsurile de supraveghere menționate mai sus în a-l face pe inculpat să conștientizeze gravitatea faptei sale, și să se integreze în societate fără a mai comite fapte de natură penală.
În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 313,32 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului( din care suma de 213,32 de lei generată de faza de urmărire penală, și 100 de lei generată de faza de judecată).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA, cerând admiterea acestuia și desființarea sentinței Judecătoriei și rejudecând cauza, a se aplica față de inculpat dispozițiile art. 85 alin 2 lit g din Noul Cod penal – constând în obligația de a nu conduce anumite vehicule, hotărârea fiind astfel netemeinică.
Curtea examinând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Este fără putință de tăgadă faptul că, în ziua de astăzi, dreptul de a conduce poate fi privit chiar ca un drept natural al oricărei persoane.
Până la momentul redactării Legii nr. 255/2013, strict pe legislația existentă până la acel moment, din perspectiva în care renunțarea la aplicarea pedepsei și amânarea aplicării pedepsei nu reprezintă ipoteze de condamnare, ulterior rămânerii definitive a unei asemenea hotărâri, infractorul trebuia să își redobândească imediat ex lege dreptul de a conduce autovehicule. Aceasta deoarece, art 114 din OUG nr. 195/2002 condiționează anularea permisului de existența unei hotărâri definitive de „condamnare”.
Legiuitorul a intervenit prin Legea nr. 255/2013, modificând art. 103 alin 1 lit c, în următoarea manieră: „Suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule se dispune (…) pentru o perioadă de 90 de zile când fapta conducătorului de autovehicul sau tramvai a fost urmărită ca infracțiune la regimul circulației pe drumurile publice, precum și în cazul accidentului de circulație din care a rezultat decesul sau vătămarea corporală a unei persoane și instanța de judecată sau procurorul a dispus clasarea, renunțarea la urmărirea penală, renunțarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei, dacă pentru regula de circulație încălcată, prezenta se impune.
Mai mult, ținând cont de împrejurarea că în perioada 2007-2013 inculpatul a fost sancționat contravențional de 18 ori în calitate de șofer profesionist, după care a și fost condamnat penal în prezentul dosar, rezultă fără echivoc că acesta a dovedit un real dispreț pentru valorile apărate de legea penală și civilă, astfel că se impune cu necesitate aplicarea art. 85 alin 2 lit g din NCP.
Astfel, în cazul în care se dispune, ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni rutiere amânarea aplicării pedepsei, nu se va dispune anularea permisului de conducere conform art. 114 din Codul rutier, ci doar suspendarea dreptului de a conduce.
Față de aceste dispoziții legale, Curtea, în baza art. 421 pct 2 lit a Cod procedură penală va admite ca fondat apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentintei penale nr. 1899 din 24 noiembrie 2014 a Judecătoriei Bistrița pe care o va desființa numai cu privire la omisiunea aplicării dispozitiilor art. 85 al.2 lit.g NCP si judecând cauza in aceste limite, impune inculpatului obligația de a nu conduce orice gen de autovehicule pe durata termenului de supraveghere de 2 ani.
Se vor menține celelalte dispozitii ale hotărârii atacate.
Cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sacina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit.a Cod proc.penală admite apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentintei penale nr. 1899 din 24 noiembrie 2014 a Judecătoriei Bistrița pe care o desființează numai cu privire la omisiunea aplicării dispozitiilor art. 85 al.2 lit.g NCP si judecând cauza in aceste limite, impune inculpatului obligația de a nu conduce orice gen de autovehicule pe durata termenului de supraveghere de 2 ani.
Mentine celelalte dispozitii ale hotărârii atacate.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sacina statului.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 4 februarie 2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
D. PURICEIOANA C. M.
GREFIER
L. A. S.
Red. D.P./M.N.
4 ex./11.02.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 177/2015.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 411/2015. Curtea de... → |
|---|
